Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Fandákovej, LL.M a
členov JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: EL NACIONAL s. r.
o., so sídlom Magnezitárska 2/A, 040 13 Košice, IČO: 47 207 655, právne zastúpeného GOREJ Legal,
s. r. o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: Úrad verejného
zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného č. ÚVZSR/OLP/7767/31321/2023 zo dňa 03.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. ÚVZSR/
OLP/7767/31321/2023 zo dňa 03.10.2023 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie

1.NazákladepodnetunarušeniepohodybývaniaaobťažovaniaobyvateľovbytovéhodomunaMlynskej
ul. 5 v Košiciach hlukom zo zariadenia spoločného stravovania Kubánska reštaurácia na Kováčskej 2
v Košiciach odborní pracovníci Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice v rámci štátneho
zdravotného dozoru vykonali dňa 10.05.2023 vo večernom a nočnom čase od 21:30 hod. do 00:00

hod. meranie hluku počas prevádzky zdroja hluku - reprodukovanej hudobnej produkcie počas konania
akcie s názvom „BAILA LA NOCHE 7“, tanec a hudba v štýle bachaty v označenom zariadení, z ktorého
merania bol vyhotovený Protokol o meraní č. 661/2023 zo dňa 22.05.2023 (ďalej len „protokol o meraní“).

2. Na základe zistení z protokolu o meraní hluku o prekročení prípustných hodnôt stanovených
vyhláškou č. 549/2007 Z. z. a zistení, že účastník konania (žalobca) ako prevádzkovateľ si nesplnil
povinnosť ustanovenú v § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. Regionálny úrad verejného zdravotníctva

Košice začal správne konanie vo veci uloženia pokuty a účastníka konania (žalobcu) vyzval, aby sa
k predmetu tohto správneho konania vyjadril, a to v lehote do 5 pracovných dní odo dňa prevzatia
výzvy. Účastníkovi konania bolo oznámenie doručené do elektronickej schránky dňa 19.06.2023, avšak
písomné vyjadrenie na prvostupňový správny orgán nepodal.

3. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice rozhodnutím č. RÚVZKE/

OHVBPKV1246/14198/2023 zo dňa 11.07.2023 (ďalej „prvostupňový správny orgán“ „prvostupňové
rozhodnutie“) uložil pokutu vo výške 2.000 Eur za správny delikt na úseku verejného zdravotníctva podľa
§ 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia (ďalej aj len „zákonč. 355/2007 Z. z.“) zistený dňa 10.05.2023 v čase od 21.30 hod. do 00.00 hod. v chránenom vonkajšom
priestore – 1,5 m pred fasádou bytového domu na Mlynskej 5 v Košiciach, pred oknom chráneného
vnútorného priestoru – obytnej miestnosti (obývačka) vo výške 1,5 m nad podlahou 3. poschodia, kedy

bola nameraná posudzovaná hodnota ekvivalentnej hladiny A akustického tlaku – pre referenčný časový
interval večer (18:00 – 22:00 hod.) 65,1 dB, čím prípustná hodnota určujúcej ekvivalentnej hladiny hluku
pre referenčný časový interval večer bola prekročená o +15,1 dB a nameraná posudzovaná hodnota
ekvivalentnej hladiny A akustického tlaku – pre referenčný časový interval noc (22:00 – 06:00 hod.)
49,9 dB, čím prípustná hodnota určujúcej ekvivalentnej hladiny hluku pre referenčný časový interval noc

bola prekročená o +4,9 dB. Správneho deliktu sa žalobca dopustil tým, že nezabezpečil, aby expozícia
obyvateľov bytového domu na Mlynskej 5 v Košiciach hlukom z reprodukovanej hudobnej produkcie
počas konania akcie s názvom „BAILA LA NOCHE 7“, tanec a hudba v štýle bachaty v zariadení
spoločného stravovania Kubánska reštaurácia na A. X B. A., ktorého je prevádzkovateľom, neprekročila
prípustné hodnoty ustanovené vo vyhláške č. 549/2007 Z. z., čím porušil povinnosť podľa § 27 ods. 1
zákona č. 355/2007 Z. z.

4. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu.

5. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. ÚVZSR/
OLP/7767/31321/2023 zo dňa 03.10.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu

zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný sa stotožnil so závermi prvostupňového
rozhodnutia a odvolacie námietky žalobcu nehodnotil ako dôvodné.

II.
Súdne konanie

6. Správnou žalobou doručenou 01.12.2023 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) sa
žalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.ÚVZSR/OLP/7767/31321/2023zodňa03.10.2023
aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
boli vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:

- Namieta arbitrárnosť a neprekúmateľnosť vyporiadania sa žalovaného s jeho odvolacími námietkami
vo vzťahu k vadám protokolu o meraní hluku (pozn. tvoriaceho podklad zistení prvostupňového orgánu
o prekročení povolených hladín hluku zo zdroja, ktorý mala byť hudobná produkcia v zariadení žalobcu)
a zotrváva na namietaných vadách tohto protokolu, ktoré podrobne vymedzuje a ktoré súvisia s meraním

hluku pozadia.

- Namieta odôvodňovanie záverov rozhodnutia žalovaného poukazom na obsah listu prvostupňového
orgánu zo dňa 03.08.2023, ktorým bolo predložené žalobcom podané odvolanie žalovanému, keďže
tento žalobcovi nebol sprístupnený, teda s poukazom na dôkaz, o ktorom nemožno ustáliť či tvoril

súčasť administratívneho spisu, pričom s istotou netvoril podklad pre prvostupňové rozhodnutie.
Zároveň namieta nevyporiadanie sa s dôkazom v podobe čestného prehlásenia C. D. a súvisiacimi
dôkazmi v podobe textových správ, predložených žalobcom, ani s rozpormi v tvrdeniach zamestnancov
prvostupňovéhosprávnehoorgánusobsahomtýchtodôkazov.(Pozn.Ideodôkazysúvisiacesvypnutím
či nevypnutím hudobnej produkcie v prevádzke žalobcu počas realizovaných meraní a tak súvisiace

s meraním hluku pozadia.)

- Žalobca namieta, že žalovaný nepostupoval v súlade s § 3 ods. 4 a 5 Správneho poriadku, namieta
porušenie jeho práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku
a uzatvárajúc namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu
orgánomverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenieveci,adošlokpodstatnémuporušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia.

7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.03.2024 uviedol, že trvá na svojich záveroch
prezentovaných v preskúmavanom rozhodnutí. Žalovaný trval na svojom názore, že zásada uvedená
v § 3 ods. 5 Správneho poriadku bola v tomto prípade dodržaná a mal za to, že pri meraní hluku
postupoval v súlade so zákonom č. 355/2007 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z
náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

8. Žalobca v replike zo dňa 22.05.2024 zotrval na svojich žalobných námietkach.

9. Žalovaný v duplike zo dňa 19.06.2024 zotrval na právnych záveroch prezentovaných vo vyjadrení ku
správnej žalobe aj v samotnom napadnutom rozhodnutí.

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2025 prítomní účastníci resp. ich zástupcovia zotrvali na svojich
doterajších stanoviskách, ktoré v podstatnej časti predniesli a upresnili.

III.
Relevantná právna úprava

11. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP: (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.(2)Akniejevtejtohlaveustanovenéinak,použijúsanakonanievoveciachsprávnehotrestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

12. Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia (ďalej „zákon č. 355/2007
Z. z.“):

- Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z., fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba, ktoré

používajú alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií, správca pozemných komunikácií,
prevádzkovateľ vodnej cesty, prevádzkovateľ dráhy, prevádzkovateľ letiska, a prevádzkovatelia ďalších
objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk (ďalej len „prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo
vibrácií“), sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a
neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom podľa § 62

písm. m).

- Podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z. z., správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa
dopustí prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií, ak poruší niektorú z povinností podľa
§ 27 ods. 1.

- Podľa § 57 ods. 43 písm. a) zák. č. 355/2007 Z. z., príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu
od 150,00 Eur do 20.000,00 Eur za správne delikty podľa odsekov 1 až 22, 24, 31, 33 až 41.

- Podľa § 57 ods. 44 zákona č. 355/2007 Z. z., orgán verejného zdravotníctva, pri určení výšky pokuty

prihliadanazávažnosť,spôsob,častrvaniaanásledkyprotiprávnehokonania.Priopakovanomporušení
možno pokutu zvýšiť až na dvojnásobok.

13. Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí:

- Podľa § 1 ods. 1, 2 vyhlášky č. 549/2007 Z. z., táto vyhláška ustanovuje podrobnosti o prípustných
hodnotách určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavky na objektivizáciu hluku, infrazvuku
a vibrácií v životnom prostredí. Táto vyhláška sa vzťahuje na hluk, infrazvuk a vibrácie, ktoré sa vyskytujú
trvale alebo prerušovanie vo vonkajšom prostredí, alebo vo vnútornom prostredí budov v súvislosti s

aktivitami ľudí, alebo činnosťou zariadení.

- Podľa § 2 písm. c) vyhlášky č. 549/2007 Z. z., hluk je každý rušivý, obťažujúci, nepríjemný, nežiaduci,
neprimeraný, alebo škodlivý zvuk. Vo vonkajšom prostredí sa hodnotí hluk najmä z týchto vonkajších
zdrojov:i)hlukzdopravynapozemnýchkomunikáciáchavodnýchplocháchvrátanemiestnejhromadnej

dopravy, ii) hluk z koľajovej dopravy na železničných dráhach, iii) hluk z leteckej dopravy a hluk v
oblasti letísk, iv) hluk z iných zdrojov, napr. hluk stacionárnych zdrojov, hluk z priemyselnej, stavebnej a
výrobnej činnosti, hluk z mimopracovných aktivít človeka. Vo vnútornom prostredí budov sa hodnotí hluk
najmä z týchto vnútorných a vonkajších zdrojov: i) hluk z vnútorných zdrojov v budove, napríklad hlukz technických zariadení budov, hluk z aktivít človeka v budove, ii) hluk prenikajúci z vonkajších zdrojov,
napríklad hluk z dopravy, hluk z iných zdrojov.

- Podľa § 2 písm. zl) vyhlášky č. 549/2007 Z. z., hluk pozadia, šum pozadia je hluk alebo iné vplyvy
registrované meracími prístrojmi aj vtedy, ak zvuk, infrazvuk alebo vibrácie, ktoré sa majú na základe
merania posudzovať, nepôsobia. Ak je meraný rozdiel hladiny posudzovaného zvuku a hladiny hluku
pozadia menší ako 3,0 dB, nemožno jednoznačne určiť zvuk alebo infrazvuk, ktorý sa má na základe
merania posudzovať. (...)

- Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 549/2007 Z. z., ochrana zdravia pred hlukom, infrazvukom a vibráciami
je zabezpečená, ak posudzované hodnoty určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácií nie sú vyššie
ako prípustné hodnoty.

- Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 549/2007 Z. z., na ochranu zdravia pred hlukom a infrazvukom sú v prílohe

ustanovené prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí a prípustné hodnoty
určujúcich veličín hluku a infrazvuku vo vnútornom prostredí budov pre deň, večer a noc.

-Podľaprílohykuvedenejvyhláške,preprípustnéhodnotyjeurčujúcouveličinouvovonkajšomprostredí
ekvivalentná hladina A zvuku. Posudzovanou hodnotou vo vonkajšom prostredí je ekvivalentná hladina

A zvuku zväčšená o hodnotu neistoty merania, v prípade špecifického hluku upravená korekciami a
stanovená vzhľadom na referenčný časový interval deň, večer a noc, pre kategóriu územia I – IV. a
zdroje hluku podľa tabuľky č. 1 Prílohy k citovanej vyhláške. Podľa tabuľky č. 1 Prílohy k vyhláške MZ
SR č. 549/2007 Z. z. sa vonkajší priestor pred oknami obytných miestností bytových a rodinných domov,
mestské centrá zaraďujú do kategórie III., kde je prípustná hodnota určujúcej veličiny hluku pre hluk z

iných zdrojov 50 dB – referenčný časový interval – večer (18:00 – 22:00 hod.) a 45 dB – referenčný
časový interval – noc (22:00 – 06:00 hod.).

14. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok):

- Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkom konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých
sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych

predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

- Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

- Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny súd

v rámci vysporiadania sa so žalobnými námietkami v prvom rade považoval za potrebné poukázať na
skutočnosť,žeobsahjednotlivýchžalobnýchdôvodovtvorívzásadevcelomrozsahupôvodnáodvolacia
argumentácia žalobcu.

IV.

Posúdenie veci správnym súdom

15. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veci správneho trestania (§ 194 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných

bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) s výnimkou podľa § 195 SSP, a po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenouosobou(§178ods.1SSP)vzákonomstanovenejlehote(§181ods.1SSP),napojednávaní
konanom dňa 16.12.2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.16. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
o uložení pokuty žalobcovi vo výške 2.000 Eur za správny delikt na úseku verejného zdravotníctva
podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z. z. pre porušenie povinnosti podľa § 27 ods. 1 citovaného

zákona, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 10.05.2023 vo večerných a nočných hodinách prekročením
prípustných hladín hluku, ktorých zdrojom mala byť hudobná produkcia v reštaurácii prevádzkovanej
žalobcom tak, ako je tento skutok v spojení s prekročenými prípustnými hladinami hluku opísaný vo
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.

17. Podkladom skutkových zistení správneho orgánu o naplnení skutkovej podstaty označeného
správneho deliktu žalobcom bol protokol o meraní (hluku) č. 661/2023/CH, ktoré meranie bolo vykonané
dňa 10.05.2023 vo večerných a nočných hodinách pri výkone štátneho zdravotného dozoru a zápisnica
o výkone dozoru (ktorej prílohu tvorí protokol o meraní).

18. Z protokolu o meraní vyplýva, že meranie hluku sa vykonalo 1,5 m pred fasádou bytového domu na

Mlynskej ul. 5 v Košiciach pred oknom obývacej miestnosti nachádzajúcej sa na 3. poschodí bytového
domu, a to:

- V časovom intervale večer - štyri merania v čase od 21.21 hod. do 21.55 hod. s nameranou hladinou
hluku v priemere 57,8 dB, ku ktorej nebola uplatnená žiadna korekcia na hluk pozadia, bola uplatnená

korekcia (+ 5 dB) na tónový, impulzový alebo zvlášť rušivý hluk, bol zohľadnený čas trvania akustického
tlaku a referenčný časový interval (+ 4 - 4) a bola uplatnená korekcia (+ 2,3 dB) na rozšírenú neistotu
merania, na základe čoho bola ustálená nameraná hodnota hluku 65,1 dB oproti prípustnej hodnote
hluku pre interval večer na úrovni 50 dB.

- V časovom intervale noc - štyri merania v čase od 22.02 hod. do 23.42 hod. s nameranou hladinou
hluku v priemere 48,7 dB, ku ktorej bola uplatnená korekcia (- 0,1 dB) na hluk pozadia, bola uplatnená
korekcia (+ 5 dB) na tónový, impulzový alebo zvlášť rušivý hluk, bol zohľadnený čas trvania akustického
tlaku a referenčný časový interval (+ 2 - 8) a bola uplatnená korekcia (+ 2,3 dB) na rozšírenú neistotu
merania, na základe čoho bola ustálená nameraná hodnota hluku 49,9 dB oproti prípustnej hodnote

hluku pre interval večer na úrovni 45 dB.

19. Zároveň sa v protokole o meraní v bode 7. uvádza, že „počas merania vo vonkajšom prostredí
bytového domu na ulici Mlynská 5, Košice boli ostatné rušivé vplyvy nesúvisiace so zdrojom hluku
(veľmi hlasité prejav ľudí – smiech, výkriky okrem bežnej vravy ľudí, prejazd vozidiel cez križovatku

ulíc Kováčska – Mlynská, hlasové prejavy zvierat a pod.) vylúčené z merania.“ V nadväznosti na to
sa uvádza, že „vzhľadom na to, že prevádzkovateľ zariadenia spoločného stravovania ... odmietol
ukončiť resp. pozastaviť konanú akciu na čas nevyhnutný k meraniu pozadia, bolo toto meranie
vykonané vo vnútrobloku bytového domu na ulici Mlynská 5, Košice“. Z ostatného obsahu protokolu
omeraní(bod.10,tabuľka6)vyplýva,žemeraniehlukupozadiasavykonalovovnútroblokuoznačeného

bytového domu, a to v časovom intervale noc - jedno meranie v čase od 23.51 hod. do 23.53 hod.
s nameranou hladinou hluku 32,8 dB. Podľa ostatného obsahu protokolu o meraní (bod. 10, poznámka
č. 4 pod tabuľkou 6) korekcia hluku pozadia je záporná hodnota určená podľa príslušného vzorca, ktorá
sa pripočítava k nameranej hladine zvuku, ak rozdiel posudzovanej hladiny a hladiny hluku pozadia
v zodpovedajúcom frekvenčnom pásme je v intervale od 3 – 18 dB, pričom ak je meraný rozdiel hladiny

posudzovaného hluku a hladiny hluku pozadia menší ako 3 dB, potom nemožno jednoznačne určiť zvuk,
ktorý sa má na základe merania posudzovať, všetko s odkazom na vyhlášku č. 549/2007 Z. z.

20. Podstatné žalobné námietky žalobcu, ktoré boli zo strany jeho právneho zástupcu osobitne
zdôraznené aj na pojednávaní konanom vo veci, spočívali v tom, že v tomto konkrétnom prípade nebolo

možné jednoznačne určiť zdroj hluku, a to s prihliadnutím na miestne okolnosti, za ktorých sa meranie
uskutočnilo.Žalobcauviedol,žemeraniehlukuprebehlonaMlynskejulicivhistorickomcentreKošíc,kde
hluk ulice, hlasová komunikácia osôb a činnosť viacerých prevádzok vytvárajú trvalý a neodstrániteľný
hluk pozadia a hluk ulice a hluk z prevádzky sa navzájom prelínajú. Správny orgán podľa žalobcu
nepreukázal, že by rozdiel medzi hlukom ulice, teda hlukom pozadia a hlukom z prevádzky žalobcu

presiahol hranicu 3 dB, pričom s poukazom na § 2 písm. zl) vyhlášky č. 549/2007 Z. z. až pri presiahnutí
tejto hranice rozdielu hladiny posudzovaného zvuku a hladiny hluku pozadia je možné jednoznačne
určiť zvuk, ktorý sa má na základe merania posudzovať. Naopak podľa vlastných tvrdení správneho
orgánu hluk pozadia nebolo možné riadne odmerať, a teda nebolo možné ani určiť rozdiel hladín. K tomuzdôraznil, že meranie hluku pozadia vykonal správny orgán na úplne inom mieste ako ostatné meranie,
pretonespoľahlivozistilskutkovýstav,keďmuchýbalzákladnýpodkladpotrebnýnaobjektivizáciuhluku.
Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcu aj vnútorne rozporné, keď správny orgán na jednej strane

konštatuje nemožnosť merania hluku pozadia a na druhej strane z tejto nemožnosti vyvodzuje sankčné
závery. Podľa žalobcu v situácii, keď existujú pochybnosti o tom, či je zdroj hluku možné jednoznačne
určiť, bol správny orgán povinný postupovať v súlade so zásadou in dubio pre reo a žalobcu netrestať.

21.Správnysúdpodôkladnomoboznámenísasobsahomadministratívnehospisu,obsahomadôvodmi

napadnutého rozhodnutia a žalobnými bodmi dospel k záveru, že skutkový stav zistený správnym
orgánom nemá oporu v administratívnom spise, nakoľko dôkazy v ňom obsiahnuté nedávajú dostatočnú
oporu pre záver žalovaného o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu kladeného za vinu
žalobcovi. V tomto smere je potrebné poukázať najmä na rozpory vyplývajúce z obsahu listín, ktoré
tvorili podklad skutkových zistení správneho orgánu a ktoré zo strany správneho orgánu neboli
dostatočným spôsobom vysvetlené a odstránené v preskúmavanom rozhodnutí. Čím tieto rozpory

zadávajú pochybnosti, ktoré v súlade so zásadami správneho trestania, osobitne v súlade so zásadou
in dubio pre reo, bolo namieste zo strany správneho orgánu hodnotiť v prospech žalobcu.

22. Správny súd poukazuje na to, že v rukou písanom zázname o vykonaní štátneho dozoru je
uvedené, že po 22.00 hodine nebolo počuť hudbu, napriek tomu grafické zobrazenie nameraného

akustického tlaku a frekvencie zvuku v zázname o meraní hluku nevykazuje podstatné rozdiely oproti
zaznamenanému časovému pásmu merania v období pred 22.00 hod., a to ani čo do zaznamenaných
frekvenčných pásiem pri zaznamenanom akustickom tlaku.

23. Zároveň v rukou písanom zázname o vykonaní štátneho dozoru nie je jednoznačne a jasne

zaznamenané, či a kedy bol žalobca vyzvaný na vypnutie hudobnej produkcie za účelom merania
hluku pozadia a či takejto výzve vyhovel (a v akom meranom období) alebo nevyhovel. Pričom podľa
správneho súdu je podstatným dôkaz o tejto skutočnosti obsiahnutý v podkladoch rozhodnutia, ktorý
nie je možné kompenzovať vyjadrením prvostupňového správneho orgánu v predkladacej správe
k žalobcom podanému odvolaniu.

24. Pokiaľ ide o meranie hluku pozadia na inom mieste ako sa realizovali ostatné merania, pochybnosti
zadáva okolnosť, že na inom mieste meraný hluk pozadia nemohol zobrazovať hluk pozadia
zodpovedajúci miestu ostatného merania, a to zohľadňujúc aj zákonitosti smerového šírenia zvukov
rôznych frekvencii v priestore. Podľa správneho súdu nie je pochybná samotná exaktnosť merania hluku

a záznamu tohto merania, ale to, že tento záznam obsiahnutý v protokole o meraní (hluku) č. 661/2023/
CH, samostatne a ani v súvzťažnosti so zápisnicou o výkone dozoru nedáva dostatočnú oporu, bez
podstatných pochybností pre záver, že pôvodcom nameraných hladín hluku bol práve žalobca.

25. Správny súd zdôrazňuje, že základným predpokladom identifikovania hluku a hladiny hluku,

pôvodcom ktorého bol žalobca, bolo identifikovanie hluku pozadia, a to za účelom posúdenia rozdielu
hladín týchto dvoch rôznych zdrojov hluku a v nadväznosti na to posúdenie, či ide o prípad zamýšľaný
v § 2 písm. zl) vyhlášky č. 549/2007 Z. z. (teda prípad, ak je rozdiel hladín posudzovaného hluku
a hluku pozadia do 3 dB, a preto nemožno jednoznačne určiť zvuk, ktorý sa má na základe merania
posudzovať), alebo je namieste uplatnenie korekcie hluku pozadia na posudzovaný hluk (ak je rozdiel

hladín posudzovaného hluku a hluku pozadia 3 až 18 dB). V predmetnej veci sa však javí rozporným,
keď sa v protokole z merania na jednej strane uvádza, že počas merania vo vonkajšom prostredí
bytového domu na ulici Mlynská 5, Košice boli ostatné rušivé vplyvy nesúvisiace so zdrojom hluku
vylúčené z merania a v zapätí sa uvádza, že z dôvodu nepozastavenia akcie konanej v prevádzke
žalobcu na čas nevyhnutný k meraniu pozadia, bolo toto meranie vykonané na inom mieste ako ostatné

meranie - vo vnútrobloku bytového domu na ulici Mlynská 5, Košice. Nakoľko z protokolu nie je zrejmé
ako, akým postupom boli z merania vylúčené ostatné zvuky, mimo zvukov z prevádzky žalobcu a ak
sa vylúčili (spôsobom, ktorý z protokolu nie je zrejmý) za kým účelom sa potom realizovalo meranie
zvuku pozadia. Rozpornou je pritom samotné meranie zvuku pozadia na úplne inom mieste ako ostatné
meranie, ako to už bolo vyššie uvedené, čo činí údaje z takého merania nerelevantnými. Taktiež je

potrebné poznamenať, že aj takéto meranie hluku pozadia sa vykonalo len v časovom úseku noc a nie
v časovom úseku večer.26. Vzhľadom na uvedené hodnotil správny súd žalobcom uplatnené námietky ako
dôvodné a spochybňujúce zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Okrem námietky
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko sú z neho zrejmé skutkové a právne dôvody,

o ktoré žalovaný opiera svoje závery a to, že boli podľa žalobcu nezákonné resp. takto ich hodnotil
v zmysle vyššie formulovaných záverov aj správny súd, ešte nezakladá vadu nepreskúmateľnosti.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

27. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného charakterizuje, že skutkový stav, ktorý vzal orgán
verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v
nich oporu, ako aj nesprávne právne závery [§ 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP], a preto ho správny súd
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie [§ 191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok I)

28. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, pri viazanosti právnymi názormi správneho súdu
formulovanými v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP, opätovne posúdiť či protokol o meraní
(hluku) č. 661/2023/CH a zápisnica o výkone štátneho zdravotného dozoru u žalobcu, všetko zo
dňa 10.05.2023 predstavujú dostatočný podklad pre naplnenie skutkovej podstaty vyššie označeného
správneho deliktu a sankcionovanie žalobcu za takýto správny delikt a na základe toho opätovne

rozhodnúť o odvolaní podanom žalobcom voči prvostupňovému rozhodnutiu.

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. (výrok II)

30. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)