Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125209288.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, sídlo: Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX D. – E. F., podnikajúci pod
obchodným menom A. B. – A. s miestom podnikania C. XXXX/X, XXX XX D. – E. F., IČO: 32 531 231,
o zaplatenie 312,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 314,93 EUR, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu celkovo sumu

vo výške 314,93 EUR titulom neuhradenia koncesionárskych poplatkov za obdobie od 10/2018 do
06/2023, pokuty v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v spojení s ustanoveniami zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej
televíziiarozhlaseapoplatkamizapoštovéslužby,ktoréžalobcauhradilzavýzvyodoslanéžalovanému.
Zároveň žiadal náhradu trov konania.
1.1. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom č. 157/2024

Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase, pričom v zmysle ust. § 30 predmetného zákona sa zrušuje
Rozhlas a televízia Slovenska zriadená zákonom č. 532/2010 Z.z. a jej právnym nástupcom sa stáva
Slovenská televízia a rozhlas, ktorá odo dňa účinnosti zákona preberá jeho práva a povinnosti, čiže aj
právo vymáhať pohľadávky týkajúce sa úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol povinný jej platiteľ
uhrádzaťazaplatiťdo30.júna2023vzmysleustanovenízákonač.340/2012Z.z..Zuvedenéhovyplýva,

že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie návrhu podľa ust. § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon
o úhrade“) a žalovaný je pasívne legitimovaný v tomto spore, pretože zo zákona o úhrade je platiteľom
úhrady za služby verejnosti s periodicitou jej mesačnej úhrady (§ 3 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 a §
7 zákona č. 340/2012 Z.z.).
2.1. Žalobca pri kontrole úhrad zistil, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil (neuhradil všetky úhrady do

30.06.2023), preto ho písomnými výzvami, naposledy výzvou zo dňa 04.10.2023, viackrát a opakovane
vyzval, na zaplatenie nedoplatku na úhradách za služby verejnosti, poštovné. Žalovaný na písomnú
výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby svoj dlh (úhrady za služby verejnosti, tzv. koncesionárske
poplatky) voči žalobcovi neuhradil a preto v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o úhradách je povinný zaplatiť
aj pokutu vo výške 33,00 EUR.
3.1. Žalobca špecifikoval svoju pohľadávku voči žalovanému tak, že žalovaná suma 314,23 Eur

pozostáva z pokuty vo výške 33,00 EUR v zmysle ust. § 10 zákona o úhradách, zo sumy istiny – úhrady
za služby verejnosti vo výške 264,48 Eur za obdobie od 10/2018 do 06/2023 (57 mesiacov x 4,64 Eur)a z poštovného (výzvy na úhrady zasielané žalovanému v období trvania vzťahu a následne v 07/2023,
v 01/2024 a v 10/2024) vo výške 17,45 Eur.

2. K skutkovým tvrdeniam žalobca doložil Prehľad predpisov a platieb za určité obdobie, ktoré je
súčasťou Výzvy; doložil potvrdenia získané z www.posta.sk ohľadom doručovania zásielky – Výzvy
zasielanej žalobcom žalovanému.

3. V rámci prípravy pojednávania súd zasielal žalovanému žalobu s prílohami na vyjadrenie a zároveň

ho poučil o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe. Súd žalobu spolu s prílohami zasielal žalovanému na
adresu trvalého bydliska zistenú v evidencii Registra obyvateľov, ktorá je totožná s miestom podnikania
žalovaného (lustráciami nebola súdom zistená iná adresa žalovaného) a tiež v zmysle procesných
ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyvesením na úradnej
tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v súdom určenej
lehote nevyjadril.

4. Žalobca uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci samej, o nároku žalobcu, rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd mal preukázané splnenie procesných podmienok na verejné vyhlásenie rozhodnutia v zmysle

ust.§ 177 ods. 2 v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozsudku pre zmeškanie žalovaného vo veci samej
v zmysle ust. § 273 CSP, pretože žalovaný sa k žalobe (k veci samej), napriek poučeniu, nevyjadril,
čiže súd má za to, že skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom sú nesporné a tiež to, že v danom spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia.

6. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe pre zmeškanie žalovaného v celom rozsahu vyhovel.

7. Vzhľadom na hore uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v II. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP uložil neúspešnému žalovanému

povinnosť zaplatiť trovy konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP,
pričom samotná výška trov konania bude špecifikovaná v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (po právoplatnom
skončení konania vo veci samej).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.