Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. procesným opatrovníkom: Obec Ubľa, za účasti opatrovníka:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „navrhovateľka“) podala dňa 22.04.2024 návrh na
zmenu opatrovníka – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „opatrovanec“). Konanie bolo
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10Ps/12/2024 a súd návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka
pre opatrovanca zamietol. Nakoľko v konaní vyšlo najavo zlepšenie zdravotného stavu opatrovanca
(podľa znalca mierne navýšenie intelektu) súd konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony vylúčil
na samostatné konanie uznesením zo dňa 02.04.2025, č.k. 10Ps/12/2024-54.

2. Opatrovanec bol pozbavený spôsobilosti rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 21 Nc 618/97,
zo dňa 03.07.1998.

3. Súd uznesením č.k. 10Ps/12/2024 - 36 zo dňa 10.09.2024 pribral do konania D. D. F., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 16.09.2025 bol súdu doručený
vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že u opatrovanca sa jedná

ozávažnúpsychickúporuchuMiernaduševnázaostalosťsvýznamnouporuchousprávaniaaspotrebou
pozorovania alebo liečby jedná sa o stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný a opatrovanec z dôvodu
svojej ťažkej psychickej alterácie by mal byť naďalej obmedzený k právnym úkonom. Jeho zdravotný
stavneodôvodňujeplnevráteniespôsobilostinaprávneúkony.Jehoobmedzeniespôsobilostikprávnym
úkonom, ktoré je v súčasnej dobe ako aj ustanovenie opatrovníka považuje znalec za plne medicínsky
odôvodnené a v záujme ochrany práv posudzovaného opatrovanca.

4. Dňa 25.11.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý procesný opatrovník, ktorý
k veci uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí. Môže len potvrdiť, že p. B. sa o p. B. príkladne
stará. V obci s nimi nie sú žiadne problémy. Nikdy v obci s p. B. nezaznamenali žiaden problém. Keď
sa stretnú, tak sa riadne pozdraví, chodí čisto oblečený, je najedený a nie sú s ním žiadne problémy.Pokiaľ má vedomosť, tak aj keď má p. B. nejaké peniaze, tak si nekupuje žiaden alkohol, žiadne pivo,
max. nejakú sladenú vodu alebo nejaké sladkosti.

5. Dňa 21.01.2026 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Procesný
opatrovník neúčasť účastníkov konania ospravedlnil telefonicky dňa 20.01.2026. Procesný opatrovník
v zmysle spísaného úradného záznamu uviedol, že mu opatrovník oznámil, že nie je možné zabezpečiť
účasť opatrovanca na pojednávaní dňa 21.01.2026 z dôvodu, že je v takom stave, ktorý mu neumožňuje
zúčastniť sa pojednávania. Zároveň uviedol, že opatrovanec je momentálne u svojho opatrovníka po

hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici v D..

6. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

7. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd

doručoval všetky písomnosti v konaní.

8. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

9. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto

návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

11. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

12. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že opatrovanec trpí miernou
duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.

Znaleckým vyšetrením bolo tiež zistené, že u opatrovanca sa jedná o stav trvalý, liečbou málo
ovplyvniteľný. Súd v danom prípade nevzhliadol dôvody na navrátenie spôsobilosti na právne úkony
u opatrovanca, nakoľko u opatrovanca pretrváva duševná porucha, ktorá nie je len prechodná (mierna
duševná zaostalosťou s významnou poruchou správania). Súd má zato, že v konaní bolo preukázané,
že duševná porucha, ktorou opatrovanec trpí, ovplyvňuje jeho každodenný život a opatrovanec nie

je schopný posúdiť dôsledky svojho konania a chovania, preto súd konanie o navrátenie spôsobilosti
zastavil. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je
sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre
svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.14. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

15. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.