Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6125307881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: GARANCIA

MOBILITY s. r. o., so sídlom Gorkého 11702/123, Martin, IČO: 55 489 168, proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
31 383 408, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,
IČO: 36 853 186, v konaní o zaplatenie 838,6 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 569,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65
% ročne zo sumy 569,97 eur od 07.04.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.05.2025 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 838,60 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe uviedol, že dňa 02.01.2025 došlo na mieste: cesta II/583, Párnica - Zázrivá k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola obchodná spoločnosť avin s. r. o., IČO: 52921620, so sídlom: Šancová 94, 83104
Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 20250003 zo dňa 02.01.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo Volvo V60, EČ: A.. Nájom náhradného vozidla trval od 02.01.2025 do 07.02.2025, resp. po
dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú dobu nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik
škody na ňom disponovať. Žalobca poukázal na to, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 20250003,
zo dňa 07.02.2025, splatnú dňa 14.02.2025 na sumu 2 536,10 eur s DPH za 37 dní t.j. dobu užívania

náhradného vozidla. Ďalej uviedol, že poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, čím mu vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2 061,87 eur bez DPH,
nakoľko poškodení ako platca DPH sumu vo výške 474,23 eur pripadajúcu na DPH. Žalovaný dňa
24.03.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 223,27 eur, kedy krátil poistné plnenie o838,60 eur z dôvodu požičania auta vyššej triedy ako poškodené a z dôvodu zániku nároku na požičanie
náhradného vozidla po dni vystavenia faktúry za opravu poškodeného vozidla do 29.01.2025. Žalovaný
v rámci oznámenia o poistnom plnení porovnal poškodené vozidlo Hyundai i40 ku vozidlu Volkswagen

Passat, kedy cenu nájmu ustálil bez akejkoľvek špecifikácie a odôvodnenia na sumu 42,20 eur bez
DPH/deň. Ďalej uviedol, že nájomný vzťah žalobcu s poškodeným trval do 07.02.2025, z dôvodu,
že žalobca a poškodený nemal vedomosť o doručení krycieho listu. Žalobca až dodatočne dostal
informáciuzoservisu,ktorývykonávalopravu,ohľadomdoručeniakrycieholistudňa31.1.2025(vpiatok)
o 14:12. Vzhľadom práve na doručenie krycieho listu o 14:12 hod. prenájom náhradného vozidla trval

do najbližšieho pracovného dňa do 03.02.2025 (do pondelka), kedy sa opravené vozidlo mohlo dostať
do dispozičnej sféry poškodeného. Žalovaný podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými
povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne, čím sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného
plnenia a preto si uplatnil aj úrok z omeškania od 07.04.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 8Up/357/2025 zo dňa 21.08.2025,

proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný
poprel žalobcom uplatnený nárok a žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že nájomné za náhradné
motorové vozidlo za dni nasledujúce po oprave vozidla nemožno považovať za skutočnú škodu, ktorá
by vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou špecifikovanou v žalobe. Faktúra za opravu poškodeného
vozidla č. 20250024 bola opravcom VOSS AUTOSERVIS s. r. o. vystavená dňa 29.01.2025, teda totožní

deň bola dodaná aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Žalovaný mal za to, že nie
je podstatné, kedy si poškodený prevzal svoje vozidlo z autoservisu, ale kedy najskôr bol poškodený
oprávnený vyzdvihnúť si svoje vozidlo z autoservisu. Týmto dňom je deň dodania služby spočívajúcej
v ukončení opráv poškodeného vozidla. Dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla
po ukončení opráv poškodeného motorového vozidla nebol daný a prenájom náhradného vozidla nebol

nevyhnutný a opodstatnený. V ďalšom žalovaný citoval rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
27.4.2023 sp. zn. 1Cob/71/2021, zo dňa 30.40.2020 sp. zn. 4Cob/78/2019, nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS
602/2022aaktuálnestanoviskoNárodnejbankySlovenskazodňa30.06.2025.Ďalejuviedol,žecenaza
nájom náhradného vozidla musí byť primeraná, a to s prihliadnutím na obvyklé ceny nájmu obdobných
vozidiel. Prenajaté náhradné vozidlo bolo vyššej kategórie ako motorové vozidlo poškodeného. Ak

by si poškodený prenajal motorové vozidlo rovnakej kategórie, bola by denná cena nájmu podstatne
nižšia, a preto postupoval správne, keď žalobcovi poskytol poistné plnenie pri stanovení dennej sadzby
nájomného vo výške 42,20 EUR bez DPH, a to na základe náhodne vybraných cenníkov autopožičovní
v danej lokalite, v rozhodnom čase. Ďalej uviedol, že priemerná sadzba denného nájomného bola
stanovená s prihliadnutím na denné sadzby nájomného za požičanie vozidla rovnakej kategórie ako

prenajatý automobil a na oprávnenú dĺžku nájmu (29 dní). Žalovaný preto namietal aj uplatnenie úrokov
z omeškania, keďže listom zo dňa 20.03.2025 splnil podmienku, ktorá v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP
vylučuje nárok na uplatnenie úrokov z omeškania, a preto nie je podľa § 11 ods. 8 ZoPZP povinný
žalobcovi uhradiť úroky z omeškania. Navyše, v tomto prípade je sporný rozsah plnenia, z ktorého
dôvodu môže žalobcovi v súlade s § 11 ods. 7 ZoPZP vzniknúť nárok na úrok z omeškania až po

právoplatnom rozhodnutí súdu.

4. Žalobca v replike zo dňa 10.11.2025 zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Mal za to, že nárok
poškodeného na náhradné vozidlo je účelný, nevyhnutný a primeraný až do momentu, kedy sa jeho
poškodené vozidlo dostane do jeho dispozície, resp. kedy je opravené vozidlo vydané zo strany servisu

poškodenému. Skutočnosť, že žalovaný nevystaví krycí list bezodkladne po doručení faktúry za opravu,
nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý sa do tejto situácie nedostal svojím zavinením. Bezodkladne
po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol
a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalobca poukázal
na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí je zo strany

autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlo, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený nemôže opravované
vozidlo používať až do času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla
dochádza najskôr doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla

v autoservise tak ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu
nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Žalobca nebol toho názoru, že Volvo V60 nie
je možné prirovnávať kategóriou k Hyundai i40, nakoľko rozmermi ide o rovnaké vozidlo ako VW
Passat, prípadne Škoda Superb. Treba podotknúť, že každá autopožičovňa má iné zmluvné podmienkyprenájmu. Žalobca bol presvedčený, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať
v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla,
nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná

cena finálna. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá zákonnú povinnosť, na základe ktorej by mal po
dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, či podrobne skúmať a porovnávať iné zmluvné a
poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Žalobca mal za
to, že pokiaľ poisťovňa - žalovaný nesplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie
v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená

právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu (aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať
aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákon o PZP v § 11
ods. 8 upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa odseku 6 zákona o PZP, t.j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP v spojení s§ 517 ods. 2 OZ.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 16.12.2025 poukázal na to, že pri nároku na náhradu za prenájom
motorového vozidla je nevyhnutné skúmať ich nutnosť a účelnosť. Výška skutočnej škody, ktorá
spočíva vo vynaložení nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, je preto limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za požičané motorové vozidlo. Prezentované závery sú
logickým premietnutím zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z.z. V opačnom prípade by sa dospelo k záveru, podľa ktorého by dochádzalo k zneužívaniu
škodovej udalosti na „bezplatný prenájom“ iného vozidla. O to viac, že poškodený využíva de facto
bezplatný nájom náhradného vozidla a v jeho majetkovej sfére nedochádza z tohto žiadnej škode.
Žalovaný legitímne poukázal na objektívne skutočnosti, ktoré vedú k záveru o tom, že náklady za nájom
náhradného vozidla nemožno v prejednávanej veci považovať za účelné. Pri účelnosti nákladov je totiž

potrebné vychádzať z časového a z cenového hľadiska. Dôležité je posudzovať objektívne kritériá,
tzn. kedy najskôr bol poškodený oprávnený vyzdvihnúť si svoje vozidlo z autoservisu. Týmto dňom je
deň dodania služby spočívajúcej v ukončení opráv poškodeného vozidla. Dôvod na trvanie prenájmu
náhradného motorového vozidla po ukončení opráv poškodeného motorového vozidla nebol daný a
prenájom náhradného vozidla za dni od 30.1.2025 do 7.2.2025 nebol nevyhnutný a opodstatnený. Na

uvedenom závere nič nemení ani to, že vozidlo bolo v servise do údajného doručenia krycieho listu zo
strany poisťovne. Ak preto autoservis vystavil faktúru dňa 29.1.2025, je zrejmé, že v totožný deň dodaná
aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Tomu napokon nasvedčuje ustanovenie § 72 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalovaný
mal za to, že cenníky iných autopožičovní sú hodnoverné a preukazujú pravdivosť jeho likvidačného

stanoviska.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025, na ktorom pojednávaní právni zástupcovia
strán sporu zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 02.01.2025 došlo na mieste: cesta II/583, Párnica – Zázrivá ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle spoločnosti avin s.r.o., IČO: 52921620, so sídlom Šancová 94, Bratislava, a to prevádzkou

motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal motorové vozidlo
opraviť v autoservise VOSS AUTOSERVIS s.r.o., IČO: 47816406, Galvaniho 12/B, Bratislava, pričom
počas obdobia ako bolo motorové vozidlo v oprave uzatvoril nájomnú zmluvu na náhradné motorové
vozidlo so žalobcom.

8. Zo zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 20250610 uzavretej dňa 02.01.2025 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a spoločnosťou avin s.r.o., IČO: 52921620 ako nájomcom súd zistil, že jej predmetom
bol nájom motorového vozidla Volvo V60, VIN: B. na dobu od 02.01.2025 do 07.02.2025 za denné
nájomné 54,60 eur bez DPH. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na poplatku za pristavenie a dobratie
vozidla v sume 41,67 eur bez DPH. Uvedené vyplýva aj z protokolu o prenájme náhradného vozidla č.

20250003, z ktorého je zrejmé, že náhradné vozidlo bolo poškodenému zapožičané od 02.01.20225
o 19:15 hod do 07.02.2025 do 15:00 hod. Náhradné vozidlo bolo pracovníkom žalobcu prevzaté
v Martine dňa 10.02.2025 o 11:29 hod.9. Z čestného prehlásenia spoločnosti avin s.r.o., IČO: 52921620 zo dňa 07.02.2025 súd zistil, že mala
od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Volvo V60, EČ: A. od 02.01.2025 do 07.02.2025, t. j. v trvaní 37
dní, z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 1538.2684/01 zo dňa 02.01.2025 v autoservise

až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásila, že v uvedenom období nemali k dispozícii
iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre nich nevyhnutný.

10. Z faktúry č. 20250024 vystavenej dňa 29.01.2025 dodávateľom VOSS AUTOSERVIS s.r.o., IČO:
47816406 súd zistil, že spoločnosti avin s.r.o., IČO: 52921620 boli vyúčtované práce na motorovom

vozidle Hyundai I40, VIN: C. v celkovej sume 5 032,83 eur s DPH. Ako dátum dodania tovaru alebo
služby je uvedený deň 29.01.2025 a ako dátum splatnosti faktúry deň 05.02.2025.

11. Z emailu žalovaného adresovaného opravovni VOSS AUTOSERVIS dňa 31.01.2025 súd zistil, že
žalovaný v uvedený deň o 14:12 hod zaslal autoservisu, v ktorom bolo opravované motorové vozidlo
poškodeného krycí list.

12. Z faktúry č. 20250003 vystavenej dňa 07.02.2025, dátum splatnosti dňa 14.02.2025 súd zistil,
že žalobca vyfakturoval spoločnosti avin s.r.o., IČO: 52921620 prenájom automobilu Volvo V60 AT
MT751FP od 02.01.2025 do 07.02.2025 za celkovú sumu 2 484,85 eur s DPH, t. j. za 37 dní (1 deň =
54,60 bez DPH) a poplatok za pristavenie vozidla v sume 51,25 eur s DPH. Celková fakturovaná suma

predstavovala 2 536,10 eur s DPH (2 061,87 eur bez DPH).

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2025 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou avin s.r.o., IČO: 52921620 ako postupcom súd zistil, že jej predmetom bola peňažná
pohľadávky voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Audi A6, EČ: D. vo výške 2 061,87

eur bez DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 02.01.2025 na vozidle Hyunadai i40, EČ: E.. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie uvedenej
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 2 061,87 eur bez DPH,
ktorá zodpovedá faktúre č. 20250003 vystavenej Garanciou mobility (žalobcom) ako prenajímateľom

postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Volvo V60, EČ: A.. Zmluvné strany sa
dohodli, že ich vzájomné nároky sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2025 súd zistil, že spoločnosť avin s.r.o., IČO:

52921620oznámilažalovanému,žedňa07.02.2025postúpilapohľadávkuvočižalovanémuspočívajúcu
v nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti č. 1538.2684/01 zo dňa 02.01.2025, z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 2 061,87 eur bez
DPH.

15. Z uplatnenia náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 07.02.2025 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2025 na neho bola
postúpená pohľadávka v sume 2 061,87 eur bez DPH, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku poistnej
udalosti č. 1538.2684/01 zo dňa 02.01.2025. Spolu s oznámením žalobca zaslal žalovanému potrebné
doklady, pričom žiadal aby žalovaný pohľadávku v sume 2 061,87 eur uhradil na jeho bankový účet.

16. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 20.03.2025 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, kedy bolo žalobcovi poskytnuté plnenie v sume 1 223,27
eur. Výška skutočnej škody pozostávala z nákladov na zapožičanie náhradného vozidla, kedy neboli
priznané položky, a to zapožičanie auta vyššej triedy ako poškodené, kedy bola priznaná primeraná

sadzba 42,20 eur bez DPH za deň pre porovnateľné vozidlo (VW Passat) a a preplatenie nároku na
požičanie náhradného vozidlo po 29.01.2025. Uvedená suma bola na účet žalobcu poukázaná dňa
24.03.2025.

17. Žalobca, ako aj žalovaný súdu za účelom primeranosti/neprimeranosti výšky denného nájmu

motorového vozidla Volvo V60, a teda aj kategorizácie motorového vozidla Hunadai i40 predložili
zoznamy vozidiel z internetových stránok autopožičovní.18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 02.01.2025 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle spoločnosti avin, s.r.o., IČO: 52921620
prevádzkou motorového vozidla, ktorého vlastník mal v čase vzniku škodovej udalosti so žalovaným
uzatvorenúzmluvuopovinnomzmluvnompoistenímotorovéhovozidla.Rovnakonebolamedzistranami

sporná skutočnosť, že si spoločnosť avin, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) nechala motorové vozidlo
opraviť v autoservise VOSS AUTOSERVIS s.r.o., IČO: 47816406, Galvaniho 12/B, Bratislava, z ktorého
dôvodu uzatvorila počas opravy motorového vozidla so žalobcom dňa 02.01.2025 zmluvu o nájme
náhradného vozidla č. 20250610, v zmysle ktorej jej bolo poskytnuté náhradné motorové vozidlo, a to
od 02.01.2025 do 07.02.2025. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2025, ktorou zmluvou spoločnosť avin, s.r.o. postúpila
na žalobcu pohľadávku v sume 2 061,87 eur rovnajúcu sa nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov súvisiacich s prenájmom motorového vozidla z dôvodu škodovej udalosti zo dňa 02.01.2025.

28. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody v sume 838,60 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel

v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla a poistným plnením vyplateným žalovaným.
Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
je kumulatívne splnenie nasledujúcich podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného
prostriedku (resp. dopravy), b) vznik škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťoua vznikom škody. S poukazom na okolnosti, za ktorých došlo ku škode mal súd preukázané splnenie
všetkých uvedených atribútov. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére, poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným

ekvivalentom. Takouto ujmou je aj náhrada nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s prenájmom motorového
vozidla počas doby opravy motorového vozidla poškodeného, ktoré náklady by poškodený v prípade ak
škodová udalosť nevznikla, nemusel vynaložiť.

29. Žalovaný v konaní namietal účelnosť prenájmu motorového vozidla po 29.01.2025, kedy mal za

to, že dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla po ukončení opráv poškodeného
motorového vozidla nebol daný a prenájom náhradného vozidla za dni od 30.1.2025 do 7.2.2025 nebol
nevyhnutný a opodstatnený. Zároveň namietal výšku denného nájmu za motorové vozidlo z dôvodu,
že si poškodený prenajal motorové vozidlo vyššej kategórie ako poškodené motorové vozidlo. Súd
považoval predmetné námietky za čiastočne dôvodné, nakoľko na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že prenájom náhradného motorového vozidla nebol nevyhnutný od 03.02.2025 do

07.02.2025.

30. Súd v prvom rade poukazuje na to, že v danom prípade bol poškodený nútený vynaložiť náklady
na nájom náhradného vozidla v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou vozidla poisteného
žalovaným, a preto má nárok na ich náhradu, avšak len v rozsahu, ktorý možno považovať za primeraný.

Pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného vozidla, túto je totiž potrebné
posudzovať jednak z hľadiska primeranosti vynaložených nákladov na prenájom vozidla, čo znamená,
že tieto musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného vozidla v danom mieste a čase,
ako aj z hľadiska objektívnej doby, ktorá bola nevyhnutne potrebná na vykonanie opravy poškodeného
vozidla. V danej veci podľa názoru súdu možno považovať nájom za nevyhnutný do doručenia krycieho

listu autoservisu. Súd sa nestotožni s názorom žalovaného, že deň vystavenia faktúry automaticky
predstavuje posledný deň doby nájmu, nakoľko v čase dokončenia opravy, resp. vystavenia faktúry
autoservisom žalovaný ešte nemá možnosť fakticky disponovať s vlastným motorovým vozidlom.
Práve naopak, k jeho odovzdaniu poškodenému dôjde buď v prípade, ak poškodený pri prevzatí
motorového vozidla faktúru uhradí alebo ak nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov, po tom,

ako je autoservisu vystavený ,,prísľub“ poisťovne, že uhradí náklady súvisiace s opravou motorového
vozidla, ktorý spočíva vo vystavení krycieho listu. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06. 08. 2025, v ktorom sa venoval práve posúdeniu
primeranosti doby nájmu náhradného vozidla (obdobne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024), v ktorom uviedol, že účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové

vozidlo. Ústavný súd akcentoval porovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená
čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž
o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie
relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny
význam. Na podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného

vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného
plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., resp. poukázania finančných prostriedkov]
treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového
vozidla a s tým spojené primerané náklady. Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti
užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení

likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich
prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval
využívaním poškodeného vozidla (obdobne rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/82/2025 zo
dňa 17.09.2025, sp. zn. 9Co/109/2024 zo dňa15.10.2024, 6Co/13/2025 zo dňa 28.02.2025).

31. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že účelnosť prenájmu motorového vozidla možno viazať
na moment doručenia krycieho listu autoservisu, nakoľko uvedeným momentom sa žalovaný zaviazal
uhradiť náklady na opravu poškodeného vozidla priamo autoservisu. V konaní nebolo sporným, že
žalovaný zaslal krycí list autoservisu až dňa 31.01.2025 o 14:12 hod., teda v piatok popoludní, a pretobolo povinnosťou poškodeného prevziať opravené motorové vozidlo nasledujúci pracovný deň, t.j.
03.02.2025. Pokiaľ žalobca v konaní uplatňoval uhradenie prenájmu motorového vozidla do 07.02.2025,
túto dobu prenájmu súd nepovažoval sa opodstatnenú, nakoľko neexistuje žiadny racionálny dôvod na

to, aby poškodený využíval prenajaté motorové vozidlo aj po tom, ako bol žalovaným vystavený krycí
list, a teda došlo k zavŕšeniu opravy motorového vozidla a k možnosti jeho prevzatia. Z uvedeného
dôvodu preto žalovaný správne krátil poistné plnenie v časti prenájmu motorového vozidla za 4 dni, t.j.
od 04.02.2025 do 07.02.2025 v sume 268,63 eur s DPH.

32. Čo sa týka krátenia poistného plnenia z dôvodu, že si žalobca prenajal motorové vozidlo, ktoré
je podľa názoru žalovaného vyššej kategórie ako opravované motorové vozidlo, tieto námietky súd
nepovažoval za dôvodné, nakoľko v konaní nebol predložený dôkaz, ktorý by takúto skutočnosť
preukazoval. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaný súdu predložil len internetový prieskum,
z ktorého ale nevyplýva ,,kategorizácia“ motorových vozidiel a preto nie je zrejmé či VW Passat je
rovnakej kategórie ako poškodené motorové vozidlo, resp. či Volvo V60 je vyššej kategórie ako to

poškodené. O to viac, ak na cenu motorových vozidiel vplýva napríklad aj ich výbava. Z predložených
dôkazov pritom nie je ani zrejmé, či sa jedná o končenú cenu prenájmu alebo či sa cena bude navyšovať
v závislosti od ďalších požiadaviek klienta (napr. pristavenie vozidla), teda či sa jedná o cenu, za ktorú
bude možné motorové vozidlo aj reálne požičať. Je nutné si uvedomiť, že v sa prípade prenájmu
motorového vozidla jedná o poskytnutie služby, ktorá nie je akýmkoľvek spôsobom limitovaná, odvíja

sa od aktuálnych okolností na trhu, pričom je ovplyvnená dopytom a ponukou v danom čase a aj
regióne. Povinnosťou poisťovne je podľa súdu uhradiť cenu obvyklú, nie cenu najnižšiu, ktorá by bola
prežalovanéhoprijateľná.Žalobcapritomrovnakosúdupredložilcenníkykonkurenčnýchautopožičovní,
kedy je nutné konštatovať, že cena nájmu motorového vozidla zjavne nevybočuje z priemeru. Uvedené
vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovaný krátil dennú sadzbu nájomného o 12,40 eur, kedy sa podľa súdu

nejedná o sumu, ktorú by bolo možné považovať za neprimeranú.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu
účelne vynaložených nákladov za prenájom motorového vozidla za 33 dní v sume 54,60 eur bez DPH/
deň, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v sume 569,97 eur vyhovel. Vo zvyšnej časti, teda v sume

268,63 eur, rovnajúcej sa neopodstatnenému nájmu motorového vozidla za 4 dni, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

34. Žalobca v konaní žiadala priznať aj úrok z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dní od
oznámenia žalovaného o neposkytnutí poistného plnenia žalobcovi. V zmysle § 11 ods. 7 je žalovaný

povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z oznámenia o poistnom plnení mal súd preukázané,
že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 20.03.2025, čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné
plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní, t.j. dňom 07.04.2025.
Uvedený záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa

14.10.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 569,94 eur od 07.04.2025 do zaplatenia

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia

sumy 838,60 eur, kedy bol úspešný v časti, v ktorej súd jeho žalobe vyhovel, t.j. v sume 569,97 eur.
Žalovaný bol zasa úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v sume 268,63 eur. Úspech žalobcu
tak predstavuje 68 % a úspech žalovaného 32 %. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36% (čistý úspech žalovaného). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade

s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.