Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/133/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371319

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6125371319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

62Cb/133/2025

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: VETRANIE DM, s.r.o.,
so sídlom M. Rázusa 7, 010 01 Žilina, IČO: 44 133 065, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 638,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

62Cb/133/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 595,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročnezosumy595,74eurod2.septembra2021dozaplateniaapaušálnounáhradounákladovspojenou
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 87,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

62Cb/133/2025

1. Žalobca sa žalobou z 15. augusta 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 638,74 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že došlo k poškodeniu motorového vozidla havarijne poisteného
u žalovaného, pričom cena opravy bola v zmysle faktúry autoservisu PVcar, s. r. o. v sume 1.520,97
eur, žalovaný ako poistné plnenie vyplatil len sumu 882,23 eur a sumu 638,74 eur nevyplatil žalovaný
žalobcovi neoprávnene.
2.1. Žalobca k žalobe pripojil faktúru autoservisu č. 202100511, oznámenie žalovaného o poistnom

plnení zo 17. augusta 2021 a poistnú zmluvu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2025,
sp. zn. 28Up/540/2025 navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.4. Vo svojom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný, pričom poukázal na znenie
ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka. Premlčacia lehota začala plynúť dňa 15. júna 2022, pričom
trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 15. júna 2025. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 15. augusta

2025, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty.

5. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že námietka premlčania uplatnená žalovaným je
nedôvodná, keďže na premlčanie nároku je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
V predmetnom spore nie je možné aplikovať závery z rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27.

júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022, keďže vzťah medzi stranami sa spravuje iným znením všeobecných
poistných podmienok. V danom prípade blatník nebol lakovaný a nebol ani súčasťou faktúry vystavenej
autoservisom.

6. Žalovaný v ďalších písomných vyjadreniach zotrval na námietke premlčania, pričom na podporu
svojho tvrdenia odkázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. februára 2025, sp. zn.

41Cob/120/2024. Podľa žalovaného je vo všeobecných poistných podmienkach jasne a zrozumiteľne
vysvetlené, akým spôsobom bude poistnému vypočítané poistné plnenie, s čím poistený vyslovil
súhlas svojim podpisom na poistnej zmluve, pričom svoju argumentáciu podporil odkazom na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022. Z doobhliadky po oprave vozidla
vyplynulo, že blatník nebol lakovaný, a preto žalovaný nepriznal žalobcovi výdavky vynaložené za

údajné lakovanie blatníka. Žalovaný má za to, že určil primeranú cenu za normohodinu práce v zmysle
všeobecných poistných podmienok, a to cenu primeranú v danom čase na danom mieste. Cena za
normohodinu práce autoservisu, ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo, nie je bez ďalšieho
primeranou cenou práce v danom čase na danom mieste.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín 10. februára 2026 o 10:30 hod., ktoré sa
uskutočnilo v neprítomnosti strán sporu, ktoré ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
a súhlasili, aby súd spor prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná

zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie súboru motorových vozidiel. Dňa 15. júna 2021 došlo
k poškodeniu motorového vozidla AUDI Q7, EČV: A. takým spôsobom, že pri vychádzaní z parkovacieho
miesta šuchlo poistené vozidlo iné odparkované vozidlo. Žalobca si nechal svoje motorové vozidlo
opraviť v autoservise prevádzkovanom spoločnosťou PVcar, s.r.o., ktorá za opravu vozidla vystavila
žalobcovi dňa 9. augusta 2021 faktúru č. 202100511 na sumu 1.520,97 eur bez DPH. Žalovaný listom

zo 17. augusta 2021 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a uviedol mu výšku
poistnéhoplnenia(poodpočítanídohodnutejspoluúčasti)vsume716,26eur.Žalovanýpriznalplnenieza
normohodinu práce vo výške 20,-- eur bez DPH a zároveň uviedol, že blatník sa nelakoval. Vo vyjadrení
autoservisu zo 4. februára 2026 je uvedené, že blatník sa pri oprave vozidla nelakoval, v žalobcom
predloženej kalkulácii nákladov na opravu z 9. augusta 2021 sú uvedené ako realizované položky pri

lakovaní položky pod č. 3688 ROZŠÍR BLATN Z P P LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ a pod č. 3692
ROZŠÍR BLATN Z Z P LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ.

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9.1. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
9.2. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa

plniť (poistná udalosť) [ods. 2].
9.3. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3).

9.4. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (ods. 4).9.5. Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu
bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci,
na ktorú sa poistenie vzťahuje.

9.6. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
9.7. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom (ods. 2).
9.8. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom.
9.9. Podľa ustanovenia § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie
premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba
splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej

činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.
9.10. Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva
inak, je premlčacia doba štyri roky.

10. V rámci rozhodnutia vo veci samej súd poukazuje na to, že nie je sporná existencia poistného

vzťahu medzi stranami a sporným nie je ani vznik poistnej udalosti. Zároveň súd zvýrazňuje, že žalobou
uplatnený nárok posudzoval len v rozsahu procesnej obrany žalovaného, skutočnosťami, ktoré žalovaný
v konaní nenamietal, sa súd v rámci rozhodnutia o podanej žalobe nezaoberal, keďže rozsah súdneho
prieskumu v kontradiktórnom civilnom procese určujú výlučne stranami sporu uplatnené prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.

11. Prvotnou námietkou žalovaného, s ktorou sa musel súd vysporiadať, je námietka premlčania
žalobou uplatneného nároku, v rámci ktorej odkazoval žalovaný na ustanovenia Občianskeho zákonníka
o premlčaní (§ 101 a § 104). Žalovaný vychádzal z toho, že premlčacia lehota je trojročná, ktorá začala
plynúť rok po poistnej udalosti. Keďže k poistnej udalosti došlo dňa 15. júna 2021, žalovaný mal za to,

že premlčacia lehota uplynula uplynutím dňa 15. júna 2025, pričom žaloba žalobcu bola na upomínací
súd podaná až o dva mesiace neskôr, dňa 15. augusta 2025.
11.1. So žalovaným uplatnenou námietkou premlčania sa súd nestotožňuje a považuje ju za nedôvodnú,
k čomu v podrobnostiach uvádza nasledovné:

12. Žalobca a aj žalovaný sú obchodnými spoločnosťami, preto ich záväzkový vzťah založený poistnou
zmluvou – z ktorej si žalobca uplatňuje nárok – je nutné kvalifikovať ako obchodný záväzkový vzťah, a to
bez ohľadu na to, že Obchodný zákonník neobsahuje samostatnú úpravu poistných zmlúv. Na právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným založeným poistnou zmluvou je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách a ustanovenia tretej časti Obchodného zákonníka

o obchodných záväzkových vzťahoch (k tomu viď § 261 ods. 1 a ods. 9 Obchodného zákonníka), vrátane
ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní (§ 387 a nasl.).
12.1. Právna úprava premlčania upravená v Obchodnom zákonníku je komplexná, čo znamená, že
v rámci obchodných záväzkových vzťahov sa pre posúdenie premlčania použijú výlučne ustanovenia
Obchodného zákonníka o premlčaní, a to aj v prípadoch, ak obchodný záväzkový vzťah bol

založený zmluvou, ktorá je ako zmluvný typ upravená len v Občianskom zákonníka, t. j. v prípadoch
predpokladaných ustanovením § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka. Jedinou výnimkou by bol prípad,
ak by jednou zo zmluvných strán bol spotrebiteľ, čo však nie je prípad rozhodovaného sporu.
12.2. V kontexte vyslovených právnych záverov súd podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte len „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom tvare)

z 25. februára 2020, sp. zn. 3Obdo/103/2019, ktorým bolo ako neprípustné odmietnuté dovolanie
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (t. j. žalovaného v rozhodovanom spore),
v ktorom dovolací súd uviedol, že argumentácia o aplikácii § 104 Občianskeho zákonníka o začiatku
plynutia premlčacej doby v spojení so štvorročnou premlčacou dobou podľa § 397 Obchodného
zákonníka, je vnútorne rozporná. Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu premlčania (vrátane

začiatku plynutia premlčacej doby) v ustanoveniach § 387 až § 408 Obchodného zákonníka, ktorá
sa aplikuje na obchodné záväzkové vzťahy vymenované v ustanovení § 261 Obchodného zákonníka,
vrátane záväzkových vzťahov uvedených v ustanovení § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka (medzi
ktoré patrí aj záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti, založenýpoistnou zmluvou – pozn. dovolacieho súdu). Naopak úprava premlčania upravená v ustanoveniach
§ 100 až § 114 Občianskeho zákonníka je komplexná pre občianskoprávne vzťahy (t. j. vzťahy
nepredpokladané v § 261 ods. 1 až ods. 9 Obchodného zákonníka). Vzájomné kombinovanie začatia

plynutia premlčacej doby podľa jedného predpisu (podľa Občianskeho zákonníka) s premlčacou dobou
podľa druhého predpisu (podľa Obchodného zákonníka) je vylúčené. Aj s poukazom na predmetné
rozhodnutie dovolacieho súdu je zrejmé, že na rozhodnutie o podanej žalobe nie je možné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, na ktoré nesprávne v rámci svojej procesnej obrany
odkazoval žalovaný, ale súd musí výlučne vychádzať z obchodnoprávnej úpravy premlčania.

13. Súd poukazuje na to, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo záväzku ako nárok na vyplatenie
poistného plnenia z poistnej zmluvy, preto na posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty je určujúce
znenie ustanovenia § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého premlčacia lehota pri nároku
na plnenie zo záväzku začína plynúť dňom splatnosti záväzku (dňom, kedy bol dlžník povinný poskytnúť
veriteľovi plnenie). Pokiaľ ide o splatnosť nároku na poistné plnenie, táto nie je dohodnutá v článku IX.

poistnej zmluvy, preto túto určuje zákon, konkrétne ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého je poistné plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Splatnosťou záväzku vyplatiť poistné plnenie (a dňom,
kedy začína plynúť premlčacia lehota) je 15. deň odo dňa, kedy poisťovňa ukončila šetrenie poistnej
udalosti.

13.1. V rozhodovanom spore žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 17. augusta 2021, čo
znamená, že splatnosť nároku na poistné plnenie (a začiatok plynutia premlčacej lehoty) nastala dňa 1.
septembra 2021. V okolnostiach rozhodovaného sporu by premlčacia lehota uplynula márnym uplynutím
dňa 1. septembra 2025. Keďže žaloba žalobcu bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.
augusta 2025, bola podaná počas plynutia premlčacej lehoty, a preto nárok žalobcu premlčaný nie je.

14. Vo vzťahu k odkazu žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. februára
2025, sp. zn. 41Cob/120/2024 súd uvádza, že z jeho obsahu nie je zrejmé, či poisteným bol podnikateľ,
alebo fyzická osoba – nepodnikateľ, keďže ak bol poisteným nepodnikateľský subjekt, tak bola na
mieste aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní, čo je však podstatná skutková

odlišnosť v porovnaní s rozhodovaným sporom, kde je poisteným podnikateľ (obchodná spoločnosť).
Ak by v posudzovanej veci bol poisteným podnikateľský subjekt, je s poukazom na právne závery
vyslovené konajúcim súdom v bodoch 12. až 13.1. odôvodnenia rozsudku vyššie zjavné, že Okresný
súd Rimavská Sobota vec nesprávne právne posúdil. Odvolateľ pritom (vychádzajúc z obsahu daného
rozhodnutia – pozn.) nenamietal nesprávne právne posúdenie spočívajúce v neaplikácii ustanovení

Obchodného zákonníka o premlčaní, preto Krajský súd v Banskej Bystrici (pri viazanosti rozsahom
a dôvodmi odvolania) nemohol posudzovať, či sa na premlčanie nároku na vyplatenie poistného plnenia
mali aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 101 a § 104), alebo ustanovenia Obchodného
zákonníka (§ 387 ods. 1, § 392 ods. 1 a § 397). Preto je súd toho názoru, že žalovaný v rozhodovanom
spore nesprávne vykladá závery Krajského súdu v Banskej Bystrici, resp. si ich účelovo prispôsobuje.

15. Vo vzťahu k vecným námietkam žalovaného súd uvádza, že tieto môžu obstáť len čiastočne.

16. Pokiaľ ide o vyplatenú cenu práce, žalovaný mal za to, že cena práce 20,-- eur bez DPH za
normohodinu je primeraná, pričom odkázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2024,

sp. zn. 1Cob/111/2022.
16.1. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 súd
uvádza, že závery v ňom vyslovené nie sú aplikovateľné na rozhodovaný spor pre podstatnú skutkovú
odlišnosť, ktorou je dojednanie v poistnej zmluve o určení poistného plnenia. Rozsudok Krajského súdu
v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 bol vydaný v spore, v ktorom bol spôsob určenia

výšky poistného plnenia upravený v článku IX. ods. 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, podľa ktorého platilo v tam posudzovanej veci, že pri opravách
v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.
O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu

v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na
25 eur bez DPH. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným (v zmysle listinných dôkazov, ktoré boli
súdu predložené – pozn.) však obsahovo zhodné zmluvné ustanovenie upravujúce spôsob určenia
výšky poistného plnenia neobsahuje. V zmysle článku IX. bod 2 predloženej poistnej zmluvy platí, že povzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primeranú náklady na opravu alebo znovuzriadenie
MV nasledovne: v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne
pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. Z uvedeného je tak zjavné, že žalovaný v rámci

svojej procesnej obrany pri odkazoch na súdne rozhodnutia nezohľadňuje konkrétne skutkové okolnosti
prípadu, čo konajúci súd vytkol žalovanému už v právoplatnom rozsudku z 9. októbra 2025, sp. zn.
62Cb/54/2025,pričomjezjavné,žežalovanýnapredmetnúvýčitkukonajúcehosúdužiadnymspôsobom
nereflektoval ani v rozhodovanom spore.
16.2. S prihliadnutím na znenie článku IX. bod 2 predloženej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný

ako poistné plnenie vyplatiť náklady na prácu v obvyklej (primeranej) hodinovej sadzbe autoservisov
(autorizovaných a aj neautorizovaných) pôsobiacich v regióne Žiliny pre vozidlá typu AUDI Q7. Žalovaný
tvrdil, že vyplatil cenu práce v obvyklej hodinovej sadzbe, t. j. v sadzbe 20,-- eur bez DPH za hodinu,
implicitne tvrdiac, že sadzba 43,-- eur bez DPH (fakturovaná autoservisom PVcar, s.r.o.) je neprimeraná.
V takom prípade bolo povinnosťou žalovaného ako poisťovateľa v konaní preukázať obvyklú výšku
hodinovej sadzby autorizovaných servisov pôsobiacich v regióne Žiliny špecializujúcich sa na opravu

vozidiel typu AUDI Q7 a teda preukázať, že ním vyplatená cena práce (20,-- eur za hodinu) je obvyklá,
resp. primeraná. Žalovaný však v konaní nepredložil žiadne cenníky autorizovaných a neautorizovaných
autoservisov pôsobiacich v regióne Žiliny, ktoré opravujú vozidla typu AUDI Q7, a teda nepreukázal, že
ním vyplatená cena práce je primeraná, a naopak že by cena práce vo výške 43,-- eur bez DPH (ktorú
fakturoval autoservis PVcar, s.r.o. žalobcovi) mala byť v okolnostiach rozhodovaného sporu celkom

zjavne neprimeraná.
16.3. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalovaným súd uvádza, že cena práce vo výške
43,-- eur bez DPH za hodinu, ktorú si v rámci nároku na vyplatenie poistného plnenia uplatnil
u žalovaného žalobca, je primeraná a obvyklá (spĺňajúca kritéria uvedené v článku IX. bod 2 poistnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným), preto je žalovaný povinný ju vyplatiť žalobcovi ako

poistné plnenie.

17. K námietke žalovaného týkajúcej sa toho, že blatník nebol lakovaný, súd uvádza, že síce žalobca
počas konania (po odpore žalovaného) uvádzal, že sa blatník nelakoval, v žalobe však v rozpore s tým
tvrdil, že boli riadne uskutočnené práce na poškodených častiach vozidla, vrátane lakovania aj blatníka,

ktorý si rovnako vyžadoval opravy. Tu je nanajvýš nelogické, keď žalobca najprv v žalobe tvrdí, že sa
blatník lakoval a následne súdu prezentoval, že blatník sa nelakoval a tento nebol ani súčasťou faktúry
autoservisu č. 202100511. Rovnako tak aj obsah dôkazov predložených žalobcom pôsobí zmätočne
a vnútorne rozporne, keď v konaní žalobca predložil e-mail autoservisu PVcar, s.r.o. zo 4. februára
2026, v ktorom bolo obsiahnuté prehlásenie že blatník sa pri oprave vozidla nelakoval. Na druhej strane

však pozornosti súdu neušlo, že spolu s týmto e-mailom autoservisu PVcar, s.r.o. predložil žalobca aj
autoservisom vypracovanú kalkuláciu č. 9851892669 z 9. augusta 2021, z ktorej vyplýva, že súčasťou
nákladov na opravu poisteného motorového vozidla malo byť aj lakovanie blatníka (k tomu viď položky
pod č. 3688 ROZŠÍR BLATN Z P P LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ a pod č. 3692 ROZŠÍR BLATN Z Z P
LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ.). Žalobca pritom nevyužil súdom poskytnutú možnosť, aby predmetné

rozpory vysvetlil na pojednávaní, keďže požiadal, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.
17.1. Z uvedeného podľa názoru súdu – aj v kontexte fotografií predložených žalovaným z doobhliadky
poisteného motorového vozidla – vyplýva, že síce lakovanie blatníka nebolo autoservisom v rámci
poisteného motorového vozidla realizované, avšak táto položka bola súčasťou nákladov na opravu
v zmysle faktúry autoservisu č. 202100511. Súd poukazuje na to, že v zmysle faktúry autoservisu č.

202100511 bola fakturovaná výška nákladov na lakovanie v sume 908,60 eur, pričom táto suma na cent
presne zodpovedá nákladom na lakovanie (práca + materiál) v zmysle kalkulácie č. 9851892669 z 9.
augusta 2021, v ktorej boli zahrnuté aj náklady na prácu pri lakovaní blatníka (k tomu viď položky pod
č. 3688 ROZŠÍR BLATN Z P P LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ a pod č. 3692 ROZŠÍR BLATN Z Z P
LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 ČJ.).

17.2. Z kalkulácie nákladov na opravu vozidla vyplýva, že jednu hodinu tvorí 10 časových jednotiek,
pričom súčasťou nákladov na opravu je aj jedna normohodina práce za lakovanie blatníka (v súčte 10
časových jednotiek ako položka č. 3688 B. C. A. D. D. E. F. G. H. 5 časových jednotiek a položka č. 3692
ROZŠÍR BLATN Z Z P LAK NOVÉHO DIELU K1G 5 časových jednotiek). Je tak zjavné, že autoservis
PVcar, s.r.o. žalobcovi neoprávnene fakturoval jednu normohodinu práce za lakovanie blatníka, o ktorej

autoservis výslovne v e-maile zo 4. februára 2026 prehlásil, že sa pri oprave vozidla nerealizovala, t. j.
neoprávnene mu fakturoval sumu 43,-- eur (hodinová sadzba práce autoservisu), preto v tomto rozsahu
nie je možné považovať autoservisom fiktívne deklarované náklady na opravu poisteného motorového
vozidla za poistné plnenie, ktoré by bol žalovaný povinný žalobcovi vyplatiť, a to ani v prípade, ak by tietonáklady žalobca autoservisu preplatil. V takom prípade si mal žalobca voči autoservisu uplatniť nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

18. Vo vzťahu k nároku na vyplatenie poistného plnenia súd zvýrazňuje, že v prípade vzniku poistnou
zmluvou predpokladanej poistnej udalosti je povinnosťou poisťovateľa vyplatiť poistenému poistné
plnenie v dojednanom rozsahu (v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka). Pri absencii
akýchkoľvek dôkazov (ktoré bol žalovaný povinný predložiť pre unesenie dôkazného bremena a ktoré
žalovaný napriek riadnemu poučeniu o sudcovskej koncentrácii konania nepredložil – pozn.), z ktorých

by vyplývala neprimeranosť ceny práce vo výške 43,-- eur za hodinu a súčasne primeranosť ceny
práce vo výške 20,-- eur tvrdenej žalovaným, a pri súčasnom konštatovaní o neoprávnenom fakturovaní
položky „lakovanie blatníka“ autoservisom (keď táto položka bola zahrnutá v kalkulácii nákladov na
opravu a aj vo faktúre autoservisu, avšak podľa výslovného prehlásenia autoservisu táto položka nebola
pri oprave motorového vozidla realizovaná), má súd za to, že žalobcovi v súvislosti s poistnou udalosťou
(poškodením motorového vozidla AUDI Q7, EČV: A., ku ktorému došlo dňa 15. júna 2021) vzniklo právo

na vyplatenie poistného plnenia v sume 1.312,-- eur (náklady na opravu poisteného motorového vozidla
vo výške 1.520,97 eur v zmysle faktúry vystavenej autoservisom PVcar, s.r.o. – dohodnutá spoluúčasť
vo výške 165,97 eur – autoservisom PVcar, s.r.o. neoprávnene fakturovaná jedna normohodina práce
za lakovacie práce na blatníku vo výške 43,-- eur).
18.1. Žalovaný však v rozpore so svojou zákonnou a zmluvnou povinnosťou vyplatil žalobcovi poistné

plnenie len vo výške 716,26 eur a zvyšok poistného plnenia v sume 595,74 eur žalovaný žalobcovi
neoprávnene nevyplatil. Preto je žalovaný povinný doplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poistného plnenia
vo výške 595,74 eur (v tejto časti považuje súd žalobu žalobcu za dôvodnú) a v časti o zaplatenie sumy
43,-- eur súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú.

19. Žalobca má voči žalovanému okrem dlžnej istiny 595,74 eur aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške podľa predpisov obchodného práva súlade s ustanoveniami § 261 ods. 1 a ods. 9
a § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.
vo výške 9 % ročne od prvého dňa omeškania s vyplatením poistného plnenia (od 2. septembra 2021),
t. j. nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 595,74 eur od 2. septembra

2021 do zaplatenia.
19.1. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou poistného plnenia, má žalobca voči žalovanému
nárok aj na uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur
podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia Vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

20. Vzhľadom na čiastočnú dôvodnosť podanej žaloby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 595,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 595,74 eur od
2. septembra 2021 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-- eur (výrok I.).

20.1. Vo zvyšnej časti (v časti o zaplatenie sumy 43,-- eur so zodpovedajúcim úrokom z omeškania) súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

21. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, musel súd aplikovať znenie ustanovenia § 255 ods. 2
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p.

21.1. Súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005
(uznesenie najvyššieho súdu z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí, že procesný úspech
žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej
pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v zmysle ustanovenia § 142 ods.

2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 C.s.p. – pozn. súdu). Predmetný judikát najvyššieho súdu
nebol prekonaný neskorším judikátom najvyššieho súdu, prípadne stanoviskom príslušného kolégia
najvyššieho súdu alebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia najvyššieho súdu, preto
je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť
predmetného judikátu potvrdil najvyšší súd v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn. 3Obdo/54/2022, ktorý

sa k judikátu R 34/2005 prihlásil a zvýraznil, že procesný neúspech v príslušenstve pohľadávky má
vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve pohľadávky závisí
výrok o nároku na náhradu trov konania. Nutnosť zohľadnenia (ne)úspechu v príslušenstve pohľadávky
v rámci rozhodovania o trovách konania potvrdil najvyšší súd aj v uznesení zo 17. júla 2025, sp. zn.4Cdo/100/2024, a rovnako tak aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo 16. apríla 2025, sp. zn.
II. ÚS 221/2025. Je tak zrejmé, že pri posúdení úspechu (neúspechu) strán sporu pre účely rozhodnutia
o trovách konania nemožno vychádzať len z ich (ne)úspechu v istine pohľadávky, ale aj v uplatnenom

príslušenstve pohľadávky.
21.2. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na
komentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu
k predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať

žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie
ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu (k tomu viď
aj BARICOVÁ, J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ,
J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925 - 926).

22. Pre určenie pomeru úspechu a neúspechu strán sporu je potrebné vychádzať z hodnoty nároku ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia. Celá žalobou uplatnená suma bola vo výške 934,35 eur (istina 638,74 eur,
uplatnený úrok z omeškania zo obdobie do dňa vyhlásenia rozsudku 255,61 eur a paušálna náhrada
nákladov spojená s uplatnením pohľadávky 40,-- eur).
22.1. Za úspech žalobcu je pre účely rozhodnutia o trovách konania považovať sumu 874,15 eur (istina

595,74 eur + priznaný úrok z omeškania do dňa vyhlásenia rozsudku 238,41 eur + paušálna náhrada
nákladov spojená s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur), v H. súd žalobe vyhovel, a za neúspech
žalobcu sumu 60,20 eur, v ktorej súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca bol v spore
úspešný v časti 93,55 % predmetu sporu a žalovaný v časti 6,45 % predmetu sporu.
22.2. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 87,10 %

(93,55 % - 6,45 %) [výrok III.].
22.3. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

62Cb/133/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).