Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 27Sas/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 671 105 6814 0 zo
dňa 27. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie generálneho riadite3a Sociálnej pois?ovne e. 671 105 6814 0 zo doa 27.06.2024 z r u š
u j e a vec vracia Sociálnej pois?ovni, ústredie – generálny riadite3 na ialšie konanie.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplati? žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 08. februára 2024 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny orgán podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82, § 293fzc,

§293gbods.1a§293gcods.1a§274zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskorších
predpisov znížil žalobcovi sumu invalidného dôchodku od 10. marca 2024 na 426,20 EUR mesačne.

2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu od 14.11.2023 je 60 %. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli posúdené posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, pričom výsledok tohto posúdenia je uvedený

v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 14.11.2023. Posudkový záver vychádzal zo
skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Prvostupňový
správny orgán uviedol, že nárok na invalidný dôchodok žalobcovi vznikol 10.10.2016. Spôsob výpočtu
hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s
pripočítaným obdobím bol podrobne vysvetlený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. 671 105
6814 0 z 21.11.2016. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu je 0,8650. Počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím sa vypočítal zo 14 189 dní, ktoré sú uvedené

v rozhodnutí o priznaní dôchodku. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.11.2023 je 16,4764
EUR. Suma invalidného dôchodku je tak 332,50 EUR mesačne. Je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Následnebola táto suma žalobcovi zvýšená podľa § 82 a § 293fzc zákona o sociálnom poistení od 14.11.2023
na sumu 411,30 EUR mesačne.

3. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že nakoľko sa žalobcovi podľa § 274 zákona o sociálnom
poistení zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej
kategórie a suma dôchodku tak nemôže byť nižšia ako suma dôchodku určená podľa právnych
predpisovúčinnýchdo31.12.2023,jednotlivésumyboliporovnanéstým,žesumainvalidnéhodôchodku
vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je 411,30 € mesačne a suma invalidného dôchodku určená

podľa zákona č. 100/1988 Zb. je 357,80 € mesačne. Pretože suma invalidného dôchodku určená podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. je vyššia, žalobcovi patrí invalidný dôchodok v tejto sume. Uvedená suma bola
následne ešte valorizovaná podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení od 01.01.2024
na sumu 426,20 € mesačne.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom

rozhodla žalovaná prostredníctvom svojho generálneho riaditeľa ako príslušného odvolacieho orgánu
rozhodnutím č. 671 105 6814 0 zo dňa 27.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
prvostupňové rozhodnutie zmenené tak, že podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 274, § 82, § 293fzc, § 293gb
ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona o sociálnom poistení bola žalobcovi znížená suma invalidného dôchodku
na 497,00 EUR mesačne.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán poukázal na to, že lekársku posudkovú
činnosť v zmysle zákona o sociálnom poistení vykonáva posudkový lekár. Činnosť posudkových lekárov
spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu žalobcu a to na
základe jeho vyšetrenia, z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov

odborných lekárov. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu znova posúdený.
Keďže posudkový lekár pobočky žalovanej nevyhovel odvolaniu žalobcu, kompletný posudkový spis bol
predložený posudkovému lekárovi ústredia žalovanej so sídlom v Žiline. Odvolací orgán citoval závery
posudkového lekára ústredia žalovanej obsiahnuté v lekárskej správe zo dňa 05.06.2024.

6. Skonštatoval, že do 31.07.2023 je rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu podľa prílohy č. 4
k zákonu o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.07.2023 zaradené do kapitoly XV – choroby
podporného a pohybového aparátu, oddielu E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia,
položky 4 – stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písmeno c)
– s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so

svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70%, z percentuálneho rozpätia od 70 % do 80 %. Za iné zdravotné postihnutia uvedené
v diagnostickom závere bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcovi zvýšená
o 5 % na celkových 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

7. Od 01.08.2023 je podľa posudkového lekára rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené podľa
prílohyč.4kzákonuosociálnompoisteníúčinnémuod01.08.2023dokapitolyXV–chorobypodporného
a pohybového aparátu, oddielu E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 4
– stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písmeno c) –
s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so

svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70%, z percentuálneho rozpätia od 60 % do 80 %. Za iné zdravotné postihnutia uvedené
v diagnostickom závere bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcovi zvýšená
o 5 % na celkových 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Od 14.11.2023 je podľa posudkového lekára rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené podľa
prílohyč.4kzákonuosociálnompoisteníúčinnémuod01.08.2023dokapitolyXV–chorobypodporného
a pohybového aparátu, oddielu E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 4
– stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písmeno c) –
s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so

svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60%, z percentuálneho rozpätia od 60 % do 80 %. Za iné zdravotné postihnutia uvedené
v diagnostickom závere bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcovi zvýšená
o 10 % na celkových 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.9. Odvolací orgán skonštatoval, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu podľa
predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov je miera poklesu schopnosti

žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť 70 % od 14.11.2023. Suma invalidného dôchodku sa teda znížila,
pretože z dôvodu zmeny zdravotného stavu žalobcu sa znížila jeho miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť oproti pôvodným 75 %.

10. Následne odvolací orgán uviedol spôsob výpočtu sumy invalidného dôchodku, ktorá bola podľa

§ 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nárok na
invalidný dôchodok vznikol 10.10.2016. Spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového
bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol žalobcovi podrobne

vysvetlený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. 671 105 6814 0 zo dňa 21.11.2016. Hodnota
priemerného osobného mzdového bodu je 0,8650. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu
s pripočítaným obdobím predstavuje 38,8740 rokov. Aktuálna dôchodková hodnota k 14.11.2023 je
16,4764 EUR. Suma invalidného dôchodku tak predstavuje 387,90 EUR mesačne. Táto bola následne
zvýšená podľa § 82 zákona o sociálnom poistení od 14.11.2023 na 433,70 EUR mesačne a podľa § 82

a § 293fzc zákona o sociálnom poistení od 14.11.2023 na sumu 479,70 EUR mesačne.

11. Pretože žalobcovi sa podľa § 274 zákona o sociálnom poistení zachovávajú nároky vyplývajúce
zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia
ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, suma invalidného

dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. bola porovnaná s vyplácanou sumou invalidného
dôchodku určenou podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Suma invalidného dôchodku
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je 479,70 EUR mesačne a suma invalidného dôchodku určená podľa
zákona č. 100/1988 Zb. je 357,80 EUR. Pretože suma určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je vyššia,
patrí žalobcovi invalidný dôchodok v tejto sume. Následne bola predmetná suma podľa príslušných

ustanovení zákona o sociálnom poistení valorizovaná na 497,00 EUR mesačne od 01.01.2024.

Správna žaloba, žalobné body

12. Včas podanou správnou žalobou v znení jej doplnenia zo dňa 18.02.2025 sa žalobca domáhal
preskúmania napadnutého rozhodnutia. Žalobca výslovne žiadal, aby správny súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

13. V odôvodnení správnej žaloby žalobca uviedol, že v máji 2021 mu bol priznaný plný invalidný

dôchodok. Tomuto predchádzalo posúdenie jeho zdravotného stavu, ktoré vykonala v Martine D. E..
Žalobca uviedol, že nakoľko táto lekárka mala voči jeho osobe predsudky, od ktorých sa nedokázala
profesneodosobniť,odvolalsavočijejzáveromakonečnéposúdenievykonalposudkovýlekárSociálnej
poisťovne ústredie, Žilina. Žalobca tiež uviedol, že mu bolo listom zo dňa 12.01.2021 oznámené, že jeho
zdravotný stav bude v budúcnosti posudzovať iný lekár a nie D. E..

14. Žalobca namietal, že posudková lekárka mylne konštatovala zlepšenie jeho zdravotného stavu.
Zdôrazňoval, že dvakrát absolvoval operáciu chrbtice a tretiu má navrhovanú. Podľa žalobcu posudková
lekárka konštatovala zlepšenie pohyblivosti a ohybnosti jeho chrbtice na základe Thomayerovho testu,
ktorý spočíva v predklone pacienta a toto bolo pre ňu dôvodom, aby žalobcovi znížila invalidný dôchodok

z plného na polovičný. Žalobca uviedol, že na vyvrátenie mylných konštatovaní posudkovej lekárky je
potrebné vypočuť jeho ošetrujúceho neurológa A. D. F. G. z UNM Martin. Nakoľko sa žalobca proti
rozhodnutiu o znížení invalidného dôchodku odvolal, jeho zdravotný stav posudzovali aj iní posudkoví
lekári Sociálnej poisťovne, avšak všetci sa opierali o tvrdenia a závery D. E.. Žalobca má za to, že
posudkoví lekári postupovali nesprávne, nakoľko mali vykonať svoje zistenia a závery a neopierať svoje

rozhodnutia o zdravotnom stave žalobcu o zistenia a závery D. E., nakoľko táto mala byť v zmysle
listu Sociálnej poisťovne zo dňa 12.01.2021 z posudzovania zdravotného stavu žalobcu vylúčená. Jej
zistenia, úvahy a závery teda mali byť podľa žalobcu z jeho zdravotného spisu kompletne vylúčené.15.Žalobcaopakovanenamietal,žetvrdenieozlepšeníjehozdravotnéhostavusanezakladánapravde,
k žalobe v znení jej doplnenia priložil lekárske správy a namietal, že podľa priložených lekárskych
nálezov je zjavné, že jeho zdravotný stav a stupeň invalidity sa zhoršuje. Uviedol, že porovnaním

vyšetrenia magnetickou rezonanciou vykonanou v roku 2018 a novou z februára 2025 je toto zhoršenie
jednoznačné. Poukázal aj na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina ho uznal za zdravotne
ťažko postihnutú osobu a pridelil mu nárok na asistenta na 2 hodiny denne. Žalobca poukazoval na
dĺžku trvania administratívneho konania a namietal, že s jeho zdravotným stavom je nemožné si nájsť
zamestnanie a preto zníženie výšky vyplácaného invalidného dôchodku je preňho existenčné. V závere

žalobca namietal, že namiesto riadneho preverenia jeho zdravotného postihnutia, posudková lekárka
telefonicky kontaktovala jeho ošetrujúcich lekárov a z ich vyjadrení vyberala len jej vyhovujúce fragmenty
a tie použila v posudku.

Vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe

16. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva
a žiadala, aby správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku správnu žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Zároveň uviedla, že nežiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

17. Žalovaná poukazovala na to, že posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho
následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske
znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom
sociálneho poistenia. Činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom
zistení a posúdení zdravotného stavu žalobcu a to na základe vyšetrenia žalobcu, z doloženej zdravotnej

dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov.

18.Žalovanáuviedla,ževrámciodvolaciehokonaniabolzdravotnýstavžalobcuposúdenýposudkovými
lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej dňa 24.04.2024 a dňa 05.06.2024.
Námietky žalobcu, ktorými nesúhlasil s posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi nie sú podľa

žalovanej dôvodné, nakoľko v odvolacom konaní sa posudkový lekár sociálneho poistenia oboznámil s
celou doručenou posudkovou spisovou dokumentáciou žalobcu, so všetkými predloženými odbornými
lekárskymi nálezmi, vysporiadal sa s námietkami žalobcu týkajúcimi sa posúdenia zdravotného stavu a
svoj posudkový záver podrobne uviedol v odbornom lekárskom posudku zo dňa 05.06.2024, ktorý bol
prílohou napadnutého rozhodnutia.

19. Podľa vyjadrenia posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie, dňom kontrolnej
lekárskej prehliadky, t. j. od 14.11.2023, po dôslednom zhodnotení všetkých doložených lekárskych
vyšetrení, doterajšieho priebehu, je rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu zaradené v kapitole
H.- I. A. J. A. J., oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stavy po

operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úrazoch chrbtice, písm. c) - s nepriaznivým
reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými
atrofiami a poruchou funkcie zvieračov podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 60
% až 80 %, t. j. 60 %. Dolná hranica percentuálneho rozpätia je určená, nakoľko objektívny nález

je bez svalových atrofií, slabosť je na pravej dolnej končatine akrálne, v ostatných segmentoch bez
slabosti na dolných končatinách, chôdza nie je ťažko postihnutá, nie je prítomná porucha zvieračov
neurogénnej etiológie. Určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je
odôvodnené, pretože paréza je akrálne vpravo, inak bez paretickej symptomatológie, nie sú prítomné
poruchy zvieračov neurogénnej etiológie ani svalové atrofie. Pridružené zdravotné postihnutia uvedené

v diagnostických záveroch svojím percentuálnym ohodnotením neprevyšujú rozhodujúce zdravotné
postihnutie, avšak pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti,
preto posudkový lekár mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu zvýšil o 10%
podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení.

20. Podľa záverov posudkového lekára ústredia žalovanej tak žalobca je invalidný, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
predstavuje 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to od 14.11.2023.21. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že skutkový stav vo veci posúdenia invalidity žalobcu bol objektívne
zistený, neboli zistené diskrepancie medzi závermi doložených odborných vyšetrení a posúdením

posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol
v konaní správne posúdený sú neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie
je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia nemajú záujem poškodiť žalobcu a sú povinní zdravotný stav posúdiť objektívne,
komplexne a vo vzájomných súvislostiach, pričom pri posudzovaní objasňujú rovnako dôsledne všetky

rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech poistenca.
Žalovaný uviedol, že žalobca ani v odvolacom konaní nepredložil také listinné dôkazy (najmä odborné
lekárske nálezy), ktorými by spochybnil úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch
posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.

22. Žalovaná sa tak pridržiavala skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí
a trvala na jeho správnosti a zákonnosti.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

23. V replike žalobca uviedol, že po prečítaní vyjadrenia žalovanej konštatuje, že žalovaná sa opätovne
nevyjadrila, na základe čoho bol žalobcovi znížený stupeň zdravotného postihnutia jeho chrbtice, kde
mu už bolo v minulosti priznané poškodenie chrbtice v rozsahu 70 %. Po dvoch rokoch, kedy mu
opätovne bolo zistené zhoršenie stavu, mu bolo poškodenie stanovené na 60 %. Nerozumie preto, že

po dvoch operačných zákrokoch a treťom navrhovanom a s pribúdajúcim vekom sa podľa žalovanej
jeho zdravotný stav zlepšuje. Uvedené žalobca považuje za v rozpore so zisteniami jeho ošetrujúcich
lekárov. Žiadal preto, aby správny súd rozhodol v zmysle jeho návrhu. K replike žalobca doložil ďalšie
lekárske správy Univerzitnej nemocnice Martin - príjmová neurologická ambulancia zo dňa 14.05.2025
a zo dňa 30.04.2025.

24. Žalovaná k replike žalobcu, ktorá jej bola doručená zo strany správneho súdu dňa 26.05.2025,
dupliku nepodala.

25. Dňa 21.01.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým tento

oznamoval správnemu súdu prevzatie zastupovania žalobcu v posudzovanej veci a v prílohe zaslal plnú
moc s tým, že žiadal, aby bola priložená k súdnemu spisu a vzatá na vedomie pre ďalší procesný postup.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

26. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia

pojednávania,nakoľkoobajaúčastnícikonaniavýslovnenežiadalinariadeniepojednávaniaaneboldaný
ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa § 199
a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom
je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP,
správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pre jeho nezákonnosť zrušiť a vec

vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

27. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2026.

28. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení relevantnom pre posudzovanú vec

(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.29. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

30. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký
zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

31. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

33. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

34. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných

postihnutí.

35. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

36. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

37.Podľa§71ods.9zákonaosociálnompoistení,akvpríloheč.4niejeuvedenézdravotnépostihnutie,
ktoréjepríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavu,určísamierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré

je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

38. Podľa § 153 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, lekárska posudková činnosť pri výkone
sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia.

39.Podľa§153ods.3písm.a)zákonaosociálnompoistení,lekárskaposudkováčinnosťdôchodkového
poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

40. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku

posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o
to poistenec alebo poškodený požiada.41. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola

vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

42. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej,
ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie vo veci zníženia sumy invalidného dôchodku.

43. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal predovšetkým posúdenie jeho zdravotného stavu,
nesúhlasil s tým, že mu bola posudkovými lekármi znížená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 70 % oproti pôvodným 75 % z dôvodu zmeny (zlepšenia) zdravotného stavu.

44. Úvodom správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj
súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré

súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú
schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone
sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že
konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom posudkovej

činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s
určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa
určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery
posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok

vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na
základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym
súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)
odkázaný, správny súd neposudzuje medicínske otázky sám, ale len preskúmava jednoznačnosť,
úplnosť, určitosť a presvedčivosť posudku.

45. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú ustálenej
judikatúre Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky; pozri napr. rozsudok sp. zn. 6Ssk/73/2021
z 21. septembra 2022) potom správny súd posudzoval aj lekársku správu a k nej pripojený odborný
lekársky posudok relevantný pre prejednávanú vec. Správny súd zdôrazňuje, že nemôže sám

posudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladomprestanoveniemierypoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity; musí rovnako ako žalovaná vychádzať
z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,
najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok.

46. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol lekársky posudok zo dňa 05.06.2024.
Po preskúmaní obsahu tohto posudku správny súd dospel k záveru, že je nepreskúmateľný
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pričom predmetná vada sa následne automaticky preniesla
aj do napadnutého rozhodnutia, do ktorého boli jeho závery len mechanicky prevzaté.

47. Posudková lekárka ústredia žalovanej v posudku zo dňa 05.06.2024 určila za rozhodujúce zdravotné
postihnutie žalobcu ochorenie zaradené do kapitoly XV- choroby podporného a pohybového aparátu,
oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 4 - stavy po operácii chrbtice
a medzistavcových platničiek, stavy po úrazoch chrbtice, písm. c) - s nepriaznivým reziduálnym
funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami

a poruchou funkcie zvieračov. Za toto rozhodujúce zdravotné postihnutie určila posudková lekárka
ústredia žalovanej žalobcovi mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do 31.07.2023
70 % a to z percentuálneho rozpätia 70 % až 80 % a za iné zdravotné postihnutia túto mieru zvýšila
o 5%. Od 01.08.2023 do 13.11.2023 určila posudková lekárka ústredia žalovanej za to isté rozhodujúce
zdravotné postihnutie žalobcovi mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 70

%, tentokrát z percentuálneho rozpätia 60 % až 80 % a za iné zdravotné postihnutia mu túto mieru
zvýšila o 5 %. Napokon, svojím tretím záverom, posudková lekárka ústredia žalovanej určila žalobcovi
za rozhodujúce zdravotné postihnutie od 14.11.2023, t.j. odo dňa kontrolnej lekárskej prehliadky, mierupoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % z percentuálneho rozpätia 60 % až 80 %
a za ostatné zdravotné postihnutia mu túto mieru zvýšila o 10 %.

48. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že lekársky posudok obsahuje tri závery posudkovej lekárky ohľadom
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu a to za obdobie do 31.07.2023,
za obdobie od 01.08.2023 do 13.11.2023 a od 14.11.2023. Druhý z uvedených záverov, t.j. záver o tom,
že žalobca má od 01.08.2023 do 13.11.2023 naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie z percentuálneho rozpätia 60 % až 80 %, nie je

v odôvodnení lekárskeho posudku nijako bližšie vysvetlený a nie je ani odôvodnené, na základe čoho
za iné zdravotné postihnutia žalobcu mu v danom období bola miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť zvýšená práve o 5 %.

49. Posudková lekárka ústredia žalovanej v odôvodnení lekárskeho posudku uviedla, že: „Rozhodujúce
zdravotné postihnutie ostáva zaradené v kapitole XV oddiel E položka 4 písmeno c.) s určenou mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t.j. 70 %
do 13. novembra 2023.“ Správny súd však na tomto mieste konštatuje, že za rozhodujúce zdravotné
postihnutie podľa právnej úpravy účinnej do 31.07.2023 prislúchalo percentuálne rozpätie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 70 % do 80 %. Avšak po novelizácii zákona o sociálnom
poistení a jeho prílohy č. 4 sa od 01.08.2023 percentuálne rozpätia pri niektorých ochoreniach zmenili,

tiež sa doplnili viaceré kategórie ochorení. Práve pri ochorení zaradenom do kapitoly XV, oddiel E,
položka 4, písm. c) sa percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
zmenilo na 60 % až 80 % (z pôvodných 70 % až 80 %). Vyššie citovaná časť odôvodnenia lekárskeho
posudku zo dňa 05.06.2024 o tom, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu
za rozhodujúce zdravotné postihnutie má byť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t. j. 70 %

do 13. novembra 2023, nemá oporu v zákone, nakoľko dolná hranica 70 % platila len do 31.07.2023.
Dňom 01.08.2023 sa v dôsledku novelizácie zákona o sociálnom poistení táto dolná hranica zmenila
na 60 %. Z lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia, nijako nevyplýva,
na základe čoho posudková lekárka ústredia žalovanej určila konkrétnu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a jej záver o dolnej hranici percentuálneho rozpätia 70 % do 13. novembra

2023 je zmätočný. Na viacerých miestach lekárskeho posudku však samotná posudková lekárka
opakovane viackrát sama uvádza, že od 01.08.2023 je percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť za ochorenia spadajúce do kapitoly XV, oddielu E , položky 4, písm. c)
od 60 % do 80 %. Z uvedeného dôvodu nemožno vnímať tento nedostatok len ako chybu v písaní.
Posudková lekárka ústredia žalovanej ani jedinou vetou v odôvodnení svojho lekárskeho posudku

neuviedla a nevysvetlila, prečo v rámci rozpätia 60 % až 80 % (ktoré sama v zmysle právnej úpravy
konštatovala) určila mieru poklesu žalobcu za rozhodujúce zdravotné postihnutie práve na úrovni 70 %,
čo je stredná hranica prislúchajúceho percentuálneho rozpätia za obdobie od 01.08.2023 do 13.11.2023.
Predmetný záver je tak absolútne nepreskúmateľný.

50.Vovzťahuksvojmutretiemuzáveruohľadommierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť
u žalobcu od 14.11.2023 posudková lekárka ústredia žalovanej v odôvodnení lekárskeho posudku
uviedla, že: „Dňom lekárskej prehliadky, t.j. od 14. novembra 2023, po dôslednom zhodnotení všetkých
doložených lekárskych vyšetrení, doterajšieho priebehu, je rozhodujúce zdravotné postihnutie taktiež
zaradené v kapitole XV oddiel E položka 4 písmeno c.) s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t.j. 60 %. Dolná hranica percentuálneho
rozpätia je určená, nakoľko objektívny nález je bez svalových atrofií, slabosť je na pravej dolnej
končatine akrálne, v ostatných segmentoch bez slabosti na dolných končatinách, chôdza nie je ťažko
postihnutá, nie je prítomná porucha zvieračov neurogénnej etiológie. Preto je určená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia v danej položke,

t.j. 60%. Určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je odôvodnené,
pretože paréza je akrálne vpravo, inak bez paretickej symptomatológie, nie sú prítomné poruchy
zvieračov neurogénnej etiológie ani svalové atrofie.“

51. Vo vzťahu k vyššie citovanému odôvodneniu záveru posudkovej lekárky za obdobie od 14.11.2023,

správny súd konštatuje, že z lekárskych správ a nálezov nachádzajúcich sa v administratívnom spise,
ktoré boli podkladom pre vypracovanie samotného lekárskeho posudku, je zrejmé, že stav, akým
posudková lekárka ústredia žalovanej odôvodňuje u žalobcu mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie, bol rovnaký ako stav žalobcu v obdobíod 01.08.2023 do 13.11.2023, pri ktorom posudková lekárka ústredia žalovanej určila žalobcovi mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % z percentuálneho rozpätia 60 % až 80 %,
t.j. na úrovni strednej hranice percentuálneho rozpätia. Je tak nelogické a vnútorne rozporné, na základe

čoho, posudková lekárka ten istý stav žalobcu v období od 01.08.2023 do 13.11.2023 hodnotila mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % a v období od 14.11.2023 len 60 %, keď v oboch
týchto obdobiach dolná hranica predstavovala 60 %.

52. Aj v období od 01.08.2023 do 13.11.2023, tak ako to v úvode odôvodnenia svojho lekárskeho

posudku uvádzala posudková lekárka ústredia žalovanej vo vzťahu k prvému záveru (do 31.07.2023),
na základe posudkovou lekárkou citovaných vyšetrení mal žalobca parézu pravej dolnej končatiny,
bez slabosti v ostatných segmentoch dolných končatín, neboli uňho dokumentované svalové atrofie a
porucha zvieračov nebola hodnotená ako neurogénneho pôvodu. Tento stav dokonca u žalobcu bol aj
v období do 31.07.2023, avšak v tom čase dolná hranica percentuálneho rozpätia podľa prílohy č. 4
zákona o sociálnom poistení predstavovala 70 %, preto posudková lekárka nemohla za dané obdobie

určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nižšiu.

53. V lekárskej správe z Univerzitnej nemocnice Martin, príjmová neurologická ambulancia, K. D. F. G.,
A. zo dňa 28.06.2023 je objektívne popisovaný nasledovný stav: „C-chrbtica- PVS bilat, m. trapezius
tuhší bilat, HKK RŠO sym, bez paret. prejavov, LS oblasť – PVS bilat palp bolestive, vyrovnaná lordóza,

obmedzená hybnosť, Thommayer 40 cm, SI kĺby nebolestivé, DKK oslabená chôdza po špičkách I.dx,
okrem slabosti akrálne I.dx – bez slabosti v ostatných segmentoch na DKK, hypestézia v dermatóme
L5 I.dx, hyporeflexia RŠA I.dx, RŠP nižší I.dx, Lassegue pozit I.dx 40 st, I.sin negat, postoja a chôdza
antalgická, fibulárna I.dx“.

54. V lekárskej správe z Univerzitnej nemocnice Martin, príjmová neurologická ambulancia, K. D. F. G.,
A. zo dňa 24.01.2024 je objektívne popisovaný nasledovný stav: „C-chrbtica- PVS bilat, m. trapezius
tuhší bilat, HKK RŠO sym, bez paret. prejavov, LS oblasť – PVS bilat palp bolestive, vyrovnaná lordóza,
obmedzená hybnosť, Thommayer 50 cm, SI kĺby nebolestivé, DKK oslabená chôdza po špičkách I.dx,
okrem slabosti akrálne I.dx – bez slabosti v ostatných segmentoch na DKK, hypestézia v dermatóme

L5 I.dx, hyporeflexia RŠA I.dx, RŠP nižší I.dx, Lassegue pozit I.dx 45 st, I.sin negat, postoja a chôdza
antalgická, fibulárna I.dx“.

55. Len porovnaním doslovného textu uvedených lekárskych správ, bez toho, že by správny súd sám
posudzoval medicínske otázky, možno konštatovať, že objektívny popisovaný zdravotný stav žalobcu

dňa 28.06.2023 a dňa 24.01.2024 bol totožný, s malým rozdielom pri hodnotách B. a L.. Z oboch
lekárskych správ rovnako vyplýva paréza pravej dolnej končatiny, inak stav bez paretických prejavov,
okrem slabosti akrálne I. dx. bez slabosti v ostatných segmentoch na dolných končatinách, svalové
atrofie sa v ani jednej z predmetných lekárskych správ nedokumentujú. V obsahu administratívneho
spisu sa nenachádza žiadna neurologická lekárska správa z medziobdobia, ktorá by dokumentovala

odlišný zdravotný stav žalobcu, t. j. stav od 28.06.2023 do 24.01.2024 bol takmer rovnaký (s malým
rozdielom pri hodnotách Thommayer a Lassegue).

56. Pokiaľ ide o inkontinenciu II. stupňa, diagnostikovanú žalobcovi, táto u žalobcu nebola ani
v minulosti hodnotená ako neurologickej etiológie, t.j. neurologického pôvodu. V minulosti síce u žalobcu

existovalo podozrenie na neurogénny močový mechúr (poškodenie dolného motoneurónu), v lekárskych
správach sa uvádzal výraz „susp.“, resp. „suspektne“ (podozrenie na niečo), avšak tak ako to vyplýva
aj z posudzovania zdravotného stavu žalobcu v roku 2021, urologické ťažkosti neboli hodnotené
ako neurogénne. Správny súd poukazuje na to, že aj v staršej zdravotnej dokumentácii, napríklad
v lekárskej správe - zápisnici z lekárskej posudkovej činnosti zo dňa 13.05.2021, nachádzajúcej

sa v administratívnom spise, sa v odôvodnení lekárskeho posudku uvádza, že: „Určená miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t.j. 70%,
pretože nie sú prítomné svalové atrofie, nie je objektivizovaná neurologická etiológia urologických
ťažkostí.“ Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že lekársku správu - zápisnicu
z lekárskej posudkovej činnosti zo dňa 13.05.2021 vyhotovila tá istá posudková lekárka ústredia

žalovanej, ktorá vyhotovovala aj lekársku správu - zápisnicu zo dňa 05.06.2024, ktorá bola podkladom
pre vydanie tu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Až v lekárskej správe Univerzitnej
nemocnice Martin, príjmová neurologická ambulancia, K. D. F. G., A. zo dňa 27.03.2024 bolo po prvýkrát
výslovne uvádzané, že sa v prípade žalobcu jedná o inkontinenciu pri oslabení panvového dna,čo potvrdilo, že urologické ťažkosti nemajú neurologický pôvod (v poruche chrbtice). Z uvedeného
vyplýva, že či už v období do 31.07.2023, tak aj v období od 01.08.2023 do 13.11.2023 a napokon
aj v období od 14.11.2023, inkontinencia žalobcu nebola hodnotená v rámci lekárskej posudkovej

činnosti ako neurogénnej etiológie, resp. bola hodnotená rovnakým spôsobom, keďže v žiadnom
z uvedených období ešte nebolo konštatované, že ide o dôsledok oslabenia panvového dna a teda záver
z lekárskej správy zo dňa 27.03.2024 o inkontinencii pri oslabení panvového dna neznamenal v prípade
žalobcu zmenu jeho zdravotného stavu čo do posúdenia pôvodu jeho urologických ťažkostí.

57. Ak teda na jednej strane posudková lekárka ústredia žalovanej uvádza, že „Dolná hranica
percentuálneho rozpätia je určená, nakoľko objektívny nález je bez svalových atrofií, slabosť je
na pravej dolnej končatine akrálne, v ostatných segmentoch bez slabosti na dolných končatinách,
chôdza nie je ťažko postihnutá, nie je prítomná porucha zvieračov neurogénnej etiológie. Preto je určená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia
v danej položke, t.j. 60%. Určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

nie je odôvodnené, pretože paréza je akrálne vpravo, inak bez paretickej symptomatológie, nie sú
prítomné poruchy zvieračov neurogénnej etiológie ani svalové atrofie.“, ale na druhej strane rovnaký
stav (absencia svalových atrofií, slabosť len na pravej dolnej končatine akrálne, inak bez slabosti
v ostatných segmentoch na dolných končatinách, nie ťažko postihnutá chôdza, absencia poruchy
zvieračov neurogénnej etiológie) existoval aj v období od 01.08.2023 do 13.11.2023, tak ako to vyplýva

z vyššie citovaných lekárskych správ, javí sa potom ako nelogický a vnútorne rozporný záver posudkovej
lekárky o tom, prečo určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu pri tom
istom zdravotnom stave v období od 01.08.2023 do 13.11.2023 na úrovni 70 %, čo v danom čase
predstavovalo strednú hranicu prislúchajúceho percentuálneho rozpätia a od 14.11.2023 ju určila
na úrovni 60 %, t.j. na dolnej hranici prislúchajúceho percentuálneho rozpätia. Správny súd zdôrazňuje,

že v období od 01.08.2023 do 13.11.2023 a v období od 14.11.2023 bolo percentuálne rozpätie
prislúchajúce rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu žalobcu rovnaké - od 70 % do 80 %.

58. V odôvodnení lekárskeho posudku zo dňa 05.06.2024 sa tiež uvádza, že: „V porovnaní
s neurologickým nálezom z roku 2020 je pri vyšetreniach neurológom v júni 2023 a marci 2024 mierne

zlepšený rozsah predklonu (Thomayer 40 cm, v roku 2020 Thomayer 50-60 cm), napínací manéver
vpravo je vpravo pozitívny od 50 st. (v roku 2020 od 20 st.). Inak pretrváva chronický stav s obmedzením
celkovej hybnosti, porušenou statodynamikou chrbtice.“. V súvislosti s týmto záverom správny súd
uvádza, že v jednotlivých lekárskych správach žalobcu nachádzajúcich sa v administratívnom spise, sa
napríklad hodnoty Thomayerovho testu uvádzajú rôzne. Podľa lekárskych správ žalobcu bola hodnota

B. pri vyšetrení dňa 01.08.2022 - 30 centimetrov, dňa 28.06.2023 - 40 centimetrov, dňa 24.01.2024 - 50
centimetrov, dňa 27.03.2024 - 40 centimetrov. Je tak zrejmé, že uvedená hodnota kolíše, nie je trvalo
zlepšená, preto sa javí nepreskúmateľný aj záver posudkovej lekárky o tom, že by v tomto smere
došlo k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu, keďže hodnota Thomayer 40 cm bola žalobcovi určená
aj v období, za ktoré mu tá istá posudková lekárka určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na 70 %. V súvislosti s hodnotami predmetného testu, prípadne s hodnotami napínacieho
manévru vpravo, však správny súd konštatuje, že z odôvodnenia odborného posudku o invalidite zo dňa
05.06.2024 nevyplýva, že práve tieto hodnoty by mali byť dôvodom, prečo posudková lekárka znížila
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu za rozhodujúce zdravotné postihnutie
na 60 %. Posudková lekárka ako dôvody určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť uvádzala absenciu svalových atrofií, absenciu slabosti na dolných končatinách s výnimkou
slabosti na pravej dolnej končatine akrálne, či absenciu poruchy zvieračov neurogénneho pôvodu.
Správny súd preto hodnotil, či práve tieto závery posudkovej lekárky boli náležite odôvodnené a to
výlučne z hľadiska ich preskúmateľnosti, úplnosti, zrozumiteľnosti a presvedčivosti.

59. Správny súd následne takýmto preskúmaním dospel k záveru, že ak podľa odborného posúdenia
posudkovej lekárky absencia svalových atrofií, slabosť len na pravej dolnej končatine akrálne, inak
bez slabosti v ostatných segmentoch na dolných končatinách, nie ťažko postihnutá chôdza a absencia
poruchy zvieračov neurogénnej etiológie je dôvodom pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na dolnej hranici prislúchajúceho percentuálneho rozpätia, je nepreskúmateľné,

prečo túto dolnú hranicu posudková lekárka ústredia žalovanej neurčila aj v období od 01.08.2023
do 13.11.2023, keďže takto popísaný zdravotný stav žalobcu platil aj v danom období, tak ako sa
to uvádza v jeho zdravotnej dokumentácii. Uvedený rozpor spôsobuje nepreskúmateľnosť lekárskehoposudku a nakoľko jeho závery boli do napadnutého rozhodnutia žalovanou len mechanicky prevzaté,
má to za následok rovnako nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

60. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia a záverov týkajúcich sa jeho zdravotného stavu za opodstatnenú, čo viedlo
správny súd k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

61. Na doplnenie ešte správny súd uvádza, že náležité objasnenie záveru o tom, že od 14.11.2023

malo dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu, resp. že od tohto dátumu je odôvodnené priznanie
nižšej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, než aká bola určená za obdobie
od01.08.2023do13.11.2023,kedybolanazákladenovelyzákonaposunutádolnáhranicaprislúchajúca
k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu žalobcu z pôvodných 70 % na 60 %, je mimoriadne dôležité
aj z hľadiska § 293fzg zákona o sociálnom poistení, ktorý je prechodným ustanovením k právnej úprave
účinnej od 01.08.2023. Podľa § 293fzg ods. 1 zákona o sociálnom poistení trvanie invalidity poistenca,

ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok pred 1. augustom 2023 a trvá aj po 31. júli 2023, Sociálna
poisťovňapreskúmado31.júla2025podľatohtozákonavzneníúčinnomod1.augusta2023arozhodne
o sume invalidného dôchodku najneskôr do 90 dní od začatia konania. Podľa odseku 2 predmetného
zákonného ustanovenia, poistencovi uvedenému v odseku 1, ktorý má nárok na invalidný dôchodok
podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. júla 2023 a má nárok na výplatu invalidného dôchodku

podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. augusta 2023 alebo mu nárok na invalidný dôchodok podľa
tohto zákona v znení účinnom od 1. augusta 2023 zanikol, sa vypláca invalidný dôchodok, ktorý je
vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca dôchodok, ktorý si poistenec
zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na
invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 273/2023 Z. z., ktorým

sa novelizovala príloha číslo 4 zákona o sociálnom poistení, ustanovenie § 293fzg má za cieľ ochranu
získaných nárokov poberateľa invalidného dôchodku, ktorá zaručuje, že v prípade, že po preskúmaní
trvania invalidity z dôvodu aktualizácie prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení by od 01.08.2023 nárok
na invalidný dôchodok zanikol, prípadne prináležal v nižšej sume, poberateľovi sa bude naďalej vyplácať
priznaný invalidný dôchodok a nárok na „nevýhodnejší“ invalidný dôchodok z dôvodu súbehu nárokov

na ich výplatu zanikne. Je preto dôležité, aby z lekárskeho posudku vyplývalo náležité objasnenie
toho, kedy a na základe čoho došlo k tvrdenému zlepšeniu zdravotného stavu účastníka konania,
respektíve toho, či zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vyvolané
zmenou zdravotného stavu alebo len zmenou percentuálneho rozpätia v zmysle prílohy č. 4 zákona
o sociálnom poistení.

62. Ostatné žalobné námietky správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

63. V podanej správnej žalobe žalobca uvádzal svoje výhrady voči posudkovej lekárke D. E.,
ktorá vykonávala posudzovanie zdravotného stavu žalobcu ako posudková lekárka prvostupňového

správneho orgánu. Z obsahu spisu správny súd nezistil žiadny objektívny dôkaz, ktorý by odôvodňoval
spochybňovanie odbornosti či etického správania posudkovej lekárky. Pokiaľ ide o samotné závery
posudkovej lekárky, správny súd nie je oprávnený vytvárať si medicínske závery, ani konštatovať
správnosť či nesprávnosť určitého záveru posudkového lekára, nakoľko na to nedisponuje potrebným
odborným medicínskym vzdelaním. Pokiaľ účastník konania nesúhlasí so závermi posudkového lekára,

má možnosť využiť svoje právo na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu,
ktoré z takýchto záverov vychádzalo, čo žalobca v tomto prípade aj urobil a v ďalšom konaní bol jeho
zdravotný stav posúdený inými posudkovými lekármi.

64. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na list Sociálnej poisťovne zo dňa 12.01.2021

a namietal, že D. E. mala byť vylúčená z posudzovania jeho zdravotného stavu a že jej zistenia,
úvahy a závery mali byť z jeho zdravotného spisu kompletne vylúčené, správny súd konštatuje,
že v predmetnom liste, ktorý žalobca priložil k správnej žalobe, sa uvádza, že preštudovaním posudkovej
spisovejdokumentácienebolozistenépochybenieD.E.,tiežsavňomuvádza,žezdravotnýstavžalobcu
bol posúdený správne, v súlade s aktuálnou právnou úpravou a v závere bolo konštatované, že ak

bude v budúcnosti zdravotný stav žalobcu posudzovaný posudkovým lekárom vykonávajúcim lekársku
posudkovú činnosť pobočky Sociálnej poisťovne, nebude to D. E., ale iný posudkový lekár. Nakoľko
z predmetného listu nevyplýva, že by boli zistené pochybenia na strane posudkovej lekárky, námietka
žalobcu je neopodstatnená. Hoci v prvom stupni zdravotný stav žalobcu posudzovala D. E., v zápisnici –lekárskej správe zo dňa 14.11.2023 voči nej žalobca nevzniesol žiadne výhrady a zápisnicu vlastnoručne
podpísal. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu posúdený najprv inou posudkovou
lekárkou pobočky žalovanej dňa 24.04.2024, ktorá dospela k rovnakým záverom ako D. E.. Následne

bol dňa 05.06.2024 zdravotný stav žalobcu posúdený aj posudkovou lekárkou ústredia žalovanej,
ktorej posudok bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Správny súd poukazuje na to,
že každý posudkový lekár, ktorý vykonáva posúdenie zdravotného stavu účastníka administratívneho
konania, postupuje nezávisle, teda posudková lekárka ústredia žalovanej, ktorá vydala odborný posudok
o invalidite zo dňa 05.06.2024, nebola viazaná názorom D. E. a závery predmetného posudku z

05.06.2024 treba vnímať ako jej vlastné závery (nie ako závery D. E.). Nakoľko však tieto závery
neboli náležite odôvodnené a správny súd v nich vzhliadol vyššie popísaný rozpor, pristúpil k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia.

65. K námietke žalobcu o tom, že porovnaním vyšetrenia magnetickou rezonanciou vykonanou v roku
2018 a novou z februára 2025 je preukázané zhoršenie jeho zdravotného stavu, správny súd uvádza,

že podľa § 135 ods. 1 SSP v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach je na rozhodnutie
správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo
vydané dňa 27.06.2024. Správny súd tak s prihliadnutím na ustanovenie § 135 ods. 1 SSP nemohol
v konaní prihliadať a ani neprihliadal na lekársku správu z roku 2025, ani ju nemohol porovnávať

s inou staršou lekárskou správou, ktorá bola súčasťou skutkového stavu v čase rozhodovania orgánov
verejnej správy. Napokon správny súd nedisponuje ani medicínskym vzdelaním a nie je tak oprávnený
z jednotlivých lekárskych správ si vyvodzovať sám vlastné odborné medicínske závery o tom, či určitá
lekárska správa preukazuje alebo nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu účastníka konania.
Totožné možno konštatovať aj vo vzťahu k lekárskej správe z rehabilitačnej ambulancie D. E. M. zo dňa

16.08.2024, ktorú žalobca priložil k správnej žalobe a vo vzťahu k ostatným lekárskym správam z
obdobia po vydaní napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca priložil k svojmu doplneniu správnej žaloby
(podaniu zo dňa 18.02.2025).

66. K lekárskej správe MUDr. Ivan Sámel PhD. zo dňa 21.06.2024 (t. j. z obdobia pred vydaním

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia), ktorú žalobca tiež priložil k správnej žalobe, správny súd
uvádza, že nakoľko nedisponuje medicínskym vzdelaním, nie je oprávnený z uvedenej lekárskej správy
vyvodzovať odborné závery a v prípade, že takouto lekársku správou žalobca disponoval, bolo na jeho
uvážení, či ju predloží orgánu verejnej správy, aby ju zahrnul do svojho posudzovania.

67.Knámietkežalobcuotom,žeÚradpráce,sociálnychvecíarodiny,Žilinahouznalzazdravotneťažko
postihnutú osobu a pridelil mu nárok na asistenta na 2 hodiny denne, správny súd uvádza, že konanie
o invalidnom dôchodku a konanie vo veciach kompenzácií sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia sa spravujú odlišnými právnymi predpismi, tieto predpisy pre jednotlivé nároky upravujú
zákonné podmienky odlišne a teda priznanie nároku na peňažný príspevok na osobnú asistenciu nemá

vplyv na konanie a rozhodovanie o invalidnom dôchodku.

68.Pokiaľžalobcanamietaldĺžkutrvaniaadministratívnehokonania,správnysúduvádza,žeajprípadné
nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia samo o sebe nespôsobuje
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V prípade nečinnosti, respektíve nedodržania zákonnej lehoty,

účastník konania má právo v rámci administratívneho konania sa domáhať nápravy, prípadne má právo
podať aj žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v súlade a postupom podľa príslušných právnych
predpisov.

69. K lekárskym správam z Univerzitnej nemocnice Martin - príjmová neurologická ambulancia zo dňa

07.08.2024, ktorú žalobca priložil k správnej žalobe a k lekárskym správam zo dňa 14.05.2025 a zo
dňa 30.04.2025, ktoré žalobca priložil k svojej replike, správny súd opakovane uvádza, že podľa §
135 ods. 1 SSP v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach je na rozhodnutie správneho
súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v
čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy a keďže správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo

vydané dňa 27.06.2024, správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 135 ods. 1 SSP nemohol v konaní
prihliadať a ani neprihliadal na lekárske správy z augusta 2024 a z roku 2025.70. V súvislosti s vyjadrením žalobcu, že na preukázanie mylnosti záveru posudkovej lekárky o zlepšení
jeho zdravotného stavu je potrebné vypočuť jeho ošetrujúceho neurológa A. D. F. G. z UNM Martin,
správny súd poukazuje na to, že správne súdy spravidla nie sú súdmi skutkovými. Správne súdy

v konaniach o správnej žalobe v sociálnych veciach preskúmavajú zákonnosť napadnutých rozhodnutí,
avšak nie sú oprávnené nanovo zisťovať skutkový stav, ktorý bol zisťovaný už v rámci administratívneho
konania. V administratívnom konaní žalobca mal možnosť, dokonca aj povinnosť podľa § 196 ods. 6
zákona o sociálnom poistení, navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení. V zmysle § 135 ods. 1 SSP
v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci

stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia
orgánu verejnej správy. Nielenže tak nie je úlohou, ale ani oprávnením, správneho súdu v rámci
súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia vykonávať dôkazy, ktoré žalobca v administratívnom
konaní nenavrhoval, s cieľom prehodnocovania skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy.

71. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP

napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil na ďalšie konanie. Keďže žalobca v správnej žalobe
nežiadal zrušiť súčasne aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, správny súd zrušil len
napadnuté rozhodnutie, keďže podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP správny súd môže zrušiť rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy len na návrh žalobcu.

72. V ďalšom konaní posudkový lekár opätovne riadne posúdi zdravotný stav žalobcu a svoje závery
náležite odôvodní, pričom odstráni rozpory a nedostatky namietané v tomto rozsudku a preskúmateľným
spôsobom odôvodní jednotlivé určené miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu
za jednotlivé obdobia. Následne orgán verejnej správy vo veci znova rozhodne, pričom svoje závery tiež

náležitým spôsobom odôvodní.

73. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobca bol v konaní pred
správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1

SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na

svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440

sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).