Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času: Centrum sociálnych služieb GARDEN Humenné, Ptičie
158, za účasti opatrovníka: Centrum sociálnych služieb GARDEN Humenné, Ptičie 158, v konaní o
navrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19Ps 47/2014 zo dňa 16.2.2015 tak, že
opatrovankyni A. B., nar. XX.X.XXXX vracia spôsobilosť na právne úkony okrem spôsobilosti na
nasledujúce právne úkony: opatrovankyňa nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami nad
sumu vo výške 75 % zo sumy životného minima mesačne bez súhlasu opatrovníka, nakladať s vlastným

finančným účtom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy okrem zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby, spísať závet.

II. Pre A. B., nar. XX.X.XXXX ostáva opatrovník Centrum sociálnych služieb GARDEN Humenné,
Ptičie 158, Humenné, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok
v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Náklady na znalecké dokazovanie znáša štát.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „navrhovateľka“ a „opatrovankyňa“), doručila dňa
06.11.2025 tunajšiemu súdu návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, v ktorom uviedla, že od
rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti došlo k zlepšeniu jej zdravotnej situácie. V súčasnosti je schopná
rozhodovať o svojom živote zodpovedne a samostatne. Navrhovateľka má taktiež za to, že dokáže niesť
následky svojich rozhodnutí. Momentálne žije v zariadení podporovaného bývania a starostlivosť o seba

zabezpečuje sama.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila súdu na preukázanie tvrdeného písomné hodnotenie
klienta Centrom sociálnych služieb GARDEN Humenné zo dňa 04.11.2025. V hodnotení klienta je
uvedené, že opatrovankyňa pozná svoj zdravotný stav, uvedomuje si svoje obmedzenia a pri plnení
liečebného režimu plne spolupracuje. V zariadení má vypracovaný individuálny plán. Prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony bude mať v prípade mopatrovankyne značný vplyv nie len na spokojnosť s

poskytovanou sociálnou službou, ale aj na spokojnosť so sebou samým. Prehĺbi v nej pocit sebadôvery,
vlastnej hodnoty a otvorí jej možnosti pre komplexnejší osobnostný rozvoj. Okrem toho sa vytvoria
základnépredpokladyprezamestnaniesapoukončeníštúdianavoľnomtrhupráce.Centrumsociálnych
služieb Garden Humenné bude v prípade prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony poskytovateľomsociálnej služby, naďalej bude s menovanou odborne pracovať a hájiť jej záujmy a práva. Opatrovníctvo
nahradí alternatívnym modelom podporovaného rozhodovania, ktorý pomáha osobám s mentálnym
alebo iným postihnutím prijímať rozhodnutia prostredníctvom podpory od dôveryhodných osôb a ktorý

zariadenie v súčasnosti uplatňuje u klientov, ktorí nie sú obmedzení v spôsobilosti na právne úkony.
Na základe uvedených dôvodov Centrum sociálnych služieb Garden odporúča, aby Okresný súd v
Humennom opatrovankyni prinavrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

3. Súd uznesením č.k. 10Ps/31/2025 -12 zo dňa 19.11.2025 pribral do konania D. E. C., znalca z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 29.12.2025 bol súdu doručený
vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že u posudzovanej
konštatuje ľahkú duševnú zaostalosť. Znaleckým vyšetrením zisťuje, že u opatrovankyne sa zlepšilo
jej praktické fungovanie, jej stav umožňuje zvážiť čiastočné navrátenie na právne úkony. Odporúča
navrátenie spôsobilosti disponovať s finančnými prostriedkami do 75% sumy životného minima čo je

v súčasnosti 213,10 eur/ mesiac, nad túto sumu len so súhlasom opatrovníka, odporúča navrátenie
spôsobilosti uzatvárať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, je spôsobilá samostatného rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sama sa zastupovať
v zdravotníckych zariadeniach. Opatrovankyňa je schopná chápať práva a povinnosti plynúce zo
všeobecne záväzných právnych noriem. Opatrovankyňa je schopná pochopiť napr. spoločenskú

nebezpečnosť jednoduchého trestného činu ako krádež, fyzické napadnutie a podobne a následne aj
chápať zmysel trestného konania.

4. Dňa 11.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpil znalec, ktorý k veci po vypracovaní
znaleckého posudku uviedol, že opatrovankyňa je schopná samostatne rozhodovať o finančných

prostriedkoch a nakladať s nimi do sumy vo výške 75 % zo sumy životného minima, t.j do sumy
213,10 eur. Čo sa týka uzatvárania zmlúv, môže uzatvárať zmluvy o sociálnej službe, avšak ostatné
zmluvy majetkovoprávnej povahy nie. Takisto si môže samostatne vybaviť dôchodok, či už invalidný
alebo iný, samostatne si vybaviť doklady ako je občiansky preukaz. Taktiež je opatrovankyňa schopná
zastupovať sa pred úradmi, inštitúciami ako aj pred súdom. Takisto je schopná založiť si vlastný finančný

účet a takisto tento účet zrušiť. Je schopná rozhodovať samostatne o svojej zdravotnej starostlivosti,
vrátane hospitalizácií. Čo sa týka prevádzania nejakého majetku, tak to nie a takisto neodporúča aby
jej bola vrátená spôsobilosť čo sa týka spísania závetu. Predstúpil zástupca opatrovníka: C. F. G.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že čo sa týka opatrovankyne, tak pred rokom 2019 bolo prehodnotené
jej ďalšie pôsobenie v domove sociálnych služieb, tak bola umiestnená v zariadení s podporovaným

bývaním, kde je klientom poskytované okrem iného aj poradenstvo. V praxi to znamená to, že za bývanie
uhrádzajú z finančných prostriedkov opatrovankyne s tým, že je potrebné, aby opatrovankyni ostalo 75
% zo sumy životného minima, s ktorým si nakladá ona sama. Oni už stravu nezabezpečujú, takže klienti
si musia zabezpečiť potraviny, navariť si, takisto si samostatne zabezpečujú oblečenie, obuv, kozmetiku.
Hospodária akoby samy, za podpory inštruktorov sociálnej rehabilitácie, ktorí sú im k dispozícii a v

prípade potreby sú spôsobilí pomôcť. Majú k dispozícii bývanie, sú to dva byty pre šiestich klientov s tým,
že v jednom bývajú muži a v druhom je to bývanie pre štyri ženy. Momentálne sú tam len dve. Je tam
obývačka spojená s kuchyňou a dve spálne. Ďalej bola vypočutá opatrovankyňa, ktorá k veci uviedla,
že chodí ešte do školy. Navštevuje odborné učilište v G.. Chodí do X. ročníka a učí sa za krajčírku. Ešte
potrebuje študovať ďalšie dva roky. Ráno, keď vstane, tak sa umyje, pripraví si raňajky, väčšinou hrianky

alebo praženicu a potom ide do školy. Do školy chodí pešo. V škole majú obedy, takže potom si varia už
len večeru. Buď uvaria pirohy alebo nejaké rizoto. So spolubývajúcou vychádza dobre, tá má 26 rokov
a chodia spolu do školy. Čo sa týka súrodencov a rodičov, mama už zomrela. Má brata a dve sestry a
raz sa bola pozrieť v H. C. C. ale nevie, či by sa chcela vrátiť ku nim a takto bývať.

5. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

6. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí ajosobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

8. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

9. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 16.02.2015, č.k. 19Ps/47/2014-34, opatrovnkyňu pozbavil
spôsobilosti k právnym úkonom. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že
opatrovankyňa trpí ľahkou duševnou zaostalosťou. Zároveň však bolo znaleckým vyšetrením zistené,
že u opatrovankyne sa zlepšilo jej praktické fungovanie a jej stav umožňuje čiastočné navrátenie na
právne úkony. Opatrovník na základe doterajších skúseností s opatrovankyňou odporúčal prinavrátiť

spôsobilosť na právne úkony u opatrovankyne. Súd v danom prípade vzhliadol dôvody na čiastočné
navrátenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovankyne, a to aj napriek tomu, že opatrovankyňa
stále trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná (ľahkú duševnú zaostalosť). Súd má zato, že
v konaní bolo preukázané, že duševná porucha, ktorou opatrovankyňa trpí, neovplyvňuje jej každodenný
život resp. ovplyvňuje len v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami (nad sumu 75% zo sumy

životného minima), disponovania s vlastným finančným účtom, pri uzatváraní zmlúv majetkovoprávnej
povahy (okrem zmluvy o poskytovaní sociálnej služby) a pri spísaní závetu. Súd uvedené obmedzenie
u opatrovankyne ponechal v jej vlastnom záujme a to najmä ako ochranu pred možným zneužitím zo
strany tretích osôb. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za dôvodné čiastočne návrhu vyhovieť a
čiastočne navrátiť opatrovankyni spôsobilosť na práva a povinnosti, tak ako je uvedené v prvom výroku

tohto rozhodnutia. V ďalšom súd rozhodol, že opatrovníkovi ostáva oprávnenie a povinnosť zastupovať
opatrovankyňu a spravovať jej majetok v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

12. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a za účasť
znalca na pojednávaní nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov
platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady
trov konania štátu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanieniejeprípustné,pretoženapojednávanídňa11.02.2026 saúčastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.