Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200365
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200365.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. – C. XXX, XXX XX C. – C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Tŕnie Ratolesť, so sídlom Tŕnie 90,
962 34 Tŕnie, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica,
ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – C. XXX, XXX XX
C. – C., t. č. E. F. (bez súp. č.), 966 81 Žarnovica, a otec neuvedený, o podnete Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zariadeniu Centru pre deti a rodiny Tŕnie, so sídlom
Tŕnie 90, 962 34 Tŕnie, ukladá povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 01 311 Lietavská Lúčka.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 3 mesiace od umiestnenia maloletého dieťaťa do

Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 01 311 Lietavská Lúčka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2026 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej len „UPSVaR“) na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil zariadeniu Centru pre deti a rodiny Tŕnie Ratolesť, so sídlom Tŕnie
90, 962 34 Tŕnie, povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti

Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 01 311 Lietavská Lúčka.

2. V podnete UPSVaR uviedol, že nad maloletou bola rozsudkom Okresního soudu v Klatovech, č. j. 0P
121/2022-71, nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v Dětském diagnostickém ústavu a Střediska
výchovní péče Plzeň, z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany matky a zanedbávania povinnej
školskej dochádzky. Zo správy diagnostického ústavu vyplýva, že maloletá bola k diagnostickému

pobytu prijatá pre závažné problémové chovanie jej a jej rodiny. Došlo však k úteku zo zariadenia a
k nevhodnému chovaniu k personálu, skúšala hranice. Následne bola rozsudkom Okresního soudu
v Klatovech, č. j. 0P 121/20222-92, premiestnená do Dětského domova, základní školy a školní
jídelny C. E.. Zo správy detského doma vyplýva, že dôvodom jej umiestnenia bolo problémové
chovanie, sebapoškodzovanie, neplnenie si školských povinností a problematické prostredie v rodine. V
domácnosti maloletá matku nerešpektovala, z domácnosti často utekala. V detskom domove sa rýchlo

adaptovala, pravidlá skupiny rešpektovala. Počas umiestnenia maloletá často utekala, utiekla aj na G.,
kde bola vypátraná dňa 23.5.2024. Zdržiavala sa u matky, ktorá sa na G. presťahovala z H. I. počas
apríla 2024. Dňa 29.08.2024 Okresní soud v Klatovech rozsudkom č. j. 0P 121/2022-157 rozhodol
o premiestnení maloletej do Centra pre deti a rodiny Tŕnie (ďalej len „CDR Tŕnie“). Maloletá sa postupne
adaptovala v CDR Tŕnie a na samostatnej výchovnej skupine v Sliači si postupne získala kamarátky.
Taktiež si pomaly zvykala na základné pravidlá, ktoré fungujú a sú nastavené v skupine, pričom po

celý čas zisťovala, ako to v samostatnej výchovnej skupine funguje. Počas individuálnych rozhovorov
prejavovalazáujemnavštevovaťmatkuataktiežjejbolumožnenýpobytspoločnesmatkouvbytevCDRTŕnie, z ktorého mala veľkú radosť, nakoľko bola v byte s matkou a aj so svojím maloletým bratom. Matka
maloletej niekoľkokrát prisľúbila, že podá žiadosť na súd na zrušenie ústavnej starostlivosti a vezme si ju
domov, no do dnešného dňa, tak neurobila. Matka sa po tomto pobyte ešte niekoľkokrát snažila, aby ju

aj maloletá navštevovala, ale keďže už jej matka nemala stálu adresu, tak maloletej pobyt u matky nebol
umožnený a tiež matka už viac nepožiadala o pobyt v byte v CDR Tŕnie. V mesiaci február 2025 matka
požiadala opätovne o pobyt maloletej u nej doma, pričom aj preukázala, že žije u priateľa v obci J. okres
K. L.. Po dohode s kuratelou tam bola vykonaná obhliadka obydlia a posúdenie sociálnych pomerov a
kuratela usúdila, že maloletá, môže ísť na prázdninový pobyt k matke a to počas celých jarných prázdnin

v dobe od 28.02.2025 do 09.03.2025. Následne po dohode s kuratelou bolo maloletej umožnené ísť
na prázdninový pobyt ku matke, no z prázdninového pobytu sa maloletá už nevrátila a bola na úteku
až do 03.06.2025, kedy ju vypátrali príslušníci OR PZ Zvolen a to v meste M., kde bola zastihnutá u
svojej starej matky, pričom na mieste sa nachádzala aj jej matka. Maloletá uvádzala, že počas úteku
bola sexuálne aktívna s priateľom 23-ročným K. N.. Na útek šla z dôvodu, že nechcela byť v CDR Tŕnie.
Dňa 09.03.2025 využila príležitosť, keď sa mala vrátiť späť do CDR a ušla svojej matke z prázdninového

pobytu a po celý čas bola viac-menej so svojím priateľom a túlala sa v okolí miest M. O. C., M. D. O. P.,
pričom spolu prespávali u jeho rodiny a známych. Maloletá uviedla, že ju útek mrzí, že si neuvedomila,
čo vlastne urobila a sľúbila, že sa to nebude opakovať. Dňa 09.06.2025, sa maloletá nedostavila na
vyučovanie, od vtedy bola na úteku až do dňa 16.07.2025, kedy prišla spoločne so svojou matkou sa
nahlásiť na policajné oddelenie do M.. Na výsluchu uviedla, že sa zdržiavala v meste M. spoločne so

svojím priateľom. Dňa 27.08.2025 sa nevrátila z pobytu od svojej matky doviezla ju policajná hliadka do
CDR- Tŕnie dňa 02.09.2025. Dňa 04.09.2025, opustila bez povolenia SUS v obci Tŕnie, dňa 30.11.2025,
bola vypátraná policajnou hliadkou v meste M. O. C.. Dňa 01.12.2025 približne v čase o 17:30 hod.
maloletá, opustila bez povolenia SUS, vyskočila z okna. Dňa 03.12.2025, približne v čase o 13:00 hod.
polícia telefonicky kontaktovala CDR Tŕnie, že maloletá, sa nachádza na policajnom oddelení v M. O.

C.. Zamestnanci Q. vyzdvihli maloletú na policajnom oddelení v M. O. C. približne v čase o14:00 hod.
Maloletá bola vypátraná v meste M. O. C. v časti E. L.. Pri úteku pred políciou si vyvrtla ľavý členok.
Zranenie jej bolo ošetrené na urgentnom príjme v M. O. C.. Dňa 18.12.2025 približne v čase o 13:00
hod. maloletá, opustila bez povolenia SUS v A., od vtedy je na úteku. Podľa zistených informácií sa má
zdržiavaťvmesteM.O.C.včastiosadaE.L..Dňa11.2.2026UPSVaRzasielalnaÚradpráce,sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom žiadosť o súčinnosť pri hľadaní mal. A..
Dňa 13.2.2026 sa pracovisko M. O. C. telefonicky nakontaktovalo na UPSVaR a uviedlo informáciu, že
maloletú odchytili a čakajú na policajnú hliadku. Dňa 01.10.2025 sa konala prípadová konferencia na
pôde UPSVaR Žarnovica, kde sa zainteresované subjekty zhodli, že kvôli neustálim útekom z CDR a
zdržiavaniu sa na neznámom mieste, by bolo v hodné maloletú umiestniť do Diagnostického centra.

3. ÚPSVaR k podnetu pripojil listinné dôkazy –súhlas DC s prijatím maloletého dieťaťa.

4. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12.Podľa§367ods.1,2,3CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia

na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

15. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých

sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv
a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa mal.
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. Na základe skutočností vyplývajúcich z podaného podnetu a jeho príloh súd dospel k záveru, že je
daná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým sa dočasne upravia pomery mal. A.. Z podnetu vyplýva, že nad maloletou A. bola rozsudkom
Okresního soudu v Klatovech, č. j. 0P 121/2022-71, nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná
vDětskémdiagnostickémústavuaStřediskavýchovnípéčePlzeň.NáslednebolarozsudkomOkresního
soudu v Klatovech, č. j. 0P 121/20222-92 premiestnená do Dětského domova, základní školy a školní
jídelny C. E. a rozsudkom č. j. 0P 121/2022-157 zo dňa 29.08.2024 premiestnená do CDR Tŕnie.

Nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu problémového chovania jej a jej rodiny,
sebapoškodzovanie maloletej, neplnenie školských povinností a problematické prostredie v rodine.
Maloletá si doma robila čo chcela, vracala sa domov neskoro, niekedy utiekla z domu na viac dní,
matku nerešpektovala. Maloletá experimentuje s marihuanou od 12 rokov, s bratom skúšala toluén,je fajčiarka od desiatich rokov, je sexuálne aktívna od 14 rokov, sebapoškodzuje sa rezaním na
predlaktiach. Adaptácia maloletej v každom jednom zariadení, v ktorom bola umiestnená, prebehla
bez väčších problémov. Maloletá však počas umiestnenia v zariadeniach často utekala, utiekla aj na

G., kde sa zdržiavala u svojej matky, ktorá sa na G. presťahovala z H. I. v apríli 2024. Z vyjadrenia
CDR Tŕnie vyplýva, že maloletá od doby, kedy bola premiestnená do centra, viackrát utiekla resp. sa
nevrátila z pobytu u matky. Naposledy maloletá bez povolenia opustila CDR Tŕnie dňa 18.12.2025,
mala sa zdržiavať v meste M. O. C., pred políciou utekala, až dňa 13.02.2026 bola Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko M. O. C., vypátraná. Súd mal za osvedčené, že pri mal. A. zotrvanie

v otvorenom režime Centra pre deti a rodiny Tŕnie, by mohlo dôjsť k ešte vážnejšiemu zhoršeniu
správania, konania i prežívania, keďže odborný tím Centra pre deti a rodiny Tŕnie nedokáže venovať
toľko pozornosti maloletej ako odborný tím diagnostického centra a to vzhľadom na jej predchádzajúce
negatívne správanie ohrozujúce seba i iných. S poukazom na predchádzajúce výrazné a pretrvávajúce
výchovné problémy maloletej, je zrejmé, že najlepšie podmienky i odborné pôsobenie na odstránenie
nedostatkov vo výchovných pomeroch dieťaťa, mu v súčasnosti dokáže poskytnúť i zabezpečiť odborný

tím diagnostického centra.

17. Súd dospel k záveru, že umiestnenie mal. dieťaťa do diagnostického centra je v súčasnosti plne v
jeho záujme, keďže maloletá bude v režimovom zariadení vedená k svojim povinnostiam, stabilizuje sa
jej správanie, odstránia negatívne formy správania voči iným a bude si plniť svoje školské povinnosti.

Diagnostické centrum zabezpečuje diagnostiku deťom s narušeným alebo ohrozeným psychosociálnym
vývinom s cieľom určenia ďalšej vhodnej výchovno-vzdelávacej, resocializačnej alebo reedukačnej
starostlivosti a pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá len nevyhnutne potrebný čas. Súd má za
to, že je nevyhnutné, aby bola maloletá aktuálne pod neustálym dohľadom, kde jej bude poskytnutá
komplexná odborná starostlivosť, pričom bude vedená k osvojeniu slušného správania. Zmyslom

pobytu maloletej v centre je zabezpečiť jej odbornú diagnostiku, výchovnú starostlivosť, stabilizovať
jej správanie, budovať zodpovedný prístup k školským povinnostiam, naučiť ju rešpektovať autority a
dospelých. Súd má tiež za to, že dočasné vyňatie maloletej zo súčasného výchovného prostredia je
vhodné a účelné. Súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby mu bola poskytnutá
odborná pomoc v inštitucionalizovanom režimovom zariadení, pričom túto odbornú pomoc je potrebné

poskytnúť bezodkladne, keďže výchovné problémy s maloletou sa zhoršujú.

18.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdnariadilneodkladnéopatrenieauložilcentrupovinnosť
dočasne odovzdať maloletú A. do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 01 311
Lietavská Lúčka.

19. S poukazom na ust. § 367 ods. 2 CMP súd určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať
najdlhšie počas 3 mesiacov od umiestnenia maloletej do zariadenia v súlade s navrhovanou potrebou
odbornej diagnostiky maloletej.

20. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

21. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.