Rozsudok bez odôvodnenia – Poriadok vo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010273
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925010273.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného ml.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/X, F. C. E.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1
dňa 24.12.2024 o 17:30 hod. bol ako vodič na osobnom motorovom vozidle značky G. F. H., čísla C.
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Hnúšti pri garáži č. XXXX

v časti E., D. - D. F. C. E., kde pri kontrole v cestnej premávke bolo zistené, že menovaný má zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá, uložený Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Rimavská Sobota, evidovaným pod číslom ORPZ-RS-OD12-323/2024-SK v trvaní 12
mesiacov od 14.11.2024 do 14.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2024

v bode 2
dňa 11.01.2025 o 15:59 hod. bol ako vodič na osobnom motorovom vozidle značky G. F. H., evidenčného
čísla C. spozorovaný a následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Hnúšti na ceste 1/72 v miestnej časti Papiereň v meste Tisovec, kde pri kontrole v cestnej
premávke bolo zistené, že menovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia a má zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá, uložený Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Rimavská Sobota, evidovaným pod číslom ORPZ-RS-ODI2-323/2024-SK v trvaní 12 mesiacov
od 14.11.2024 do 14.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2024,

teda

v bode 1 obžaloby
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 2 obžaloby
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1 obžaloby

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona,v bode 2 obžaloby
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona samosudca upúšťa u obžalovaného ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 a to vzhľadom na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky s probačným dohľadom

a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky, ktoré mu boli uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/51/2025 zo dňa 28.05.2025, právoplatným dňa
29.05.2025, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
pretože tieto tresty pokladá na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočné.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa okresný prokurátor, obžalovaný a obhajca
obžalovaného vzdali odvolania.
v bode 1 obžaloby

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 2 obžaloby
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.