Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011732
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvinenej A. B., narodenej
XX.XX.XXXX v C., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 3. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinená A. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom obec C., D. E. F. E. G., adresa na doručovanie
H., I. J. XX (u K. L.)

j e v i n n á , ž e

1/
dňa 18. marca 2025 v čase o 07.57 h telefonicky oznámila na tiesňovú linku Policajného zboru
Slovenskej republiky, že poškodený M. B. ju ako vodičku osobného motorového vozidla značky N.,
model O., evidenčného čísla E., na ceste K. bezprostredne pred uskutočnením telefonického oznámenia

vytlačil mimo vozovku na ceste K. medzi obcami H. J. A. B. – C., svojím osobným motorovým značky
I., model XXX, evidenčného čísla E. a následne sa jej vyhrozil, že ju zabije s tým, že poškodený by
zároveň mal byť pod vplyvom drog a mal by mať drogy aj pri sebe, pričom na základe tohto oznámenia
začal poverený príslušník Policajného zboru, zaradený na výkon služby v rámci Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v H., Obvodného oddelenia Policajného zboru H. I. ČVS: ORP-229/TN-TN-2025,
trestného stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,

2/
v rámci výsluchu vykonaného dňa 19. marca 2025 v procesnom postavení poškodenej, napriek tomu,
že bola pred uskutočnením výpovede riadnym a zákonným spôsobom poučená aj s poukazom na
§ 131 a nasledujúce Trestného poriadku, k veci uviedla, že poškodený M. B. sa na ňu tlačil svojím
osobným motorovým vozidlom, následkom čoho skončila v roli, pričom poškodený potom na ňu začal
vykrikovať zo svojho motorového vozidla „počkaj, zabijem ťa“, k tomu doplnila, že poškodený sa jej

vyhrážal verbálne a písaním správ aj v minulosti a vyjadrila sa, že nevie, čoho je poškodený schopný,
v dôsledku čoho bol poškodený M. B. dňa 20.03.2025 o 10.10 h obmedzený na osobnej slobode za
účelom predvedenia poškodeného podľa zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, v znení
neskorších predpisov, a o 12.55 h postupom podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku zadržaný po
predchádzajúcom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 20.03.2025 ako podozrivý
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, keby bol toho

istého dňa po vykonaní procesných úkonov v predmetnej trestnej veci prepustený zo zadržania podľa
§ 85 odsek 4 Trestného poriadku o 19.55 h,

pričom obvinená dňa 15.04.2025 v rámci jej výsluchu v procesnom postavení poškodenej uviedla, že
si skôr uvádzané skutočnosti ohľadom údajného konania poškodeného M. B., ktoré viedli k vydaniu
uznesenia o začatí trestného stíhania za prečin nebezpečného vyhrážania a k na to nadväzujúcemu
obmedzeniu jeho osobnej slobody vymyslela, že k ničomu z toho nedošlo a vymyslela si samorinu, na

čo poverený príslušník Policajného zboru uznesením zo dňa 20.05.2025, ČVS: ORP-229/TN-TN-2025podľa § 215 odsek 1 písmeno a), odsek 4 Trestného poriadku zastavil trestného stíhanie vedené vo
veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, z dôvodu
existencie dostatočne odôvodneného záveru, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestného stíhanie,

t e d a

v bode 1/ a 2/
iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

v bode 2/
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s poukazom k § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. októbra 2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v trestnej
veci obvinenej A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 28.10.2026, pod spisovou

značkou 2Pv 296/25/3309-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinená na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedala:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala áno,
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces – odpovedala áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej klade za vinu – odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby – odpovedala áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala áno,

f) či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedala áno,
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
– odpovedala áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedala áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedala áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedala áno.

Keďže obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2

druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.