Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 21T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Mikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudkyňou Mgr. Marianou Mikulovou v trestnej veci proti obvinenému A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, alinea
druhá, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v konaní o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine
a treste, dňa 12.03.2026 takto

r o z h o d o l

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. B. C. zo dňa 10.02.2026 a vyhlasuje tento

rozsudok

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvalé bytom D., F. G. XX

uznáva sa vinným, že

od presne nezisteného času do 16.00 hod. dňa 18.01.2022 v katastrálnom území obce Cigeľka, okres
D., mimo zastavaného územia obce, na parcelách CKN č. 283 evidovanej ako trvalý trávny porast,

CKN č. 530 evidovanej ako vodná plocha a CKN č. XXX/X evidovanej ako vodná plocha, v časti zvanej
„Barvinok“, bez právoplatného súhlasu príslušného orgánu štátnej správy na úseku ochrany prírody
a krajiny a bez vyznačenia drevín určených na výrub príslušným orgánom ochrany prírody a krajiny,
zrezal 6 ks drevín druhu Jelša lepkavá (Alnus glutinosa), 6 kusov drevín druhu Vŕba biela (Salix alba),
3 ks drevín druhu Javor horský (Acer pseudoplatanus) a jeden kus dreviny druhu Čerešňa vtáčia
(Cerasus avium) s obvodom kmeňa nad 90 cm vo výške 130 cm, čím konal v rozpore s ustanovením
§ 47 ods. 3, ods. 4 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších

predpisov a Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom Bardejov, odborom starostlivosti o
životné prostredie, H. E. I. XX, XXX XX D., spôsobil ekologickú ujmu na vyrúbaných drevinách, ktorá
predstavujespoločenskúhodnotuvovýške31264,35euraSlovenskémuvodohospodarskémupodniku,
š.p. Odštepný závod Košice, Ďumbierska č. 14, 041 59 Košice, IČO 36022047 spôsobil majetkovú škodu
vo výške 18,91 eur,

tedav rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu
vyrúbal stromy,
čím spáchal

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, alinea druhá, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 306 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
3 000 (tritisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je povinný poškodenému Slovenský vodohospodársky
podnik, š.p., Odštepný závod Košice, Ďumbierska č. 14, 041 59 Košice, IČO 36022047 uhradiť
spôsobenú škodu vo výške 18,91 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu na schválenie návrh dohody o vine a treste
uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry a obvineným A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vypočul obvineného formou otázok v zmysle ustanovenia § 333 ods.3 písm. a/ - j/ Trestného

poriadku, t. j. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
- či súhlasí , aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces
- či rozumie , čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu;
- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu;
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený na položené otázky odpovedal odpoveďou „áno“.

Predmetnú dohodu navrhli obvinený a prokurátorka schváliť.
Súd po preskúmaní predloženého návrhu dohody o vine a treste a následnom výsluchu obvineného,
dospel k záveru, že predložený návrh dohody o vine a treste je v súlade so zákonom, nie je
nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil ju rozsudkom tak ako bol vyhlásený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods.
2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.