Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200671
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5318200671.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. C. B. XXX,
2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. B. XXX, 3/ E. F., G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, B.
C. B., 4/ I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, B. C. B., žalobcovia 1/ až 4/ zastúpení: JUDr. Sabína

Hodoňová,PhD.,advokátka,sosídlomMariánskenámestie31,Žilina,IČO:42224501,protižalovaným:
1/ I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, B. C. B., 2/ J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, B. C.
B., 3/ K. B., G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, B. C. B., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení advokátom:
JUDr. Anton Kupšo, so sídlom Moyzesova 34, Čadca, IČO: 35 675 071, o uloženie povinnosti zdržať sa
konania a znášať užívanie prístupovej cesty, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. CA-7C/16/2018-767 z 11. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovaným 1/, 2/ zdržať sa konania,

ktoré by bránilo žalobcom 1/ - 4/ užívať prístupovú cestu,

- na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.,
- na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.,

- na parcele CKN č. 3484/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva,
v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,
- na parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.
pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom
žalobcami 1/ a 2/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, žalobkyni 3/ ako
vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby

zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L., potvrdzuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovanej 3/ zdržať sa konania, ktoré
by bránilo žalobcom 1/ - 4/ užívať prístupovú cestu
- na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.,

- na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,
- na parcele CKN č. 3484/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva,
v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,
- na parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.
pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom,žalobcami 1/ a 2/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, žalobkyni 3/ ako
vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby
zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.,

a v časti, v ktorej žalovaným 1/, 2/ a 3/ uložil znášať užívanie prístupovej cesty:
- na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.,
- na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,

- na parcele CKN č. 3484/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva,
v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,
- na parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L.
pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom žalobcami 1/ a 2/ ako vlastníkmi stavby
zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, žalobkyni 3/ ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej

z vecného bremena doživotného užívania stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území
B. C. B., obec B. C. B., okres L., mení tak, že žalobu v tejto časti zamieta.

Žalobcom a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalovanej 3/ priznáva proti
žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 123, § 126 ods. 1, 2, § 134 ods. 1,3,4 , §
151m ods. 1, 2, § 151o ods. 1, a § 865 ods. 3 OZ vo výroku I. uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ zdržať sa
konania, ktoré by bránilo žalobcom 1/ - 4/ užívať prístupovú cestu na parcelách uvedených vo výrokovej
časti tohto rozsudku pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom a znášať užívanie

tejto prístupovej cesty pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom žalobcami 1/ a 2/
ako vlastníkmi stavby zapísanej na LV č. XXX, žalobkyni 3/ ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako
oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. B. C. B.,
obec B. C. B., okres L.. Vo výroku II. ďalej určil, že žalobcovia 1/ - 4/ majú voči žalovaným 1/ - 3/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Vychádzal z toho, že žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti

žalovaným zdržať sa konania, ktoré by im bránilo užívať prístupovú cestu a znášať užívanie prístupovej
cestycezparcelyCKN3484/74,CKN3484/79,CKN3484/6aCKN3484/91nachádzajúcichsak.ú.B.C.
B., pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom, žalobcovia 1/, 2/ k ich rodinnému domu
zapísanému na LV č. XXX, žalobkyňa 3/ k jej rodinnému domu zapísanému na LV č. XXXX a žalobkyňa
4/ k nemu ako oprávnená z vecného bremena jeho doživotného užívania. Žalobcovia právo užívať cestu

na prechod k svojim rodinným domom odvodzovali od vecného bremena, ktoré nadobudli vydržaním
podľa § 151o ods. 1 OZ, podľa ktorého právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež
výkonom práva (vydržaním), keď ust. § 134 OZ tu platia obdobne. Právny dôvod nadobudnutia práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu bol do ustanovení Občianskeho zákonníka zakotvený zákonom č.
131/1982 Zb., pričom zákonnými podmienkami vydržania práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu

bola oprávnená, dobromyseľná držba, uplynutie zákonom určenej vydržacej doby a spôsobilý predmet
vydržania, preukázanie čoho zaťažovalo žalobcov. Žalobcovia 1/ a 2/ využívajú prístup do svojej
nehnuteľnosti cez prístupovú cestu odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k CKN č. 8464/82 Kúpnou
zmluvou č. RI 421/81-12/82 z roku 1982 od N. O., na ktorom následne do roku
1984 postavili rodinný dom. Územné rozhodnutie o umiestnení stavby (z 30.07.1979) bolo žalobcom 1/,

2/ na základe ich žiadosti predĺžené do 30.07.1982, keďže vlastníkmi pozemku sa stali až v tomto roku.
V rozhodnutí bola uvedená aj podmienka vysporiadať prístupovú cestu. Rodinný dom bol skolaudovaný
a zapísaný na LV, čo preukazuje, že túto podmienku splnili. Splnenie tejto podmienky preukazujú aj
nasledujúce dôkazy. Účastníci Dohody o prístupovej ceste zo 16.05.1977 (N. A., I. I., P. F., K. B. a Q.
A.) vyjadrili súhlas, aby táto cesta bola vyvlastnená v prospech MNV ako verejná cesta, nakoľko je

predpoklad, že táto bude slúžiť ďalším rodinným domom, ktoré sa tam budú v budúcnosti stavať, avšak
v takom prípade by títo museli im niečo nahradiť, nakoľko ju vybudovali svojpomocne. K vyvlastneniu
napokon nedošlo, avšak cesta bola vybudovaná a v súčasnosti je vyasfaltovaná. Žalobcovia 1/, 2/ neboli
a ani nemohli byť účastníkmi tejto Dohody, nakoľko v čase jej uzatvorenia neboli vlastníkmi parcely
CKN 8464/82. Po jej odkúpení však oslovili účastníkov dohody a niektorých z nich aj finančne vyplatili.

Takto vyplatili za možnosť prechodu po prístupovej ceste aj žalovanú 3/, ktorej zaplatili 500,- Kčs, I. A.zaplatili 500,- Kčs a I. I. zaplatili 200,- Kčs. Tvrdenie žalobcov, že zaplatili týmto osobám peniaze za
možnosť užívať prístupovú cestu nebola žalovanými ani rozporovaná. Zaplatenie peňazí žalobcami 1/,
2/ potvrdila aj svedkyňa N. A.. Ostatní účastníci peniaze nežiadali. Preto mal okresný súd za to, že táto

okolnosť - výplata menovaných účastníkov dohody z roku 1977, ktorí žiadali peniaze, bola spôsobilou
vyvolať u žalobcov 1/, 2/ dobrú vieru a založiť v nich dobromyseľnosť, že nadobudli právo prechodu cez
prístupovú cestu a túto môžu využívať. Odvtedy bolo žalobcom 1/, 2/ umožnené po prístupovej ceste
nerušene chodiť a žalobcovia ho oprávnene užívali. Žalobcovia 1/, 2/ postavili rodinný dom, ktorý bol
neskôr skolaudovaný a zapísaný na LV XXX a bývajú v ňom viac ako 35 rokov, pričom pri kolaudácii mal

uvedenú prístupovú cestu ležiacu na pozemku v súčasnosti označenom ako parc. č. CKN 3484/6. O
oprávnenosti užívania ich utvrdila aj skutočnosť, že im bolo vydané kolaudačné rozhodnutie k rodinnému
domu, ktoré by bez prístupovej cesty nezískali. O oprávnenosti užívania ich utvrdila aj skutočnosť, že im
bola Geodéziou, n. p. Žilina vydaná 25.01.1988 listina, v ktorej je uvedené, že parcela 3484/6 je vedená
ako spoločná cesta pre nich i ďalších susedov (I. I., B. R. a E., O. N. a I., B. I. a K.).
Žalobkyňa 4/ a pôvodný žalobca 3/ (jej nebohý manžel), ktorý je právnym predchodcom žalobkyne 3/

(jeho dcéra) mali vydané stavebné povolenie na ich rodinný dom z 21.07.1982 č.
3-10-327-82 od I. B. C. B., ktorý postavili na parc. CKN 8464/80 v roku 1982, pričom bez zabezpečenia
uvedenej (jedinej) prístupovej cesty by k jeho vydaniu a ani následnému kolaudačnému rozhodnutiu
nedošlo. Ani pôvodný žalobca 3/ a žalobkyňa 4/ neboli a nemohli byť účastníkmi Dohody o prístupovej
ceste zo 16. mája 1977, nakoľko v čase jej uzatvorenia neboli vlastníkmi parcely CKN 8464/80. Avšak

po jej odkúpení oslovili účastníkov dohody a niektorých z nich vyplatili. Takto vyplatili za prechod
po prístupovej ceste aj žalovanú 3/, ktorej zaplatili 500,- Kčs, I. A. zaplatili 500,- Kčs. Ich tvrdenie,
že zaplatili týmto osobám peniaze za možnosť užívania prístupovej cesty nebola žalovanými ani
rozporovaná. Zaplatenie peňazí navyše preukazujú písomné potvrdenia podpísané týmito osobami zo
dňa 28.09.1980. Ostatní účastníci dohody od žalobcov peniaze nežiadali. Okresný súd mal preto za to,

že aj u pôvodného žalobu 3/ a žalobkyne 4/ bola táto okolnosť - výplata menovaných účastníkov dohody,
ktorí žiadali peniaze, spôsobilou vyvolať dobrú vieru a založiť v nich dobromyseľnosť, že nadobudli
právo prechodu cez prístupovú cestu a túto môžu využívať. Odvtedy im bolo umožnené po prístupovej
ceste nerušene chodiť a oni toto právo oprávnene užívali. Žalobkyňa 4/ spolu s manželom začali stavať
rodinný dom, na základe stavebného povolenia, ktorý bol neskôr skolaudovaný a zapísaný na LV č.

XXXX. O oprávnenosti užívania prístupovej cesty utvrdila žalobkyňu 4/ a jej manžela aj skutočnosť, že
im bolo vydané kolaudačné rozhodnutie k rodinnému domu, ktoré by bez prístupovej cesty nezískali.
Žalobkyne 3/ a 4/ bývajú v rodinnom dome cca 40 rokov. Preto okresný súd po zhodnotení vykonaného
dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že
žalobcovia uvedené zákonné predpoklady nadobudnutia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, a

toprechoducezprístupovúcestucezpredmetnéCKNparcelyvydržanímpreukázali,nakoľkopreukázali,
že toto právo oprávnene a dobromyseľne vykonávali po dobu viac ako 10 rokov. U žalobkyne 3/ sa vecné
bremeno odvodzuje od jej právneho predchodcu - pôvodného žalobcu 3/ (§ 151n ods. 2 OZ). Navyše
sa žalobkyňa 3/ stala v priebehu konania výlučnou vlastníčkou parcely CKN č. 3484/79 (predchádzajúci
vlastník S. T.).

2. Ďalej mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ v roku 2018 na prístupovej ceste k
rodinným domom žalobcov osadili 3 kovové tyče, ktoré bránili žalobcom v prejazde motorovým vozidlom
k ich nehnuteľnostiam. Okresný súd Žilina (predtým Okresný súd Čadca) vydal neodkladné opatrenie
uznesením č. k. 7C/16/2018-152 z 05.12.2018, ktorým uložil žalovaným odstrániť tieto kovové tyče a
napriek tomu, že uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 10.12.2018 a právoplatnosť 21.05.2019, žalovaní

ich odstránili až po súdnom pojednávaní 27.06.2019, na ktorom bolo vydané uznesenie, ktorým bolo
konanie prerušené na dobu troch mesiacov, nakoľko obe strany sporu navrhli odročenie pojednávania
za účelom uzavretia dohody, ku ktorej napokon nedošlo. Okresný súd mal pritom preukázané, že tri
kovové tyče, ktoré žalovaní osadili a tieto bránili žalobcom v prístupe k ich nehnuteľnostiam boli osadené
na parc. CKN 3484/74 a CKN č. 3484/79 ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 19/2018 R. E. A.,

znalca z odboru geodézia a kartografia (parc. CKN č. 3484/74 patrí I. A., parc. CKN č. 3484/79 patrí
žalobkyni 3/, ktorá ju nadobudla od pôvodného vlastníka S. T.). Žalobcovia ďalej tvrdili, že žalovaní
1/,2/ bránili v prístupe k ich nehnuteľnostiam aj tým, že parkovali na príjazdovej ceste motorové vozidlá
tak, že im sťažovali prejazd najmä v zimnom období, resp. prejazd úplne znemožnili, ktoré tvrdenia
žalobcov žalovaní účinne nepopreli, a preto ich okresný súd považoval za nesporné. Ich pravdivosť

bola pritom preukázaná aj vykonaným dokazovaním (výsluchmi uvedených svedkov). Žalovaní týmto
konaním dlhodobo, opakovane, nedôvodne, bez akéhokoľvek právneho titulu obmedzovali žalobcov
vo výkone a bránili výkonu vecného bremena – práva prechodu cez prístupovú cestu, preto je tu
dôvodná obava, že v tomto konaní budú aj v budúcnosti po skončení súdneho konania pokračovať, totokonanie sa bude z ich strany opakovať, čím by bol výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
žalobcov opätovne neoprávnene sťažený alebo obmedzovaný. Žalovaná 3/ je zapísaná ako výlučný
vlastník CKN parc. č. 3484/91, ktorá má tvar obdĺžnika a zasahuje do prístupovej cesty. Žalovaná 3/

tým, že najprv vytvorila na prístupovej ceste právne a vlastnícky neexistujúci trojuholník, ktorý má byť
vytvorený z časti jej parcely CKN č. 3484/76, ktorého existencia bola vyvrátená znalkyňou v uvedenom
znaleckom posudku, nakoľko správne má byť vytvorený z časti parcely CKN č. 3484/6, vytvorila priestor
pre žalovaných 1/, 2/ pre ďalšie znemožňovanie prístupu k nehnuteľnostiam žalobcov. Napriek záverom
znaleckého posudku následne vytvorila ďalšiu neexistujúcu parcelu CKN č. 3484/91, ktorou opäť vytvára

priestor na znemožnenie prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam žalobcov, pričom je predpoklad sa
domnievať, že tak bude činiť aj ďalej. Z vykonaného dokazovania, a to znaleckého posudku č. 19/2018
R. E. A., znalca z odboru geodézia a kartografia mal súd preukázané, že parcela 3484/76 má iný tvar
ako tomu bolo v roku 1969, kedy bola vyhotovená Darovacia zmluva RI 691/69, ktorou nadobudla
žalovaná 3/ parcelu 3484/76 (šírka parcely a tvar parcely, pribudol sporný trojuholník). K zmene hranice
pôvodnej parcely 3484/11 a 3484/6, chybnému zákresu bez právneho titulu nadobudnutia došlo pri THM

–mapovanívroku1973,prireambulácii,domeriavanízmien.TrojuholníkovývýsekCKNparc.č.3484/76
už neexistuje a miesto nej žalovaná 3/ vytvorila novú parcelu CKN č. 3484/91.
Zákon zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním pomocou vlastníckych žalôb.
Ust. § 126 ods. 1 OZ upravuje dve typické žaloby, a to žalobu negatórnu (žaloba proti rušeniu pri

výkonuvlastníckehopráva)ažalobureivindikačnú(žalobanavydanieveci).Nielenvlastníkvecisamôže
domáhať ochrany podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale i ten, kto oprávnene nehnuteľnosť
užíva.Uvedenévyplývazust.§126ods.2OZ,podľaktoréhoobdobnéprávonaochranuakovlastníkmá
aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba, pričom nositeľom tohto oprávnenia je jednak oprávnený držiteľ a
jednak oprávnený detentor. Oprávneným subjektom podľa § 126 ods. 2 OZ je aj ten, kto užíva cudziu vec

na základe vecného práva k cudzej veci. Žalobcom môže byť osoba, ktorá užíva vec na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu. Právne prostriedky ochrany oprávneného držiteľa alebo detentora
spočívajú v jeho práve uplatniť voči narušiteľovi tak negatórnu, ako aj reivindikačnú žalobu (§ 126 ods.
1 OZ) s tým rozdielom, že žalobca nepreukazuje vlastnícke právo, ale iné právo mať vec u seba. Ak by
žalobcovia nedisponovali súdnym rozhodnutím, ktorým by sa žalovaným znemožnilo brániť prechode a

prejazde k nehnuteľnostiam žalobcov, nemohli by sa žalobcovia domáhať výkonu rozhodnutia cestou
exekútora, prípadne sa obrátiť na políciu a neostávalo by im iné, iba podať na súd návrh na vydanie
neodkladného opatrenia a to vždy, keď by k takému rušeniu došlo. Pre dosiahnutie stavu právnej istoty
je nevyhnutné vzájomné vzťahy upraviť trvale a nezaťažovať súd pravidelnými návrhmi na vydávanie
neodkladnýchopatrení,ktorénavyšemôžubyťneefektívnevtom,žepokiaľdôjdekzamedzeniuprístupu

zaparkovaním motorového vozidla, kým súd rozhodne, bude už vozidlo odstránené. Nie je predpoklad,
že žalovaní nebudú pokračovať vo svojom konaní. V súčasnosti je na parcele CKN č. 3484/6 umiestnená
tabuľa s nápisom súkromný pozemok, hoci parcela v CKN stave nemá založený list vlastníctva.
Pokiaľ žalovaní poukazovali na to, že parcela CKN č. 3484/6 nemá založený list vlastníctva, preto
sa musí vychádzať z právneho stavu a právny stav predstavuje parcela EKN 3484/1 a účastníkmi

konania mali byť všetci spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva k tejto parcele, ktorí by sa museli
vyjadriť, či súhlasili a či zriadili vecné bremeno a či vôbec žalobcovia boli dobromyseľní, túto námietku
vyhodnotil okresný súd ako nedôvodnú. Predmetom tohto súdneho konania je negatórna žaloba, ktorou
sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom
užívať prístupovú cestu a znášať užívanie prístupovej cesty cez parcely CKN č. 3484/74, CKN č.

3484/79,CKNč.3484/6aCKNč.3484/91.Žalobadôvodnesmerujevočinarušiteľom,tedavočiosobám,
ktoré bezdôvodne zasahujú do práva žalobcov zodpovedajúceho vecnému bremenu, a to prechodu cez
prístupovú cestu a nie voči všetkým (spolu)vlastníkom parciel, pretože títo okrem žalovanej 3/ (ktorá je
tak isto ako aj žalobkyňa 4/ spoluvlastníčkou EKN parc. 3484/1) do práv žalobcov nezasahujú. Preto
mal za to, že je daná pasívna legitimácia žalovaných. Vychádzajúc z uvedených skutočností žalobe

žalobcov v celom rozsahu vyhovel, pričom o nároku na náhradu trov konania rozhodol vzhľadom na ich
plný úspech vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/,2/,3/ z dôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e), g) CSP a podľa obsahu z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f),

h) CSP a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Poukázali na to, že súd prvej inštancie im vo výroku I. v rozsudku uložil povinnosť zdržať sa
konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať prístupovú cestu aj cez parcelu CKN č. 3484/6, ktorá nemázaložený list vlastníctva, a preto rozsudok k nej je nevykonateľný, pretože nie je možné vyžadovať
splnenie uloženej povinnosti k niečomu, čo v podstate neexistuje a je vytvorené len geometrickým
plánom. Súd mal preto do konania pripustiť všetkých spoluvlastníkov parcely EKN č. 3484/1, ktorá má

založený list vlastníctva a ktorí predstavujú nútené nerozlučné spoločenstvo, a preto sa všetci mali
k dobromyseľnosti navrhovateľov vyjadriť. Súd pochybil aj keď na základe návrhu žalobcov pripustil
uznesením z 20.07.2023 zmenu žaloby (jej rozšírenie) o parcelu CKN č. 3484/91 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 50 m2, zapísanú na LV č. XXX a do konania pripustil žalovanú 3/, pričom však
pri nej neskúmal, či sa dopúšťala konania, ktoré by žalobcom bránilo v užívaní prístupovej cesty, keď

žiadna zo strán takéto jej konanie ani len netvrdila. Žalovaná 3/ sa nikdy konania, ktoré by bránilo
žalobcom v pokojnom a nerušenom užívaní cesty nedopustila a žiadny dôkaz to ani nepreukazuje.
Súd voči nej rozhodoval len preto, že je uvedená na jednej z parciel, ktoré sú predmetom sporu. Celé
konanie a dokazovanie sa viedlo voči žalovanému 1/,2/ a samotní žalobcovia tvrdili, že protiprávneho
konania sa dopúšťajú len oni. Pokiaľ súd prvej inštancie uviedol, že k zmene hranice a chybnému
zákresu došlo pri THM mapovaní v roku 1973, táto odchýlka nebola spôsobená žalovanou 3/, ale

pri mapovaní. Žalovaná 3/ si dala len zamerať, čo jej patrí, a preto nemohol súd konštatovať, že
„umelo“ vytvára nové parcely, aby vytvorila priestor pre žalovaných 1/, 2/, aby znemožňovali žalobcom
riadne užívať prístupovú cestu. Jedná sa o domnienku súdu, nepodporenú žiadnym dôkazom. V konaní
nebolo preukázané, ani že by žalobcovia boli dobromyseľní pri užívaní prístupovej cesty. Kolaudačné
rozhodnutie nepreukazuje skutočnosť, že by žalobcovia 1/,2/ riadne splnili podmienku, a to vyporiadanie

prístupovejcesty.Nestotožnilisasozáveromsúdu,ktorýprejudikoval,žežalobcomvzniklonaparcelách,
ktoré sú predmetom sporu, vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez prístupovú cestu.
V zrušujúcom uznesení krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie sa mal zaoberať aj tým, či užívanie
bolo nerušené, kto užíval a že k parcele CKN 3484/6 nie je založený list vlastníctva, od čoho sa súd
prvej inštancie odchýlil a tým spôsobil to, že vo veci nebolo rozhodnuté správne, nakoľko rozhodnutie

vychádza z nesprávneho skutkového stavu, keďže súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré boli v konaní
predložené. Súd sa nezaoberal najdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a neuviedol
dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov, pričom nedodržanie týchto požiadaviek je
nezlúčiteľné s právom na spravodlivý proces. Preto mali za to, že okresný súd riadne neodôvodnil výrok
svojho rozsudku, čo je možné považovať za vadu zmätočnosti súdneho rozhodnutia.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi. To, že
určitá parcela nemá založený list vlastníctva neznamená, že neexistuje, a pokiaľ teda výrok rozhodnutia
zahŕňa aj CKN parc. č. 3484/6 nemá to za následok nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Pokiaľ súd

konal na podklade ich návrhu aj o CKN parc. č. 3484/91 nebolo im zrejmé, prečo tento postup žalovaní
považujú za nesprávny. Pokiaľ žalovaní namietajú, že súd mal skúmať, či sa žalovaná 3/ dopúšťala
konania, ktoré popísali žalobcovia, zdôraznili, že toto skutkové tvrdenie žalobcov žalovaná 3/ účinne
nepoprela a podľa § 151 ods. 1 CSP sa ich tvrdenia stali nespornými, keďže súd v zásade nevykonáva
dôkazy na základe preukázania nesporných tvrdení. Zmena hraníc a chybné zákresy pri mapovaní

boli zdokumentované v znaleckom posudku, ktorý je súčasťou spisu a nie sú iba konštatovaním súdu.
Napriek tejto vedomosti žalovaná 3/ v priebehu konania opakovane vytvárala na spornej prístupovej
ceste nové parcely, ktorá skutočnosť opakovane viedla k potrebe navrhovať pripustenie zmeny žaloby.
Žalobcovia sa podanou žalobou bránili voči žalovaným, ktorí im bránia v užívaní prístupovej cesty, čím
je daná aktívna aj pasívna legitimácia v konaní. Vlastníci EKN parc. č. 3484/1 žalobcom v užívaní

prístupovej cesty nebránili ani nebránia. Z odvolania nevyplýva vymedzenie odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. e) a g) CSP, keďže nie je zrejmé, aký navrhnutý dôkaz súd prvej inštancie nevykonal,
a ani to, aké sú ďalšie prípustné prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené a pre ktoré zistený skutkový stav neobstojí.

6. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcov nevyjadrili.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovaným 1/, 2/ zdržať sa konania, ktoré by bránilo

žalobcom 1/ - 4/ užívať prístupovú cestu, na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L.,
na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., na parcele CKN č. 3484/6 - zastavané plochy anádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., na
parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L. pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým

vozidlom žalobcami 1/ a 2/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, žalobkyni 3/
ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby
zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovanej 3/ zdržať sa konania, ktoré

by bránilo žalobcom 1/ - 4/ užívať prístupovú cestu na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B.,
M. L., na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., na parcele CKN č. 3484/6 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., na
parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej na Liste vlastníctva

č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L. pešo, povozom, osobným a nákladným motorovým
vozidlom, žalobcami 1/ a 2/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, žalobkyni 3/
ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby
zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., a v časti, v ktorej
žalovaným 1/, 2/ a 3/ uložil znášať užívanie prístupovej cesty: na parcele CKN č. 3484/74 - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 609 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B.,
obec B. C. B., okres L., na parcele CKN č. 3484/79 - trvalý trávny porast vo výmere 104 m2, zapísanej
na Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. L., na parcele CKN č. 3484/6 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2, nezaložený list vlastníctva, v kat. území B. C. B., obec
B. C. B., M. L., na parcele CKN č. 3484/91 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2, zapísanej

na Liste vlastníctva č. XXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., okres L. pešo, povozom, osobným a
nákladnýmmotorovýmvozidlomžalobcami1/a2/ akovlastníkmistavbyzapísanejnaListevlastníctvač.
XXX, žalobkyni 3/ ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného
užívania stavby zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, v kat. území B. C. B., obec B. C. B., M. Čadca,
podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol, keďže v tejto časti neboli splnené

podmienky ani na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP) ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

8. V potvrdzujúcej časti odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania žalovaní, konštatuje, že súd prvej
inštancie v tejto časti v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal

potrebné dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, napĺňajúcimi atribúty ust. §
220ods.2CSP,ktorévtakomtoprípadeniejepotrebnéopakovať(§387ods.2CSP),keďžeanižalovaní
vo svojom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal,
a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotil zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia

rozhodnutia v tejto časti pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku v potvrdzujúcej časti a k odvolacej námietke
žalovaných, že rozsudok k parcele CKN č. 3484/6 je nevykonateľný a žaloba vo vzťahu k nej mala

byť zamietnutá, keďže nemá založený list vlastníctva, t. j. v podstate neexistuje a je vytvorená len
geometrickým plánom, krajský súd dopĺňa, že táto námietka neobstojí, pretože parcela CKN č. 3484/6
existuje, pretože je evidovaná na katastrálnej mape (č. l. 328 spisu), a teda je súčasťou katastrálneho
operátu a katastra (§ 1, § 7, § 8 katastrálneho zákona).
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v potvrdzujúcej časti a k ďalšej odvolacej námietke

žalovaných, že kolaudačné rozhodnutie nepreukazuje skutočnosť, že by žalobcovia 1/, 2/ splnili
podmienku, a to vysporiadanie prístupovej cesty, t. j. že by boli pri jej užívaní dobromyseľní, krajský
súd dopĺňa, tak ako to bolo konštatované aj súdom prvej inštancie, že účastníci Dohody o zriadení
prístupovej cesty z 16.05.1977 (N. A., I. I., P. F., K. B. a Q. A.) vyjadrili súhlas, aby ako verejná cesta
slúžila aj ďalším, ktorí tam budú v budúcnosti stavať za podmienky, že by im títo museli niečo nahradiť,

nakoľko ju vybudovali svojpomocne, čo žalobcovia 1/,2/ po tom, čo v roku 1982 zakúpili parcelu CKN
č. 8464/82 učinili, keďže oslovili účastníkov Dohody a za možnosť užívať túto prístupovú cestu zaplatili
žalovanej 3/ 500,- Kčs, I. A. 500,- Kčs, I. I. 200,- Kčs, pričom tvrdenie žalobcov, že týmto osobám peniaze
za možnosť užívať prístupovú cestu zaplatili, nebola žalovanými ani rozporované. Zaplatenie peňazížalobcami 1/,2/ potvrdila aj svedkyňa N. A., pričom ostatní jej účastníci peniaze nežiadali. Teda sama
táto okolnosť bola spôsobilá u žalobcov 1/, 2/ vyvolať dobrú vieru a založiť v nich dobromyseľnosť, že
nadobudli právo prechodu cez prístupovú cestu a túto môžu využívať. Obdobne pôvodná žalobkyňa

4/ a pôvodný žalobca 3/, ktorí sú právnymi predchodcami žalobkyne 3/, po odkúpení parcely CKN
8464/80 oslovili účastníkov Dohody o prístupovej ceste a vyplatili za prechod po nej žalovanej 3/ 500,-
Kčs, I. A. 500,- Kčs, keď tvrdenia žalobcov, že týmto osobám zaplatili za možnosť užívať prístupovú
cestu, nebola žalovanými ani rozporovaná. Zaplatenie preukazujú aj písomné potvrdenia podpísané
uvedenými osobami z 29.08.1980, keď ostatní účastníci Dohody od týchto žalobcov peniaze nežiadali.

Táto okolnosť u pôvodného žalobcu 3/ a žalobkyne 4/ bola spôsobilou vyvolať dobrú vieru a založiť v nich
dobromyseľnosť, že nadobudli právo prechodu cez prístupovú cestu a túto môžu využívať. Odvtedy im
bolo umožnené po prístupovej ceste nerušene chodiť, čo aj činili. Žalobcom 1/, 2/ a pôvodným žalobcom
3/, 4/ bolo vydané na výstavbu rodinných domov aj stavebné povolenie, ktoré by im ako aj následne
kolaudačné rozhodnutie bez prístupovej cesty nebolo vydané, keďže účastníkmi stavebného konania
aj v tom čase bol nielen stavebník, ale aj občania, ktorí mali vlastnícke alebo iné práva k susedným

pozemkom, a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti mohli byť stavebným povolením
dotknuté (§ 59 ods. 1 vtedy účinného stavebného zákona), tak ako to bolo správne skonštatované aj
súdom prvej inštancie.

10. Pokiaľ žalovaní namietali, že k parcele CKN 3484/6 nie je založený list vlastníctva, a teda súd mal

do konania pripustiť všetkých spoluvlastníkov zapísaných na parcele EKN 3484/1, s ktorou je identická
a list vlastníctva založený má, keďže títo spoluvlastníci predstavujú nútené nerozlučné spoločenstvo
a všetci sa mali k dobromyseľnosti žalobcov vyjadriť, krajský súd dopĺňa, že tak ako bolo konštatované aj
súdom prvej inštancie predmetom sporu je negatórna žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú uloženia
povinnosti žalovaným zdržať sa konania, ktoré by žalobcom bránilo užívať prístupovú cestu, a preto

dôvodne smeruje voči narušiteľom, t. j. žalovaným 1/, 2/, ktorí bezdôvodne zasahujú do ich práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu (u žalobkyne 3/ pri parcele CKN č. 3484/74 po jej nadobudnutí od
I. A. do vlastníckeho práva), keďže ostatní spoluvlastníci do ich práva nezasahujú.

11. Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovanej 3/ zdržať sa

konania,ktorébybrániložalobcom1/-4/užívaťprístupovúcestupešo,povozom,osobnýmanákladným
motorovým vozidlom žalobcami 1/, 2/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na LV č. XXX, žalobkyni 3/ ako
vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. B. C. B., zmenil tak, že žalobu zamietol, keďže ako bolo vyššie uvedené,
predmetom sporu je negatórna žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti zdržať sa

konania, ktoré by im bránilo v pokojnom a nerušenom užívaní prístupovej cesty k ich nehnuteľnostiam,
ktorého sa dopúšťali žalovaní 1/,2/ dlhodobo a opakovane nevhodným parkovaním vozidiel a osadením
troch kovových tyčí na prístupovej ceste, pričom žalobcovia ani len netvrdili, nieto preukazovali, že by sa
takéhoto konania dopúšťala aj žalovaná 3/. Pokiaľ žalovaná 3/ ako vlastníčka parcely CKN č. 3484/76
dáva vyhotovovať geometrické plány, ktorými táto zasahuje do parcely CKN č. 3484/6 napriek tomu, že

závery znaleckého posudku č. 19/2018 R. E. A., znalca z odboru geodézie a kartografia to vylučujú (po
nadobudnutí parcely 3484/76 žalovanou 3/ na základe Darovacej zmluvy RI 691/69 došlo k chybnému
zákresubezprávnehotitulunadobudnutiapriTHM–mapovanívroku1973,prireambulácii,domeriavaní
zmien), nezasahuje do práva žalobcov užívať prístupovú cestu nimi uvádzanými spôsobmi, a preto
žalobu voči nej v tejto časti zamietol, keď konštatovanie súdu, že vytvára nové parcely, aby vytvorila

priestor pre žalovaných 1/, 2/, aby znemožnili žalobcom riadne užívať prístupovú cestu nebolo nijakým
spôsobom preukazované ani preukázané.

12. Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej uložil žalovaným 1/,2/ a 3/
znášať užívanie prístupovej cesty pešo, povozom, osobným a nákladným vozidlom žalobcami 1/ a 2/

ako vlastníkmi stavby zapísanej na LV č. XXX, žalobkyni 3/ ako vlastníkovi stavby a žalobkyni 4/ ako
oprávnenej z vecného bremena doživotného užívania stavby zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. B. C. B.
zmenil tak, že žalobu zamietol, keďže žalovaní 1/,2/ nie sú vlastníkmi parciel tvoriacich prístupovú cestu,
z ktorého dôvodu im nemožno uložiť, že majú znášať užívanie tejto prístupovej cesty žalobcami 1/ - 4/
(§ 151n ods. 1 OZ).

13. Vychádzajúc aj z týchto skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami strán, či už
v prvostupňovom, resp. v odvolacom konaní, krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto jeho rozsudku.14. O nároku na náhradu trov konania žalobcov 1/ - 4/ a žalovaných 1/,2/ rozhodol podľa ust. § 396
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, vychádzajúc z toho, že žalobcovia ako aj žalovaný 1/,2/

mali v spore polovičný úspech, preto žiadnemu z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal. Naopak
žalovaná 3/ mala v spore proti žalobcom 1/ - 4/ úspech plný, a preto jej proti nim priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov

3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).