Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725200856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom C. D., B. E. F. G. H., dieťa
rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H., zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, a otca
I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. X, XXX XX B. L., t.č. C. D., o návrhu matky na zákaz styku otca
s maloletým, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 24P/2/2025 – 30 zo dňa
10.4.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletým.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že „Vykonaným dokazovaním nebolo zistené také správanie otca, ktoré
by ho malo diskvalifikovať z výkonu jeho rodičovských práv vo vzťahu k maloletému A.. Otec sa
o maloletého v rámci možností zaujíma, snaží sa s ním nadviazať kontakt a budovať si vzťah. Na

výživu maloletého prispieva pravidelne nad rámec výživného určeného rodičovskou dohodou v rozsudku
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.07.2024, č.k. 1Pc/26/2021. Dokonca ani oznámenie informácie o
útoku otca na matku nie je samo o sebe prejavom absencie rodičovských kompetencií u otca vo vzťahu k
maloletému. Na druhej strane je potrebné pozitívne hodnotiť následný postup matky, ktorá v tejto situácií
vyhľadala pre maloletého pomoc psychológa. Za tejto situácie, kedy prebieha konsolidácia vzájomných
vzťahov medzi rodičmi a maloletým A., s poukazom na obmedzené možnosti kontaktu otca s maloletým,
vylúčenie otca zo života maloletého zákazom styku medzi nimi, by otca úplne eliminovalo z možnosti

budovať si vzťah so svojim synom, čo je aj v rozpore so záujmom maloletého A., nakoľko tento má
právo poznať svojho otca. Treba uviesť, že ani zo správy psychológa nevyplýva, že otca je potrebné
vylúčiť zo života maloletého zákazom styku, jeho odporúčanie smerovalo len k obmedzeniu kontaktu
otca so synom. Keďže styk otca s maloletým sa realizuje už aj tak v minimálnej miere, súd úpravu styku
z rodičovskej dohody z rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.07.2024, č.k. 1Pc/26/2021-49,
považoval nateraz za takú, ktorá zabezpečí jednak realizáciu práv otca na kontakt so synom a jednak
záujem dieťaťa vo forme minimálneho kontaktu s otcom do času konsolidácie ich vzájomného vzťahu.

Pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti,
nie je pri plnom rešpektovaní práv samotných maloletých zákonný dôvod na to, aby rodičovi, v ktorého
priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený.
Intenzita zásahu do základného práva podľa čl. 32 ods. 4 Listiny a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právachdieťaťa, akú predstavuje práve zákaz styku rodiča s dieťaťom, nedáva v danom prípade legitimitu návrhu
matky maloletého dieťaťa na takýto výkon právomoci súdu.“

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu vyhovel v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnila tým, že súd
v danej veci nesprávne vyhodnotil skutkový stav a povýšil záujem otca nad záujmy dieťaťa a jeho

zdravý vývoj. Skutočnosť, že otec sa nemôže stretávať so synom a budovať si rodičovský vzťah,
spôsobil svojím správaním otec dieťaťa. Kontakt otca s dieťaťom spôsobuje dieťaťu traumu a tento
kontakt nie je v záujme maloletého dieťaťa, naopak ohrozuje jeho zdravie a osobnostný vývoj. Tým
bol záujem otca povýšený nad odôvodnený záujem dieťaťa, a to v situácii, keď príčinou zamedzenia
kontaktu s dieťaťom je správanie sa otca, ktorý sa dopustil úmyselného trestného činu na matke dieťaťa.
Skutočnosť, že dieťa sa nechce s otcom kontaktovať, potvrdil aj kolízny opatrovník a je zrejmé, že dieťa

potrebuje psychologickú pomoc, pričom pre nedostatok detských psychológov bol matke ponúknutý
najbližší termín v mesiaci november 2025. Otec bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody v máji 2025 a je zrejmé, že nemožno uvažovať o tom, aby došlo k úprave styku a umožneniu
stretávanie sa otca s dieťaťom pred absolvovaním psychologického poradenstva dieťaťa.
5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na vyjadrení, ktoré podal dňa 10.04.2025

na súdnom pojednávaní (na ktorom uviedol, že zákaz styku nie je v záujme maloletého).

6. Otec sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane
odôvodnenia rozhodnutia.

8. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je vážnym a výnimočným zásahom do výkonu rodičovských práv

a povinností a môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. V danom prípade zo zistení
súdu prvej inštancie vyplýva, že otec sa vo vzťahu k matke maloletého dopustil trestného činu. Zo spisu
rovnako vyplýva, že syn túto matkinu traumu prežíva a stotožňuje sa s ňou. Zo spisu však nevyplýva,
že by sa otec dopustil nejakej trestnej činnosti vo vzťahu k dieťaťu. Zo spisu tiež vyplýva, že kontakt
otca so synom je upravený len vo forme stretnutia cez aplikáciu B. v rozsahu jednej hodiny mesačne

a to za prítomnosti starej matky dieťaťa.

9. Podľa literatúry ( Pavelková, B., Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava : C.H. Beck, 2019, s.
688, komentár k § 25) zásadne nemožno obmedzenie alebo zákaz styku vysloviť v prípade, ak uvádzané
dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi, a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Odmietanie

dieťaťa stretávať sa s rodičom samo osebe nemôže byť dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku.
Práve naopak - v takomto prípade musí súd zvážiť širší záujem dieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov
jeho riadnej výchovy a urobiť všetky kroky smerujúce k tomu, aby sa narušený vzťah medzi rodičom
a dieťaťom obnovil.

10. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 665/2014 vyplýva že zákaz styku rodiča
s dieťaťom možno uložiť spravidla v prípadoch, keď rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva takým
spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na zdravý vývin maloletého dieťaťa. Všeobecné súdy majú
povinnosť vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov.

11. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nemal za preukázané, že je v záujme maloletého
dieťaťa zakázať v tomto čase úplne styk otca s dieťaťom. Je potrebné uprednostniť možnosť budovania
vzťahu otca so synom, aj keď tento vzťah je v súčasnosti zaťažený trestným činom, ktorého sa dopustil
otec voči matke maloletého. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvod zákazu styku primárne vyplýva zo
vzťahu medzi rodičmi (trestný čin otca voči matke), nie zo vzťahu otca a syna. Je pravda, že problém

medzi rodičmi sa preniesol aj do vzťahu otca a syna, avšak otec má kontakt so svojím synom upravený
takým spôsobom, že zabezpečuje len minimálny a nie priamy kontakt otca so synom. Aj napriek tomu,
ako maloletý prežíva matkinu ujmu a ako to pôsobí na jeho vzťah s otcom, je v najlepšom záujmemaloletého, aby jeho vzťah s otcom bol napravený a je potrebné ponechať priestor na nápravu tohto
vzťahu.

12. Súčasný stav neumožňuje uvažovať o rozšírení stretávania otca so synom (nad 1 hodinu mesačne
cez aplikáciu B. za prítomnosti starej matky), nebolo by však správne zobrať otcovi aj túto minimálnu
možnosť kontaktu.

13. Názor dieťaťa je pri rozhodovaní o tejto veci nepochybne dôležitý, vzhľadom na vek maloletého to

neznamená, že súd jeho názor zohľadní tak, že mu vyhovie. V danom prípade je potrebný objektívny
náhľad na najlepší záujem dieťaťa, ktorý určite znamená uznanie potreby napravenia vzťahu otca so
synom.

14. V konaní nebolo preukázané, že kontakt s otcom maloletému priamo škodí a je v rozpore s jeho
záujmom, že otec zneužíva kontakt so synom a že bol uprednostnený záujme rodiča pred záujmom

dieťaťa.Kontaktotcasosynomjevtomtočaseminimálnyanieosobný–takýtokontaktjepremaloletého
bezpečný a dáva mu možnosť spracovať osobu otca a jeho správanie, prípadne mu až odpustiť. Pre
dieťa je veľmi dôležité mať vzťah s oboma rodičmi, vždy je potrebné vytvoriť možnosť pre nápravu
vzťahu, ktorá môže vyústiť aj do zmeny správania sa rodiča.

15. Z vykonaných dôkazov nevyplýva potreba zákazu styku, a preto odvolací súd postupom podľa § 2
ods. 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených

podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 – 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).