Uznesenie – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100189.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: R. B., narodený XX. D. XXXX, bytom G.
XXX/X, I. L. L., Č. O., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10,
Bratislava, v?konaní o podaní žalobcu zo dňa 29. novembra 2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 20Sas/3/2025-26 zo 23. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta.

II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 23. septembra 2025, č. k.

20Sas/3/2025-26 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol podanie žalobcu
zo dňa 29. novembra 2024 (ďalej taktiež „podanie“), ktoré bolo pôvodne doručené Krajskému súdu v
Košiciach dňa 3. decembra 2024 a ktoré Krajský súd v Košiciach prípisom zo dňa 3. decembra 2024
postúpil Správnemu súdu v Košiciach, ktorý následne uznesením sp. zn. 21Sas/10/2024 zo dňa 27.
decembra 2024 postúpil vec správnemu súdu, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v

prípadoch, v ktorých nie je možné určiť príslušnosť podľa § 10 a § 13 SSP.
2. V podaní žalobca uviedol, že mu žalovaný opakovane zamieta zvýšenie sumy invalidného dôchodku
v plnej výške, pričom dôchodkové poistenie ani pracovnú činnosť splniť kvôli ťažkému zdravotnému
postihnutiu nemusel. Ďalej žalobca uviedol, že po ťažkých operáciách sa jeho zdravotný stav zhoršil a
vec rieši už od dovŕšenia 18 rokov.
3. Správny súd následne uznesením č. k. 20Sas/3/2025-20 zo dňa 17. júna 2025 vyzval žalobcu, aby v

stanovenej lehote doplnil svoje podanie tak, že uvedie, ktoré konkrétne rozhodnutie žalovaného napáda
a žiada preskúmať jeho zákonnosť, ďalej uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých má vyplývať, že
napadnuté rozhodnutie je nezákonné, a zároveň uvedie čoho sa v danej veci domáha. Žalobca na výzvu
správneho súdu nereagoval a vady podania neodstránil.
4.Vychádzajúczvyššieuvedenéhosprávnysúdkonštatoval,žezobsahupodanianebolomožnévdanej
veci ustáliť, preskúmania zákonnosti ktorého konkrétneho rozhodnutia sa žalobca domáha, a preto bol

na odstránenie vád podania vyzvaný. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. Správny súd
ďalej dôvodil, že v dôsledku nedoplnenia podania nemal možnosť ustáliť, v ktorom konaní alebo veci sa
žalobca domáha nápravy, resp. preskúmania zákonnosti ktorého konkrétneho rozhodnutia sa v danej
veci žalobca domáha. Z tohto dôvodu rozhodol správny súd tak, že podanie žalobcu podľa § 59 ods. 3
SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.
5.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodoltak,ženároknaichnáhradužalovanémunepriznal,dôvodiac,

že „Žalovanej však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanej - orgánu verejnejsprávy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy
konania, a preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.“.

II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

6. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorá bola
správnemu súdu doručená dňa 15. októbra 2025.

7. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že : „... nesúhlasím s vašim uznesením trvám naďalej o
postupu a o zmenu zvýšenia invalidného dôchodku od mladosti ... .“. Žalobca v kasačnej sťažnosti ďalej
zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v podaní.
8. Kasačná sťažnosť žalobcu bola žalovanému doručená a tento sa k nej vyjadril podaním z 5. novembra
2025, v ktorom uviedol, že (i) žalobca v kasačnej sťažnosti uvádza totožné námietky, aké vzniesol v
podaní a (ii) že správny súd, podľa názoru žalovaného, v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový

stav veci a vec správne právne posúdil. Žiadal preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť s odkazom na
ustanovenie § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“)
konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§
11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní,
bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná

a je potrebné ju zamietnuť.
10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
11. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
13. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bolo uznesenie správneho súdu č. k.

20Sas/3/2025-26 zo dňa 23. septembra 2025, ktorým správny súd postupom podľa § 59 ods. 3 SSP
odmietol žalobu žalobcu.
14. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu kasačný súd konštatuje, že (i) sa stotožnil s názorom
správneho súdu čo sa týka kvalít podania (žaloby), ktorý názor ho viedol k vydaniu uznesenia zo
17. júna 2025; (ii) obdobne ako správny súd, aj kasačný súd dospel k záveru, že z podania nie je

zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie žalovaného žalobca napáda a žiada preskúmať jeho zákonnosť; že
podanie neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností, z ktorých má vyplývať, že napadnuté rozhodnutie
je nezákonné; a zároveň, že podanie neobsahuje informáciu, čoho sa žalobca v danej veci domáha, teda
jasný a zrozumiteľný žalobný návrh v súlade s ustanovením § 191 SSP; (iii) správny súd teda postupoval
správne,keďžalobcuuznesenímzo17.júna2025vyzvalnaodstránenievádpodania;(iv)keďžežalobca

vady podania neodstránil, pričom pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, správny
súd správne a súladne s ustanovením § 59 ods. 3 SSP podanie žalobcu odmietol.
15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP)
a žalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods.

1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).
16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.