Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Košiciach sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar.

X.X.XXXX, bytom B. XX, C. F. G., právne zastúpenej Marják, Ferenci & Partners s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: A. C., nar. X.X.XXXX,
bytom H. X, C., právne zastúpenému JUDr. Karolom Varhalíkom, advokátom so sídlom Tajovského 17,
Košice v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva I. XX.X.XXXX G. J.
C. A. A. K. E., J. G. X, D. XXX, L. B. XX, F. F. M. XX B. G..

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu 10.11..2025 žiadala, aby súd zrušil BSM strán sporu a stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že strany sporu uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX. Od X.X.XXXX
žalovaný prevádzkuje živnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, pričom podniká pod
obchodným menom A. C..

3. Žalobkyňa poukázala na aplikáciu ustanovenia § 148a ods. 2 OZ ako aj na skutočnosť, že výkonom
podnikateľskej činnosti zo strany žalovaného môžu vzniknúť nároky, ktorých existencia by mohla
negatívne ovplyvniť spoločné BSM strán sporu.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 24.11.2025 uviedol, že súhlasí so zrušením BSM strán sporu navrhované
žalobkyňou v tomto konaní. Tvrdenia žalobkyne v žalobe sú pravdivé.

5.Stranysporusúhlasili,abysúdvsúladesust.§177ods.2CSProzhodolbeznariadeniapojednávania.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Nakoľko v danom prípade strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol v konaní bez nariadenia

pojednávania.

8. Podľa ust. § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Súd dospel k záveru, že boli dané zákonné predpoklady pre rozhodnutie o zrušenie BSM strán sporu
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, nakoľko v zmysle sobášneho listu predloženého
žalobkyňou strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX G. J. C. A. A. K. E., J. G. X, D. XXXX L.
B. XX, F. poradovým M. XX, pričom za trvania manželstva žalovaný získal osvedčenie o živnostenskom
oprávnený na základe rozhodnutia Okresného úradu odboru živnostenského podnikania Košice M. N./

XXXXXX-X G. I. X.X.XXXX.

10. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol o návrhu
uplatneného žalobkyňou žalobou v tomto konaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Nakoľko v danej veci bolo rozhodnutie o zrušení BSM v záujme oboch strán sporu súd dospel
k záveru, že uvedené je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov
konania stranám sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)