Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 605,19
eur s prísl. Takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 560,19 eur so 6,25 % úrokmi z omeškania ročne od 23.10.2022
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 605,19 eur so 6,25 % úrokmi z omeškania ročne od 23.10.2022 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu – Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a žalovaným bola dňa 21.12.2021 uzatvorená Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 608,- eur. Žalovaný sa

v zmluve zaviazal splácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 15,- eur. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca písomne
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie a
zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Preto žalobca dňa 20.9.2022 úver zosplatnil.
Žalobca si touto žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 605,19 eur a zákonných úrokov
z omeškania od 23.10.2022 do zaplatenia.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu súdu zo dňa 15.10.2025 (č.l. 55) uviedol, že v zmluve
uvedenú RPMN vo výške 18,20 % považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo podľa Národnej
banky Slovenska v decembri 2021 bola RPMN vo výške 8,08 %. Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť
celkovú čiastku 898,66 eur, pričom žalobca k tejto sume nezapočítal poplatok vo výške 24,32 eur t.j. 4
% zo 608,- eur podľa č.l. X zmluvy. Z týchto dôvodov považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca považoval zosplatnenie úveru za nezákonné, lebo právny predchodca žalobcu v upomienke
zo dňa 24.8.2022 neuviedol, s ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania. Preto postúpenie

pohľadávky je neplatným právnym úkonom a žalobca nie je vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby.
Ak by predpokladal, že k omeškaniu (nezaplateniu splátky kvôli ktorej došlo k zosplatneniu úveru) došlo
od 20.6.2022, tak 3-ročná premlčacia doba začala plynúť od 21.6.2022 a uplynula 21.6.2025. Pokiaľžaloba bola súdu doručená v septembri 2025, bolo to po márnom uplynutí premlčacej doby, preto
žalovaný vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 22.1.2026 (č.l. 71) uviedol, že žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne
mesačné splátky nesplnil riadne a včas, čo preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad k
zmluve. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny predchodca poslednou výzvou pred zosplatnením
označenou "predžalobná upomienka" zo dňa 24.8.2022 upozornil žalovaného na omeškanie so
splácaním úverových splátok pod následkom predčasného zosplatnenia úveru v prípade nezaplatenia

dlžnejsumy.Vpredžalobnejupomienkeidentifikovalpočiatokomeškaniadátumomsplatnostiomeškanej
splátky dňa 20.6.2022. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 2.9.2022. Nakoľko
žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, predchodca v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53
ods. 9 OZ listom zo dňa 22.9.2022 úver predčasne zosplatnil k 22.9.2022 pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.6.2022. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené
dňa 28.9.2022. Právny predchodca postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. §

565 OZ, keď úver predčasne zosplatnil dňa 22.9.2022, tj. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky
splatnej dňa 20.6.2022 - za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia upomienkou
zo dňa 24.8.2022, tj. v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Identifikácia počiatku
omeškania od splátky splatnej k 20.6.2022 v predžalobnej upomienke je splnením povinnosti veriteľa
informovať dlžníka, pre omeškanie ktorej splátky mu vzniká právo úver predčasne zosplatniť v súlade

s R 34/2025.
K námietke premlčania uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.10.2022 a to po márnom
uplynutí lehoty na úhradu nedoplatku vo výške 45,00 €, na ktorý bol prostredníctvom predžalobnej
upomienky upozornený. Nie je preto správne tvrdiť, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.6.2022,
nakoľko by nebola zachovaná 3 mesačná lehota na úhradu nedoplatku. Žaloba bola na súd podaná v

mesiaci september 2025 a teda nárok nie je premlčaný, nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej
3-ročnej premlčacej doby.

4. Na pojednávanie nariadené na 27.1.2026 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju aj žalobcovu

neprítomnosť na pojednávaní a navrhol, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 9.1.2026, žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupník dňa 30.11.2017
uzatvorili Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj predmetná
pohľadávka k 16.12.2024, o čom svedčí aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024 (č.l.
20-32).

Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný dňa 21.12.2021 uzatvorili
Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver na kúpu tovaru vo výške 608,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe
18,20 % a RPMN 18,20 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 15,- eur
splatných od 20.1.2022, spolu sa zaviazal vrátiť 868,66 eur (č.l. 4).

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný v období od 28.1.2022 do 15.6.2022 zaplatil 5 x 15,- eur, spolu
75,- eur, t.j. zaplatiť splátky splatné 20.1.2022 – 20.5.2022 a nezaplatil splátky splatné od 20.6.2022
(č.l. 15).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.8.2022 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach splatných od 20.6.2022 v celkovej výške 45,- eur do 13.9.2022 s upozornením, že

„nedodržanímstanovenéhotermínudôjdekvyhláseniupredčasnejsplatnosticeléhozostatkuúveru“(č.l.
16). Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal dňa 2.9.2022 (č.l. 17).
Právny predchodca žalobcu oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.9.2022
oznámil žalovanému, že jeho dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu
naraz a vyzval žalovaného na zaplatenie celkového dlhu vo výške 605,19 eur do 22.10.2022 (č.l. 18).

Oznámenie žalovaný prevzal dňa 28.9.2022 (č.l. 17).

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke, t.j. k 21.12.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách (v znení účinnom ku dňu 21.12.2021), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21.12.2021 uzatvorená Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 608,- eur pri fixnej
úrokovej sadzbe 18,20 % ročne a RPMN 18,20 %. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 15,- eur so splatnosťou vždy k 20. dňu príslušného mesiaca od 20.1.2022 a spolu sa
zaviazal vrátiť 898,66 eur.
Podľa prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, pričom tam uvedené skutočnosti nenamietal

ani žalovaný, žalovaný zaplatil spolu 5 splátok po 15,- eur, t.j. spolu 75,- eur, a to v dňoch 28.1.2022,
23.2.2022, 21.3.2022 a 15.6.2022. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaplatil 1.- 5. splátku pôžičky,
ktoré boli splatné od 20.1.2022 do 20.5.2022 a prvá splátka, s ktorou sa dostal do omeškania bola
splatná dňa 20.6.2022.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.8.2022 vyzval žalovaného na „úhradu nedoplatku

na splátkach splatných od 20.6.2022 v celkovej výške 45,- eur do 13.9.2022“ s upozornením, že
„nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru“.
Predžalobná upomienka bola žalovanému riadne doručená dňa 2.9.2022.Keďže nedošlo k plneniu zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu k 20.9.2022 úver zosplatnil,
ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 22.9.2022. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi
stranami sporné.

13. Žalobca považoval zosplatnenie úveru za nezákonné, lebo právny predchodca žalobcu
v upomienke zo dňa 24.8.2022 neuviedol, s ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania, preto
postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom a žalobca nie je vecne legitimovaný na podanie
tejto žaloby.

Z obsahu listu právneho predchodcu žalobcu označeného Predžalobná upomienka zo dňa 24.8.2022
vyplýva, že vyzval žalovaného na „úhradu nedoplatku na splátkach splatných od 20.6.2022 v celkovej
výške 45,- eur do 13.9.2022“ s upozornením, že „nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru“, teda jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom uviedol,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.6.2022. Následne vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru k 20.9.2022 a dňa 16.12.2024 pohľadávku v súlade s ust. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platne postúpil žalobcovi a žalobca
bol vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Námietka žalovaného o nedostatku vecnej legitimácie
žalobcu je nedôvodná.

14. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého dlhu z dôvodu, že ak by predpokladal, že

k omeškaniu (nezaplateniu splátky kvôli ktorej došlo k zosplatneniu úveru) došlo od 20.6.2022, tak
3-ročná premlčacia doba začala plynúť od 21.6.2022 a uplynula 21.6.2025. Pokiaľ žaloba bola súdu
doručená v septembri 2025, bolo to po márnom uplynutí premlčacej doby.
Premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) zo spotrebiteľskej
zmluvy začína plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov

od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu.
Podľa názoru súdu, vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad, posledná splátka, ktorú žalovaný zaplatil
bola splátka splatná dňa 20.5.2022 a nasledujúce splátky nezaplatil.
Právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 24.8.2022, doručenou žalovanému dňa 2.9.2022 vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach splatných od 20.6.2022 v celkovej výške 45,- eur

do 13.9.2022 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru.
K zaplateniu zo strany žalovaného nedošlo, tak právny predchodca žalobcu k 20.9.2022 úver zosplatnil,
ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 22.9.2022.
Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.6.2022, na

ktorej zaplatenie ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 24.8.2022 doručeným žalovanému
dňa 2.9.2022 a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, úver bol zosplatnený dňa
20.9.2022.Ztohovyplýva,žeprávnypredchodcažalobcupostupovalpodľaust.§53ods.9Občianskeho
zákonníka, keď žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní
(upozornil 2.9.2022 a úver zosplatnil dňa 20.9.2022, t.j. od upozornenia do zosplatnenia uplynulo viac

ako 15 dní) a zároveň úver zosplatnil po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
splatnej 20.6.2022 (t.j. od 20.6.2022 do 20.9.2022 uplynuli 3 mesiace). Zároveň postupoval aj podľa ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka a právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky (t.j. splátky splatnej 20.6.2022) použil najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky t.j.
do 20.10.2022 (od splátky splatnej 20.9.2022, teda 20.6.2022 + 3 mesiace).

Žalovaným vznesenú námietku premlčania súd v časti zosplatneného dlhu (t.j. všetky splátky splatné
od 20.6.2022) považoval čiastočne za nedôvodnú, lebo 3-ročná premlčacia doba začala plynúť podľa
ust. § 103 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka 3 mesiace po
splatnosti splátky splatnej dňa 20.6.2022, teda od 21.9.2022 a uplynula dňa 21.9.2025, pričom žaloba
bola súdu doručená dňa 19.9.2025, pred uplynutím premlčacej doby.

Splátky, ktoré žalovaný nezaplatil a stali sa splatnými pred 20.9.2022, teda splátky splatné dňa
20.6.2022, 20.7.2022 a 20.8.2022, sa premlčali každá samostatne podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka – dňa 21.6.2025, 21.7.2025 a 21.8.2025. Preto súd žalovaným vznesenú námietku
premlčania v časti týchto splátok považoval za dôvodnú.

15. Žalovaný v zmluve uvedenú RPMN vo výške 18,20 % považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
lebo podľa Národnej banky Slovenska v decembri 2021 bola RPMN vo výške 8,08 %. Podľa zmluvy
mal žalovaný zaplatiť celkovú čiastku 898,66 eur, pričom žalobca k tejto sume nezapočítal poplatok vovýške 24,32 eur t.j. 4 % zo 608,- eur podľa č.l. X zmluvy. Z týchto dôvodov považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov.
Z č.l. X. spornej zmluvy o úvere vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru vo výške 4 % z celkovej výšky

úveru si banka (t.j. právny predchodca žalobcu) neuplatňuje a žalovaný súdu nepreukázal (ani netvrdil),
že tento poplatok zaplatil, hoci (ak by ho banka žiadala) mal byť splatný v deň prvého čerpania úveru.
Za tejto situácie právny predchodca žalobcu nebol povinný a ani nemohol pripočítať poplatok k celkovej
výške úveru. Preto súd túto námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. Podľa ust. § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 21.12.2021), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

17. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

18. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úver bol poskytnutý za dohodnuté úroky vo výške 18,20 % ročne
pri RPMN 18,20 %. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk poskytovaných za 3. štvrťrok 2021 k 30.9.2021, zverejnených
na stránke Ministerstva financií SR vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 5 do

10 rokov vrátane sa poskytovali pri priemernej RPMN 9,10 %. Odplata v predmetnej zmluve 18,20 %
neprevyšuje preto najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle §1a ods. 1 NV (2 x 9,10 % = 18,20 %).

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, § 1 a 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov).

20. Z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru (18,20 %) neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov
(18,20 %), sa poskytnutý spotrebiteľský úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Na základe uvedených skutočností, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok istiny vo

výške 560,19 eur po odpočítaní 3 premlčaných splátok vo výške 45,- eur ( 605,19 eur – 45,- eur), v ktorej
časti žalobu zamietol.

22. Súd podľa ust. § 7 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. zistil, že právny predchodca žalobcu posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať predmetný spotrebiteľský úver.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania najneskôr od
23.10.2022, keďže právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému zaplatiť dlh do 22.10.2022, hoci
predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená k 20.9.2022. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania, ktoré v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania boli vo výške 6,25

% ročne od 23.10.2022 do zaplatenia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie 605,19 eur a úspešný bol v časti 560,19 eur t.j. v 93 %, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 86 % (93 – 7).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.