Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200397
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a

členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: Krajská
prokuratúra Prešov, so sídlom: Masarykova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Regionálny úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Prešov, so sídlom: Kúpeľná 6663/6, 080 01 Prešov, za účasti: 1/ Obec
ŠarišskáPoruba,ŠarišskáPoruba34,08212ŠarišskáPoruba,právnezastúpený:JUDr.JozefKrenický,
advokát so sídlom: Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 50 038 371, 2/ Východoslovenská distribučná,
a. s., so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, 3/MJ projekt, s.r.o., so sídlom: Štúrova 11, 082 22 Šarišské
Michaľany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2020/25339/90583/

ŠSS-FA zo dňa 14.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2020/25339/90583/ŠSS-FA zo dňa 14.08.2020
a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Previerkou zachovávania zákonnosti vykonanou na Okresnom úrade Prešov, odbore výstavby
a bytovej politiky podľa § 30 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej aj ako „ZOP“)

prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov zistila, že na základe podnetu Okresného úradu Prešov,
odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií z 03.04.2020 na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-PO-
OVBP2-2020/25339/90583/ŠSS-FA zo 14.08.2020 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) zrušil právoplatné rozhodnutie obce Fulianka (ďalej aj ako „správny orgán
prvého stupňa“) č. Ful-SÚ 30/2019 002 z 25.03.2019, ktorým bola povolená líniová inžinierska stavba:
Šarišská Poruba – Výstavba VN, NN, TS“ na pozemkoch reg. CKN parc. č. 588/17, 588/23, 588/31,

588/38, 588/40 a reg. EKN parc. č. 280, 282, 286, 288, 297/1, 299, 368, 293, 279 a 296, k.ú. Šarišská
Poruba, pre stavebníka: obec Šarišská Poruba.

2. Správny orgán zrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkovéhostavuspočívajúcehonajmävtom,žestavebníkvstavebnomkonanínepredložilstavebnému
úradu záväzné stanovisko dotknutého cestného správneho orgánu a povolenie cestného správneho
orgánu o výnimke zo zákazu činností v ochrannom pásme cesty podľa § 11 ods. 2 zákona č. 135/1961

Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov.

3. Proti tomuto rozhodnutiu prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov podala protest prokurátora č. k.
Kd 101/22/7700-4 zo dňa 04.04.2022 a navrhla v ňom zrušenie protestom napadnutého rozhodnutiaz dôvodu, že ním bol porušený zákon, a to konkrétne ustanovenia § 65 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní ( správny poriadok) (ďalej aj ako „SP“) v spojení s § 4 ods. 3 písm. b) zákona č.
180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 180/2013 Z.z.“).

4. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a politiky nemienil podanému protestu prokurátora
vyhovieť a podľa § 24 ods. 6 ZOP ho spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov
predložil na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu, t.j. Ministerstvu dopravy a výstavby

Slovenskej republiky, o čom upovedomil prokurátorku Krajskej prokuratúry Prešov listom č. OU-PO-
OVBP2-2022/23961/60895 zo dňa 16.05.2022.

5. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky rozhodnutím č. 26516/2022/SSSVP/58339
zo dňa 31.05.2022 protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Prešov č.k. Kd 101/22/7700-4 zo dňa
04.04.2022 nevyhovelo. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.06.2022.

Správna žaloba

6. V správnej žalobe žalobca namietal výlučne len to, že napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý nato
nebol oprávnený a síce, že limity použiteľnosti procesných inštitútov upravených v správnom poriadku sú

dané jeho pôsobnosťou vymedzenou v § 1 ods. 1 správneho poriadku, osobitne princípom subsidiarity
vyjadreným formuláciou „ak osobitný zákon neustanovuje inak“, pričom takýmto osobitným zákonom
je aj zákon č. 180/2013 Z. z., ktorý v § 4 ods. 3 písm. b) výslovne vylučuje okresný úrad v sídle kraja
z preskúmavania právoplatného rozhodnutia vyššieho územného celku alebo rozhodnutia obce mimo
odvolacieho konania; súdu navrhol rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie

konanie.

Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 15.12.2022, doručeným

správnemu súdu dňa 20.12.2022 v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vydal ako orgán štátnej
správy príslušný podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z.z.
o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov Z. z. (ďalej aj ako „zákon č. 608/2003 Z.z.“), nie podľa zákona č. 180/2013 Z.z., zákon

č. 608/2003 Z.z. má povahu osobitného právneho predpisu oproti všeobecnému právnemu predpisu,
ktorým je zákon č. 180/2013 Z.z., (potvrdené rozhodnutia Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej
republiky, v ktorých zmienka o nepríslušnosti nepadla, Metodický pokyn Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2021, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10
Sžk/58/2018 zo dňa 30.06.2020); správnemu súdu navrhol správnu žalobu zamietnuť.

Konanie na správnom súde

8. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach.

9. Kompetencie Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky na úsekoch územného
plánovania a stavebného poriadku prešli na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 200/2022 Z. z.
o územnom plánovaní a v dôsledku zmien v stavebnom zákone s účinnosťou od 01.04.2024 na Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04

Bratislava, a v rámci neho na Regionálne úrady pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.

10. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 Správneho súdneho poriadku(ďalej len „SSP“)), vyhlásil dňa 18.12.2025 rozsudok, ktorým žalobu napadnuté rozhodnutie zrušil a
účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Relevantná právna úprava

11. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej

správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

12. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnejsprávysprávneorgányrozhodujúoprávach,právomchránenýchzáujmochalebopovinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 5 správneho poriadku, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný
zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

14. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo

iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci
na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

15. Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom

je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z., pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a
osobitné zákony.

17. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z., okresný úrad v sídle kraja nemôže preskúmať
rozhodnutie vyššieho územného celku alebo rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania.

18. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 608/2003 Z.z., štátnu správu na úsekoch územného plánovania,

stavebného poriadku a bývania vykonáva obec v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.

19. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 608/2003 Z.z., obvodný úrad v sídle kraja na
úseku stavebného poriadku vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých
v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.

20. Podľa § 140 Stavebného poriadku, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

21. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona
oprávnený.

Právny názor správneho súdu

22. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj s obsahom administratívneho konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná, a preto je potrebné
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.

23. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný
podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa, ktorým bola povolená líniová inžinierska stavba: Šarišská Poruba – Výstavba VN, NN, TS“ napozemkoch reg. CKN parc. č. 588/17, 588/23, 588/31, 588/38, 588/40 a reg. EKN parc. č. 280, 282, 286,
288, 297/1, 299, 368, 293, 279 a 296, k.ú. Šarišská Poruba, pre stavebníka: obec Šarišská Poruba.

24. Správny poriadok v § 65 a nasl. upravuje inštitút preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho
konania, ako jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov. Preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania je prostriedkom inštančného dozoru, v rámci ktorého nadriadený správny orgán
kontroluje podriadený správny orgán, a to buď ex offo alebo na základe nekvalifikovaného podnetu
fyzickej či právnickej osoby. Slúži na nápravu právoplatného nezákonného rozhodnutia.

25. Žalobca v správnej žalobe namietal skutočnosť, že žalovaný nemal právomoc zrušiť rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa podľa § 65 správneho poriadku mimo odvolacieho konania, keďže
takýto postup ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. vylučuje.

26. Fundamentálnou právnou otázkou, od ktorej posúdenia záviselo rozhodnutie v predmetnej veci bolo

porovnanie vzťahu zákona č. 608/2003 Z.z. vo vzťahu k zákonu č. 180/2013 Z.z.

27. Zákon č. 608/2003 Z.z. upravuje pôsobnosť orgánov verejnej správy aj okresného úradu v sídle
kraja v špecifickej oblasti právom regulovaných spoločenských vzťahov, konkrétne na úseku stavebného
poriadku. Z obsahu tohto právneho predpisu vyplýva, že zakotvuje pôsobnosť a právomoc vymedzenej

skupiny orgánov verejnej správy, neustanovuje však konkrétne procedurálne formy, ktorými predmetné
orgány v rámci stavebných konaní svoju právomoc realizujú. Tento zákon je teda hmotnoprávnym
predpisom zakotvujúcim kompetencie určitých orgánov verejnej správy na úseku územného plánovania,
stavebného poriadku a bývania.

28. Naopak, zákon č. 180/2013 Z.z. je právnym predpisom upravujúcim fungovanie a štruktúru miestnej
štátnej správy – okresných úradov Slovenskej republiky, ktorý konkrétne v § 4 ods. 3 definuje osobitné
pravidlá uplatňovania opravných prostriedkov a prostriedkov inštančného dozoru, ktorý tento orgán
nemáprávomocvyužiťvpresnestanovenomokruhu prípadov.Ustanovenie§4ods.3písm.b)zákonač.
180/2013 Z.z. je preto možné vnímať ako osobitnú kompetenčnú právnu normu, negatívnym spôsobom

vymedzujúcu rozsah právomoci konkrétneho typu orgánov štátnej správy – okresného úradu v sídle
kraja, uplatniteľných voči rozhodnutiam vydaných v prvom stupni obcou alebo vyšším územným celkom.

29. Je potrebné uviesť, že procesnoprávnym predpisom na úseku stavebného konania je stavebný
zákon, ktorý upravuje osobitným spôsobom inštitúty stavebného konania, avšak neobsahuje osobitnú

úpravu riadnych a mimoriadnych prostriedkov. V súlade s § 140 stavebného zákona sa na konanie
podľa stavebného zákona použijú všeobecné predpisy o správnom konaní a teda správny poriadok,
pokiaľ v stavebnom zákone nie je ustanovené inak. Na základe uvedeného, tak pri určení konkrétnych
procesných inštitútov, ktoré má okresný úrad v sídle kraja k dispozícii pri realizácii svojej pôsobnosti
druhostupňového orgánu vecne príslušného v konaniach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni

koná obec ako stavebný úrad (§ 4 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 608/2003 Z.z.), je potrebné vychádzať
z ustanovení správneho poriadku.

30. Použitie procesných inštitútov upravených v správnom poriadku ako všeobecnom predpise
správneho procesného práva je limitované jeho pôsobnosťou, ktorá je vymedzená v § 1 ods. 1, v súlade

soznenímktoréhosatentozákonvzťahujenakonanie,vktoromvoblastiverejnejsprávysprávnyorgány
rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb,
ak osobitný zákon neustanovuje inak.

31. V nadväznosti na vyššie uvedené, osobitný zákon môže vylúčiť použitie správneho poriadku alebo

stanoviť, ktoré jeho konkrétne ustanovenia sa pri osobitnom procesnom inštitúte nepoužijú.

32. Z uvedeného vyplýva subsidiárna povaha správneho poriadku oproti iným osobitným predpisom,
pričom práve takým je zákon č. 180/2013 Z.z., ktorý v § 4 ods. 3 stanovil osobitné pravidlá uplatňovania
opravných prostriedkov a prostriedkov inštančného dozoru, konkrétne znením § 4 ods. 3 písm. b), kedy

z celej skupiny orgánov rozhodujúcich v oblasti verejnej správy vymedzenej v § 1 ods. 1 správneho
poriadku vyčlenil konkrétny orgán štátnej správy (okresný úrad v sídle kraja) a konkrétny prostriedok
inštančného dozoru (preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorý tento orgán nemá
právomoc využiť v presne stanovenom okruhu prípadov.33. Zákon č. 180/2013 Z.z. je teda možné považovať za lex specialis ku správnemu poriadku, ktorý
predstavuje lex generalis, a teda § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. možno považovať za

osobitnú úpravu k správnemu poriadku, konkrétne k ustanoveniam ktoré upravujú inštitút preskúmania
rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

34. Čo sa týka pozície zákona č. 608/2003 Z.z. v predmetnej veci, zo znenia § 4 ods. 1 písm. b) bod 1
vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v

ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.

35. Dotknuté ustanovenie je možné považovať vymedzením právomoci okresného úradu v sídle kraja vo
vzťahu k obciam rozhodovať ako druhostupňový orgán. Tento zákon však okresnému úradu v sídle kraja
explicitne nepriznáva pôsobnosť na preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania v prípade,
že by ju iný zákon vylučoval.

36.Správnyorgánprvéhostupňavspojenísožalovanýmtedanebolioprávnenízrušiťvmimoodvolacom
konaní stavebné povolenie vydané obcou Fulianka, ktoré v konaní na prvom stupni nadobudlo
právoplatnosť. Takéto oprávnenie totiž vyplývalo druhostupňovému orgánu zo znenia § 4 ods. 1 písm.
b) bodu 1 zákona č. 608/2003 Z.z. len do 30.09.2013, pretože nadobudnutím účinnosti § 4 ods. 3 písm.

b) zákona č. 180/2013 Z.z. od 01.10.2013 druhostupňový orgán toto oprávnenie stratil.

37. Ak sa teda žalovaný domnieval, že v rámci predmetného stavebného konania došlo k porušeniu
zákona, mal sa podnetom obrátiť na orgány prokuratúry, a nie konať a rozhodovať ultra vires.

38. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
10Sžk/58/2018 zo dňa 30.06.2020, v odôvodnení predmetného rozsudku sa Najvyšší súd SR
nezaoberal otázkou právomoci okresného úradu preskúmať rozhodnutie obce ako stavebného úradu
mimo odvolacieho konania a vôbec sa k tejto otázke nevyjadril. V uvedenom prípade bolo rozhodnutie
žalovaného správnym súdom zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatočného

odôvodnenia rozhodnutia a Najvyšší súd SRv danej vecimeritórne neposudzoval námietku sťažovateľa,
ktorú vyhodnocoval správny súd v tomto konaní. Zároveň súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
žalovaným predložené rozhodnutia ministerstva a metodický pokyn ministerstva zo dňa 25.05.2021,
ktorý má povahu interného aktu, nie sú pre súd záväzné.

39. Záverom správny súd odkazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 555/2025
zo dňa 22.10.2025, ako aj na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1
Svk/16/20223 zo dňa 22.05.2025, či na Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/46/2022
zo dňa 25.09.2025, ktorých podstatnou otázkou konania bola otázka totožná ako v tu súdenej veci.

40. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú, napadnuté
rozhodnutie pôvodného žalovaného v súlade s § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému,
na ktorého prešla v zmysle § 180 ods. 3 SSP rozhodovacia pôsobnosť, na ďalšie konanie, v ktorom
sa žalovaný, viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP), bude opätovne zaoberať
podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP v súlade s ktorým žiaden z účastníkov
konania (vrátane ďalších účastníkov) nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie začaté na
základe žaloby prokurátora.

42. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno
podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.