Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 814,97
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 441,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 441,20 eura od 28.01.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 8,24 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.09.2025 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 814,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.01.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.01.2021 zmluvu o pôžičke č.
21665799/1019801071 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 1.132,20 eura na kúpu spotrebného tovaru (umývačka riadu). Kúpna cena
tovaru bola 1.258,- eur, pričom žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 125,80 eura
a na zvyšok kúpnej ceny jej žalobca poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku
splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 34,55 eura a to až do celkovej sumy pôžičky

vo výške 1658,40 eura. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo výške 691,- eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 22.12.2022, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval
k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 20.01.2023 úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.01.2023. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 814,97 eura, pričom si žalobca súčasne uplatňuje aj zákonné úroky

z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1.631,77 eura (označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“), pričom predmetnú sumu tvorí súčet predpísaných splátok dozosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 816,80 eura.
Táto suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“ a zahŕňa akontáciu vo výške 125,80
eura a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 691,- eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého

finančného plnenia. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“)
zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 154,87 eura (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí
istina úveru vo výške 1.505,97 eura – prijaté úhrady vo výške 691,- eur, t.j. 814,97 eura.

3. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 12.12.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila, skutočnosti uvedené v žalobe neurobila spornými, nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy.

4. Na základe výzvy súdu, aby žalobca predložil všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa
overovala schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, doručil žalobca súdu dňa 15.12.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že

v prejednávanom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať, pri ktorom vychádzal u žalovanej
z počtu nezaopatrených detí - 0, z akceptovaného príjmu 369,- eur, preukázaného rozhodnutím
o poberaní opatrovateľského príspevku. Ďalej vychádzal zo životného minima žiadateľa 214,83 eura,
životného minima na všetky nezaopatrené deti 0,00 eura, z mesačných splátok existujúcich úverov
(splátky z registra alebo klientom uvedené ak sú vyššie) 110,- eur, preverené dopytom do registra,

pričom ukazovateľ schopnosti splácať bol pri posudzovaní tejto žiadosti vypočítaný v súlade s opatrením
NBS č. 10/2017 v hodnote menšej ako 1. Po odpočítaní výdavkov od príjmov, predstavuje finančná
rezerva žalovanej sumu 44,17 eura a po odpočítaní dohodnutej splátky schváleného úveru (34,55 eura),
predstavuje zostatok sumu 9,62 eura. Podľa tvrdenia žalobcu, keďže výsledkom porovnania príjmov
a výdavkov bola suma vyššia ako je výške schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Poukázal tiež na

to,žežalovanájevsporepasívnaadoposiaľnepredložilažiadnedôkazyaneuviedlažiadneskutočnosti,
ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je

otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli
súdu vyvesením dňa 19.01.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrenia žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1019801071 zo dňa 25.01.2021 uzavretej medzi žalobcom

(zastúpený sprostredkovateľom) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol
dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.132,20 eura na kúpu tovaru – umývačka riadu, ktorého
kúpna cena bola 1.258,- eur, pričom akontácia bola vo výške 125,80 eura. V zmluve bola ako celková
čiastka uvedená suma 1.658,40 eura, ktorú mala žalovaná zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 34,55
eura.Celkovénákladyspotrebiteľasúuvedenévovýške526,20eura.RPMNbolavzmluveuvedenáako

22,53 %, fixná ročná úroková sadzba 22,53 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2021, ďalšie splátky
splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Ako doba trvania zmluvy sa uvádza 48 mesiacov alebo do splatenia
všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy.

8. Vo formulári zmluvy je v úvodnej časti, obsahujúcej údaje o klientovi uvedené, že ten predkladal

pri jej uzavretí ako doklad rozhodnutie o priznaní (alebo znížení/zvýšení) príspevku za opatrovanie
a potvrdenie z pošty dokladujúce príjem opatrovateľského príspevku, žiadne iné doklady predložené
neboli. V zmluve je tiež uvedené, že žalovaná je slobodná, má základné vzdelanie a nemá žiadne
nezaopatrené dieťa. Nemá žiadne vyživované osoby a býva u rodičov/u detí. Ako opatrovateľka má čistý
mesačný príjem 369,- eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo 21665799, predloženého žalobcom, súd zistil,
že žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila celkovo sumu 816,80 eura, z toho z titulu akontácie sumu125,80 eura a z titulu úhrady splátok sumu 691,- eur. Veriteľ zosplatnil úver vo výške 814,97 eura
20.01.2023.

10. Z listu označeného ako „Predžalobná upomienka“ zo dňa 22.12.2022 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že k zmluve č. 1019801071, evidenčné číslo 21665799, uzatvorenej dňa 25.01.2021, eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 103,65 eura, ktorý žiada bezodkladne uhradiť s tým, že ak
do 11.01.2023 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom označeným ako „Oznámenie
ovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“zodňa22.01.2023žalobcažalovanejoznámil,jejejdlhzúverovej

zmluvy č. 1019801071 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka predstavuje sumu
814,97 eura.

11. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca je bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov. Priamo zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom

bolo dojednanie viazaného spotrebiteľského úveru. Pretože sa jedná o spotrebiteľský úver, vychádzal
súd pri právnom posúdení predmetnej zmluvy a z nej uplatnených nárokov, z ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a tiež zo všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.5 )

17. Podľa § 15 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

20. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky17a sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľskýchúveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

21. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

22. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne

informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie
o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace

s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 25.01.2021 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1019801071/21665799,
ktorou veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 1.132,20 eura na kúpu spotrebného tovaru, ktorého

kúpnacenabola1.258,-eur,kdežalovanázaplatilaakontáciuvsume125,80eura.Vzmluvesažalovaná
zaviazala zaplatiť celkovo sumu 1.658,40 eura, a to v 48 mesačných splátkach po 34,55 eura, pričom
na svoj dlh žalovaná uhradila celkovo sumu 691,- eur (bez akontácie). Keďže žalovaná svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas neplnila, žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok úveru, dňa
20.01.2023 úver zosplatnil.

28. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver.
Či veriteľ túto povinnosť riadne a v súlade so zákonom splnil, musí súd rozhodujúci o žalobe veriteľa
o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z úveru skúmať vždy. Pri posudzovaní
úverovej schopnosti žalovanej bol žalobca povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje

spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského
úveru. Z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní
úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným
dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz.
Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť

ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať
takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie
posúdiťfinančnúsituáciudlžníka.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverjepotrebnéchápať
ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský

úver v predpokladanej výške.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Z vykonaného dokazovania,

predovšetkým z vyjadrenia žalobcu ohľadom skúmania bonity žalovanej, bolo preukázané, že veriteľ
zisťoval príjem žalovanej, ktorý overoval žalovanou predloženým rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa
16.07.2018 o zvýšení peňažného príspevku na opatrovanie a platobným príkazom na výplatu dávok
a zisťoval aj úverovú zaťaženosť žalovanej v úverovom registri. Zákonodarca však uložil veriteľovi
povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovanej, čo znamená povinnosť zistiť

nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po
vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom
zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne
uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa

o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom
o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,
ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť
objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré
dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

30. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tieto je
potrebné zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový
objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný

úver. Dopytom do registra SRBI síce veriteľ zisťoval finančné výdavky žalovanej na už existujúce úvery,
ktoré predstavovali sumu 110,- eur. Žalobca však dôsledne neskúmal ostatné jej výdavky, pričom už zo
samotnej zmluvy, v ktorej sa uvádza mobilné číslo žalovanej, vyplýva, že táto má minimálne náklady
spojené s používaním mobilného telefónu, rovnako zo zmluvy vyplýva, že žalovaná býva u rodičov,
resp. u detí teda sa nevyhnutne musí podieľať na nákladoch spojených s bývaním a taktiež musí z

niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, lieky, čo žalobca vôbec neskúmal. Rovnako
žalobca nepreukázal, žeby s odbornou starostlivosťou preveril rodinný stav žalovanej, keď pri prepočte
schopnosti splácať úver, vychádzal z toho, že žalovaná nemá žiadne nezaopatrené dieťa. Žalobca
však neuviedol, nepreukázal, ale ani netvrdil, na základe čoho mal za to, že žalovaná nemá žiadnenezaopatrenédieťa,keďpodľalustrácievRegistriobyvateľovSRmalažalovanávčaseuzavretiazmluvy
tri nezaopatrené deti s rokom narodenia XXXX, XXXX a XXXX, s čím jednoznačne bola spojená jej
vyživovacia povinnosť, ovplyvňujúca výdavkové pomery žalovanej. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz,

z ktorého by vyplývalo, že údaj o počte nezaopatrených detí mu uviedla samotná žalovaná. Z dokladov
predložených žalobcom nevyplýva, žeby žalovaná bola dopytovaná na svoj rodinný stav, počet detí
a svoje výdavky. Pritom zo žalobcom predloženého výpisu klientskych informácií je zrejmé, že žalobca
pred uzavretím zmluvy mal vedomosť o 7 odmietnutých žiadostiach žalovanej o úver, preto bolo
mimoriadne dôležité, aby preveril každú jednu zložku povinne preverovaných údajov. Keďže žalobca

nepreukázal ani len dopyt na tieto údaje týkajúce sa rodinného stavu a výdavkov žalovanej, relevantné
pre posúdenie jej bonity, je vylúčený záver o postupe veriteľa s odbornou starostlivosťou.

31. Také posúdenie bonity spotrebiteľa, aké vyplýva z vyjadrenia žalobcu, podľa zákona nestačí. Nestačí
mať preukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale
aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal, že náležite

preveril. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť splácať spotrebiteľský úver zaťažuje veriteľa (§ 7 ods. 1 ZoSÚ) a spotrebiteľ je povinný
potrebné údaje veriteľovi poskytovať na žiadosť veriteľa (§ 7 ods. 2 ZoSÚ), preto žalobca mal preukázať,

že skutočne žiadal údaje o výdavkoch žalovanej a že tieto aj náležite preveril. Zo žalobcom predložených
listín nevyplýva, či a aké mala žalovaná výdavky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide
o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím úverovej zmluvy. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem
výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný požadovaný úver splácať.
V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022.

32. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdením toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Tu súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/39/2022.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými
by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal

riadne jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd má za to, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver
posudzoval s prihliadnutím k jej pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že
poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských

úveroch.

34. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu
441,20 eura, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.132,20 eura a výškou splátok
vykonaných žalovanou do dňa podania žaloby vo výške 691,- eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol, pre už konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavplatomznení,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

38. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 814,97 eura od
28.01.2023 do zaplatenia. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,
avšak iba z priznanej istiny vo výške 441,20 eura od 28.01.2023 do zaplatenia. V časti, v ktorej súd
žalobu zamietol, nepriznal žalobcovi ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.

39. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 814,97 eura, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 441,20 eura, t.j. v rozsahu 54,12 % a neúspech v rozsahu 45,88 % (373,77 eura). V zmysle§
255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok na
pomernú náhradu trov konania v rozsahu 8,24 % (54,12 % - 45,88 %). O samotnej výške týchto trov

konaniabudevsúlades§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.