Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C. D.,
o zaplatenie 480,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 319,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 319,- eur od 28.02.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 32,88%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 480,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.02.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.10.2021 zmluvu o pôžičke č.
21708528/1000096518 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 919,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola 1.149,- eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
230,- eur a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
pôžičkusplácaťvpravidelných22mesačnýchsplátkachvsume50,-euratoaždocelkovejsumypôžičky
vo výške 1.100,- eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 600,- eur. Vzhľadom

na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 25.01.2023, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 21.02.2023
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.02.2023. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 480,10 eura, pričom si žalobca súčasne uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky
je 5 dní. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.310,10 eura (označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“), pričom predmetnú sumu tvorí súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil sumu830,- eur. Táto suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“ a zahŕňa akontáciu
vo výške 230,- eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 600,- eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec

„Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 92,12 eura (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby
tvorí istina úveru vo výške 1.080,10 eura – prijaté úhrady vo výške 600,- eur, t.j. 480,10 eura.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 19.12.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril, skutočnosti uvedené v žalobe neurobil spornými, nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy.

4. Na základe výzvy súdu, aby žalobca predložil všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa
overovala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, doručil žalobca súdu dňa 23.12.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že
v prejednávanom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať, pri ktorom vychádzal u žalovaného

z akceptovaného príjmu 1.110,- eur, ďalej vychádzal zo životného minima 218,06 eura, z výdavkov
0,- eur, z rodinných výdavkov fixných 218,06 eura, z finančnej rezervy 841,94 eura, z ročného príjmu
pre výpočet DTI 13.320,- eur, zo sumy celkového dlhu 919,- eur a z ukazovateľa schopnosti splácať
0,0561. Podľa tvrdenia žalobcu, keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia
ako je výške schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Poukázal tiež na to, že žalovaný je v spore

pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok
na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je

otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli
súdu vyvesením dňa 19.01.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrenia žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000096518 zo dňa 22.10.2021 uzavretej medzi žalobcom

(zastúpený sprostredkovateľom) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol
dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 919,- eur na kúpu tovaru – sektorový nábytok, ktorého
kúpna cena bola 1.149 eur, pričom akontácia bola vo výške 230,- eur. V zmluve bola ako celková čiastka
uvedenásuma1.095,32eura,ktorúmalžalovanýzaplatiťv22mesačnýchsplátkachpo50,-eur.Celkové
náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 176,32 eura. RPMN bola v zmluve uvedená ako 121,56 %,

fixná ročná úroková sadzba 21,56 %. Prvá splátka bola splatná 20. dňa nasledujúceho mesiaca po
dodaní tovaru s uvedeným dátumom dodania tovaru do 22.10.2021. Ako doba trvania zmluvy sa uvádza
22 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy.

8. Vo formulári zmluvy je v úvodnej časti, obsahujúcej údaje o klientovi uvedené, že ten predkladal pri

jej uzavretí ako doklad občiansky preukaz, výplatné pásky za posledné 3 mesiace, žiadne iné doklady
predložené neboli. V zmluve je tiež uvedené, že žalovaný je slobodný, má stredoškolské vzdelanie
bez maturity. Nemá žiadne nezaopatrené dieťa a býva u rodičov/vlastníctvo tretej strany. Od 03/2021 je
zamestnaný ako zamestnanec na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom 1.110,- eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo 21708528, predloženého žalobcom, súd zistil, že
žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil celkovo sumu 830,- eur, z toho z titulu akontácie sumu 230,- eur
a z titulu úhrady splátok sumu 600,- eur. Veriteľ zosplatnil úver vo výške 480,10 eura dňa 21.02.2023.

10. Z listu označeného ako „Predžalobná upomienka“ zo dňa 25.01.2023 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že k zmluve č. 1000096518, evidenčné číslo 21708528, uzatvorenej dňa 22.10.2021,
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 150,- eur, ktorý žiada bezodkladne uhradiť s tým, že ak
do 14.02.2023 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom označeným ako „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.02.2023 žalobca žalovanému oznámil, je jeho dlhz úverovej zmluvy č. 1000096518 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka
predstavuje sumu 480,10 eura.

11. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca je bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov. Priamo zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom
bolo dojednanie viazaného spotrebiteľského úveru. Pretože sa jedná o spotrebiteľský úver, vychádzal
súd pri právnom posúdení predmetnej zmluvy a z nej uplatnených nárokov, z ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a tiež zo všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov.5 )

17. Podľa § 15 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.17)

20. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky17a sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských

úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

21. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
22. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľa) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne

informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie
o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace

s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola dňa 22.10.2021 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1000096518/21708528,
ktorou veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 919,- eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna
cena bola 1.149,- eur, kde žalovaný zaplatil akontáciu v sume 230,- eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal
zaplatiť celkovo sumu 1.095,32 eura, a to v 22 mesačných splátkach po 50,- eur, posledná splátka 45,32
eura, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil celkovo sumu 600,- eur (bez akontácie). Keďže žalovaný svoju

povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok
úveru, dňa 21.02.2023 úver zosplatnil.28. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský
úver. Či veriteľ túto povinnosť riadne a v súlade so zákonom splnil, musí súd rozhodujúci o žalobe

veriteľa o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z úveru skúmať vždy. Pri
posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol žalobca povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ
pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho

žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z
príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie
zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.
Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný
čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky

disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení
splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z vyjadrenia žalobcu ohľadom skúmania bonity žalovaného, bolo preukázané, že veriteľ
zisťoval príjem žalovaného, ktorý overoval výplatnými páskami (žalobca predložil ako dôkaz kópiu
výplatnej pásky žalovaného za mesiac 07/2021, podľa ktorej bola čistá mzda žalovaného 498,64
eura, stravné 585,12 eura, k výplate 1.083,76 eura; za mesiac 08/2021, podľa ktorej bola čistá mzda

žalovaného 528,55 eura, stravné 636,05 eura, k výplate suma 1.164,60 eura; za mesiac 09/2021,
podľa ktorej bola čistá mzda žalovaného 508,44 eura, stravné 685,26 eura a k výplate vyplatená suma
1.193,70 eura) a zisťoval aj úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri SRBI. Zákonodarca
však uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo
znamená povinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej

schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či
spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný
úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to

aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto
získanéinformácievyhodnotiť,aleajoverovaťazadostatočnésapovažujúibatakéinformácie,zktorých
je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž
predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

30. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tieto je
potrebné zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový
objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný
úver.DopytomdoregistraSRBIsíceveriteľzisťovalfinančnévýdavkyžalovanéhonaužexistujúceúvery,

ktoré predstavovali sumu 0,- eur. Žalobca však dôsledne neskúmal ostatné jeho výdavky, pričom už zo
samotnej zmluvy, v ktorej sa uvádza mobilné číslo žalovaného, vyplýva, že tento má minimálne náklady
spojené s používaním mobilného telefónu, rovnako zo zmluvy vyplýva, že žalovaný býva u rodičov
a ide pritom o vlastníctvo tretej strany, teda sa nevyhnutne musí podieľať na nákladoch spojených
s bývaním a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, lieky, čo žalobca

vôbec neskúmal. Pritom zo žalobcom predloženého výpisu klientskych informácií je zrejmé, že žalobca
pred uzavretím zmluvy mal vedomosť o 6 odvolaných a 6 odmietnutých žiadostiach žalovaného o úver,
preto bolo mimoriadne dôležité, aby preveril každú jednu zložku povinne preverovaných údajov. Navyše
z predložených výplatných pásoch je zrejmé, že čistá mzdy žalovaného predstavovala sumu v cca
500,- eur mesačne. Rovnako žalobca nepreukázal, žeby s odbornou starostlivosťou preveril rodinný

stav žalovaného, keď pri prepočte schopnosti splácať úver, vychádzal z toho, že žalovaný nemá žiadne
nezaopatrené dieťa, na ktoré by mal nejaké náklady. Žalobca však neuviedol, nepreukázal, ale ani
netvrdil, na základe čoho mal za to, že žalovaný nemá žiadne nezaopatrené dieťa, keď podľa lustrácie
v Registri obyvateľov SR mal žalovaný v čase uzavretia zmluvy 1 nezaopatrené dieťa s rokom narodeniaXXXX. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že údaj o počte nezaopatrených
detí mu uviedol samotný žalovaný. Z dokladov predložených žalobcom nevyplýva, žeby žalovaný bol
dopytovaný na svoj rodinný stav, počet detí a svoje výdavky. Keďže žalobca nepreukázal ani len dopyt na

tieto údaje týkajúce sa rodinného stavu a výdavkov žalovaného, relevantné pre posúdenie jeho bonity,
je vylúčený záver o postupe veriteľa s odbornou starostlivosťou.

31. Také posúdenie bonity spotrebiteľa, aké vyplýva z vyjadrenia žalobcu, podľa zákona nestačí. Nestačí
mať preukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale

aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal, že náležite
preveril. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť splácať spotrebiteľský úver zaťažuje veriteľa (§ 7 ods. 1 ZoSÚ) a spotrebiteľ je povinný
potrebné údaje veriteľovi poskytovať na žiadosť veriteľa (§ 7 ods. 2 ZoSÚ), preto žalobca mal preukázať,

že skutočne žiadal údaje o výdavkoch a rodinnom stave žalovaného a že tieto aj náležite preveril. Zo
žalobcom predložených listín nevyplýva, či a aké mal žalovaný výdavky. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, pokiaľ ide o skúmanie výdavkov a rodinného stavu žalovaného pred uzavretím úverovej
zmluvy. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient
je alebo nie je schopný požadovaný úver splácať. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022.

32. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdením toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o

príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný

a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Tu súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/39/2022.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými

by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal
riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd má za to, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má

za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o
spotrebiteľských úveroch.

34. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu
319,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 919,- eur a výškou splátok

vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 600,- eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, pre už konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavplatomznení,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

38. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,10 eura od
28.02.2023 do zaplatenia. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,
avšak iba z priznanej istiny vo výške 319,- eur od 28.02.2023 do zaplatenia. V časti, v ktorej súd žalobu
zamietol, nepriznal žalobcovi ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.

39. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 480,10 eura, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 319,- eur, t.j. v rozsahu 66,44% a neúspech v rozsahu 33,56% (161,10 eura). V zmysle§

255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 32,88% (66,44 % - 33,56 %). O samotnej výške týchto trov
konaniabudevsúlades§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.