Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7623206410.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/
X, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 3, 040 01 Košice,
IČO: 52 633 284, proti žalovaným: 1/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, XXX XX D.,
2/ A. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, XXX XX D., 3/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX/X, XXX XX D., 4/ E. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, XXX XX D., 5/

E. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, XXX XX D., všetci právne zastúpení JUDr. Petrom
Fábrym, advokátom so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 00 619 892, o neplatnosť
uznesení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III.Žalobca má právo navráteniesúdnehopoplatkuvsume80,-€prostredníctvomprevádzkovateľa
platobného systému - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 29.12.2023 žalobu o určenie neplatnosti špecifikovaných uznesení

vlastníkov bytov.

2. V priebehu konania podaním zo dňa 7.1.2026 doručeným súdu dňa 8.1.2026 vzal žalobca svoju
žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že došlo k zrušeniu uznesení, ktorých určenia neplatnosti
sa žalobou domáha. Vo vzťahu k trovám konania navrhol zaviazať na ich náhradu žalovaných a to
z dôvodu, že procesne zavinili zastavenie konania. Podľa názoru žalobcu žalovaní akceptovali situáciu,

že napadnuté uznesenia boli neplatné a na zhromaždeniach v roku 2025 došlo k ich zrušeniu. Žalovaní
vedeli o nezákonnosti predmetných uznesení, lebo vedeli o nezákonnosti zvolaného zhromaždenia dňa
30.11.2023 a napriek tomu hlasovali za prijaté uznesenia. Vzhľadom na túto skutočnosť je spravodlivé,
aby žalovaní znášali trovy konania.

3. Súd toto späťvzatie žaloby doručil právnemu zástupcovi žalovaných, ktorí sa k nemu vyjadrili

v podaní zo dňa 16.1.2026 doručenom súdu dňa 19.1.2026. V tomto podaní žalovaní uviedli, že nie
je jasné ako navrhovateľka prišla k záveru, že uznesenia prijaté na schôdzi dňa 30.11.2023 mali
byť zrušené na zhromaždeniach v roku 2025 a toto tvrdenie navrhovateľky sa nezakladá na pravde.
Ak navrhovateľka opiera svoje tvrdenia o skutočnosť, že správu bytov a nebytových priestorov bude
vykonávaťobchodnáspoločnosťSprávcabudov,s.r.o.,Jabloňová1520/6,Smižany,IČO:56154267,tak
toto rozhodnutie vyplýva zo zasadnutia zhromaždenia dňa 30.11.2023. Rozhodnutie zrušiť SVB nebolo

reakciou na žalobu, ale samostatné, autonómne rozhodnutie vlastníkov už z 30.11.2023, nezávisle od
tohto súdneho konania a neskoršie zasadnutia zhromaždenia ho len potvrdili, nie vyvolali. Rozhodnutieprijaté 30.11.2023 je nezávislé rozhodnutie vlastníkov, prijaté z organizačných a vzťahových dôvodov a
bez ohľadu na žalobu. Z uvedeného je zrejmé, že späťvzatie žaloby nemohlo byť vyvolané správaním
žalovaných, keďže rozhodnutie o zrušení SVB nebolo reakciou na podanú žalobu, ani na priebeh

súdneho konania, ale samostatným rozhodnutím vlastníkov prijatým z dôvodu narušených vzťahov so
žalobkyňou. Procesné zavinenie zastavenia konania je preto výlučne na strane žalobkyne.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná strana nevyjadrila nesúhlas
z vážnych dôvodov, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal. Vychádzal
pri tom zo skutočnosti, že žalobca síce svojím späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, avšak na
odpadnutí predmetu konania sa podieľali obe sporové strany. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových

priestorov konanej dňa 24.10.2025 došlo k rozhodnutiu o zmene spôsobu správy bytového domu zo
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na správcovskú spoločnosť a došlo k vstupu do
likvidácie Spoločenstva vlastníkov bytov Brusník, Smižany. Za tieto uznesenia hlasovali všetci vlastníci
bytov,tedavšetkysubjektysporovýchstránvtomtosúdnomkonaní,pričomvšetkysimuselibyťvedomé,
že tým odpadne predmet konania v tomto spore, keďže všetci vlastníci v tomto spore vystupujú. Nedošlo

síce priamo k zrušeniu predmetných uznesení, ktorých neplatnosti sa žalobca domáhal, ako to tvrdí
žalobca, avšak zmenou spôsobu správy bytového domu zo spoločenstva na správcovskú spoločnosť
celkom zrejme zanikla dôvodnosť domáhať sa neplatnosti akéhokoľvek uznesenia spoločenstva,
ktoré vstúpilo do likvidácie a bude zrušené. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konštatuje rovnakú
zodpovednosť za odpadnutie predmetu sporu na strane žalobcu aj na strane žalovaných, a preto súd

žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (3) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. (4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (11) Poplatok,
ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

10. Zároveň súd priznal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi právo na vrátenie
kráteného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 80 € (90 € - 10 € = 80 €), keďže k späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým meritórnym pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.