Uznesenie – Vlastnícke právo k hnuteľným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200580.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore navrhovateľa: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C.,
štátna príslušnosť: Slovenská republika proti osobe, proti ktorej návrh smeruje (odporca): D. A. E. F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. X, F. XXX, B. XX, F., prechodne bytom I. XXXX/X, E. D. C., štátna
príslušnosť: G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 23.01.2026
sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania vrátane ich prevodu, zaťaženia
v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, záložného
práva alebo akéhokoľvek iného zaťaženia s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. E. D. C., evidovanom Okresným úradom Piešťany katastrálny odbor, okres: J., kde je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti, nasledovne: ako pozemok, par. reg. „C“ č. XXXX/XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 429 m2, pozemok, par. reg. „C“ č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 193 m2, stavba, dom, so súp. č. XXXX, postavená na pozemku, par. reg. „C“ č. XXXX/XXX do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporcovi zabezpečoval od

11.11.2020 služby ako tlmočenie, sprievod, kompletnú komunikáciu, preklady, administratívne úkony a
organizačnú výpomoc v spolupráci s K. L., advokátkou, ktorá odporcu v právnej záležitosti sp. zn. PN-
22C/95/2020naOSTrnava,pracoviskoPiešťanyzastupovalaazastupujedoposiaľ.Odporcaopakovane
sľúbil navrhovateľovi úhradu nákladov a odmeny za jeho odvedenú prácu. V roku 2025 sa odporca
zdržiaval na Slovensku, v tom čase predal vozidlo, uhradil honorár K. L., advokátke a navrhovateľovi
neuhradil žiadnu finančnú sumu. Ďalej uviedol, že po podaní žaloby na súd dňa 2. decembra 2020

(konanie vedené pod sp. zn. PN-22C/95/2020) bol s odporcom v nepretržitom kontakte a aktívne
sledoval priebeh konania, opakovane ho informoval o termínoch pojednávaní a o procesnom vývoji
veci. Všetky náklady a služby, ktoré v tom čase mal, financoval z vlastných prostriedkov. Celková suma
pohľadávky za aktivity v prospech odporcu na základe plnomocenstva a teda za obdobie 2020 – 2025,
po vykonaní všetkých delegovaných činností v napadnutej veci predstavuje sumu vo výške 20 000,- eur.
Navrhovateľsadozvedel,žeodporcapredávasvojunehnuteľnosť.Predajomnehnuteľnostínavrhovateľ,

podľa jeho tvrdenia, príde o možnosť vyrovnania jeho podlžnosti a to neodkladne, pretože po predaji
nehnuteľností odporca neuvažuje sa v dohľadnej dobe vrátiť do SR. Navrhovateľ zdôrazňuje dôvodnosť
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1) ods. 2) písm. c), písm. d)
zákona č. 160/2015 Z. Z. s naliehavou potrebou dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, nakoľko
navrhovateľ je zamýšľaným právnym konaním ohrozený na svojich právach o ktorých správnosti
zaujíma kladné stanovisko na Najvyšší súd SR a to do doby vyrovnania pohľadávky odporcu voči

navrhovateľovi vo výške 20 000,- eur.3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: osvedčenia o živnostenskom oprávnení navrhovateľa,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. J., č. XXXX, k. ú. J., č. XXXX, k. ú. E. D. C., dohody o
plnomocenstve medzi D. A. E. F. A. a K. L. zo dňa 09.11.2020, dohoda o plnomocenstve medzi D. A.

E. F. A. a M. A., A. A. A. zo dňa 11.11.2020, splnomocnenie medzi odporcom a navrhovateľom zo dňa
27.02.2023, prvá strana žaloby zo dňa 30.11.2020, list navrhovateľa zo dňa 27. marca 2023 adresovaný
K. G. L., potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 20.01.2026, a ďalšieho spisového
materiálu, pričom mal za osvedčený tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ od 27.09.2023 vykonával živnosť – kúpa tovarov na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov, prípravné práce k realizácii stavby. Z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti
vydaného Okresným úradom Piešťany, odbor živnostenského podnikania OÚ–PN–OZP-2026/002568-2
mal súd za osvedčené, že navrhovateľ má pozastavené prevádzkovanie živnosti od 21.01.2026 do

15.01.2027.

5. Súd mal za osvedčené, že odporca splnomocnil navrhovateľa a M. A., aby v jeho mene komunikovali
s advokátkou K. G. L., podávali jej vo veci rozhodujúce a úplné informácie, listiny, aby preberali a boli
ňou informovaní o priebehu vybavovania splnomocniteľovej právnej veci, ktorej zastupovaním poveril

advokátku G. L.. V splnomocnení odporca ďalej uviedol, že plnú moc odporca advokátke udelil vo veci
neplatnosti/neúčinnosti právneho úkonu – kúpna zmluva zaevidovaná na LV č. XXXX Okresného úradu
Piešťany pre k. ú. J. pod V-2402/2020, právoplatná 27.08.2020, v dôsledku ktorého došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v splnomocniteľovom výlučnom vlastníctve pôvodne zapísaným
na LV č. XXXX, k. ú. J., parcela N., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na spoločnosť ZPS GROUP s.r.o.,

Vrbovská cesta 2590, Piešťany.

6. Odporca splnomocnil K. G. L. dohodou o plnomocenstve zo dňa 09.11.2020 na právne zastupovanie
v právnej veci neplatnosti/neúčinnosti právneho úkonu - kúpna zmluva zaevidovaná na LV č. XXXX
Okresného úradu Piešťany pre k. ú. J. pod V-2402/2020, právoplatná 27.08.2020, v dôsledku ktorého

došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v splnomocniteľovom výlučnom vlastníctve
pôvodne zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. J., parcela N., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na spoločnosť
ZPS GROUP s.r.o., Vrbovská cesta 2590, Piešťany. Odporca splnomocnil navrhovateľa splnomocnením
zo dňa 27.02.2023 na preberanie všetkých písomností vydaných štátnymi orgánmi SR a určené
splnomocniteľovi,akoajnaúkonyvovzťahukpríslušnýmštátnymorgánom,štátnyminštitúciám,obciam

alebo mestám, ktoré sa týkajú osoby splnomocniteľa a majú súvis s vlastníctvom pozemkov v k. ú. J.,
parcela N., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X.

7. Dňa 02.12.2020 odporca prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Galovej podal žalobu
voči ZPS GROUP s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. J..

8. Listom zo dňa 27. marca 2023 navrhovateľ žiadal od K. G. L. vyplatiť polovicu odmeny, ktorú
ona obdržala v G. za servis a služby. Odmena jej mala byť vyplatená vo výške 12000,- eur, pričom
navrhovateľ od nej požaduje 6000,- eur.

9. Podľa § 10 ods. a 2 písm. e) a § 11 zákona č. 97/196Zb., o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov (MPS), ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo,
ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému
usporiadaniu daného vzťahu.

Vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravuje:
e) príkazné zmluvy a im podobné právom miesta, kde má sídlo (bydlisko) ten, kto vykonáva príkaz, v
čase uzavretia zmluvy;

10. Právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí aj o zmenách, zabezpečení a následkoch porušenia

záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov alebo z povahy vecí nevyplýva niečo iné.11. Podľa § 37 a 37a zákona o MPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je
daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo
sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

12. Právomoc slovenského súdu je daná aj
a) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území
Slovenskej republiky,
b) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia

a žalobca má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky,
c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo
sídlo na území Slovenskej republiky,
d) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce
vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území
Slovenskej republiky.

13. Právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí aj o zmenách, zabezpečení a následkoch porušenia
záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov alebo z povahy vecí nevyplýva niečo iné.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie možno tiež nariadiť iba v prípade, ak účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, t. j. neodkladné opatrenie sa uplatní iba subsidiárne. V zmysle ustanovenia § 326 ods.

1 Civilného sporového poriadku, potom ďalšími predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú
osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného nároku a preukázanie odôvodnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, a to vzhľadom na
charakter tohto procesného inštitútu.

21. Keďže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v pomerne krátkej lehote,
spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, súd musí vyhodnotiť
relevantnú mieru pravdepodobnosti jednotlivých tvrdení navrhovateľa týkajúcich sa existencie nároku
a skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy, tak, aby o nich neexistovali závažnejšie

pochybnosti. V prípade, ak by navrhovateľ osvedčil existenciu pohľadávky, súd by mohol mať za
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.22. V danom prípade z tvrdení navrhovateľa má súd za osvedčené, že medzi ním a odporcom vznikol
občianskoprávny vzťah na základe príkaznej zmluvy – splnomocnenia. Podľa navrhovateľa, navrhovateľ
na základe príkaznej zmluvy zabezpečoval právne kroky v prospech príkazcu – odporcu v spolupráci

s advokátkou K. L. a vykonával ďalšie činnosti v jeho prospech. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ
si v konaní vo veci samej chce uplatniť pohľadávku voči odporcovi vo výške 20.000 eur.

23. Súd však po preštudovaní spisového materiálu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

Navrhovateľ odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
nakladania s nehnuteľnosťami tým, že odporca opakovane odmieta uhradiť pohľadávku navrhovateľa
aúdajnepredávasvojunehnuteľnosť,čosanavrhovateľmaldozvedieť„nazákladeinformácií“.Jevecou
navrhovateľa, aby hodnoverným a presvedčivým spôsobom osvedčil potrebu bezodkladnej potreby
úpravy právnych pomerov. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd toho
názoru, že navrhovateľ požadované osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov neosvedčil,

nijakým spôsobom nepreukázal a ani netvrdil existenciu konkrétnych skutkových okolností, ktoré
by v súčasnosti osvedčovali existenciu úmyslu odporcu previesť nehnuteľnosti na inú osobu alebo
ich prípadne zaťažiť právami tretích osôb. Samotná obava navrhovateľa, že nedôjde k uspokojeniu
jeho údajnej pohľadávky bez tvrdenia ďalších relevantných skutočností, nemôže byť podkladom
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo obmedzené vlastnícke právo

odporcu.

24. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

25. Vzhľadom na to, že podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP v prípade zamietnutia návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie o jeho zamietnutí sa nedoručuje, nie je možné aplikovať
ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého má súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodovať
o trovách konania. Akékoľvek rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je totiž rozhodnutím vo
vzťahu k obom stranám konania a pre právoplatnosť výroku o trovách konania je potrebné doručovanie
uznesenia obom stranám sporu, čo je však v rozpore s dikciou vyššie citovaného ustanovenia § 331

ods. 1 CSP, ktoré má špeciálnu povahu voči všeobecnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 262 CSP. Z
uvedeného dôvodu súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.