Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/208/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125425540
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125425540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. D., E. X, o zaplatenie
212,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 212,34 eur so 7,15 % úrokmi z omeškania ročne od 26.1.2026
do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici
na upomínacie konanie dňa 27.10.2025) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
212,34 eur so 7,4 % úrokmi z omeškania ročne od 6.5.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu F. G., v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 212,34 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.5.2025 do zaplatenia.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 3.2.2026 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Strany sporu dňa 19.9.2024 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. (č.l. 8), na
základe ktorej žalobca aktivoval účastnícky program Stredný paušál, čím umožnil žalovanému využívať
verejné telefónne služby poskytované žalobcom.
Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou vo výške 74,50 eur s lehotou splatnosti
10.12.2024, faktúrou vo výške 93,56 eur s lehotou splatnosti 9.1.2025 a faktúrou vo výške 50,28 eur s

lehotou splatnosti 9.2.2025 (č.l. 12-15).
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvami zo dňa 24.3.2025 a 23.9.2025 (č.l. 10,
16), ktorých doručenie žalovanému nepreukázal.4. Súd vzťah žalobcu a žalovaného posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva, že ju uzavreli žalobca ako poskytovateľ služby, podnikateľ
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako účastník – fyzická osoba, nepodnikateľ.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení, t.j. ku dňu 19.9.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu dňa 19.9.2024 uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24790832, na základe ktorej žalobca aktivoval
účastnícky program Stredný paušál, čím umožnil žalovanému využívať verejné telefónne služby
poskytované žalobcom.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou vo výške 74,50 eur s lehotou splatnosti
10.12.2024, faktúrou vo výške 93,56 eur s lehotou splatnosti 9.1.2025 a faktúrou vo výške 50,28 eur s
lehotou splatnosti 9.2.2025, spolu vo výške 212,34 eur.
Na základe dokazovania vykonaného listinami predloženými žalobcom, súd nárok žalobcu považoval
za preukázaný a dôvodný v celom rozsahu vo výške 212,34 eur titulom nezaplatených služieb, preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 212,34 eur.

9. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca súdu nepreukázal doručenie
faktúr a/alebo výziev na zaplatenie zo dňa 24.3.2025 a 23.9.2025 žalovanému, pričom táto žaloba bola

s prílohami, vrátane sporných faktúr, žalovanému doručená dňa 24.1.2026, dňa 25.1.2026 bol žalovaný
povinný plniť a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 26.1.2026. Preto súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiť7,15%zákonnéúrokyzomeškaniaročneod26.1.2026dozaplateniaavprevyšujúcej
časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v časti istiny v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.