Rozsudok pre vzdanie – Vlastnícke právo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234809
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8111234809.38

Rozsudok pre vzdanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XX,D.,2/E.F.G.,nar.X.X.XXXX,D.XX,H.,3/I.H.,nar.X.XX.XXXX,C.XX,D.,4/J.H.,nar.XX.X.XXXX,
C. XX, D., 5/ D. F., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., XX/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/X, XXX
XX D., , 6b/ I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., 7/ M. D., nar. XX.X.XXXX, C. X,
D., 8/ N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., 9/ I. E., nar. X.X.XXXX, H. XX, D., 10/ J. O., nar.

X.X.XXXX, J. XX, D., 11/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, D., 12/ I. O., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., 13a/ G.
O., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., 13b/ N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., 13c/
G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., 14/ P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H.,
15/ J. O., nar. XX.X.XXXX, Q. A. XX, D., 16/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, R. X, D., 17/ S. T., nar. X.X.XXXX,
L. XX, D., 18/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, D., 19/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, U., 20/ D. U. D.,
nar. X.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 21/ A. S., nar. XX.X.XXXX, K. XX, D., 22/ A. D., nar. XX.X.XXXX, V. X,

D., 23/ J. D., nar. X.X.XXXX, V. X, D., 24/ E. J. Q., nar. X.X.XXXX, P. XX, D., 25/ P. T., nar. XX.X.XXXX,
C. XX, D., 26/ V. O., nar. X.X.XXXX, A. W. XX, D., 27/ O. X., nar. X.X.XXXX, J. XX, D., 28/ A. C., nar.
XX.X.XXXX, F. XX, D., 29/ A. H., nar. XX.X.XXXX, Demokratickej mládeže 1305, Pardubice, ČR, 30/ E.
L. H., nar. X.X.XXXX, H. X, D., 31/ E. N. N., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, H., 32/ R. G., nar. XX.X.XXXX, D.
T. XX, D., 33/ I. D., nar. X.X.XXXX, J. XXXX, D., 34/ A. A., nar. X.X.XXXX, K. XXXX, D., 35/ I. N., nar.
XX.XX.XXXX, Q. X, D., 36/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, Pfrombacher, 841 72 Buch an Erlbach - Thann,

Nemecko, 37/ A. R. O.. nar. XX.X.XXXX, H. XX, D., 38/ I. O., nar. XX.X.XXXX, L. XX, D., 39/ V. O., nar.
XX.X.XXXX, L. XX, D., 40/ G. H., L. O.. nar. X.X.XXXX, L. XX, D., 41/ A. D., nar. X.XX.XXXX, F. XX, D.,
42a/ A. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, N. U., 42b/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N., 42c/ A.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. T. XX/X, W., 43/ A. I., nar. X.X.XXXX, D. X, D., 44/ O. O., nar. XX.X.XXXX,
Drienovská Nová Ves 118, 45/ J. O., nar. XX.X.XXXX, F. X, D., 46/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, D. D. XXXX/
X, D., 47/ D. B. N., nar. XX.X.XXXX, O. X, D., 48) M. A. D., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, T., 49/ A. B. D.,

nar. XX.X.XXXX, O. X, D., 50/ D. O., nar. XX.X.XXXX, N. XX, D., 51/ N. O., nar. X.X.XXXX, D. X, D., 52/
I. H., nar. X.X.XXXX, A. XX, D., 53/ I. H., nar. XX.X.XXXX, O. X, H., 54/ E. B. A., nar. XX.X.XXXX, N. X,
H., 55/ N. O., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, 56/ J. H., nar. XX.X.XXXX, A. XX, D., 57/ I. O., nar. XX.X.XXXX,
2198 V. G. N., Torrance, CA 90501-26.38, USA, 58/ D. D., nar. XX.X.XXXX, N. XX, W. F., 59/ F. D., nar.
X.XX.XXXX, N. XXX, W. F., 60/ I. M., nar. XX.X.XXXX, V. X, D., 61/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, V. X, D., 62/
E. J. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, U., 63/ I. K., nar. XX.X.XXXX, F. XX, D., 64/ H. O., nar. XX.X.XXXX,

A. W. XX, D., 65/ G. O., nar. XX.X.XXXX, J. XX, D., 66/ V. C., nar. XX.X.XXXX, Sídlisko Rimava B/X/229
č.1065/22, 67/ P. M., nar. XX.X.XXXX, N. L. M. XXXX/XX, L. N., 68/ I. J., nar. X.X.XXXX, N. XX, XXX XX
D., 69/ E. F., nar. X.X.XXXX, N. X, XXX XX D., 70/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX D., 71a/ G.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 71b/ A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H.,
71c/ A. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 72/ J. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, H., 73/ E. K.
T., nar. XX.XX.XXXX, H. W. X, H., 74/ E. P. A., nar. XX.X.XXXX, H., H. X, 75/ A. E. G., nar. XX.X.XXXX,

H., M. XX, 76/ E. F. A., C., nar. X.XX.XXXX, D. X, M., 78/ A. H., nar. XX.X.XXXX, H. X, D., 79/ J. N.,
nar. XX. XX. XXXX, A. XXX/X, H., 80/ A. N., nar. X.X.XXXX, F. XXX/XXX, XXX XX D., 81/ E. T. P., nar.
XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, S., 82/ E. M. M., nar. XX.X.XXXX, F. W. XXXX/XX, N. W. B., 83/ B. M., nar.
XX.X.XXXX, G. L. XXXX/XX, XXX XX M., 84/ S. R., nar. XX.X.XXXX, Via C.Battisti 45/B, 42014 Roteglia,
Taliansko, 85/ A. J. M., nar. XX.XX.XXXX, G. L. XXXX/XX, XXX XX M., 86/ A. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., C. X, 87/ J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom, Rajčianská 6, Bratislava, 88/ A. B., nar. X.X.XXXX,

bvtom A. XXXX/XX, D., 89/ O. N., nar. X.X.XXXX, C. XX, D., 90/ E. F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX,
D., 91/ E. I. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., 92/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, M. X, D., 93/ A. P., R. XXX/
X, B. W. K., 94/ J. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX XX B. W. K., 95/ A. P., nar. XX.X.XXXX, S. XX, XXX
XX T., 96/ B. P., nar. XX.X.XXXX. Záhorského 14, 093 01 Vranov nad Topľou, 97/ S. M., nar. X.X.XXXX,D. XX, H. S., ČR, 98/ J. M., nar. XX.X.XXXX, H. XX, S., 99/ A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, W. J. XXX, XXX
XX R., 100a/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., 100b/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, XXX XX D., 100c/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., 101/ U. Q., nar. XX.X.XXXX,

C. XX, D., 102/ I. M., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/XX, D., XXX/ N. M., X.X.XXXX, L. XXX/XX, D., 104/ H.
M., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, D., 105/ B. A., nar. XX.X.XXXX, F. XX, D., 106/ Mg. Ph. H. T., W. XX, M.,
107/ MUDr. Valéria Kobielská, Čemerné 60, Vranov n. Topľou, 108/ doc. L. J. G., C., nar. X.X.XXXX, X.
XX, XXX XX H., 109/ D. G., nar. XX.X.XXXX, X. XX, XXX XX D., 110/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, D. B.
XX, XXX XX S., 111a/ M. Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, XXX XX D., 111b/ B. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. X, XXX XX D., 112/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., 113/ B. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom D., L. XXXX/XX, 114/ A. T., nar. X.X.XXXX, X. XX, D., 115/ I. M., nar. XX.X.XXXX, Vansovej 1
Prešov, 116/ A. O., nar. XX.X.XXXX, A. XX, D. XXX/ O. O., nar. XX.X.XXXX, B. X, B. F., 118/ P. I., nar.
XX.X.XXXX, D. X, D., 119/ E. O., nar. X.X.XXXX, N. X D., 120/ U. O., nar. X.X.XXXX, J. XX, D., 121/ V.
N., nar. X.X.XXXX, F. XX, D., 122/ A. F., nar. X.X.XXXX, M. X, D., 123/ A. S. O., nar. X.X.XXXX, bytom
A. X, N. D., 124/ F. A., nar. XX.X.XXXX, N. XX, 125/ E. I. T., nar. X.X.XXXX, T. F. XX, K., 126/ J. O.,

nar. XX.XX.XXXX, G. XX, D., 127/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX. XXXXXXX XX, D., 128/ A. R. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX/X, B. H., 129/ E. A. O., nar. X.X.XXXX, P. D. XX, A. XXX/ N. G., nar. X.XX.XXXX, P.
XX, D. XXX/ M. A. G., nar. XX.X.XXXX, P. XX, D. XXX/ E. J. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, H. – W.,
133/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, D., 134/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, D. XXX/ I. N.,
nar. XX.X.XXXX, D. XX, D., 136/ A. I. W., L. R., nar. XX.X.XXXX, H. - N. H., G. XXXX/XX, všetci právne

zastúpení: JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokát, Slovenská 69, Prešov, IČO: 42 086 698, proti
žalovanému : 3/ K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D., v konaní právne zast. MAPLE & FISH s.r.o.,
Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36718432, 11/ neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. J.
A., nar. X.X.XXXX, zomr. v roku 1986 v USA, 12/ neznámi dedičia po neznámej vlastníčke neb. I. Z.,
zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX, 13/ neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. O. N.,

14/ neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. F. N., 15/ neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi
neb. O. H., 16/ W. T., nar. X.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom DSS v N., H. XXXX/X, N., 17/ B. G., nar.
XX.X.XXXX, X. X, D., 18/ J. S., nar. X.X.XXXX, N. XX, XXX XX B. F., 19/ A. G., nar. XX.X.XXXX, N. XX,
B. F., 20/ J. G., nar. X.X.XXXX, N. XX, XXX XX B. F., 21/ J. A., nar. X.XX.XXXX, P. XX, XXX XX D., 22/
neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. J. O., dátum úmrtia neznámy, neznámy posledný pobyt,

neznámi vlastníci zast SPF, 23/ neznámi dedičia po neznámej vlastníčke neb. A. V., zomr. X.X.XXXX
v USA, 24/ E. A. M., nar. XX.XX.XXXX, S. X, D., 25/ J. M., nar. XX.X.XXXX, J. XX, D., 26/ N. M., nar.
X.X.XXXX, M. X, D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 11. rade – neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. J. A.,

žalovanému v 12. rade – neznámi dedičia po neznámej vlastníčke neb. I. Z., žalovanému v 13. rade
– neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi neb. O. N., žalovanému v 14. rade – neznámi dedičia po
neznámom vlastníkovi neb. F. N., žalovanému v 15. rade – neznámi dedičia po neznámom vlastníkovi
neb. O. H., žalovanému v 16. rade, žalovanému v 17.rade, žalovanej v 18. rade, žalovanej v 19. rade,
žalovanému v 20. rade, žalovanej v 21. rade, žalovanému v 22. rade, žalovanej v 23. rade – neznámi

dedičia po neznámej vlastníčke neb. A. V., zomr. X.X.XXXX v USA, žalovanému v 24. rade, žalovanej
v 25. rade a žalovanému v 26. rade, z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2011 sa žalobcovia pôvodne v 1. až v 75. rade
domáhali, aby súd určil, že na jednotlivé novovytvorené parcely patria do výlučného vlastníctva toho,
ktorého žalobcu.2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi parciel registra E KN zapísaných
na jednotlivých listoch vlastníctva v katastrálnom území N., pričom geometrickým plánom č. 2 - 707 -
915 - 68 a geometrickým plánom č. 761 - 707 - 012 - 70 boli postupne z uvedených parciel žalobcov

odčleňované parcely za účelom vyvlastnenia alebo kúpy, ktorých vlastníkom bol právny predchodca
žalovaných.

3. Uviedli, že ide o parcely KN C č. 3051/10, 3051/2, 3052/2, 3051/1, 3052/1, 3051/8, 3051/4, 3052/3,
3051/7, 3051/3, 3051/6, 3051/14.

4. Žalobcovia uviedli, že z grafickej identifikácie vyhotovenej E. I. O. a geometrickým plánom č.
28/2011 vyplýva, že geometrickými plánmi z roku 1968 a 1970 neboli postihnuté časti parciel žalobcov,
vymedzené ako parcely KNC č. 3051/25 - 98, 3052/8, 9, ktoré však boli neoprávnene zahrnuté do parciel
vo výlučnom vlastníctve žalovaného ( v súčasnosti právneho predchodcu žalovaných ), v dôsledku čoho
dochádza k duplicitnému zápisu v katastri nehnuteľností.

5. Právny predchodca žalovaného v 3/ so žalobou nesúhlasil a uviedol, že nie všetky uvádzané parcely
sú vo vlastníctve žalovaného. Uviedol, že potrebuje, aby žalovaní upresnili a zidentifikovali, do ktorých
konkrétnych parciel žalovaného zasahujú novovytvorené parcely a na základe čoho žalobcovia zistili,
že práve tieto výmery v teréne neboli pôvodne vyvlastnené. Uviedol, že vyvlastňovanie sa robilo pre

majetkoprávne vysporiadanie právneho predchodcu predávajúceho AUTONOVA v. d. Prešov a je
predpoklad, že k vyvlastneniu či vykúpeniu plochy došlo až ku krajnici hlavnej cesty Prešov - Košice.

6. Následne súd po viacerých zmenách na strane žalobcov ako aj žalovaných ako aj po zmene
žalobného petitu rozhodol rozsudkom č. k. 12C/280/2011 - 999 zo dňa 09.12.2022. Tento rozsudok bol

z viacerých dôvodov zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Co/43/2024 - 1210 zo dňa
15.04.2025.

7. Následne došlo v dedičskom konaní po pôvodnom žalovanom A. K. ako poručiteľovi k ukončeniu
dedičského konania a jediným právnym nástupcom sa stal žalovaný 3/.

8. Žalobcovia doručili súdu podanie zo dňa 21.10.2025, ktorým oznámili, že v právnej veci A. B. a spol.
proti K. K., vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/280/2011, došlo medzi žalobcami a
žalovaným k uzavretiu mimosúdnej dohody. Súčasne súdu predložili aj jej písomné znenie.
9. V uvedenej dohode žalobcovia uznali vlastnícke právo žalovaného K. K. k sporným nehnuteľnostiam
a žalovaný sa zaviazal vyplatiť im dohodnutú sumu. Na základe tejto dohody sa žalobcovia v súlade s

§ 286 a nasl. CSP úplne vzdali nároku uplatneného žalobou vo veci 12C/280/2011 a navrhli, aby súd
žalobu zamietol.
10. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol tak, že stranám sa náhrada trov
konania neprizná, keďže podľa čl. IV ods. 5 uzatvorenej dohody sa účastníci výslovne dohodli, že si
nárok na náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

11. Žalovaný v 3/ doručil súdu dňa 27.10.2025 podanie, v ktorom uviedol, že žalobcovia sa svojím
podaním zo dňa 21.10.2025 v celom rozsahu vzdali nároku uplatneného žalobou v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/280/2011. Na tomto základe žalovaný navrhol, aby súd žalobu
zo dňa 09.12.2011 zamietol rozsudkom pre vzdanie sa nároku podľa § 286 a nasl. CSP. Poukázal, že
žalobcovia pristúpili k vzdaniu sa nároku na základe uzatvorenej dohody, ktorou uznali vlastnícke právo

žalovaného k sporným nehnuteľnostiam, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť im sumu urovnania vo
výške 31 344 Eur. Po úhrade tejto sumy došlo k zániku záväzku z dohody a k odstráneniu spornosti
uplatneného nároku.
12. Žalovaný tiež poukázal na to, že strany sa v dohode dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok na
náhradu trov konania. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd rozhodol tak, že žaloba sa

zamieta a žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
13. Podľa § 286 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa žalobca vzdá
svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie
sa nároku.
14. Podľa § 288 CSP, ak k vzdaniu sa nároku došlo písomným prejavom žalobcu, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.
15. Podľa § 289 CSP, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku.16. Právna úprava rozsudku pre vzdanie sa nároku reflektuje okrem procesnej ekonómie aj
hmotnoprávnu úpravu inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný
súhlas žalovaného.

17. Keďže boli splnené podmienky podľa § 286 CSP, súd vydal rozsudok pre vzdanie sa nároku a žalobu
žalobcov zamietol v celom rozsahu.
18. Pokiaľ ide o zastavenie konania vo vzťahu k žalovaným v 11. až 26. rade, žalobcovia podaním zo
dňa 12.10.2025 zobrali žalobu voči nim späť a navrhli, aby súd stranám spojov nárok na náhradu trov
konania nepriznal. nakoľko si ju neuplatnili a poukázali, že žalovaným žiadne trovy nevznikli.

19. Odôvodnenie k nepriznaniu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 11. až 26. rade
20. Žalobcovia vo vzťahu k žalovaným v 11. až 26. rade navrhli konanie zastaviť. Zároveň uviedli, že
si voči týmto žalovaným neuplatňujú náhradu trov konania, pričom žalovaným v 11. až 26. rade žiadne
trovy konania nevznikli.
21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcoviavzalivzalžalobuvočižalovanýmv11.až26.radevcelom
rozsahu späť, súd doručoval žalovaným podanie žalobcov a súčasne ich vyzval, aby sa vyjadrili prípade,
že majú námietky voči zastaveniu konania, žiadny zo žalovaných sa nevyjadril v súdom stanovenej
lehote.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Na základe dispozičného úkonu žalobcov, ktorý ako dominis litis pristúpili k späťvzatiu žaloby súd
konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

28. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že ak sa konanie zastaví, súd rozhodne o
trovách konania podľa toho, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania, ak zákon neustanovuje inak.
Zároveň však CSP umožňuje, aby súd prihliadol na procesné správanie strán a na to, či si strany trovy
konania vôbec uplatňujú.

29. V predmetnej veci žalobcovia výslovne vyhlásili, že si náhradu trov konania neuplatňujú, a zo spisu
ani z vyjadrenia žalovaných v 11. až 26. rade nevyplýva, že by im v súvislosti s týmto konaním vznikli
akékoľvek preukázateľné trovy. Neexistuje preto žiadny nárok, ktorý by bolo možné priznať.

30. Za týchto okolností je rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, v súlade

s dispozičnou zásadou civilného procesu, so zásadou procesnej ekonómie a s tým, že v konaní nevznikli
žiadne trovy, ktoré by bolo možné priznať.

31. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom ani žalovaným v 11. až 26. rade sa náhrada trov
konania nepriznáva.

32. Pokiaľ ide o trovy konania medzi žalobcami a žalovaným 3/ súd poukazuje na to, že uzavreli
dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalobcovia zaviazali po úhrade sumy urovnania podať v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/280/2011 písomný prejav o vzdaní sa nároku podľa
§ 288 Civilného sporového poriadku a navrhnúť vydanie rozsudku pre vzdanie sa nároku podľa § 286

a nasl. CSP. Rovnako sa žalovaný zaviazal podať návrh na vydanie rozsudku pre vzdanie sa nároku.
Súčasťou dohody účastníkov je aj výslovné ustanovenie, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov konania a spoločne navrhnú, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.33. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o procesnú situáciu, keď žalobcovia podali prejav o vzdaní
sa nároku a súd rozhoduje rozsudkom podľa § 286 CSP, je rozhodovanie o trovách konania plne v

dispozícii účastníkov.

34. Keďže účastníci konania jednoznačne a zhodne prejavili vôľu, aby si trovy konania navzájom
neuplatňovali a aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, súd pri rozhodovaní o
trovách konania prihliadol na túto dohodu účastníkov. Zároveň platí, že vzhľadom na spôsob skončenia

konania (vzdanie sa nároku) nemožno určiť úspech vo veci v zmysle § 255 CSP, a preto je rozhodnutie
o nepriznaní trov konania v súlade aj s princípom spravodlivosti a procesnej ekonómie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku vydanému na základe vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku I. a III. . tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Prešov, Ulica na Krajský súd v
Prešove, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).