Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125214127
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125214127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený: Nosko &
Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava 811 03, IČO: 36860107, proti žalovanému: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,XXXXXD.E.F.,ozaplatenie1.118,31Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.118,31 Eur, úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy
72,09 Eur od 4.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 86,51 Eur od 7.7.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 786,79 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia, úrok

z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 162,92 Eur od 14.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,25
% ročne zo sumy 10,00 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
80,00 Eur.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 07.074.2025 postúpená žaloba žalobcu, ktorou sa proti
žalovanému domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.118,31 Eur, úrok
z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 4.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,00 %

ročne zo sumy 86,51 Eur od 7.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 786,79
Eur od 30.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 162,92 Eur od 14.5.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 80,00 Eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že v období od 15.02.2022 do 22.04.2024 žalobca v postavení dodávateľa plynu
zabezpečoval združenú dodávku plynu, za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť cenu za poskytnutie tejto
dodávkyplynuacenuzaslužbystýmsúvisiace.Dňa19.06.2023žalobcavystavilfaktúruč.4900028275,

znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 03.07.2023 (ďalej len ,,faktúra 1“). Dňa 22.06.2023 žalobca
vystavil faktúru č. 4900028642, znejúcu na sumu 86,51 EUR, splatnú dňa 06.07.2023 (ďalej len ,,faktúra
2“). Dňa 15.01.2024 žalobca vystavil faktúru č. 8436780034, znejúcu na sumu 949,33 EUR, splatnú
dňa 29.01.2024 (ďalej len ,,faktúra 3“). Z uvedenej faktúry si žalobca prostredníctvom súdu uplatňuje
sumu 786,79 EUR. Dňa 29.04.2024 žalobca vystavil faktúru č. 8400147485, znejúcu na sumu 162,92
EUR, splatnú dňa 13.05.2024.01.2023 (ďalej len ,,faktúra 4“). Dňa 19.06.2024 žalobca vystavil faktúru
č. 3102032131, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,faktúra 5“).

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/103/2025-55 zo dňa 18.07.2025 súd žalovanému
uložil, aby sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a v tomto vyjadrení, aby
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný aj poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkompre zmeškanie, v prípade, ak si žalovaný bez vážneho dôvodu svoju povinnosť nesplní. Žaloba a prílohy
boli žalovanému doručené oznámením na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 106 odsek 1 písmeno
a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok dňa 26.09.2025 a uznesenie Okresného súdu

Trenčín č. k. 37Cb/103/2025-55 zo dňa 18.07.2025 bolo žalovanému riadne doručené dňa 02.10.2025,
pričom lehota 20 dní žalovanému uplynula dňa 23.10.2025. Žalovaný sa k žalobe ani k jej prílohám,
ktoré mu boli doručené, nevyjadril.

3.1 Podľa § 137 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

3.2 Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3.3 Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
4. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/103/2025 zo dňa 18.07.2025 vydaným podľa § 273 písm. a/ C.s.p.,
v uznesení bol poučený o následkoch nesplnenia si povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a toto uznesenie bolo žalovanému riadne doručené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, a to tak, že v zmysle § 273 C.s.p. žalobe vyhovel. Súd má za to, že na uvedený postup mal
súd splnené všetky procesné podmienky. Súd vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 20.decembra 2022, sp. zn. 2Obdo/54/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR 1/2023, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že súd

pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP okrem splnenia formálnych
predpokladov uvedených v § 273 CSP zváži aj to, či tvrdenia žalobcu sú dostatočne presvedčivé,
prípadne, či nie sú rozporné, súd stručne uvádza, že v uvedenom prípade sa tvrdenia žalovaného javia
dostatočne presvedčivé a konzistentné vo vzťahu k uplatneného nároku.

5.1Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
5.2 Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5.3 Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorýmalvsporeplnýúspech,priznal nároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanémut.j.vrozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

ProtivýrokuI.rozsudkujemožnépodaťodvolanieibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
rozsudku pre zmeškanie. Proti výroku II. je možné podať odvolanie z dôvodov podľa
§ 365 C.s.p..

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom
rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie voči výroku II. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje. Návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie môže žalovaný podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.