Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX E., zast. Mgr. Peter Baran, advokát so sídlom Šarišská 1976/18,
091 01 Stropkov, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Krajinská
2954/32, 921 01 Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č.4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode
43. v znení: „ Poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 EUR.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode
50. v znení: „Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) 0,30 EUR“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa
14.5.2012 v odseku pred bodom 51.,v časti, v znení:

„ Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom F., je s nimi oboznámený,
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami.
v časti
„ Klient podpisom ÚZ vyhlasuje, sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej
medzi Spoločnosťou, ako poistníkom, a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s., Praha, IČ: 49240749, ako
poistiteľom, vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5.
Podmienky splácania úveru, § 4 v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol platby uvádzať
číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne oznámený Spoločnosťou. Neuvedenie správneho
variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými
právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V.Určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávÚverovýchpodmienkachspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5. Podmienky
splácania úveru, § 7 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že Spoločnosť nie je viazaná tým, na aký
účel klient platbu Spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky
Spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči Spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako
ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na

ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú.Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie
uvedenom poradí.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave5.
Podmienky splácania úveru, § 10 v znení: „Prípadný preplatok vráti Spoločnosť klientovi na základe
písomnej žiadosti. Spoločnosť môže klientovi účtovať poplatok za vrátenie preplatku v aktuálnej výške
oznámenej na webových stránkach Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave6.
Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky, § 1v znení: „ Klient a Spoločnosť sa dohodli tak, že ak
sa klient oneskorí so splácaním úveru, je Spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával
platcajehomzdy(ďalejiba„zamestnávateľ“)mesačnúzrážkuzomzdyvovýškedvojnásobkupravidelnej

mesačnej splátky stanovenej v ÚZ, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a
to až do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne sa klient so Spoločnosťou dohodli, že pokiaľ klient po
uhradení dlžných splátok úveru formou zrážok zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči
Spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru, a to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje záväzky voči
Spoločnosti riadne a včas, sa klient zaväzuje úver splácať v splátkach vo výške každej splátky rovnajúcej

sa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to naďalej v termínoch splatnosti dohodnutých v ÚZ s tým, že
počet zostávajúcich splátok úveru sa tým zníži na polovicu. Klient podpisom ÚZ dáva zamestnávateľovi
príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu
mzdy a k jeho uhradeniu na účet Spoločnosti a súčasne Spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že
zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a Spoločnosť oprávnená prijímať nie len do

úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad
škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z ÚZ. Táto dohoda sa vzťahuje i na
budúcich platcov mzdy klienta, ako i na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkonu rozhodnutia nakladá
ako so mzdou.“ Je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 7.
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, v § 6 v časti, v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade zosplatnenia úveru podľa § 3 písm. a), b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého
úhradu vznikol Spoločnosti nárok do doby zosplatnenia, a neuhradenej úhrady za poistenie k istine.

Klient je odo dňa zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9% p. a. vyšší, než bol dohodnutý v ÚZ s tým, že
i tento úrok prirastá k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok k nej prirastených, a
to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby
dohodnutej v zmluve zvýšenej o 9% skutočného počtu dní v danom roku).“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave16.
Vernostné identifikačné číslo, v § 2 v znení: „Klient súhlasí s tým, že v priebehu trvania tohto
záväzkového vzťahu môže Spoločnosť za osobitných výhodných podmienok oproti iným klientom bez

VIČ ponúknuť klientovi úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované klientom, a to na
základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch medzi Spoločnosťou a klientom. Uvedený súhlas
klienta v citovanom rozsahu sa rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta Spoločnosťou telefonicky
prostredníctvom GSM technológií a internetu. V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu VIČ môže
Spoločnosť klienta oslovovať aj ponukou produktov a služieb iných osôb. Klient sa zároveň zaväzuje, že

akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti vždy
bezodkladneoznámiSpoločnosti.Klientzároveňsúhlasí,abyjehotelefonickýrozhovorsoSpoločnosťou
podľa tohto ustanovenia bol Spoločnosťou nahratý a zaznamenaný, a to za účelom ochrany práv
Spoločnosti. Spoločnosť bude nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po dobu
platnosti dohody o VIČ; po uplynutí tejto doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia

predmetného záznamu v správnom, v súdnom a rozhodcovskom konaní. Klient súhlasí s tým, že jeho
osobné údaje, ktoré poskytol Spoločnosti a ktoré sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru
budú Spoločnosťou uchované po dobu a za účelom uchovávania záznamu.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.X. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012v Hlave16.

Vernostné identifikačné číslo, v § 5 v znení: „ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262
odseku 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou
dohodou určili že záväzkový vzťah, ktorého predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s.–hotovostnýúverkÚverovejzmluveč.4205054967,zodňa14.5.2012vHlave18.Sankcie
účtované v dôsledku omeškania klienta, v § 1 v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či
splátky RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v
prípade druhej a ďalšej upomienky.“ v § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta,

v znení: „V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný
na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

XII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20.
Záverečné ustanovenia, v § 4 v znení: „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv,
ktoré vznikli Spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ, najmä právo na vrátenie úveru
alebo RÚ, právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku
skončenia záväzkového vzťahu z ÚZ, Zmluvy o RÚ a to na dobu 10 tich rokov odo dňa, kedy premlčacia

lehota začala po prvý raz plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20.
Záverečné ustanovenia, v § 8 znení: „ ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy,

ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, v platnom znení.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIV. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých
v Úverovej zmluve č.4205054967, zo dňa 14.5.2012 (ďalej len „zmluva“) a v Úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo

dňa 14.5.2012 (ďalej len „Úverové podmienky“) uvedených vo výroku tohto rozsudku poukazujúc na
rozhodnutia súdov u obdobných zmluvných podmienok.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v tom smere, že nerozporuje namietané zmluvné podmienky
a navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre uznanie. Pokiaľ ide o trovy konania navrhol, aby súd aplikoval

ust. § 257 CSP.

3. Žalobkyňa predložila repliku po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa a pred pojednávaním, preto na
skutočnosti uvádzané v replike súd neprihliadal.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Preto súd prejednal a rozhodol
spor na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.5. V súdenej veci súd musí konštatovať, že rozsudok pre uznanie nebolo možné vydať Predmetom
konania je totižto platnosť/neplatnosť právneho úkonu a nemožno vylúčiť, že by vydaním rozsudku pre
uznanie mohlo dôjsť k porušeniu kogentných právnych noriem s dôsledkami na iné právne vzťahy (§

53a OZ).
6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli Zmluvu, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške

860 eur.

8. Zo Zmluvy plynie, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia.

9. Zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č.4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode 43. znie:

„ Poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 EUR.“

10. Zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode 50. znie:
„Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) 0,30 EUR“.

11. Zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v odseku pred
bodom 51.,v časti, znie: „ Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom
F., je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. v časti „ Klient podpisom ÚZ vyhlasuje,
sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Spoločnosťou, ako

poistníkom, a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s., Praha, IČ: 49240749, ako poistiteľom, vrátane znení
Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.“

12. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5. Podmienky splácania

úveru, § 4 znie: „Klient je povinný ako variabilný symbol platby uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný
symbol písomne oznámený Spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované
za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“

13. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –

hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5. Podmienky splácania
úveru, § 7 znie: „Zmluvné strany sa dohodli, že Spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu
Spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky Spoločnosti v tomto
poradí: na záväzky klienta voči Spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na
príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba

sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť
platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí.“

14. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave5. Podmienky splácania

úveru,§10znie:„PrípadnýpreplatokvrátiSpoločnosťklientovinazákladepísomnejžiadosti.Spoločnosť
môže klientovi účtovať poplatok za vrátenie preplatku v aktuálnej výške oznámenej na webových
stránkach Spoločnosti.“

15. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. – hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave6. Podmienky
zabezpečenia úverovej pohľadávky, § 1 znie: „ Klient a Spoločnosť sa dohodli tak, že ak sa klient
oneskorí so splácaním úveru, je Spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho
mzdy (ďalej iba „zamestnávateľ“) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky stanovenej v ÚZ, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a to až

do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne sa klient so Spoločnosťou dohodli, že pokiaľ klient po
uhradení dlžných splátok úveru formou zrážok zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči
Spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru, a to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje záväzky voči
Spoločnosti riadne a včas, sa klient zaväzuje úver splácať v splátkach vo výške každej splátky rovnajúcejsa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to naďalej v termínoch splatnosti dohodnutých v ÚZ s tým, že
počet zostávajúcich splátok úveru sa tým zníži na polovicu. Klient podpisom ÚZ dáva zamestnávateľovi
príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu

mzdy a k jeho uhradeniu na účet Spoločnosti a súčasne Spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že
zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a Spoločnosť oprávnená prijímať nie len do
úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad
škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z ÚZ. Táto dohoda sa vzťahuje i na
budúcich platcov mzdy klienta, ako i na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkonu rozhodnutia nakladá

ako so mzdou.“

16. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 7. Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, v § 6 v časti, znie: „ Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zosplatnenia
úveru podľa § 3 písm. a), b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol

Spoločnosti nárok do doby zosplatnenia, a neuhradenej úhrady za poistenie k istine. Klient je odo dňa
zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9% p. a. vyšší, než bol dohodnutý v ÚZ s tým, že i tento úrok prirastá
k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe
výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby dohodnutej
v zmluve zvýšenej o 9% skutočného počtu dní v danom roku

17. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave16. Vernostné identifikačné
číslo, v § 2 znie: „Klient súhlasí s tým, že v priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže
Spoločnosť za osobitných výhodných podmienok oproti iným klientom bez VIČ ponúknuť klientovi

úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované klientom, a to na základe zmlúv uzatvorených
vjednotlivýchprípadochmedziSpoločnosťouaklientom.Uvedenýsúhlasklientavcitovanomrozsahusa
rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta Spoločnosťou telefonicky prostredníctvom GSM technológií
a internetu. V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu VIČ môže Spoločnosť klienta oslovovať aj
ponukou produktov a služieb iných osôb. Klient sa zároveň zaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce

sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti vždy bezodkladne oznámi
Spoločnosti. Klient zároveň súhlasí, aby jeho telefonický rozhovor so Spoločnosťou podľa tohto
ustanovenia bol Spoločnosťou nahratý a zaznamenaný, a to za účelom ochrany práv Spoločnosti.
Spoločnosť bude nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po dobu platnosti dohody o VIČ;
po uplynutí tejto doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia predmetného záznamu v

správnom,vsúdnomarozhodcovskomkonaní.Klientsúhlasístým,žejehoosobnéúdaje,ktoréposkytol
Spoločnosti a ktoré sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru budú Spoločnosťou uchované
po dobu a za účelom uchovávania záznamu.“

18. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –

hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012v Hlave16. Vernostné identifikačné
číslo, v § 5 znie: „ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka
v nadväznosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili že záväzkový
vzťah, ktorého predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka.“

19. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 18. Sankcie účtované v
dôsledku omeškania klienta, v § 1 znie: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ
je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť

Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade
druhej a ďalšej upomienky.“ v § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, v znení: „V
prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR.“

20. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
– hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20. Záverečné
ustanovenia, v § 4 znie: „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli
Spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ, najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ,právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia
záväzkového vzťahu z ÚZ, Zmluvy o RÚ a to na dobu 10 tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota
začala po prvý raz plynúť.“

21. Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
– hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20. Záverečné
ustanovenia, v § 8 znie: „ ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté
následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom
znení.“

22. Zistený skutkový stav takto právne posúdil

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 14.5.2012

(ďalej len „ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom dňa 14.5.2012

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo
Zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm.

c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany

svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018). Ako
vyplýva z § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona teda spotrebiteľ môže sa domáhať ochrany svojho
práva proti porušiteľovi a tým je nepochybne žalovaný ako autor neprijateľných zmluvných
podmienok. Tento záver možno vyvodiť aj z aktuálneho zákona č. 108/204 o ochrane spotrebiteľa a to§
3 ods. 1 písm. e/, keďže nárok na primerané finančné zadosťučinenie sa uplatňuje voči osobe, ktorá

porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa a to vtedy, ak spotrebiteľ na
súde úspešne uplatní porušenie tohto jeho práva alebo povinnosti, teda aj obligatórne predchádzajúce
súdne konanie (napr. o určenie neprijateľných zmluvných podmienok) musí byť vedené proti porušiteľovi
práva. Podľa prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona je však potrebné nárok
posúdiť podľa predchádzajúceho právneho predpisu, teda zákona č. 250/2007 Z.z. V tejto

súvislosti súdpoukazujenazáveryvyplývajúcezrozsudkuKrajskéhosúduvPrešove11CoCsp/18/2023
zo 14.3.2024,4Co/4/2019 z 2.5.2019, uznesenia 25CoCsp/8/2024 z 15.2.2024 a rozsudku Krajského
súdu v Trnave25CoCsp/50/2020 z 11.11.2020 (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp
147/2024 z 13.12.2024).

24. Vzhľadom k tomu, že sa súd stotožňuje tak s podanou žalobou i vyjadrením žalovaného
a niet priestoru pre odklon od ich právneho názoru, že namietané zmluvné podmienky, ktoré boli
zakomponované v Zmluve a úverových podmienkach žalovaného, sú neprijateľné, súd sa v odôvodnení
rozhodnutia obmedzí len na poukaz rozhodovacej praxe súdov.Zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č.4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode 43. v znení:
„ Poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 EUR.“

25. „27. Vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne čo do zamietnutia žaloby v časti o vyslovenie
neprijateľných zmluvných podmienok vyjadrených v bode 43 Zmluvy, týkajúcich sa poplatku za vedenie
účtu vo výške 1,99 eur a v § 2 Hlavy 18 Úverových podmienok spoločnosti HOME Credit Slovakia,
a.s. k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2012 čo do zmluvnej pokuty vo výške 17 eur v

prípadeomeškaniaklienta,odvolacísúduvádza,ževzmyslečl.6ods.1Smernice93/13nekalázmluvná
podmienka spotrebiteľa nezaväzuje a v tejto súvislosti dokonca nie je potrebné, aby spotrebiteľ túto
podmienku vopred napadol. Cieľ, ktorým je posilnenie ochrany spotrebiteľa totiž nemožno dosiahnuť,
pokiaľ by sami spotrebitelia boli povinní namietať nekalý charakter zmluvnej podmienky. Účinnú ochranu
spotrebiteľa možno zaručiť len v prípade, ak je vnútroštátnemu súdu priznaná možnosť
posúdiť ex offo takúto podmienku. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter

zmluvnej podmienky, lenčo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak takúto
podmienku považuje za nekalú, musí sa zdržať jej uplatnenia, s výnimkou prípadu, keď spotrebiteľ proti
tomuto namieta. Vnútroštátny súd má túto povinnosť aj vtedy, ak preveruje svoju miestnu príslušnosť
(viď rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 04.06.2009, PANNON GSM, C-243/08, 2009 I-04713)

26. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť. Znenie zmluvných podmienok
uvedených v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2012 v bode 43, ako aj v § 2 Hlavy 18, ktoré
sú konkretizované v žalobe aj v petite tohto rozsudku, treba vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže slúžia

potrebám dodávateľa a ide o podmienky, ktoré vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za činnosť v
prospech veriteľa, slúžiaci jeho záujmom. Poplatková povinnosť za zriadenie účtu za účelom poskytnutia
úveru je vedľajším produktom úverového vzťahu, na základe ktorého dodávateľ má možnosť získavať
prehľad o plneniach spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým mu úverom. Pre spotrebiteľa nie je nutné
mať zriadený účet na to, aby mal prehľad o výške splateného úveru, lebo si môže viesť sám svoju

evidenciu a v prípade potreby ako dôkaz mu poslúžia napr. prevodné príkazy, poštové poukážky a pod.
Z uvedeného je možné vyvodiť, že požiadavku na zaplatenie poplatku za vedenie úverového účtu je
možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a to aj vtedy, ak výška poplatku je 1,99 eur mesačne. Odvolací súd preto uzavrel,
že veriteľ požadoval od spotrebiteľky zaplatenie poplatku bez toho, aby poskytol spotrebiteľke nejakú

službu, teda toto finančná plnenie slúžilo výhradne potrebám dodávateľa na evidovanie jeho účtovných
operácii.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/78/2019)

Zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v bode 50. v znení:
„Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) 0,30 EUR“

27. „14. Odvolací súd poukazuje na bod 58 úverovej zmluvy, kde je uvedené, že účastníci uzavreli
dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok (dopísané je „ÁNO“) za poplatok 0,30 Eur zahrnutý v
splátke. Z uzatvorenej Úverovej zmluvy zo dňa 16.11.2010 nevyplýva možnosť spotrebiteľky odmietnuť
ponúkanú doplnkovú službu. Rovnako tak nemožno vyvodiť, na aké protiplnenie vznikne žalobkyni

zaplatením poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok nárok.

15. Podľa predloženého formulára Úverovej zmluvy, jeho súčasťou boli i doplnkové služby bez
akejkoľvek zmienky o možnosti odmietnutia týchto doplnkových služieb zo strany spotrebiteľa. Takto
vopred naformulované doplnkové služby nemožno hodnotiť inak ako jednu z podmienok uzatvorenia

zmluvy o úvere.

16. Odvolací súd má za to, že zo zmluvy nevyplýva a ani nie je jasné za aký úkon či službu by
mal byť takýto poplatok zaplatený (dokonca v rámci splátky) a naviac žiadne reálne protiplnenie zo
strany veriteľa (za ktoré by mala žalobkyňa platiť) nebolo žalobkyni poskytnuté. Odvolací súd poukazuje

na to, že zmluvná podmienka je vopred daná vo formulárovej zmluve, ktorej obsah vopred pripravil
dodávateľ a ktorej obsah (okrem výšky úveru) spotrebiteľka nemôže ovplyvniť ani upraviť. Teda možno
mať odôvodnené pochybnosti o jej individuálnom dojednaní podľa ust. § 53 ods. 2 OZ. V tomto odvolacísúd poukazuje aj na transparentnosť zmluvných podmienok vyplývajúcu zo Smernice Rady č. 93/13/
EHS a zákona na ochranu spotrebiteľa v spojení s ust. Občianskeho zákonníka.

17. Odvolací súd súhlasí s odvolacími námietkami žalobkyne, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, keď uvedenú doplnkovú službu nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
uspokojil sa iba s tvrdením, že túto podmienku považuje za individuálne dojednanú a taktiež že so
žiadneho ustanovenia úverovej zmluvy nevyplýva, aby táto dohoda bola podmienkou uzavretia úverovej
zmluvy. Na základe uvedeného, je možné súhlasiť s odvolacími námietkami žalobkyne, že súd prvej

inštancie nenáležite zistil, či uvedenú doplnkovú službu bolo možné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keď sa uspokojil iba s tvrdením, že túto podmienku považuje sa individuálne dojednanú a
taktiež, že zo žiadneho ustanovenia Úverovej zmluvy nevyplýva, aby takáto dohoda bola podmienkou
uzatvorenia Úverovej zmluvy.

18. Odvolací súd má za to, že sa o neprijateľnú zmluvu podmienku jedná. Tak ako to má na

mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka uvedený poplatok predstavuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľky. Tak ako to odvolací súd konštatoval už
vyššie.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoCsp 24/2020)

zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa

14.5.2012 v odseku pred bodom 51.,v časti, v znení:
„ Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom F., je s nimi oboznámený,
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami.
v časti

„Klient podpisom ÚZ vyhlasuje, sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej
medzi Spoločnosťou, ako poistníkom, a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s., Praha, IČ: 49240749, ako
poistiteľom, vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy.“

28. Zmluvné podmienky uvedené v bode I. a bode II. tohto rozsudku súd vyhlásil za neprijateľné, pretože
v zmysle ich znenia dochádza k prenášaniu dôkazného bremena na spotrebiteľa, čo odporuje § 53
ods. 4 písm. l Občianskeho zákonníka, pričom je potrebné zdôrazniť, že tieto zmluvné podmienky neboli
individuálne dojednané. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný
účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov,

nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u
spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si
zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných

návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený
od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná
podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp 140/2024 z 6.2.2025).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5. Podmienky splácania
úveru, § 4 v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol platby uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný
variabilný symbol písomne oznámený Spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je
považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“

29. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle
ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. „Pokiaľ ide podmienku v
hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4 tak súd má za to, že aj táto podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže

týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil.
Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo
je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami,
aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje nesprávny variabilnýsymbol,tútopriradilksprávnejzmluve.“(porov.rozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.zn.20Csp91/2020
zo dňa 7.9.2020). „13. Pokiaľ ide o prvý žalobný petit žalobcu, v ktorom sa domáha určenia
neprijateľnej zmluvnej podmienky v § 4 hlavy 5. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., v tejto súvislosti súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 29C/193/2010 zo dňa 16.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a v ktorom súd prvého
stupňa žalovanému uložil povinnosť zdržať sa v právnych vzťahoch so spotrebiteľmi zmluvných
formulárov a vo všeobecných obchodných podmienkach uvádzať znenie zmluvnej podmienky, a
to: ,,Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo na príkaze na

úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi
dôsledkami.“ Súd 1. stupňa v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v danom prípade následok
neuhradenia splátky úveru z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu súd posúdil ako
neprimeranú sankciu vyvolávajúcu vážne právne dôsledky, napríklad následok okamžitej splatnosti
úveru. Súd 1. stupňa vyslovil, že podľa jeho názoru žalovaný ako dodávateľ v prípade existencie
iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom nemôže mať problém s priradením aj spotrebiteľom

neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu a v prípade existencie viacerých záväzkov
spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi nastupuje zákonný predpoklad § 330 Obchodného zákonníka.
Teda ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí, ktorý záväzok plní, platenie
sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené. Inak
záväzku najskôr splatného. Súd konštatoval, že okrem iného žalovaný na jednej strane sankcionuje

spotrebiteľa za neuvedenie variabilného symbolu právnym dôsledkom neuhradenia splátky úveru,
avšak na druhej strane, si vyhradzuje právo platby poukázané spotrebiteľmi započítať na úhradu ich
záväzkov podľa termínov ich splatnosti a to od záväzku najstaršieho s tým, že v prípade rovnakých
záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá najprv na istinu, potom na úroky
a následne na ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií. Súd túto podmienku považoval za neprijateľnú v

súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.“ (rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/19/2022)

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 5. Podmienky splácania

úveru, § 7 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že Spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient
platbu Spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky Spoločnosti v
tomto poradí: na záväzky klienta voči Spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty,
na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba
sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť

platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí.“

30. „Pokiaľ si žalovaný v § 8 Hlavy 5 zmluvy uviedol, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť
nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu
klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záva¨zky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z

iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom, ako
vyššie uvedenom poradí, toto ustanovenie obchodných podmienok odporuje ust. § 566 ods. 2, § 53 ods.
1,§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazujú zhoršovať postavenie spotrebiteľa či započítavať

pohľadávky v neprospech spotrebiteľa. Rovnako tak je zakázané započítať si v neprospech spotrebiteľa
nesplatné pohľadávky, čo žalovaný evidentne zrejme nemienil rešpektovať. V tomto smere súd prvej
inštancie poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. 09. 2011, sp. zn. 6Co 39/2011,
ktorý uvádza: Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie
o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom

dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany
spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu
je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie
nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej (adhéznej) zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.“ (rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Csp 2/2019)

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave5. Podmienky splácania
úveru, § 10 v znení: „Prípadný preplatok vráti Spoločnosť klientovi na základe písomnej žiadosti.Spoločnosť môže klientovi účtovať poplatok za vrátenie preplatku v aktuálnej výške oznámenej na
webových stránkach Spoločnosti.“

31. Súd nemal pochybnosti o neprijateľnosti daných zmluvných podmienok, ktoré môžu reálne
viesť (paradoxne u riadne platiaceho dlžníka - spotrebiteľa) k tomu, že spotrebiteľ poskytne
dodávateľovi plnenie bez reálneho protiplnenia, čo spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá nie je vyrovnaná žiadnym benefitom pre spotrebiteľa.

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
– hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave6. Podmienky
zabezpečenia úverovej pohľadávky, § 1v znení: „ Klient a Spoločnosť sa dohodli tak, že ak sa klient
oneskorí so splácaním úveru, je Spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho
mzdy (ďalej iba „zamestnávateľ“) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky stanovenej v ÚZ, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a to až

do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne sa klient so Spoločnosťou dohodli, že pokiaľ klient po
uhradení dlžných splátok úveru formou zrážok zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči
Spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru, a to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje záväzky voči
Spoločnosti riadne a včas, sa klient zaväzuje úver splácať v splátkach vo výške každej splátky rovnajúcej
sa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to naďalej v termínoch splatnosti dohodnutých v ÚZ s tým, že

počet zostávajúcich splátok úveru sa tým zníži na polovicu. Klient podpisom ÚZ dáva zamestnávateľovi
príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu
mzdy a k jeho uhradeniu na účet Spoločnosti a súčasne Spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že
zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a Spoločnosť oprávnená prijímať nie len do
úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad

škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z ÚZ. Táto dohoda sa vzťahuje i na
budúcich platcov mzdy klienta, ako i na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkonu rozhodnutia nakladá
ako so mzdou.“

32. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zmluvná podmienka podlieha prieskumu podľa čl. 1 ods.2 Smernica

Rady č. 93/1/EHS. Či sporná podmienka odráža „záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie“ je
potrebné poukázať na cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa proti nekalým podmienkam
obsiahnutým v zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo dodávatelia a treba
pripomenúť, že túto výnimku je ako každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne.

33. Z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-34/13 Kušionová plynie cit.: „78. V prejednávanej veci
z rozsudku RWE Vertrieb (EU:C:2013:180) vyplýva, že dané vylúčenie predpokladá spojenie dvoch
podmienok. Jednak musí zmluvná podmienka odrážať zákonné alebo regulačné ustanovenie a jednak
musí byť toto ustanovenie záväzné. 79 V tejto súvislosti treba uviesť, že na účely určenia, či je
zmluvná podmienka vylúčená z pôsobnosti smernice 93/13, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil,

či táto podmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré platia medzi zmluvnými stranami
bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia automaticky, to znamená v prípade, ak
neexistujú odlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v tomto ohľade dohodli (pozri v tomto zmysle
rozsudok RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, bod 26).“

34. Súd v tomto smere poukazuje na pripomienky generálnej advokátky G. A. vo veci C-598/21 cit.
„64. Na účely určenia, či sú tieto podmienky splnené, Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátnemu
súdu prináleží overiť, či dotknutá zmluvná podmienka odráža záväzné ustanovenia vnútroštátneho
práva, ktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu, alebo ustanovenia, ktoré sa
uplatnia podporne, a teda automaticky, to znamená, ak neexistujú v tomto ohľade odlišné dojednania

medzi zmluvnými stranami. 65. Slovenská vláda vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je takýmto záväzným ustanovením. Na jednej strane uvádza, že
toto ustanovenie poskytuje zvýšenú ochranu spotrebiteľovi v rozsahu, v akom stanovuje dodatočné
záruky v prípade predčasného splatenia spotrebiteľského úveru. Na druhej strane podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa strany nemôžu odchýliť od uplatnenia sporného ustanovenia v neprospech

spotrebiteľa. 66. Vnútroštátny súd sa nestotožňuje so stanoviskom slovenskej vlády. Vo svojej
odpovedi na žiadosť o vysvetlenie vysvetlil, že ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka sa neuplatňujú automaticky. Ich uplatnenie závisí od voľby strán. Vnútroštátny súd tiež
uviedol, že aj keď sa strany dohodnú na možnosti predčasného splatenia úveru, je to voľba veriteľa,a nie právna povinnosť predčasného splatenia. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že v ustanoveniach
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je použitý výraz „môže“, ktorý pre veriteľa naznačuje
možnosť, a nie povinnosť uplatniť si toto právo. Vnútroštátny súd sa okrem toho domnieva, že § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý odkazuje slovenská vláda, nevedie k odlišnému výkladu.
Toto ustanovenie nebráni výnimke z ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa.
Vysvetľuje, že len za okolností, keď zmluvné strany zahrnú do zmluvy doložku o predčasnom
splatení, je veriteľ povinný dodržať minimálne požiadavky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pred uplatnením tohto práva 67. Na pojednávaní žalobcovia a Komisia zdôraznili,

že uplatnenie sporných ustanovení Občianskeho zákonníka podlieha predchádzajúcej dohode medzi
stranami. Žalobcovia uviedli, že je na podnikateľovi, či uplatní svoje právo na predčasné splatenie
úveru. Ak sa podnikateľ rozhodne uplatniť toto právo, musí dodržať minimálne procesné požiadavky
stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Dodržanie lehoty troch mesiacov pred požadovaním
predčasného splatenia pohľadávky je povinné, ale predchádzajúca podmienka uplatnenia tohto práva,
atorozhodnutieojehouplatnení,závisíodpodnikateľa.XX. Presvedčilimavysvetleniavnútroštátneho

súdu a tvrdenia žalobcov a Komisie. Podľa môjho názoru podporujú záver, že sporné ustanovenia
vnútroštátneho práva sa neuplatňujú automaticky, teda v prípade neexistencie iných dojednaní medzi
stranami, čo by bolo potrebné na to, aby sa považovali za „záväzné“ v zmysle článku 1 ods. 2
smernice 93/13. Naopak, vyžadujú si výslovnú dohodu strán. V prípade neexistencie takej dohody
§ 565 Občianskeho zákonníka ako pravidlo stanovuje, že veriteľ nemôže požadovať zaplatenie celej

pohľadávky za nesplnenie mesačnej splátky. 69. Treba tiež zdôrazniť, že hoci § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka odkazuje na spotrebiteľskú zmluvu plnenú v splátkach, osobitne nepredpokladá
predčasné splatenie zmluvy o dlhodobom úvere ani existenciu zabezpečenia tohto úveru záložným
právom na rodinný dom spotrebiteľa. Za týchto podmienok rozhodnutie podnikateľa zahrnúť do zmluvy
o úvere zabezpečenom rodinným domom spotrebiteľa nevyjednanú podmienku, ktorá odráža toto

ustanovenie, nemožno považovať za nastolenie rovnováhy medzi všetkými právami a povinnosťami
zmluvných strán zo strany vnútroštátneho zákonodarcu. 70. V každom prípade je nesporné, že v rámci
konaniapodľačlánku267ZFEÚ,ktoréjezaloženénajasnomrozdeleníúlohmedzivnútroštátnymisúdmi
a Súdnym dvorom, má iba vnútroštátny súd právomoc vykladať a uplatňovať vnútroštátne právo.(18)
71. Za týchto podmienok sa zdá, že sporná zmluvná podmienka stanovujúca právo veriteľa požadovať

predčasné splatenie úveru neodráža záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie v zmysle článku 1
ods. 2 smernice 93/13. Preto som dospela k záveru, že takáto podmienka patrí do pôsobnosti smernice
93/13.“

35. Súd analogicky aplikujúc vyššie uvedené závery generálnej advokátky konštatuje, že dohoda

o zrážkach zo mzdy neodráža záväzné zákonné ustanovenia. Z ust. § 551 ods. 1 OZ je nepochybné,
že bez dohody veriteľa so spotrebiteľom, sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať
vykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú
výšku zrážky zo mzdy.

36. K dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky – dohody o zrážkach zo mzdy – sa zaoberali
súdy v mnohých rozsudkoch, preto súd poukazuje na odôvodnenie jedného z nich, pri ktorom nevidí
dôvod na odklon od jeho záverov a v plnom rozsahu na ne poukazuje cit.: „43. Predmetná zmluva
o úvere a jej súčasť v bode 4.9 dohoda o zrážkach zo mzdy boli uzavreté na formulárovom tlačive
predchodcu - dodávateľa. Z kontextu je zrejmé, že uzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy,

fixne zapracovanej priamo v texte zmluvy, bolo podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere, keď ničím
nebolo preukázané, že by žalobcovia ako spotrebitelia mali možnosť uzavretie dohody o zrážkach zo
mzdy odmietnuť a že jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Z textu predloženej zmluvy
a dohody nevyplýva možnosť žalobcov ako spotrebiteľa odmietnuť uzavretie predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, resp. inak ovplyvniť jej dojednanie. Žalovaný tak neuniesol svoje dôkazné bremeno

v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ o individuálnom dojednaní predmetnej dohody. Vzhľadom na uvedené,
keď nebolo zo strany dodávateľa preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah
resp. odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, s poukazom na ust. § 53 ods. 3 a 4 OZ
bolo dôvodné ustáliť, že predmetná dohoda nebola individuálne dojednaná, podlieha preto prieskumu
súdu v zmysle § 53 ods. 1 OZ. 44. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 45. Dohoda o zrážkach zo mzdy je špecifickým inštitútom
občianskeho práva upravený v cit. § 551 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere (22.7.2008) právny predpis nebránil tomu, aby dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá aj
v rámci spotrebiteľského vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Rozhodnými pri posudzovaní, či

predmetné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú individuálne okolnosti danej veci. V
tejto súvislosti v danom prípade bolo potrebné zohľadniť, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
je súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia,
neprehľadne a nesystematicky zakomponovaná priamo v texte zmluvy v bode 4.9, do ostatného, s
dohodou o zrážkach zmluvy nesúvisiaceho, textu. Táto zásadná zmluvná podmienka je tak ako aj celý
text zmluvy uvedená neštandardne malým, ťažko čitateľným písmom, zakomponovaná v texte tak, že

ľahko ujde pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob zapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného
významu do textu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy je nekorektný, nečestný a v rozpore s dobrými
mravmi. Je pravdepodobné, že žalobca si pri podpisovaní zmluvy vôbec nebol vedomý, že dohodu o
zrážkach zo mzdy uzatvára a už vôbec nie s akými následkami. 46. Spotrebiteľ podpisom predmetnej
formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu

pohľadávky, ktorá bola vyčíslená veriteľom výlučne na základe jeho subjektívnej predstavy o jej výške
vrátane príslušenstva, bez možnosti predchádzajúcej súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ
zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, a to i vtedy, ak by boli veriteľom uplatňované z neprijateľných
zmluvných podmienok, resp. aj z neplatného právneho úkonu, či jeho časti. Tento zabezpečovací inštitút
umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok spotrebiteľa aj za predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje z

neprijateľných zmluvných podmienok, resp. z neplatných právnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na
základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky bez

súdnej kontroly. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú
zmluvnými stranami vo forme zmluvnej podmienky včlenenej do textu spotrebiteľskej zmluvy, na základe
ktorej je žalobca ako spotrebiteľ povinný podriadiť sa zrážkam zo mzdy v rozsahu jednostranne určenom
dodávateľom, bez možnosti korekcie spotrebiteľom a bez predchádzajúcej súdnej kontroly, je potrebné
považovať za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej
klauzuly § 53 ods. 1 OZ, ktorá je v dôsledku toho v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.“

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 7. Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru, v § 6 v časti, v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zosplatnenia
úveru podľa § 3 písm. a), b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol
Spoločnosti nárok do doby zosplatnenia, a neuhradenej úhrady za poistenie k istine. Klient je odo dňa
zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9% p. a. vyšší, než bol dohodnutý v ÚZ s tým, že i tento úrok prirastá
k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe

výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby dohodnutej
v zmluve zvýšenej o 9% skutočného počtu dní v danom roku).“

37. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na
rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú však slúžiť
tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl
dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa zrejme uniknú (napr. rozhodcovská
doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva

sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu (viď. nález
Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11). K uvedenej situácii došlo aj vo vzťahu k prejednávanej veci,
keď samotný navrhovateľ poukázal na to, že sa s návrhom úverovej zmluvy oboznámil, avšak uniklo
jeho pozornosti, že súčasťou predmetných úverových podmienok je aj dojednanie o zmluvnej pokutea dohoda o zrážkach zo mzdy. Pokiaľ potom odporca vo svojich úverových zmluvných podmienkach v
Hlave 7 § 5 jednostranne vymienil, že klient je odo dňa zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9 % ročne
vyšší než bol dohodnutý v úverovej zmluve s tým, že i tento úrok prirastá k istine, súd dospel k záveru,

že sa jedná jednoznačne o sankciu, ktorá sa svojou povahou najviac blíži k zmluvnej pokute, ktorá by
však mala byť priamo dojednaná v úverovej zmluve, rozhodne však nie skryto v úverových zmluvných
podmienkach. Navyše z hľadiska materiálnej stránky sa jedná o neprimeranú sankciu za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa splniť svoj záväzok riadne a včas, tak ako to prezumuje § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka.“ (porov. rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C 88/2014

z 29.10.2014).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave16. Vernostné identifikačné
číslo, v § 2 v znení: „Klient súhlasí s tým, že v priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže
Spoločnosť za osobitných výhodných podmienok oproti iným klientom bez VIČ ponúknuť klientovi

úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované klientom, a to na základe zmlúv uzatvorených
vjednotlivýchprípadochmedziSpoločnosťouaklientom.Uvedenýsúhlasklientavcitovanomrozsahusa
rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta Spoločnosťou telefonicky prostredníctvom GSM technológií
a internetu. V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu VIČ môže Spoločnosť klienta oslovovať aj
ponukou produktov a služieb iných osôb. Klient sa zároveň zaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce

sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti vždy bezodkladne oznámi
Spoločnosti. Klient zároveň súhlasí, aby jeho telefonický rozhovor so Spoločnosťou podľa tohto
ustanovenia bol Spoločnosťou nahratý a zaznamenaný, a to za účelom ochrany práv Spoločnosti.
Spoločnosť bude nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po dobu platnosti dohody o VIČ;
po uplynutí tejto doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia predmetného záznamu v

správnom,vsúdnomarozhodcovskomkonaní.Klientsúhlasístým,žejehoosobnéúdaje,ktoréposkytol
Spoločnosti a ktoré sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru budú Spoločnosťou uchované
po dobu a za účelom uchovávania záznamu.“

38. Súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku VI. tohto rozsudku,

keďže poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07.12.2015, sp. zn.
11C/253/2011,ktorý uviedol: „vernostné identifikačný číslo slúži na zastretie nekalej obchodnej
praktiky a teda v skutočnosti nejde o výhru pre spotrebiteľa, ale o to ako udržiavať obchodný vzťah
so spotrebiteľom a to za súčasného pôsobenia nekalých praktík akými sú telefonické a
elektronické kontaktovanie, starosti ohľadne bezodkladného informovania o zmene telefónnej

siete, predloženie spracovávania osobných údajov, nahrávanie rozhovorov. Ide o
sofistikované zastretie nevhodného ponúkania služby“. S uvedeným odôvodnením sa súd stotožňuje
(porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp 140/2024).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –

hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012v Hlave16. Vernostné identifikačné
číslo, v § 5 v znení: „ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka
v nadväznosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili že záväzkový
vzťah, ktorého predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka.“

39. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku pod č. 4: Táto zmluvná podmienka neprípustne poukazuje
na voľbu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, hoci nepochybne ide
o občianskoprávny vzťah z predmetnej úverovej zmluvy, čo jasne vyplýva z § 52 ods. 2 vety tretej
Občianskeho zákonníka, ktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od

1.4.2015. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie Občianskeho
zákonníka,ktoréhoúpravavzásadejeprespotrebiteľavýhodnejšiaakoúpravavObchodnomzákonníku
napr. v ustanoveniach o odstúpení od zmluvy, o premlčaní alebo úrokoch z omeškania. Súd poukazuje
aj na právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR 3MCdo/14/2014 z 21.4.2015, podľa

ktorého vzhľadom na to, že zákonč. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie v § 52 ods. 2 vete
tretej, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej právnej
normy. Zároveň však súd poukazuje aj na už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto táto
zmluvná podmienka je v rozpore s citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky vzťahy bezvýnimky medzi účastníkmi zmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne uzavreli
spotrebiteľskúzmluvu,ktorásaposudzujepodľanoriemobčianskehopráva.Obchodnýzákonníknavyše
neobsahoval úpravu neprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k záveru, že cieľom

dojednania tejto zmluvnej podmienky zo strany žalovaného bolo znemožnenie aplikácie právnych
predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne preto aj táto zmluvná podmienka, ktorá je
navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou, napĺňa všetky atribúty neprijateľnosti v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp 147/2024).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. –
hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave 18. Sankcie účtované v
dôsledku omeškania klienta, v § 1 v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky
RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade
druhej a ďalšej upomienky.“ v § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, v znení: „V

prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR.“

40. Vo výrokoch IX. a X. tohto rozsudku uvedené zmluvné podmienky boli vyhlásené za neprijateľné,
nakoľko boli už viackrát judikované ako neprijateľné, konkrétne právoplatnými rozhodnutiami Krajského

súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020;
sp. zn.13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn.
19CoCsp/54/2020, z10.06.2021; sp. zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021; sp. zn. 9CoCsp/33/2022,
z 27.10.2022. Navyše tieto poplatky za upomienky či zmluvné pokuty neboli individuálne
dojednané. Súd prvej inštancie zastáva názor, že upomienky, resp. zmluvné pokuty v prejednávanej

veci majú jednoznačne sankčný charakter (viď ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú
upomienku hospodárskymi nákladmi na ich zhotovenie nepreukázanú), čo treba považovať za
neprípustné. Navyše tieto sankcie rovnako ako aj zmluvná pokuta opätovne netransparentne uvedené
iba v úverových podmienkach a nie priamo v zmluve. Napokon aj v rozsudku tunajšieho súdu sp.
zn. 10 C 95/2016 zo dňa 16.2.20217, už boli identické zmluvné podmienky právoplatne vyhlásené

za neprijateľné. (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp 140/2024).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
– hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20. Záverečné
ustanovenia, v § 4 v znení: „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli

Spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ, najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ,
právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia
záväzkového vzťahu z ÚZ, Zmluvy o RÚ a to na dobu 10 tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota
začala po prvý raz plynúť.“

41. Niet pritom sporu o tom, že uvedená zmluvná podmienka je v rozpore so zákonnou úpravou o
premlčaní, konkrétne § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu
lehotu a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (teda Občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa. Nepochybne predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie právneho nároku na

vrátenie úveru a jeho príslušenstva vrátane zmluvných pokút
z 3 rokov na 10 rokov je v neprospech spotrebiteľa a teda sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
(porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp 147/2024).

Zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

– hotovostný úver k Úverovej zmluve č. 4205054967, zo dňa 14.5.2012 v Hlave20. Záverečné
ustanovenia,v§8znení:„ÚZ,ÚP,Metodickápríručkaazabezpečovacievzťahy,akoajvzťahyvzniknuté
následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom
znení.“

42. „Súdy už vo svojich viacerých rozhodnutiach judikovali, že všetky spotrebiteľské zmluvy, vrátane
tých, ktoré boli uzatvorené podľa Obchodného zákonníka, majú občianskoprávny charakter. Ak by
z pôsobnosti § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka mali byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľskýchzmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. Ustanovenia § 54 ods. 1 OZ sleduje vylúčenie dopadu
nepriaznivejšieho právneho následku na spotrebiteľa, oproti následku, ktorý dopadá na spotrebiteľa
podľa „tohto“ zákona, pričom je logické, že zákonodarca tým rozumel Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej
úpravy inštitútov súkromného práva (napr. odstúpenia od zmluvy) sa na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Napokon nejasnosti v tomto smere už odstránil zákon č.
102/2014 Z. z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o nasledovnú vetu: „na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniu
neexistuje prechodné ustanovenie, je potrebné ho aplikovať od účinnosti spomínaného zákona, a to aj
na skôr vzniknuté právne vzťahy. Tento právny záver totiž vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí3MCdo12/2014zodňa21.04.2015.“(rozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.zn.10C56/2016)

43. Majúc na zreteli uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

44. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.
45. Súd nevidel dôvod na aplikáciu výnimočného ust. 257 CSP a v tomto smere poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp 2/2015 z 26.2.2025 cit: „10. Účelom
ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu

trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočností,
že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa
dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v
zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania než
by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre

realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama zenavinila
alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné,

majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní
čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže tiež dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo

charakterom procesnej situácie. 12. V prejednávanej veci za dôvod hodný osobitného zreteľa nemožno
považovať skutočnosť, podľa ktorej zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a k splateniu úveru došlo v
10 -tich mesačných splátkach, pričom sporné zmluvné podmienky v súčasnosti už nie sú používané a
žalobkyni ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma. Rovnako okolnosť, podľa ktorej žalobkyni nič
nebránilo, aby si jednou žalobou uplatnila tak nárok na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,

ako aj nárok na priznanie finančného zadosťučinenia, nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa
umožňujúci aplikáciu ust. § 257 C.s.p. 13. Žaloba, ktorou sa spotrebiteľ domáha určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, resp. určenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou
v zmysle ust. § 137 ods. 1 písm. c) C.s.p. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľom s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na

súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné
tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Vychádza sa z predpokladu, že dodávateľ porušuje
svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktorý je založený na
protiprávnom konaní dodávateľa voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa priamo

nedeklaruje existencia, resp. neexistencia práva, ale deklaruje sa existencia nečestnej podmienky, ktorá
je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku (uzn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2020
vydané vo veci 2Cdo 80/2019).14. Rovnako je bez právneho významu tvrdenie, podľa ktorého zmluva bola uzatvorená v roku 2007
a poskytnutý úver bol splatený v 10-tich mesačných splátkach. 15. V prípade žaloby o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie nemá právny význam zánik záväzku

splnením dlhu. Žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vychádza zo zákonnej požiadavky,
podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa
okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné
podmienky.Vtomtoprípadenejdeonárokzprávnehovzťahu,ktoréhoprávnymdôvodomjezmluva,teda
o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť

zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením, prípadne aj zánik celého právneho vzťahu nemôže mať
žiaden vplyv na uplatnený nárok a teda na vecnú legitimáciu žalobkyne. Žalobkyňa preto aj v prípade,
že nárok uplatnila žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, je nositeľnou hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide a teda má v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný
názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1

ÚstavySlovenskejrepubliky,akoajSmerniciRady93/13/EHSz05.apríla1993onekalýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2019
vydaný vo veci 6Cdo 127/2017). 16. Za dôvod hodný osobitného zreteľa umožňujúci nepriznanie
náhrady trov konania v spore úspešnej žalobkyni nemožno považovať ani skutočnosť, podľa ktorej si
žalobkyňa v žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok neuplatnila aj nárok na primerané

finančné zadosťučinenie. Je voľbou spotrebiteľa, či si nárok na ochranu spotrebiteľských práv a nárok
na primerané finančné zadosťučinenie uplatní v jednej žalobe alebo dvoma samostatnými žalobami.
Za zvolenú voľbu tak nemôže byť žalobkyňa ako spotrebiteľka sankcionovaná nepriznaním náhrady
trov konania v spore o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorom mala plný úspech. Takto
odmeniť žalovaného pri rozhodovaní o trovách konania, ktorý do zmluvy zakomponoval 7 neprijateľných

zmluvných podmienok, nie je možné. 17. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p.
zmenil výrok rozsudku o trovách konania tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.