Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204849
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., právne zastúpený JUDr. Ivetou Pálfy
Fabianovou, advokátom so sídlom Štefánikov námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi:
G. H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. I. XXXX/X, XXX XX D. E. F., toho času bytom J. XXX/X, XXX
XX G., K. L., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, k odporcovi G. H. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/77/2006
zo dňa 6.11.2006 vo výške 66,39 Eur (2.000,- Sk) mesačne, a to počnúc od 3.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaldňa3.11.2025natunajšísúdnávrh nazrušenievyživovacejpovinnostikodporcovi
ako svojmu plnoletému synovi s odôvodnením, že jeho vyživovacia povinnosť bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10C/77/2006 zo dňa 6.11.2006 a to vo výške
66,39 Eur (2.000,- Sk) mesačne.

2. Odporca je od 15.11.2023 zamestnaný v Českej republike - Fakultnej nemocnici Brno na pozícii

zdravotný laborant a jeho pracovný pomer v súčasnosti trvá, čo preukazuje Dohoda o zmene obsahu
pracovného pomeru uzatvorená medzi ním a jeho zamestnávateľom dňa 25.9.2024, na základe ktorej
bola posunutá doba určitá do 21.4.2027.

3. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že odporca je schopný sa sám živiť, a preto by
súd mal rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

4.Odporcasaknávrhuvyjadrildňa21.11.2025tak,žesúhlasísnávrhomnavrhovateľaasúhlasízároveň
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

5. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

opodstatnený. Odporca celkom zrejme ukončil štúdium na vysokej škole vzhľadom na jeho bakalársky
titul a v súčasnosti je už od 15.11.2023 zamestnaný, čo dokazuje navrhovateľom predložená kópia
pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a jeho zamestnávateľom. Pracovný pomer v súčasnosti
trvá, čo zasa dokazuje Dohoda o zmene obsahu pracovného pomeru uzatvorená medzi odporcom
a jeho zamestnávateľom dňa 25.9.2024. Samotný odporca predložené písomné dôkazy nespochybnil
a súhlasil s návrhom navrhovateľa.

10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi počnúc od 3.11.2025, teda ako dňa podania návrhu tak, ako to požadoval
navrhovateľ.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko
si ich žiaden z účastníkov ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.