Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326352
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125326352.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. A., s miestom podnikania Komenského 668, 072 22 Strážske,
IČO: 44 984 022, právne zast. Advokátska kancelária ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová
3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: DN Mont s.r.o.,
so sídlom Lomné 78, 090 33 Lomné, IČO: 55 172 806, právne zast. JUDr. Danielom Tarbajom,
advokátom, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, o zaplatenie 6 957,50 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricasažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 437, 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 11,90 % ročne zo
sumy 1 437,50 eur od 11.02.2025 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, istinu 1 460,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1 460,50
eur od 18.02.2025 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,
istinu 1 426,- eur s úrokom z omeškania vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1 426,- eur od 27.02.2025 do
zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, istinu 1 449,- eur s úrokom

z omeškania vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1 449,- eur od 04.03.2025 do zaplatenia a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, istinu 1 184,50 eur s úrokom z omeškania
vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1 184,50 eur od 11.03.2025 do zaplatenia a nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že v postavení zhotoviteľa uzatvoril so žalovaným v postavení

objednávateľa zmluvu o dielo vo veci zákazky rôznych stavebných projektov s miestom výkonu práce
Nemecko. Za dodané práce vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 20250001 až č. 20250006 (celkovo
6 faktúr), z ktorých žalovaný uhradil len faktúru č. 20250001. Žalobca voči žalovanému uplatňuje nároky
zo zvyšných vystavených faktúr č. 20250002 až č. 20250006, ktoré ostali neuhradené. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoje peňažné záväzky voči žalobcovi, ma žalovaný nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatneným nárokom,

ktoré si týmto žalobca voči žalovanému uplatňuje. Vzhľadom na čiastočné plnenie záväzku žalovaným
došlo žalovaným k uznaniu zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, keďže žalovaný vystavené faktúry, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nijakým
spôsobom nerozporoval ani nenamietal.

3. Pred začatím pojednávania v spore písomným podaním zo dňa 08.01.2026, doručeným súdu dňa

08.01.2026, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju žalobu vzal v celom rozsahu späťa navrhol konanie zastaviť. Svoje späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená dohoda o mimosúdnom urovnaní, ktorá bola zo strany žalovaného splnená.

4. Z predloženej Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.11.2025 vyplynulo, že v záujme
usporiadania vzájomných vzťahov uzatvorili žalobca so žalovaným dohodu, v zmysle ktorej so splnením
špecifikovanej povinnosti žalovaného sa všetky práva a povinnosti vyplývajúce z právnych vzťahov
podľa dohody považujú za vysporiadané. Splneniu povinnosti zo strany žalovaného nasledoval záväzok
žalobcu zobrať žalobu v celom rozsahu späť s tým, že náhradu trov konania si neuplatní. Žalovaný sa

v prípade potreby zaviazal vyjadriť súhlas so späťvzatím žaloby, pričom náhradu trov konania si taktiež
neuplatní.

5. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k písomnému podaniu žalobcu zo dňa 08.01.2026 nevyjadril.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu ešte pred prvým
pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového

poriadku zastavil, a to bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu v zmysle § 168 CSP
a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, pričom z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná
o spor, v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z
osobitného predpisu.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

14. Nakoľko v danom spore bolo dôvodom späťvzatia žaloby uzavretie dohody o urovnaní medzi

žalobcom a žalovaným, nie je možné konštatovať zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení
konania, resp. možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania spočíva v rovnakej miere na
oboch sporových stranách. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán konania náhradu trov konania
nepriznal. Takéto rozhodnutie je zároveň v súlade s obsahom Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa
18.11.2025.

15.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)