Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6124212035.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX
D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D., a 3. mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. H. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená zákonným zástupcom J. K. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. H. XXXX/XX, XXX XX I. proti žalovanej: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/
XX, XXX XX D. o zaplatenie 830,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa I. N. B., nar. XX.XX.XXXX sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 18.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2024 domáhala, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 830,55 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 5C/16/2024-152 zo dňa 22.05.2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi
neb. žalobkyne I. N. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to s jej deťmi A. B., E. B. a mal. F. G..

3. Následne všetci žalobcovia na výzvu súdu oznámili, že nechcú v spore ďalej pokračovať a žalobu berú

v celom rozsahu späť, a to žalobca v 1. rade podaním zo dňa 20.11.2025, žalobca v 2. rade podaním
zo dňa 11.12.2025, a zákonný zástupca maloletej žalobkyne v 3. rade podaním zo dňa 12.06.2025.

4. Podaním zo dňa 22.01.2026 žalovaná súdu oznámila, že so späťvzatím žaloby žalobcami súhlasí
a náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom k tomu, že všetci žalobcovia vzali podanú žalobu účinne späť v celom rozsahu,
pričom žalovaná so späťvzatím žaloby žalobcami súhlasila, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia tým, že zobrali žalobu v celom rozsahu späť, a teda by

principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanej. Súd však žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko ju táto priznať nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.