Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: A. B. C., SKP Eco Energy

Point s.r.o. v konkurze, sídlo správcu Humenné 1, Námestie slobody 2, IČO: 48 050 164, zast. JUDr.
Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451 proti
žalovanému: Milan Volk - VOM, s miestom podnikania Gerlachov 47, IČO: 34 916 091, zast. AK Peter
Čabák, s. r. o., advokátka kancelária so sídlom Košice - mestská časť Juh, Južná trieda 2/A, IČO:
51 336 448, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 9.700,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2024 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 9.700,- Eur s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že posledný konateľ úpadcu D. E., ktorý zároveň vystupuje aj na
strane žalovaného ako samostatne zárobkovo činná osoba, nepredložil doposiaľ žalobcovi (správcovi)
účtovníctvo úpadcu. Správca pri zisťovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia na úkor
úpadcu, preto žalobca vychádza iba zo súčinnosti bankovej inštitúcie, v ktorej má úpadca zriadený

podnikateľský účet. Ide o účet vedený v F. G. C., a. s. (ďalej ako „F., H.“), IBAN: I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Právnym dôvodom na vydanie bezdôvodného obohatenia sú prevody peňažných
prostriedkov, resp. úhrady učinené z vyššie uvedeného bankového účtu úpadcu v prospech žalovaného
na bankový účet vedený v I. I., H., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 18.05.2022 v
sume 1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa
18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 22.09.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 19.11.2022 v sume 1.260,00
Eur, dňa 19.11.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 06.04.2023 v sume 500,00 Eur, dňa 18.04.2023 v sume

380,00Eur, t. j.spolu vo výške 9.700,00 Eur (dôkaz: výpis z bankového účtu úpadcu za obdobie 05/2022,
09/2022, 11/2022 a 4/2023). K predmetným prevodom peňažných prostriedkov úpadcu v prospech
žalovaného došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu ako úpadcu, pričom z predložených
bankových výpisov vyplýva, že išlo plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca má navyše za to, že tieto
právne úkony boli realizované (učinené) medzi osobami spriaznenými s poukazom na § 9 zák. č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „ZKR“). Tento záver žalobca preukazuje skutočnosťami zapísanými v obchodnom

registri úpadcu, ako aj žalovaného. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu Eco Energy Point s.r.o.
v konkurze je preukázané, že v čase učinenia týchto bankových prevodov vykonával funkciu konateľa
úpadcu D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., dátum vzniku funkcie 07.07.2020.
Máme teda za to, že D. E. bol jedinou osobou, ktorá konala v mne úpadcu (žalobcu) od 07.07.2020 (§9 ods. 1 pís. a/ ZKR). D. E. v čase učinenia bankových prevodov bol jediným konateľom spoločnosti
úpadcu. Jediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, pričom tento stav trvá až doteraz. Okresný súd Prešov

uznesením sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 07.09.2022, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku
č. XXX/XXXX dňa 13.09.2022 pod podaním „K.“, a teda nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022,
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494. Podľa údajov zapísaných v obchodnom registri úpadcu
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO D. E. vykonáva funkciu predsedu predstavenstva, pričom ako vznik jeho

funkcie je uvedený dátum 05.12.2020. Spoločnosť NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO je 100% spoločníkom
spoločnosti úpadcu, a teda má kvalifikovanú účasť v spoločnosti úpadcu (§ 9 ods. 1 písm. b/ k § 9 ods. 3
ZKR). Predmetnú kvalifikovanú účasť malo NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO aj v čase daných realizácie
bankových prevodov (dôkaz: výpis z obchodného registra úpadcu výstrižok z Obchodného vestníka
č. XXX/XXXX výpis z obchodného registra NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO). D. E. ako jediný konateľ
spoločnosti žalobcu odo dňa 19.11.2020 ovládal spoločnosť úpadcu, a teda je nesporné, že jeho osoba

konala v mene a na účet žalobcu (§ 9 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 ZKR, pričom tak konal zároveň
aj v záujme žalovaného (dôkaz: úplný výpis zo živnostenského registra žalovaného). Z predložených
dôkazov, avšak najmä z predložených výpisov z bankového účtu úpadcu je preukázané, že za úpadcu
v čase urobenia bankových prevodov konal D. E., ktorý v tom istom čase konal aj za žalovaného,
jednalo sa o právny úkon urobený medzi osobami spriaznenými s poukazom na § 9 ZKR. Z bankového

výpisu úpadcu za rok 2022 je preukázané, že úpadca v danom čase vykonanej transakcie nemal žiadne
podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať nový príjem pre úpadcu a teda nie je zrejmé za akým
účelom by mala byť objednávaná služba či tovar od žalovaného, ak následne takto vynaložené peňažné
prostriedky úpadcu nevygenerovali žiadne výnosy z hospodárskej činnosti úpadcu. Ide teda bezpochyby
o plnenia bez právneho dôvodu (Dôkaz: výpis z bankového účtu úpadcu za obdobie 2022). Z dôvodu

absencie účtovnej dokumentácie úpadcu pokladá žalobca prevod týchto peňažných prostriedkov za
plnenie bez právneho dôvodu. Žalovaný týmto plnením bez právneho dôvodu získal majetkový prospech
v podobe prijatia peňažných prostriedkov spolu výške 9.700,- Eur. S poukazom na uvedené žalobca
vyzval žalovaného písomne na vydanie bezdôvodného obohatenia podaním zo dňa 17.05.2024, a to
podaním do elektronickej schránky žalovaného (dôkaz: výzva žalobcu zo dňa 17.05.2024 vrátane príloh

– elektronické podanie). Žalobca zároveň poukazuje na dôležitú právnu skutočnosť, že v čase učinenia
daných bankových prevodov boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov úpadcu, a to: pohľadávka pod
por. č. 3 veriteľa D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXXX/XXX, XXX XX E. N., v časti istina
vo výške 16.970,- Eur, ktorá bola splatná dňa 10.10.2020, pohľadávka pod por. č. 6 veriteľa D. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXXX/XXX, XXX XX E. N., v časti istina vo výške 9.713,48 Eur, ktorá

bola splatná v 09/2021, pohľadávka pod por. č. 37 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960
01 Zvolen, IČO: 52 945 715 v časti istina 30.000,- Eur, ktorá bola splatná v 11/2020. pohľadávka pod
por. č. 38 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, v časti
istina 102.600,- Eur, ktorá bola splatná v 8/2020, pohľadávka pod por. č. 39 veriteľa Tradičné družstvo,
so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, v časti istina 2.068,80 Eur, ktorá bola splatná v

11/2020, pohľadávka pod por. č. 40 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen,
IČO: 52 945 715, v časti istina 20.420,- Eur, ktorá bola splatná v 8/2020. Zároveň žalobca predložil
zoznam všetkých prihlásených pohľadávok veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného
konania úpadcu (dôkaz: zoznam pohľadávok vo formáte excel prihlášky veriteľov vrátane príloh).
3. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tom, že predložil konajúcemu súdu Zmluvu o poskytovaní

služiebuzatvorenúmedziEcoEnergyPoints.r.o.akoobjednávateľomažalovanýmakoposkytovateľom
zo dňa 01.04.2021 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie administratívnych služieb
a činností podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov tak, ako to vyplýva z Čl. I, bod 2
Zmluvy. Podľa Čl. IV, bod 1 bola odmena za poskytnuté služby zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
75,- EUR/hod., a to na základe počtu hodín strávených poskytovaním služieb. Odmena bola v zmysle Čl.

IV, bod 2 splatná v lehote 14 dní odo dňa jej vystavenia (dôkaz: Zmluva o poskytovaní služieb). Žalovaný
identifikuje jednotlivé platby: Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260,- Eur, ref. platiteľa: E.: jednalo sa
o úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby v mesiaci január 2022, so splatnosťou 02.03.2022, na sumu
1.260,- Eur s DPH (dôkaz: Faktúra č. O. vrátane protokolu), Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260,-
Eur, ref. platiteľa: E.: jednalo sa o úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby v mesiaci marec 2022, so

splatnosťou 30.04.2022, na sumu 1.260,- Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy (dôkaz: Faktúra
č. O. vrátane protokolu), Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260,- Eur, ref. platiteľa: E.: jednalo sa o
úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby v mesiaci február 2022, so splatnosťou 30.03.2022, na sumu
1.260,-EursDPH,vystavenejnazákladeZmluvy(dôkaz:Faktúrač.O.vrátaneprotokolu),Platbazodňa18.05.2022 v sume 1.260,- Eur, ref. platiteľa E.: jednalo sa o úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby
v mesiaci apríl 2022, so splatnosťou 30.05.2022, na sumu 1.260,- Eur s DPH, vystavenej na základe
Zmluvy (dôkaz: Faktúra č. O. vrátane protokolu). Platba zo dňa 22.09.2022 v sume 1.260,- Eur, ref.

platiteľa: E.: jednalo sa o úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby v mesiaci máj 2022, so splatnosťou
30.06.2022, na sumu 1.260,- Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy (dôkaz: Faktúra č. O. vrátane
protokolu). Platba zo dňa 19.11.2022 v sume 1.260,- Eur, ref. platiteľa: E.: jednalo sa o úhradu faktúry
č. O. za poskytnuté služby v mesiaci jún 2022, so splatnosťou 30.07.2022, na sumu 1.260,- Eur s DPH,
vystavenej na základe Zmluvy (dôkaz: Faktúra č. O. vrátane protokolu). Platba zo dňa 19.11.2022 v

sume 1.260,- Eur, ref. platiteľa: E.: jednalo sa o úhradu faktúry č. O. za poskytnuté služby v mesiaci júl
2022, so splatnosťou 30.08.2022, na sumu 1.260,- Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy (dôkaz:
Faktúra č. O. vrátane protokolu). Súčasťou každej faktúry je taktiež prehľad fakturovaných hodín, ktorý
je taktiež podpísaný konateľom spoločnosti Eco Energy Point s.r.o., čo potvrdzuje dodanie služieb v
rozsahu uvedenom v protokole. B. D. E. nebol v rozhodnom čase jediným konateľom úpadcu. Vo vzťahu
k napadnutým platbám vystupoval za úpadcu druhý konateľ a nie pán D. E., ako sa to snaží účelovo a

nepravdivo tvrdiť žalobca (dôkaz: Úplný výpis z ORSR úpadcu). Zároveň žalovaný vzniesol námietku
premlčania voči nasledovným platbám: dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume
1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, keďže žaloba
bola podaná až 23.05.2024. K platbám: dňa 06.04.2023 v sume 500,00 Eur a dňa 18.04.2023 v sume
380,00 Eur uviedol, že žalovaný v tomto prípade nie je pasívne legitimovaný, nakoľko v poznámke z

bankového výpisu je uvedená poznámka „výber v hotovosti“. Žalovaný ako živnostník nemal prístup k
účtu spoločnosti Eco Energy Point, s. r. o., nedisponoval žiadnymi oprávneniami k prístupu k bankovému
účtu spoločnosti a nedisponoval ani platobnou kartou k účtu spoločnosti. Žalovanému ďalej nie je zrejmé
akým spôsobom osoba pána D. E. a jeho personálna účasť v spoločnostiach, na ktoré poukazuje
žalobca v žalobe, súvisí so žalobcom uplatňovaným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia v

tomto konaní voči žalovanému. Zároveň žalobca uvádza a spomína na strane 3 žaloby subjekt NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO, avšak žalovanému nie je zrejmý dôvod týchto uvádzaných informácii, nakoľko
ich považuje za bezpredmetné pre toto súdne konanie.
4. Žalobca právo na vyjadrenie podľa § 167 ods. 3 CSP nevyužil.
5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti riadne a včas

predvolaných právnych zástupcov procesných strán.
6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov a listinnými dôkazmi a to žiadosť
o poskytnutie súčinnosti č. l. 5-7, UZN o vyhlásení konkurzu č. l. 10-13, vyjadrenie k žiadosti na
poskytnutie súčinnosti č. l. 16 -17, výpis z účtu č. l. 18-20, výpis z účtu č. l.-72, výzva na vydanie BO č.
l. 73, vyjadrenie žalovaného č. l. 137-140, zmluva o poskytovaní služieb č. l. 141 -142, faktúra č. O. +

zisťovací protokol č. l. 143, faktúra č. O. + zisťovací protokol č. l. 144, faktúra č. O. + zisťovací protokol
č. l. 145, faktúra č. O. + zisťovací protokol č. l. 146, faktúra č. O. + zisťovací protokol č. l. 147, faktúra č.
O. + zisťovací protokol č. l. 148, faktúra č. O. + zisťovací protokol č. l. 149.
7. Právna zástupkyňa žalobcu sa pridržiavala podanej žaloby a rovnako právny zástupca žalovaného
zotrvával na uplatnenej procesnej obrane.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného navyše uviedol, že existuje prekážka začatej veci,
nakoľko na tunajšom súde, sp. zn. XXXX/X/XXXX, kde sú účastníkmi konania totožné sporové strany sa
žalobca domáha určenia platieb, ktoré sa týkajú zmluvy, nie výberu v hotovosti, ale len zmluvy, domáha
sa určenia odporovateľnosti právneho úkonu, kde poukázal na Uznesenie NS SR z 20.10.2011 sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX, kde síce uvedené uznesenie ešte odkazuje na starú procesnú normu OSP, ale

podstata litispendecie ostáva aj podľa CSP zachovaná a tu Najvyšší súd vyslovil záver, že táto prekážka
je daná na ktoromkoľvek súde v SR, je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, čiže účastníci konania sú rovnakí,
skutkové okolnosti sú úplne totožné, nakoľko sa jedná o prevod finančných prostriedkov z účtu žalobcu
v prospech účtu žalovaného a teda je to prekážka litispendencie. Keďže žaloby sú datované rovnakým

dátum aj v tomto konaní, aj v tom druhom, tak žalovaný nevie sa vyjadriť k tomu, ktoré konanie boli
začaté skôr dátumovo.
9. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že s námietkou litispendencie sa nestotožňuje,
považuje, pretože toto konanie, ktorého predmetom je vydanie bezdôvodného obohatenia sa spravuje
v ustanovení Občianskeho zákonníka tak, ako to bolo konštatované aj v samotnom žalobnom návrhu,

a teda dokazovanie, ktoré je predmetom tohto sporu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, je značne
odlišná,akojetoprineúčinnostiprávnehoúkonu,pričomspomínanékonanie,naktorépoukazujeprávny
zástupca žalovaného je konaním, ktoré sa upravuje alebo meritum toho súdneho prieskumu je upravené
práve Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, teda dokazovanie sa vedie trošku iným spôsoboma dokazujú sa tam iné skutočnosti, avšak aj napriek tomu, poukazuje na to, že nemôže ísť o prekážku
začatej veci, pretože na tunajšom súde už bol predbežný právny názor súdu taký, že v danom prípade
nemôžeme hovoriť o litispendencii, pretože v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu je podstatný

práve prvý výrok žalobného návrhu, ktorým sa žalobca, teda v tomto konaní ide o totožný subjekt, sa
domáha určenie neúčinnosti právneho úkonu, teda konkrétnych prevodov finančných prostriedkov, čiže
meritum sporu určenia neúčinnosti právneho úkonu je práve domáhanie sa určenia neúčinnosti, nie
zaplateniaalebovydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Kuskutočnostiamuvádzanýmprávnymzástupcom
žalobcu, ktorá poukazuje, že nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie len skrz toho, že žalovaný má

uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služieb so samotným úpadcom tak zdôrazňujú, že nevie za akých
okolností bola uzatvorená so spriaznenou osobou, pretože je nesporné, že osoba D. E. bola, resp. stále
je vo funkcii štatutárneho orgánu, a teda touto zmluvou považujú aj za neplatnú zmluvu, s ktorou nemôžu
viazať právne účinky, pretože nebolo uskutočnené ani transferové oceňovanie, tu nie je naplnený právny
dôvod, na základe ktorého by sa plnilo. Tou zmluvou o poskytovaní sa len ako keby nahrádzajú, resp.
snažia sa zakryť tie povinnosti, ktoré vyplývajú žalovanému z titulu štatutárneho orgánu.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
11. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 9.700,-
Eur s príslušenstvom. Právnym dôvodom na vydanie bezdôvodného obohatenia je prevod peňažných
prostriedkov, resp. úhrady učinené z bankového účtu úpadcu vedeného v F. G. C., H., IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v prospech účtu žalovaného vedený v I. I., H., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, a to: dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 18.05.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa
18.05.2022vsume1.260,00Eur,dňa18.05.2022vsume1.260,00Eur,dňa22.09.2022vsume1.260,00
Eur, dňa 19.11.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 19.11.2022 v sume 1.260,00 Eur, dňa 06.04.2023 v sume
500,00 Eur, dňa 18.04.2023 v sume 380,00 Eur, t. j. spolu vo výške 9.700,00 Eur. keďže žaloba podaná
dňa 20.05.2024 a s tým súvisí posúdenie súdu, či nárok je premlčaný.

12. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:
13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník), táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
15. PodľaČl.I.,bod2ZmluvypredmetomZmluvyboloposkytovanieadministratívnychslužiebačinností
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

16. Podľa Čl. IV, bod 1 Zmluvy bola odmena za poskytnuté služby zmluvnými stranami dohodnutá vo
výške 75,- Eur/hod., a to na základe počtu hodín strávených poskytovaním služieb. V zmysle Čl. IV, bod
2 Zmluvy faktúra je splatná v lehote 14 dní odo dňa jej vystavenia, pričom prehľad počtu odpracovaných
hodín mal tvoriť prílohu faktúry.
17. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) kto

sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
20. Podľa § 107 ods. 1 Občiansky zákonník právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
21. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) začatie konania

bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
22. Z obsahu žaloby nesporne vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, právnym dôvodom na vydanie bezdôvodného obohatenia je prevod peňažných prostriedkov
z bankového účtu úpadcu na bankový účet žalovaného.

23. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je platnosť predloženej zmluvy o poskytovaní
služieb a vo väzbe na vyhodnotenie tejto spornej skutočnosti tiež výška žalobcom uplatneného nároku.
24. Vo všeobecnosti platí, že k bezdôvodnému obohateniu dochádza vtedy, ak určitú majetkovú hodnotu
získal ten, komu sa plnilo tak, že v jeho majetku sa prejavilo bezdôvodné obohatenie buď zvýšením jehoaktív alebo znížením jeho pasív. Aktívne legitimovaným subjektom, teda nositeľom tohto oprávnenia
je v zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 456 Občianskeho zákonníka subjekt, na úkor ktorého
bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Otázku pasívnej vecnej legitimácie súd posudzoval v

zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia je bezdôvodné obohatenie
povinný vydať ten, ktorý sa obohatil. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie ako plnenie získané
bez právneho dôvodu, vzniká tomu, kto ho získal, pričom tým, kto plnenie získal, je ten, komu sa bez
právneho dôvodu plnilo. Adresát takéhoto plnenia je teda ten, kto bezdôvodné obohatenie na úkor iného
získal.

25. Súd preto posudzoval, či na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie bez právneho
dôvodu, pretože len v takom prípade by bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi náhradu vo výške
zodpovedajúcej jeho obohateniu. Pre posúdenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bolo preto
rozhodujúce, či žalovanému svedčil nejaký titul užívania, či poskytol vec tretej osobe, ktorej umožnil
užívanie tejto veci, hoci jeho právo užívania nezaniklo, alebo sa odvíjalo od neplatne uzatvorenej zmluvy.
Len v takom prípade by žalovanému vnikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi.

26. Súd má za to, že v danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, nakoľko medzi
spoločnosťou Eco Energy Point s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb
z 01.04.2021, na základe ktorej žalovaný poskytol spoločnosti Eco Energy Point s.r.o. služby, následne
vystavil faktúry, pričom prijatie služieb spoločnosť Eco Energy Point s.r.o. prostredníctvom konateľa
potvrdila v protokole. Nie sú naplnené zákonné predpoklady na vyslovenie záveru, že sa jedná o

bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného uvedené v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Navyše žalovaný vzniesol námietku premlčania celkom vo výške 5.040,- Eur dôvodne a to
voči platbám dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, s poznámkou E., dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur,
s poznámkou E., dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, s poznámkou E. a dňa 18.05.2022 v sume 1.260
Eur, s poznámkou E., Ide o hmotnoprávnu lehotu v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom

žaloba bola podaná dňa 20.05.2024, po uplynutí 2- ročnej lehoty.
27. K namietanej absolútnej neplatnosti zmluvy, súd uvádza, že súd môže vykonať len navrhované
dôkazy a pokiaľ podstatné právne skutočnosti nie sú preukázané, žalobu zamietne bez toho, aby
inštruoval strany k ďalšej dôkaznej aktivite. Je vecou strany sporu, aké dôkazy predloží na preukázanie
svojich tvrdení, avšak v prípade, ak týmito nepreukáže tvrdené skutkové okolnosti prípadu, vystavuje

sa riziku neunesenia dôkazného bremena, ktoré má v zásade za následok stratu sporu. Súd teda
nemá povinnosť a ani nie je jeho úlohou vyzývať žalobcu na doplnenie dôkazov, ktorými podopiera
svoj návrh, ak sú dôkazy vo vzťahu k žalobným tvrdeniam nedostatočné, a teda, že jeho prípadnú
aktivitu, resp. neaktivitu má nahradiť súd, keďže v takomto prípade by sa prenášalo bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno na súd, čo je v kontradiktórnom procese neprípustné. Súd v kontradiktórnom konaní

nemá povinnosť, a ani len možnosť vykonávať dokazovanie vo veci v širšom rozsahu, než navrhujú
sporovéstrany.Civilnésporovékonanieniejeovládanévyšetrovacouzásadou.Naabsolútnuneplatnosť
právneho úkonu súd prihliada vždy len cez vedomosť o skutočnosti jemu známej z vykonaného
dokazovania, nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán, nie je jeho úlohou vlastnými
úvahami nahradiť vôľu strán, pokiaľ určité skutočnosti sami nerozporujú, prirodzene, pokiaľ nejde napr.

o očividný postup zodpovedajúci obchádzaniu zákona alebo neplatnosť, ktorá je zjavná t. j. na prvý
pohľad (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.5.2018). Keďže dôvody
neplatnosti právnych úkonov sú rozmanité, v konaní, v ktorom súd posudzuje platnosť právneho úkonu
na návrh strany sporu, nie je povinný z úradnej moci skúmať všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať
za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti je potrebné

rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť stranou sporu tvrdené (nedostatok vôle, rozpor
s dobrými mravmi a pod.) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor zmluvy so zákonom a pod.). Súd najmä nie je
povinnýbezďalšiehoskúmaťneplatnosťzdôvodov,ktorýchzákladjenastranesubjektudovolávajúceho
saneplatnostiprávnehoúkonu.Zhľadiskadôvodovneplatnosti,ktoréjesúdpovinnýzúradnejpovinnosti

vždy skúmať, a to najmä nedostatok formy, neurčitosť, spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozporu
zmluvy so zákonom. Tu tvrdená absolútna neplatnosť má podľa žalobcu spočívať v rozpore s dobrými
mravmi, toto tvrdenie však žalobca neosvedčil. Aj podľa odbornej literatúry povinnosť súdu prihliadnuť
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu ex offo neznamená, že strana sporu nemusí uviesť fakty, z
ktorých neplatnosť vyplýva. Žalobca tvrdené dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy v spore nepreukázal,

čím neuniesol svoju procesnú zodpovednosť (dôkazné bremeno) za výsledok sporu. Napadnutá zmluva
je platná, ako aj proces jej uzatvárania bol v súlade so zákonom.
28. Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov na účely
konkurzného konania, reštrukturalizačného konania a konania o oddlžení určuje, ktoré osoby sapovažujú za spriaznené osoby. Táto kategorizácia osôb má význam pri náležitostiach návrhu na
vyhlásenie konkurzu (§ 12), pri odporovateľnosti právnych úkonov (§ 58 až 60, § 62), pri nájme
a speňažení majetku (§ 83), pri správe a nájme majetku (§ 89), ktorý patrí do konkurznej podstaty, pri

náležitostiach návrhu na povolenie reštrukturalizácie (§ 112), pri práve hlasovať na schôdzi veriteľov
a byť volený do veriteľského výboru (§ 35, 126), pri náležitostiach reštrukturalizačného posudku (§ 110),
pri uspokojovaní veriteľov (§ 95), pri zaraďovaní do skupín v reštrukturalizačnom pláne (§ 137), pri
výške a dĺžke uspokojenia pohľadávok v pláne (§ 155), pri vylúčení pohľadávok z uspokojenia v konaní
o oddlžení (166b), pri návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 167), pri návrhu na určenie splátkového

kalendára (§ 168), pri uspokojovaní pohľadávok, ak úpadcom je banka alebo pobočka zahraničnej banky
(§ 180a), ale aj pri posudzovaní zaujatosti správcu (§ 4 ZS). Argumentáciu žalobcu je bezpredmetná
a nesúvisiacu s uplatňovaným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko ani samotný
Občiansky zákonník v ustanoveniach upravujúcich inštitút bezdôvodného obohatenia nezohľadňuje
zmluvné vzťahy medzi spriaznenými osobami.
29. Slovenský právny rámec obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú transferového oceňovania podľa

daňových zákonov medzi prepojenými osobami ak konateľ fakturuje svojej vlastnej s.r.o. za služby. Mali
by byť tieto transakcie realizované za trhové ceny, tzn. že cena za poskytnuté služby by mala byť taká,
ako keby sa jednalo o nezávislé osoby. Pre správnosť tejto ceny je dôležité mať dôkazy a dokumentáciu,
ktoré podporujú trhovú hodnotu poskytnutých služieb. Žalobca v tejto súvislosti nepredložil žiadne
dôkazy. Vzhľadom na premlčanie a ďalšie vyššie uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého konania
(litispendencia; § 83 O.s.p., teraz § 159 CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v
tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník

vprvomkonaníjevystriedanýprávnymnástupcomvdruhomkonaní(musíbyťvšakakoprávnynástupca
pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom
procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ
uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je
procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy

túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa §
104 ods. 1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie
môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch
návrhov. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr
začatom konaní (R 97/2003).

31. K námietke litispendencie súd uvádza, že žaloba vo veci neúčinnosti právnych úkonov sp. zn. XXXX/
X/XXXX bola podaná dňa 31.05.2024, teda po podaní tejto žaloby (21.05.2024). Vzhľadom na vyššie
uvedené, úd žalobu zamietol.
32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že

žalovanému, ktorý bol v plnom rozsahu v spore úspešný, súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi. V situácii meritórneho rozhodovania súdu súd postupuje podľa zásady
úspešnosti v konaní a jediným prípadom, kedy súd nemusí náhradu trov konania úspešnej procesnej
strane priznať, je situácia predpokladaná ustanovením § 257 CSP, a to v situácii existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Keďže pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP zákonná úprava vyžaduje

kumulatívne splnenie podmienky dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolností, ktoré
však v danej veci zistené neboli, súd v zmysle ust. § 257 CSP nepostupoval.
35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanému ako úspešnej procesnej strane priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).