Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203292
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322203292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: A. B., XX.X.XXXX, C.

XX, zastúpený Mgr. Richardom Bebjakom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, Bratislava, IČO:
31025544, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35792752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 2.899,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.899,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2.899,59 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 122,84
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/125/2022 vedie konanie v spore žalobcu: A. B.,
XX.X.XXXX, C. XX, zastúpený Mgr. Richardom Bebjakom, advokátom so sídlom Lermontovova 14,
Bratislava, IČO: 31025544, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 2.899,59 eura s príslušenstvom. Toto súdne

konanie začalo dňa 30.8.2022, kedy bola žaloba doručená Okresnému súdu Levice.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 2.899,59 eura spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 2.899,59 eura odo dňa 27.8.2022 do zaplatenia,
náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 122,84 eura a k náhrade trov konania. V písomnej
žalobe uviedol, že dňa 8.3.2017 uzavrel žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol bezhotovostným prevodom na účet

žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške istiny 3.000,00 eur. Úver bol poskytnutý pri úrokovej
sadzbe 20,69 % p.a., odplata za úver bola 20,69 %, RPMN 22,68 %; priemerná RPMN bola 15,12 %;
celkové náklady spojené s úverom boli v zmluve vyčíslené sumou 1.434,72 eura a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená sumou 4.434,72 eura. Poskytnutý úver sa žalobca zaviazal splácať
v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 92,39 eura, z toho splátka istiny úveru predstavovala
62,50 eura a splátka úroku 29,89 eura; splátky boli splatné v 9. deň v kalendárnom mesiaci, pričom
termín splatnosti prvej splátky bol 9.4.2017 a termín konečnej splatnosti úveru bol 9.3.2021. Úroková

sadzba pre prípad omeškania bola dohodnutá vo výške 5,00 % ročne.
V záverečných ustanoveniach 5. časti zmluvy sú uvedené informácie o náhrade poistného, ak dlžník
pristúpi k poisteniu schopnosti splácať úver, kde je uvedené, že veriteľ uzavrel rámcovú poistnú zmluvu
s poisťovateľom MetLife Europe d.a.c., predmetom ktorej je poistenie schopnosti dlžníka splácať úver.Pristúpením k poisteniu sa dlžník zaviazal uhrádzať 48 mesačných splátok poistného vo výške 28,65
eura, splatných v 9. deň v kalendárnom mesiaci, pričom termín splatnosti prvej splátky poistného
bol 9.4.2017 a termín poslednej splátky poistného bol 9.3.2021. Podľa prihlášky do poistenia zo dňa

8.3.2017 poistník vyhlásil, že pristupuje k poisteniu na základe podpísania tejto prihlášky a zaväzuje
sa uhrádzať mesačné poistné 28,65 eura. Podľa splátkového kalendára výška celkovej platby (splátky
úveru a splátky poistného) bola vo výške 121,04 eura.
Žalobca na účet žalovaného v mesačných splátkach zaplatil celkovú čiastku 5.899,59 eura. Zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným plynúci z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

preukázateľne vzťahom spotrebiteľským. Podľa žalobcu je na predmetný právny vzťah nutné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) účinných v čase uzavretia úverovej
zmluvy. Žalobca popiera, že by mal záujem o poistenie úveru a v žiadnom prípade poistenie so žalobcom
nebolo individuálne dojednané. Zo strany žalobcu sa nejednalo o dobrovoľnú doplnkovú službu k zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a preto úhrada poistného mala byť započítaná do výpočtu RPMN, ako aj
celkových nákladov spojených s úverom, ako aj celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť. Žalobca
nemal možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia a prihlásenie do poistenia bolo podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru ako súčasť formulárovej zmluvy o úvere. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
žiadneustanoveniezmluvyneobsahujevýslovnýsúhlasžalobcusuzavretímpoistenia.Vzmluveoúvere

je uvedená výška mesačnej splátky poistného, počet splátok, ako aj termín ich splatnosti a v prihláške
k poisteniu je len uvedené poistenie dlžníka a súbor poistenia. Výška poistného je pritom takmer
rovnaká ako výška dohodnutých úrokov. Výška splátky náhradného poistenia 28,65 eura, pri úvere
3.000,00 eur predstavuje sumu 1.375,20 eura, pričom výška odplaty za poskytnutie úveru predstavuje
len sumu 1.434,72 eura. Takáto výška poistného je podľa žalobcu neprimeraná, odporujúca dobrým

mravom a podľa názoru žalobcu je to zámer žalovaného za použitia nekalej obchodnej praktiky obísť
ustanovenia ZoSÚ v časti najvyššej prípustnej výšky odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti uzavretá zmluva obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa a nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.), keďže žalovaný pri výpočte RPMN

a uvedení celkovej čiastky k zaplateniu nezohľadnil poistné, ktoré bolo potrebné zahrnúť do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, čo má za následok sankciu, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov - ustanovenie § 11, ods. 1, písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z..
Žalobca na podporu svojich tvrdení uviedol, že k obdobným záverom dospel opakovane aj Krajský súd

v Banskej Bystrici konajúci ako odvolací súd (napr. rozsudok sp.zn.:12Co/117/2018 zo dňa 23.05.2019
alebo sp.zn.:13Co/376/2016 zo dňa 12.12.2017) a taktiež aj Krajský súd Nitra konajúci ako odvolací
súd – rozsudok sp. zn.: 9CoCsp/4/2021 zo dňa 09.12.2021. Podľa internetovej kalkulačky výška RPMN
pre daný úver predstavuje 37,26 %. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru za 4. štvrťrok 2016, platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16. februára 2017

do 15. mája 2017 so splatnosťou nad 1 do 5 rokov predstavuje 22,78%. Výška odplaty v predmetnej
zmluve o úvere prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského, čo má
za následok sankciu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov– ustanovenie § 11
ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa názoru žalobcu predmetná zmluva neobsahuje údaj
o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.), čo má za následok

sankciu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov– ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný ako dodávateľ finančnej služby nepostupoval pri poskytovaní
úveru s odbornou starostlivosťou s poukazom na ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.. Zo
strany žalovaného došlo k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti, čo má za následok sankciu, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ustanovenia § 7 ods. 16 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Žalobca na úverový účet žalovaného uhradil celkovú sumu 5.899,59 eura. Výška poskytnutého úver
3.000,00 eur. Z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo na
strane žalovaného bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu vo výške 2.899,59 eura. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.899,59 eura od 7.8.2022 do

zaplatenia. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 122,84
eura,atoodmenuprávnemuzástupcovižalobcuzajedenúkonprávnejslužby,vypracovanieaodoslanie
predžalobnej výzvy žalovanému podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.655/2004 Z. z. (advokátska
tarifa) vo výške 111,21 eura a k tomu prislúchajúci režijný paušál v roku 2022 vo výške 11,63 eura.3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 5.9.2022 pod č.k. 8Csp/125/2022-35 platobný rozkaz. Dňa
26.09.2022 súdu v zákonnej lehote doručil právny zástupca žalovaného odpor, v ktorom namietal

nepravdivé tvrdenia žalobcu. Pri podaní žiadosti o úver žalobca uvádzal údaje vyžadované pre
posúdenie jeho schopnosti splácať úver a súčasne poskytoval súhlas s tým, aby si žalovaný overil údaje
o prípadných jeho záväzkoch žalobcu v nebankovom registri klientskych informácií (NRKI) predstavujúci
register údajov o úveroch a predkladal listiny, potvrdenie zamestnávateľa o výške čistého príjmu za
posledné tri mesiace pred podaním žiadosti o úver. Žalobca pri podaní žiadosti o úver uviedol, že je

ženatý, jeho príjem mesačne je 847,00 eur. Z údajov registra NRKI bolo zistené, že žalobca nemá žiadne
záväzky titulom úverového vzťahu (spotrebiteľský úver/kreditná karta) a z potvrdenia o priemernej mzde
zamestnávateľa žalobcu bolo zistené, že priemerný čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace je
suma 847,91 eura. Po získaní údajov z NRKI a na základe údajov poskytnutých žalobcom bolo vykonané
posúdenie, či v prípade žalobcu sú splnené podmienky týkajúce sa ukazovateľa schopnosti splácať úver.
Výdavky na peňažné záväzky žalobcu v zmysle a na základe údajov zadovážených hore popísaným

spôsobom predstavujú sumu splátky úveru, o ktorý žalobca žiadal, teda čiastku 92,39 eura, a náhrada
poistného 28,65 eura. Čistý príjem spotrebiteľa 847,91 eura spolu s príjmom rodinné prídavky 47,04
eura, predstavuje čiastku 894,96 eura. Suma výdavkov– na žiadateľa 336,28 eura (198,09 eura– suma
životného minima + 138,19 eura na manželku žiadateľa) a na deti 2x 90,42 eura (suma životného
minima na nezaopatrené dieťa), spolu 517,12 eura. Žalovaný poukázal na to, žalobca uviedol dokonca

ako svoje výdavky sumu 120 eur. Žalovaný však v zmysle svojich interných kritérií vychádzal z vyššej
sumy výdavkov rovnajúcej sa minimálne sume životného minima čím sa znížila suma disponibilného
príjmu, z ktorej sa vychádzalo a teda sa fakticky sprísnili podmienky pre získanie úveru. Na základe
uvedeného disponibilná časť čistého príjmu (894,96 eura mínus 517,12 eura) predstavuje sumu 377,83
eura. Zostatok voľných zdrojov po odpočítaní splátky na úhradu požadovaného úveru (377,83 eura

mínus 92,39 eura) zostáva ešte 285,45 eura. Tvrdenia žalobcu o neskúmaní schopnosti žalobcu splácať
úver uvádzané v žalobe mal za nepravdivé a nedôvodné. Žalobca sám predkladal doklady o svojej mzde
a uvádzal údaje pri žiadosti o úver. Základným dôvodom nesprávneho a mylného tvrdenia žalobcu o
hodnote RPMN je to, že vôbec nezohľadňuje obsah jednotlivých listín, konkrétne prihlášky do poistenia
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ani ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.. Následkom toho je potom

predkladanie nedôvodných tvrdení o nesprávnom údaji RPMN. Preto podľa názoru právneho zástupcu
žalovaného bola RPMN vypočítaná zákonným spôsobom.

4. Následne bol žalobca vyzvaný v zmysle § 167 ods. 3 CSP na vyjadrenie sa k odporu podaného
žalovaným. Požadované vyjadrenie doručil súdu dňa 9.10.2022 a uviedol, že v III. časti odporu žalovaný

popiera skutočnosti tvrdené žalobcom, že žalovaný ako dodávateľ finančnej služby pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou a zo strany žalovaného došlo k
hrubému porušeniu odbornej starostlivosti, čo má za následok sankciu, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný ako prílohy k odporu predložil žiadosť žalobcu o poskytnutie
úveru, v ktorej v časti 6. sú uvedené príjmy žiadateľa vo výške 847,92 eura. V žiadosti sú uvedené

životné výdavky vo výške 120,00 eur- bez bližšej špecifikácie týchto výdavkov. Podľa žiadosti čistý
príjemžalobcupredstavovalsumu847,00eur.Tentopríjemsapovažujezaúdajprevýpočetukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Po odrátaní všetkých položiek, ktoré predstavujú životné minimum
na posudzované osoby v spoločnej domácnosti, výšku splátky úveru ako aj výdavky pre domácnosť
vo výške 120 eur, pre 4 člennú rodinu s 2 nezaopatrenými deťmi ostáva voľná suma vo výške iba

88,00 eur, čo je nepostačujúce. Ako vyplýva z výpisu NRKI, ktorý predložil žalovaný, žalobcovi v roku
2017 pred schválením úveru boli zamietnuté dve žiadosti o úver a v predchádzajúcich rokoch ďalšie 4
žiadosti. Už z uvedených dôvodov sa mal žalovaný ako poskytovateľ finančnej služby dôsledne zamerať
hlavne na výdavky žalobcu a žiadať ich preukázanie a následne vyhodnotiť bonitu klienta s odbornou
starostlivosťou, keď z výpisu NRKI mal za preukázané, že predchádzajúce žiadosti žalobcu o úver boli

zamietnuté.Totovšakžalovanýneurobil.Žalobcavneposlednomradepoukázalnaskutočnosť,žepodľa
výpisu z NRKI žiadosť o poskytnutie úveru bola ku dňu 2.3.2017, ale samotná žiadosť o poskytnutie
úveru, ako aj zmluva o úvere, boli žalobcom podpísané dňa 8.3.2017. Žalovaný súdu nepredložil žiadny
dôkaz o tom, či vykonal previerku v príslušných databázach, či voči žalobcovi v čase poskytnutia úveru
nebolo vedené exekučné konanie, keď žalobca v čase poskytnutia úveru mal ešte nedoplatený úver

od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ktorý v rámci skúmania bonity klienta nie je uvedený.
Taktiež žalovaný nepredložil výpis z bankového registra SRBI, prípadne ďalších dostupných registrov
o spotrebiteľských úveroch evidovaných NBS. Žalovaný teda postupoval v rozpore s ustanovením § 7,
ods. 17, písm. b) ZoSÚ, a teda z jeho strany došlo k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti, čo má zanásledok sankciu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca trvá na tom,
ako uviedol v žalobe, že nemal záujem o poistenie úveru a v žiadnom prípade poistenie so žalobcom
nebolo individuálne dojednané. Zo strany žalobcu sa nejednalo o dobrovoľnú doplnkovú službu k zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Samotná zmluva o úvere ako aj prihláška do poistenia sú formulárovými
zmluvami. Prihláška do poistenia bola daná na popis žalobcovi pravdepodobne ako súčasť úverovej
zmluvy, z čoho je zrejmé, že poistenie nebolo individuálne dojednané a malo byť zarátané do
celkových nákladov na úver a do výpočtu RPMN. Dôkazné bremeno, že spotrebiteľ si individuálne
vyjednal poistenie schopnosti splácať úver, je na strane žalovaného. V tomto smere neboli zo strany

žalovaného doložené žiadne relevantné dôkazy podporujúce záver o individuálnom vyjednaní poistenia
so žalobcom, vrátane možnosti žalobcu uzavretie poistenia odmietnuť. Nie žalobca ako spotrebiteľ
má totiž dokázať, že došlo k individuálnemu vyjednaniu, resp. že nemohol odmietnuť uzavretie takej
zmluvy, aby získal úver, ale naopak, dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne
vyjednanie, teda skutočnosť, že spotrebiteľovi bola daná možnosť odmietnuť uzavretie zmluvy (§ 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Žalobca opakovane zdôrazňuje, že čo sa týka výšky splátky náhradného

poistenia 28,65 eura, pri úvere 3.000,00 eur predstavuje sumu 1.375,20 eura, pričom výška odplaty
za poskytnutie úveru predstavuje sumu 1.434,72 eura a výška poistného predstavuje skoro 50 %
istiny úveru a je vysoko nepravdepodobné, aby si niekto dobrovoľne zvolil poistenie úveru za takýchto
maximálne nevýhodných podmienok.

5. Následne bol žalovaný vyzvaným v zmysle § 167 ods. 4 CSP na vyjadrenie sa k vyjadreniu
žalobcu k odporu. Požadované vyjadrenie doručil súdu dňa 7.12.2022 a uviedol, že základným zdrojom
nesprávnosti tvrdenia žalobcu je, kedy okrem výdavkov vo výške životného minima na jednotlivých
členov domácnosti ešte naviac dopočítava sumu 120 eur. Ide o zavádzajúci postup, pretože o sume 120
eur žalobca uvádzal, že ide o výdavky domácnosti. Žalovaný namiesto toho zohľadnil sumu rovnajúcu

sa súčtu životných miním na jednotlivé osoby, pričom tento ukazovateľ (životné minimum) vyjadruje
práve sumu výdavkov na domácnosti. Preto opätovné započítavanie sumy 120 eur je nielen bez opory
v právnom predpise, ale aj nedôvodné. Následne právny zástupca žalovaného opätovne poukázal
na vyjadrenia z odporu. Ďalej uviedol, že žalovaný nepredložil dôkaz o tom, či vykonal previerku v
databázach, či voči žalobcovi v čase poskytnutia úveru nebolo vedené exekučné konanie. V prvom

rade, žalobca opomenul uviesť právnu normu, ktorá túto povinnosť určila. Ďalej žalovaný uvádza, že
žalobca žiadny záznam v registri poverení pre súdnych exekútorov nemal. To, že nejaký subjekt –
Pohotovosť, s.r.o. mala evidovať voči žalobcovi nejaké záväzky, mal v prvom rade žalobca oznámiť.
Teraz sa nemôže dovolávať prospechu zo zamlčiavania skutočností. Žalovaný toto tvrdenie popiera ako
vecne nesprávne a v rozpore so skutočnosťou. V prvom rade nie je zrejmé, z čoho žalobca vo svojom

tvrdení vychádza. Ako v iných otázkach v tomto konaní, aj tu ide opätovne o nepravdivú informáciu,
hoci ani CSP nelegimitizuje spotrebiteľa v uvádzaní sporných či dokonca nejestvujúcich skutočností.
Na to, aby register NRKI spĺňal podmienku zákona, je tento register prepojený so Spoločným registrom
bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. a iným registrom (podľa zákona č. 483/2001 Z.z.) a teda spĺňa podmienku 2/3- ín z celkového

počtu veriteľov. Z dôvodu, aby pri zisťovaní údajov o žalobcovi mohli byť prostredníctvom registra NRKI
vyžiadané údaje aj z registra SRBI, žalobca podpisoval súhlas so spracúvaním osobných údajov a
poskytnutí informácií z registra SRBI a aj užívateľom daného registra. Na základe toho potom správa
z NRKI obsahuje výsledok overenia údajov o žiadateľovi v registri NRKI a v registri SRBI. Žalovaný
popiera tvrdenie žalobcu o tom, že mal na základe nejakej žiadosti o úver zo dňa 2.3.2017 už záväzok

vo výške mesačnej splátky 121,00 eur. V prvom rade, žiadosť zo dňa 2.3.2017 bola prvá žiadosť
žalobcu o úver od žalovaného. Bola zamietnutá preto, lebo žalobca nepredložil doklad preukazujúci jeho
postavenie majiteľa účtu, na ktorý žiadal vyplatiť peňažné prostriedky. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu
o poistení, pretože a) pre zaradenie nákladov na poistenie nie je podstatné, či dané poistenie a poistné
vyplýva alebo nevyplýva z individuálne dohodnutého ustanovenia, b) z obsahu prihlášky do poistenia

vyplýva jednoznačne, že nejde o podmienku pre získanie úveru. Žalovaný preto popiera nedôvodné
tvrdenie žalobcu cit. „ustanovenia ZoSÚ v časti najvyššej prípustnej výšky odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov“, ktoré okrem absencie reálneho skutkového základu je mylným aj v tom, že zákon
o spotrebiteľských úveroch neurčuje najvyššiu prípustnú hodnotu odplaty (tá je určená Občianskym
zákonníkom).

6. Okresný súd Levice rozsudkom č.k. 8Csp/125/2022-115 zo dňa 7.3.2023 rozhodol tak, že priznal
žalobcovi 2.899,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.899,59 eura od
27.8.2022 do zaplatenia, náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 122,84 eura a nárok na náhradutrov konania. Z dôvodu podaného odvolania Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 12CoCsp/28/2023-173
zo dňa 28.6.2024 zrušil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 8Csp/125/2022-115 zo dňa 7.3.2023 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Levice dňa 3.12.2024 žalobca uviedol, že trvá na
svojichvyjadreniach,ktoréprezentovalvžalobeajvosvojichnáslednýchduplikáchareplikách.Poukázal
najmä na to, že poistenie, ktoré malo byť uzatvorené bolo uzatvorené spolu so zmluvou o spotr. úvere
v jeden deň na formulárovej zmluve. Žalobca nemal možnosť vybrať si z viacerých druhov poistenia

alebo poistenie priamo odmietnuť. Takáto možnosť v rámci prihlášky do poistenia ani v rámci zmluvy
o spotr. úvere nebola. Žalobca vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ fin. služby. Teda
žalobca vystupoval ako slabšia strana. Nemožno preto hovoriť o individuálnom dojednaní- čo sa týka
poistenia. Toto bolo predložené na podpis v deň a súčasne so zmluvou o spotr. úvere, a s vopred
vyplnenými všetkými údajmi. Keďže toto poistenie nebolo individuálne dojednané, je povinnosťou
žalovanéhojednoznačnýmspôsobompreukázať,žesajednalooindividuálnedojednanie.Keďženebolo

individuálne dojednané malo byť zahrnuté do celkových nákladov úveru, tak isto malo byť zahrnuté
aj do predpokladov na výpočet RPMN, čo v tomto prípade nebolo. V dôsledku toho bola RPMN
podhodnotenávneprospechspotrebiteľa,čomázanásledokzákonnúsankciu,atožeúverjebezúročný
a bezpoplatkov. Žalobca už poukázal na viacero rozhodnutí odvolacích súdov okrem iných KS v Nitre
napr. vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 8.5.2023 v bode V., ale takisto poukázal aj na nové

rozhodnutie KS Nitra sp. zn. 9CoCSP/19/2023 zo dňa 25.4.2024 kde aj KS posudzoval identický proces
uzatvárania zmlúv, teda keď spotrebiteľ musel podpísať okrem zmluvy o spotr. úvere aj prihlášku do
poistenia. Na základe tohto rozsudku aj iných žalobcom označených rozhodnutí odvolacích súdov, tento
proces dojednania poistného nie je individuálnych dojednaný, a preto je nutné poistenie zahrnúť ako do
celkových nákladov úveru tak aj pri výpočte RPMN. Poukázal aj na to, že aj v tomto prípade splátka

úveru a splátka poistného sú vo veľmi podobných výškach, čím žalovaný sa podľa názoru žalobcu snažil
obísť zákon o spotr. úveroch. Poukázal aj na to, že v splátkovom kalendári sú však obidve splátky úveru
už zjednotené. Žalobca sa pridržiava svojej argumentácie týkajúcej skúmania bonity klienta zo strany
žalovaného s tým, že jeho výdavky neboli skúmané v zmysle zákona.

8. Dňa 11.12.2024 bolo súdu doručené stanovisko Národnej banky Slovenska k RPMN, ktoré NBS
vypracovala na základe žiadosti súdu o prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako
„RPMN“) K Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2017. Odbor ochrany
finančných spotrebiteľov NBS (ďalej ako „OFS“) uviedol, že vykonal kontrolný prepočet hodnoty RPMN
v zmysle § 19 a Prílohy č. 2 ZoSÚ v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy. Pri posúdení skutočnosti,

či náklady na poistenie schopnosti splácať úver majú alebo nemajú vstupovať do výpočtu RPMN
spotrebiteľského úveru vychádzal OFS NBS výlučne z predloženej dokumentácie. V bode 5. Zmluvy sa
uvádza, že na získanie spotrebiteľského úveru sa nemusí uzavrieť poistenie na zabezpečenie úveru. V
zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ náklady na poistenie schopnosti splácať úver, ktoré nepodmieňuje získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, nie sú súčasťou celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a nevstupujú ani do výpočtu RPMN.
Hodnota RPMN uvedená v Zmluve vo výške 22,68 % bola vypočítaná za nasledovných predpokladov: -
úver vo výške 3.000,00 eur je načerpaný jednorazovo a okamžite ku dňu podpisu Zmluvy t.j. 8.3.2017;
prvá splátka úveru sa uskutoční dňa 9.4.2017 vo výške 92,39 eura, každá ďalšia splátka úveru je
splatná k 09. dňu kalendárneho mesiaca v rovnakej výške ako prvá splátka úveru, pričom posledná 48.

splátka úveru sa uskutoční k dátumu 9.3.2021. Na základe vykonaného kontrolného prepočtu RPMN
môže OFS NBS konštatovať, že veriteľ vyjadril intervaly medzi dátumami použitými pri výpočte RPMN
v dňoch, čo nie je v súlade s metodikou počítania časových intervalov upravenou v Usmernení EK, z
ktorej vyplýva, že ak je interval medzi dátumami možné vyjadriť ako celé číslo v rokoch, mesiacoch
alebo týždňoch, tento interval sa nesmie vyjadrovať iba v dňoch. Po zohľadnení usmernení k počítaniu

časových intervalov pri výpočte RPMN a za rovnakých predpokladov ako boli uvedené vyššie, by bola
hodnota RPMN vo výške 22,72 %. Pri tejto hodnote RPMN boli vzhľadom na mesačnú frekvenciu
splácania spotrebiteľského úveru použité mesačné obdobia s príslušným počtom dní na vyjadrenie
intervalov medzi dátumami jednotlivých splátok. Uvedená metodika počítania časových intervalov mala
však v čase uzavretia Zmluvy iba odporúčací charakter.

9. Dňa 21.12.2024 doručil súdu žalovaný vyjadrenie k stanovisku Národnej banky Slovenska k RPMN.
Uviedol v ňom, že aj NBS vo svojom stanovisku uviedla, že jej výpočet je len orientačný a založený na
metodike EK, ktorá však v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. nie je určená na použitie a ani záväzná, ato ani v roku 2017 a ani dnes. Ďalej uviedol, že súdu predložil s podaním zo dňa 19.12.2024 prepočet
RPMN na základe údajov z fininfo.sk, ktorý potvrdzuje, že hodnota RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere nebola určená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

10. Dňa 21.12.2024 doručil súdu žalovaný tiež vyjadrenie, v ktorom uviedol, tvrdenia žalobcu o tom,
že poistenie mu vopred bolo určené, že ho nemal možnosť odmietnuť alebo si vybrať z viacerých
poistení je nepravdivé a žalovaný tieto tvrdenia popiera. V prvom rade, žalobca prejavil záujem o
poistenie pri podaní žiadosti o úver. Tento záujem vyjadril podaním prihlášky do poistenia zo dňa
8.3.2017. Na základe prihlášky do poistenia a schválenia žiadosti o úver bola pripravená zmluva o

spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorá zohľadňovala uvedené skutočnosti– schválenie
žiadosti o úver, čo sa prejavili v údajoch o úvere a záujem o poistenie, čo sa prejavilo v príslušnej časti
zahrňujúcej údaje o poistení. Tvrdenie žalobcu, že nemal možnosť poistenie odmietnuť je nepravdivé
– pri podpise prihlášky do poistenia ani žalobca ani finančný sprostredkovateľ vôbec nevedeli, či
žiadosť o úver bude schválená alebo nie, pretože kritériá na schvaľovanie úverov sú jednak internej
povahy v medziach vtedajších usmernení NBS (prevzatých následne do opatrenia NBS č. 10/2017),

a jednak predstavujú obchodné tajomstvo tak, že o týchto kritériách, ich nastaveniach a zohľadňovaní
nemal vedomosť ani finančný sprostredkovateľ. V prípade ďalšieho spochybňovania tejto skutočnosti
žalobcom, ktorý tak koná bez označenia konkrétnych skutočností a bez predloženia dôkazov, žalovaný
bude trvať na výsluchu finančného sprostredkovateľa. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o tom, že
žalovaný má preukazovať individuálne dojednanie poistného uvádzame, že kritériom pre zahrnutie

alebo nezahrnutie poistného do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom je úplne iná
skutočnosť. Konkrétne to, či poistenie bolo alebo nebolo predpokladom pre získanie úveru. Poistenie
schopnosti splácať úver nebolo žalovaným požadované ako podmienka pre získanie úveru. Bez ohľadu
na to, či žalobca by prejavil záujem o poistenie alebo nie, a bez ohľadu na to, či by po získaní
úveru vypovedal poistenie svojej schopnosti splácať úver, tak žalovaný ako veriteľ by rozhodol o

poskytnutí úveru na základe kritérií určených pre posudzovanie a poskytovanie úverov. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadnu klauzulu, podľa ktorej neexistencia poistenia je dôvodom na
zosplatnenie úveru, alebo jeho neposkytnutie, alebo je dôvodom prirážky k úrokovej sadzbe. Žalobca
teda mohol vypovedať poistenie kedykoľvek po získaní / načerpaní úveru. Podľa § 2 písmeno g) zákona
č. 129/2010 Z.z. „Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.“ Žalovaný popiera

tvrdenia žalobcu ohľadne posudzovania schopnosti splácať ako nedôvodné, pričom tvrdenia žalobcu sú
len všeobecné a teda v zmysle CSP neúčinné. Žalovaný postupoval pri posúdení schopnosti žalobcu
spôsobom, ktorý zodpovedá metodike upravenej od 01.01. 2018, aj opatrením opatrenia NBS č. 10/2017
(pozn. opatrenie bolo vydané pritom až 14.11. 2017). Žalobca pri podaní žiadosti o úver uviedol, že je
ženatý, jeho príjem mesačne je 847 eur. Z údajov registra NRKI bolo zistené, že žalobca nemá žiadne

záväzky titulom úverového vzťahu (spotrebiteľský úver/kreditná karta) a z potvrdenia o priemernej mzde
zamestnávateľa žalobcu bolo zistené, že priemerný čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace suma
847,91 eura. Po získaní údajov z NRKI a na základe údajov poskytnutých žalobcom bolo vykonané
posúdenie, či v prípade žalobcu sú splnené podmienky týkajúce sa ukazovateľa schopnosti splácať úver.
Výdavky na peňažné záväzky žalobcu v zmysle a na základe údajov zadovážených hore popísaným

spôsobom predstavujú sumu splátky úveru, o ktorý žalobca žiadal, teda čiastku 92,39 eura, a náhrada
poistného 28,65 eura. Čistý príjem žalobcu 847,91 eura spolu s rodinnými prídavkami 47,04 eura
predstavuje 894,96 eura. Suma výdavkov– na žiadateľa 336,28 eura (198,09 eura– suma životného
minima + 138,19 eura na manželku žiadateľa) a na deti 2x 90,42 eura (suma životného minima na
nezaopatrené dieťa), spolu 517,12 eura. Žalobca uviedol dokonca ako svoje výdavky sumu 120,00

eur, žalovaný však v zmysle svojich interných kritérií vychádzal z vyššej sumy výdavkov rovnajúcej sa
minimálne sume životného minima čím sa znížila suma disponibilného príjmu, z ktorej sa vychádzalo a
teda fakticky sprísnili podmienky pre získanie úveru oproti tomu, čo uvádzal žalobca a na základe čoho
chcel dosiahnuť poskytnutie úveru. Na základe uvedeného disponibilná časť čistého príjmu (894,95 eura
mínus 517,12 eura) predstavuje 377,83 eura. Zostatok voľných zdrojov po odpočítaní splátky na úhradu

požadovaného úveru (377,83 eura mínus 92,39 eura) predstavuje ešte 285,45 eura. Pri analýze žiadosti
bola ďalej vykonaná kontrola: overenie odcudzených a stratených občianskych preukazov na stránke
MinV, Credit navigátor: NRKI, Finstat– adresa zamestnávateľa, konkurzy vyhlásené na zamestnávateľa,
kontrola vyhlásených konkurzov na stránke D., E.– kontrola klienta. Tvrdenia žalobcu, o neskúmaníschopnosti žalobcu splácať úver uvádzané v žalobe, sú nielen všeobecné, neurčité, ale aj nepravdivé,
a nedôvodné. Žalobca sám predkladal doklady o svojej mzde a uvádzal údaje pri žiadosti o úver. Celý
postupodoznámeniaúdajovdožiadostioúverajejpodpísanieažpouzavretiezmluvyospotrebiteľskom

úvere, vzhľadom na on-line spôsob získavania údajov a ich automatizované spracúvanie v informačnom
systéme, trval cca. do 30 minút. Prepočet RPMN na základe údajov z fininfo.sk potvrdzuje, že hodnota
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola určená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Aj NBS
vo svojom stanovisku uviedla, že jej výpočet je len orientačný a založený na metodike EK, ktorá však v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. nie je určená na použitie a ani záväznou, a to ani v roku 2017 a ani dnes.

11. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 1.4.2025 rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a právneho zástupcu žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 1, zmluva
o spotrebiteľskom úvere č.l. 2, vyhláška do poistenia č.l. 5, splátkový kalendár č.l.6, ftk. podacích lístkov

a vkladov č.l. 7 - 14, interaktívna kalkulačka na výpočet č.l.15, najvyššia prípustná výška odplaty za 4.
štvrťrok č.l. 16, výzva č.l. 17, splnomocnenie č.l. 18, žaloba č.l.20, lustrácie č.l. 31, 32, platobný rozkaz
č.l. 35, poučenie č.l. 37, odpor žalovaného č.l. 41, splnomocnenie č.l. 45, zmluva o spotrebiteľskom
úvere č.l. 49, výpis č.l. 52-53, potvrdenie č.l. 54, žiadosť č.l. 55-56, odpor č.l. 57, vyjadrenie k odporu
č.l. 69, vyjadrenie č.l. 80, výpis zo systému č.l. 85, 86, zoznam registrov , údajov o spotr. údajov

č.l.87, súhlas č.l.90, výpis zo systému č.l. 92, vyjadrenie č.l. 94, ospravedlnenie č.l. 107-108, Zápisnica
z pojednávania č.l. 112, rozsudok tun. súdu č.l. 115-126, odvolanie žalovaného proti rozsudku č.l.
131-142, uznesenie – súdny poplatok za odvolanie č.l. 147, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného
č.l.154-157, vyjadrenie žalovaného č.l. 163-166, uznesenie KS NR sp.zn.12CoCsp/28/23-173 a nasl.,
ospravedlnenie žalovaného č.l. 185-186, zápisnica z pojednávania zo dňa 03.12.2024 č.l.189-190,

stanovisko NBS č.l. 194-197, ftk. rozsudku KS NR sp.zn. 9CoCsp/19/2023- 199 a nasl., vyjadrenie
žalovaného k výzve súdu č.l. 212-214 p.v., vyjadrenie žalovaného k zápisnici zo dňa 02.12.2024
č.l. 217 a nasl., ospravedlnenie žalovaného č.l. 230-232, zápisnica z pojednávania č.l. 235-235 p.v.,
ospravedlnenie žalovaného č.l. 238- 239.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. Podľa § 497 veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 8.3.2017)
(ďalej ako ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanáklady
spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo

podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.19. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

21. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému
agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie

ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

26. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ alebo finančný agent nesmie
ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým
cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, Na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) ačerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

29. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom k 8.3.2017) (ďalej „OZ“), Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

30. Podľa § 44 ods. 1 OZ, Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

38. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.41. Podľa § 456 prvá veta OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

42. Podľa § 458 ods. 1 prvá veta OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

43. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993, str. 29 – 34
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,

aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

47. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

48. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

49. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov (ďalej vyhláška č. 655/2004 Z. z.), odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: predžalobná výzva.

55. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:56. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že dňa 8.3.2017 žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobcovi bezúčelový úver vo výške 3.000,00 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 48-ich mesačných

splátkach vo výške 92,39 eura, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 4.434,72 eura, počnúc dňom
9.4.2017, výška ročnej úrokovej sadzby 20,69 %, RPMN za úver 22,68 %, výška priemernej RPMN
15,12 %. Z bodu 5 Zmluvy má vyplývať aj informácia o náhrade poistného vo výške 28,65 eur mesačne,
v počte platieb 48, splatných 9. dňom v mesiaci.

57. Žalovaný v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom činnosti
je okrem iného aj poskytovanie úverov.

58. Žalobca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 8.3.2017 je vzťahom občianskoprávnymi a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014

Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

59. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi

stranami sporu mal súd zato, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy.

60. Z obsahu uzatvorenej zmluvy o úvere vyplýva, že jej súčasťou sú ustanovenia nazvané ako
Informácia o náhrade poistného, z ktorých vyplýva, že poistenie schopnosti splácať úver je dobrovoľné

a uzatvorenie zmluvy o poistení nie je podmienkou pre poskytnutie úveru, ako i to, že účasť na
poistnomvzťahuvznikápodpísanímPrihláškydopoistenia.Ďalejjeuvedenávýškapoistného28,65eura
mesačne, počet splátok poistného a ich splatnosť. Dňa 8.3.2017 žalobca podpísal i formulár označený
ako Prihláška poistenia schopnosti splácať úver, z obsahu ktorého vyplýva, že vyhlásil, že pristúpenie
k poisteniu na základe podpísania prihlášky do poistenia nie je podmienka uzatvorenia a vykonávania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

61. Súd po zhodnotení všetkých listín dospel k jednoznačnému záveru, že tak Prihláška do poistenia,
ako i samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere sú bezpochyby formulárovými zmluvami, kde len ich
samotný podpis žalobcom nemožno považovať za splnenie podmienky preukázania ich individuálneho

dojednania. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu nemal možnosť participovať na ich
vytvorení a nepochybne je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou. Už len
samotnézakotvenieustanoveníonáhradepoistnéhovrámciformulárovejspotrebiteľskejzmluvyoúvere
nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde zo strany spotrebiteľa o osobitne vyjednanú zmluvnú
podmienku. Žalovaný nepreukázal, že v danom prípade išlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienil

žalobca, resp. že mal možnosť výberu, či poskytnutie tejto doplnkovej služby prijme alebo odmietne.
Žalobca ako spotrebiteľ nedostal žiadnu možnosť voľby s alternatívou obsahujúcou vyznačenie, že
poistenie nepožaduje. Pokiaľ poistenie nie je podmienkou poskytnutia úveru, tak ako to v danom prípade
žalovaný tvrdil, zmluva musí byť v časti dojednania poistného transparentná a určitá tak, aby bolo nad
rámec akýchkoľvek pochybností zrejmé, že spotrebiteľ sa dobrovoľne rozhodol pre poistenie, a to na

základe všetkých potrebných informácií, ktoré mu majú byť primerane vysvetlené. V danom prípade
nešlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienil žalobca, resp. že žalobca nemal možnosť výberu, či vo
vzťahukprihláškedopoisteniatútopodpíšealebonepodpíše,akchcel,abymubolzostranyžalovaného
poskytnutý úver. Z predmetného konania nevyplynul taký záver, že by žalobca ako spotrebiteľ mal
možnosť uzatvoriť zmluvu o úvere bez uzatvorenia poistenia, a to i napriek tomu, že do zmluvy žalovaný

zakotvil, že uzatvorenie poistenia nie je podmienkou poskytnutia úveru na základe zmluvy o úvere. Ak
potom žalovaný poistné nezahrnul do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, teda do celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ v súvislosti s poskytnutím úveru zaplatiť a aj do
výpočtu RPMN, súd ustálil, že zmluva o úvere neobsahuje predpísané náležitosti, a to podľa § 9 ods.2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluva,
a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, pretože RPMN uvedená v zmluve je nesprávna.
Súd konštatuje, že došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktoré je povinný

žalobcovi, vo výške žalovanej istiny, vydať. Súd tak považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu
a zaviazal žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť povinnosť uloženú vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

62. V konaní bolo preukázané a samotným žalovaným ani nebolo namietané, že žalobca uhradil

na účet žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 5.899,59
eura, tzn. o 2.899,59 eura viac, než mal žalovaný nárok a tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného na úkor žalobcu. Nakoľko tak súd vyhodnotil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX ako bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný tak prijal bez právneho dôvodu sumu 2.899,59
eura nad sumu 3.000,00 eur, ktorá predstavuje výšku reálne poskytnutého úveru a je preto povinným
tak žalobcovi bezdôvodné obohatenie v uvedenej výške vydať.

63. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 23.8.2022 v
sume 2.899,59 eura, a to v lehote najneskôr do 26.8.2022, t. j. dňom 27.8.2022 sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalovaný doteraz dlžnú sumu nevrátil a tak sa dostal podľa prvej vety
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od

žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a tak súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5
% ročne, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške v zmysle uvedeného § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. zo sumy 2.899,59 eura od 27.8.2022 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

64. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 122,84 eura v zmysle
§ 121 ods. 3 OZ, ktoré žalobca charakterizoval ako odmenu právnemu zástupcovi žalobcu jeden úkon
právnej služby v sume 111,21 eura, za vypracovanie a odoslanie predžalobnej výzvy žalovanému podľa
§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.655/2004 Z. z. (advokátska tarifa) a tomu prislúchajúci režijný paušál

v roku 2022 vo výške 11,63 eura.

65. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovaného, ktoré by mohli mať za následok postup súdu v zmysle
§ 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalovaného ani
písomných dôkazov nevyplýva, že by na jeho strane existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by

bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu nárok na náhradu trov konania.

66. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vo veci samej vyhovel v plnom rozsahu, stal sa v tomto spore
žalobca úspešnou stranou sporu a neúspešnou stranou sporu sa stal žalovaný. Z dôvodu, že žalobca
mal vo veci plný úspech, keďže žalobe vo veci samej bolo vyhovené v plnom rozsahu má nárok na

náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

67. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).