Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123210750.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: A. B., IČO: 52 748 146, C. XXX/

XX, B., právne zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., Nerudova 14, Košice - Juh,
protižalovanému:Kooperativapoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, v konaní o zaplatenie 13.136,89 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.330,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
10.330,89 eur od 12.2.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 5.1.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
13.136,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.410,89 eur od 13.2.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.726 eur od 12.2.2022 do zaplatenia ako aj
k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa XX.X.XXXX na Južnej triede žalobca ako vodič viedol

motorové vozidlo EČV: B. XXX D. v ľavom jazdnom pruhu, keď vodič motorového vozidla EČV: B. XXX
E. B. B. nečakane a chaoticky vošiel z vedľajšieho jazdného pruhu do jazdného pruhu žalobcu, pričom
následne prudko zastavil na čo už žalobca nestihol zareagovať. Tým, že vinník škodovej udalosti vošiel
do jazdného pruhu žalobcu a nedal žalobcovi prednosť a hneď na to, ako vošiel do jazdného pruhu
žalobcu prudko zastavil porušil ust. § 10 ods. 6 Zákona o cestnej premávke. Po zrážke motorových
vozidiel žalobca s vinníkom vypísali správu o dopravnej nehode načrtli nákres nehody, v čase stretu
vozidiel, pričom žalobca svojim vlastnoručným podpisom potvrdil, že bol poškodený a rovnako vinník

podpisom uznal svoju vinu. Po škodovej udalosti bol vyhotovený policajný záznam o preverení škodovej
udalosti zo dňa XX.X.XXXX v rámci ktorého zrážku motorových vozidiel vyhodnotili ako škodovú udalosť
a vinníkovi škodovej udalosti bola udelená bloková pokuta vo výške 50 eur.
Vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu bol v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistený za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovaným oznámená
v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č.
9570215688. V deň dopravnej nehody došlo ku komunikácii medzi žalobcom a servisom H Point so

sídlom Magenzitárska 11, Košice, kde servis oboznámil žalobcu s podmienkami opravy jeho motorového
vozidla a ubezpečil ho, že vzhľadom na okolnosť že poškodený a vinník uznal svoju vinu a ešte mu bola
za škodovú udalosť udelená bloková pokuta tak celú opravu bude mať žalobca zdarma a bude hradená
z povinného zmluvného poistenia vinníka.Servis zároveň uviedol, že žalobca má nárok na bezplatné prenajatie motorového vozidla do času
kým mu bude jeho motorové vozidlo opravené. V dôsledku uvedeného žalobca si objednal opravu
motorového vozidla EČV: B. XXX D. B. F. A., ktorú realizoval uvedený servis a počas opravy žalobcovi

bolo poskytnuté náhradné vozidlo ohľadom čoho bola uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 24.9.2021.
Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 24.9.2021 do 2.12.2021. Žalobca uzatvoril zmluvu o nájme
motorového vozidla z nutnosti, nakoľko bol žaloba odkázaný na potrebu zabezpečenia dopravného
prostriedku počas výkonu svojho povolania.
Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody 24.9.2022, pričom uviedol, že požaduje

poukázaťpoistnéplneniezpoistnejudalostizodňa23.9.2021navozidleB.F.GTpriamonaúčetservisu.
Výzvou zo dňa 1.10.2021 bol žalobca vyzvaný na doloženie originálu faktúry opravy motorového
vozidla. Po predložení požadovaného dokladu a následnom prešetrení škodovej udalosti boli žalobcovi
oznámením o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2022 nepriznaný nárok na
poskytnutie náhrady za opravu motorového vozidla, nakoľko udalosť nebola prešetrená políciou SR
ako dopravná nehoda, ale ako škodová udalosť, ktorú orgány policajného zboru neobjasňujú. Žalobca

v žalobe poukázal na okolnosť, že v zmysle správy o dopravnej nehode a policajného záznamu
u preverení oznámenia škodovej udalosti vyplýva, že B. B. bol osobou, ktorá sa dopustila dopravného
priestupku v zmysle § 22 Zákona č. 372/1990 Zb. a porušila tak povinnosť vodiča venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke v zmysle § 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. v dôsledku
čoho mu bola uložená bloková pokuta.

Faktúra za opravu motorového vozidla G. XXXXXXX H. vystavená na sumu 9.410,80 eur s DPH a za
prenájom motorového vozidla G. XXXXXX bola vystavená na sumu 3726 eur s DPH. Náklady ktoré
žalobcovi vznikli v súvislosti s následkami dopravnej nehody sú spolu 13.136,89 eur.
Žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 11 ods. 7 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení.

Na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu listinné dôkazy: oznámenie o riešení škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX I. J. I. G. XXXXXXXXXX poisťovne Kooperativa Vienna insurance group
adresované žalobcovi zo dňa 27.1.2022, správu o nehode zo dňa 23.9.2021, záznam o preverení
oznámenia škodovej udalosti OO PZ Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia dopravných nehôd
G. K. – B. – K. – XX – XXXX/XXXX zo dňa 23.9.2021, posudok kalkulácia spoločnosti H Point s.r.o.,

faktúru č. 2021373 spoločnosti H Point s.r.o. adresovanú žalobcovi, faktúru č. 322039 spoločnosti
H Point s. r. o. adresovanú žalobcovi, nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako nájomcom
a spoločnosťou H Point s.r.o. ako prenajímateľom.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11UP/60/2023 zo dňa 26.1.2023,

ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 13.136,89 eur s príslušenstvom podal dňa
13.2.2023 žalovaný odpor, v ktorom žalovaný namietal nárok žalobcu s odôvodnením, že v priebehu
šetrenia poistnej udalosti bolo zistené, že poistenec žalovaného si uznal svoju vinu a podpísal záznam
o dopravnej nehode pod nátlakom a zároveň nastal rozpor v tvrdeniach o priebehu nehody tak vinníka
a poškodeného ako aj svedka.

Podľa poistenca žalovaného došlo k udalosti tak, že išiel v pravom jazdnom pruhu s dvoma jazdnými
pruhmi v tom istom smere na Južnej triede smerom k obchodnému centru AUPARK, kde je maximálna
povolená rýchlosť 50 km/h, pričom pred ním začalo náhle brzdiť auto pred prechodom pre chodcov
keďže mu chodec vstúpil do cesty. Taktiež poistenec žalovaného začal brzdiť a keďže mal strach nakoľko
mal auto prvýkrát bál sa, že neubrzdí, pozrel sa do ľavého spätného zrkadla, kde videl vodiča ŠPZ B.

XXX D. dostatočne ďaleko a preradil do ľavého jazdného pruhu. Následne zastal pred prechodom pre
chodcov, chodec prešiel, vedľa neho sa auto pohlo a pokračoval v jazde. Taktiež chcel pokračovať aj on
v jazde, ale následne došlo k nárazu do zadnej časti jeho motorového vozidla. Takýto priebeh nehody
potvrdzuje aj svedok B. L. ako spolujazdec.
Žalovaný mal za to, že nie je jednoznačne preukázané, že za poistnú udalosť zodpovedá B. B. a preto

žalovaný nebol povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, nakoľko nebolo preukázané, že to bol
výlučne škodca, ktorý spôsobil škodu. Z dotazníka, ktorú poistenec žalovaného predložil ako aj svedka
B. L. vyplýva, že žalobca mal dostatočný čas na to, aby zareagoval na zmenu smeru jazdy škodu B.
B. nakoľko tento sa stihol nielen preradiť do vedľajšieho jazdného pruhu, ale aj zastať a nechať prejsť
chodca idúceho cez prechod pre chodcov, pričom k nárazu došlo až následne.

Žalovaný taktiež namietal dĺžku prenájmu motorového vozidla od 24.9.2021 do 2.12.2021 poukázal
na okolnosť, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie nakoľko
v čase uzatvorenia zmluvy o nájme motorového vozidla nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude
jeho poškodené motorové vozidlo opravené. Žalovaný mal za to, že zo strany poškodeného išloo účelové, nehospodárne konanie. Poškodený mal bezúčelne prenajaté motorové vozidlo od 5.10.2021
do 20.10.2021 v čase prestoja autoservise medzi dvoma doohliadkami, ktoré vyžadoval autoservis
a následne dva dni po skončení opravy t. j. od 1.12.2021 do 2.12.2021.

Žalovaný listom zo dňa 28.3.2022 oznámil poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti
a upovedomil žalobcu, že nakoľko nie je preukázané zavinenie poistnej udalosti poistencom žalovaného
nie je možné poskytnúť poistné plnenie za nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný taktiež
namietal uplatňované úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu
škody 27.9.2021, žalovaný 1.10.2021 zaslal žalobcovi výzvu na predloženie dokladov potrebných na

prešetrenie poistnej udalosti, ktoré žalovaný obdržal 30.11.2021 a na ich základe mohol dňa 27.1.2022
ukončiť poistné šetrenie a poskytnúť žalobcovi informáciu o riešení škodovej udalosti.
Dňa 28.3.2021 žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti týkajúcej sa náhradného vozidla a výsledok
šetrenia oznámil žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v zmysle §
11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení splnil, preto sa nemohol dostať do omeškania.
Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil súdu oznámenie o riešení škodovej udalosti č.

95702156088 dotazník pre poškodeného k uvedenej škodovej udalosti a dotazník pre poisteného
k uvedenej škodovej udalosti, navrhol výsluch svedkov B. B. a B. L., emaily od B. L. zo dňa 18.2.2022.
Zároveň navrhol vypracovanie odborného posudku k priebehu poistnej udalosti.

3. Žalobca k podanému odporu vo vyjadrení zo dňa 21.3.2023 uviedol, že z vyjadrenia škodcu ako aj

svedkaB.L.súvrozporesoskutkovýmdejomškodovejudalostianavzájomsiodporujú,nakoľkoškodca
uviedol, že šiel rýchlosťou 40 km/h a keď si všimol, že auto pred ním začalo brzdiť tak sa pozrel do ľavého
spätného zrkadla, zapol smerové svetlo a zastal v ľavom pruhu pred prechodom pre chodcov. Podľa
vyjadrenia svedka L. auto idúce pred nimi prudko zabrzdilo, pretože mu chodec vošiel do cesty, preto
škodca musel zabrzdiť tak, že vošiel do druhého pruhu v opačnom prípade by narazil do auta pred ním.

Z toho vyplýva, že škodca pravdepodobne išiel vyššou rýchlosťou ako 40 km/h zároveň nedodržiaval
vzdialenosť potrebnú na včasné zastavenie a predídenie zrážke s nestotožneným vozidlom Kia bielej
farby. V zmysle uvedených tvrdení škodcu ako aj svedka je nemožné, aby sa škodca zároveň stihol
pozrieť do ľavého spätného zrkadla a uistiť sa, že žalobca je dostatočne ďaleko, zapnúť smerové svetlo
a preradiť sa do ľavého pruhu, pretože svedok L. uviedol, že škodca prudko zabrzdil a vošiel do ľavého

pruhu, aby sa vyhol zrážke. Vzhľadom na toto vyjadrenie škodca časový priestor na pozretie sa do
ľavého spätného zrkadla a zapnutie smerového svetla nemal.
Žalobca sa pripojil k návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom škodcu, svedka L., prípadne zváženie
nariadenie znaleckého dokazovania k priebehu skutkového deja. Zároveň navrhol výsluch policajta,
ktorý spísal záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti H. M. M..

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.4.2023 poukázal na okolnosť, že podľa názoru žalovaného vinníkom
škodovej udalosti zo dňa 23.9.2021 je žalobca, ktorý porušil ust. § 17 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke. Žalobca nedodržal primeranú vzdialenosť medzi vozidlami, spôsobil dopravnú
nehodu, využil stresovú situáciu B. B. a preniesol zdanlivú vinu na druhého účastníka poistnej

udalosti. Rovnako postupoval pri popise poistnej udalosti privolanej policajnej hliadke, ktorá na základe
priebehu nehodového deja žalobcom označil za vinníka poisteného žalovaného. Priebeh nehodového
deja popísaného žalobcom nezodpovedá skutočnému priebehu poistnej udalosti a žalobca sa nemôže
odvolávať na záznam o preberaní oznámenia škodovej udalosti, keďže tento bol spísaný len na základe
účelovýchasubjektívnychpodanítvrdeniažalobcu.Objektívnevyjadreniasaktechnikejazdyúčastníkov

poistnej udalosti môže dať jedine znalec v žiadnom prípade nie žalobca. Zároveň opätovne namietol
dĺžku prenajatia motorového vozidla, nakoľko z vyšetrenia poistnej udalosti vyplynulo, že podľa dodacích
listov boli posledné potrebné náhradné diely na obhliadku vozidla autoservisu dodané 24.11.2021
(kapota a pánty) avšak z ohliadky vykonanej 25.10.2021 je zrejmé, že náhradné diely ktoré mali byť
dodané až 24.11.2021 boli na motorovom vozidle namontované už dňa 25.10.2021. Z fotodokumentácie

vyhotovenej 2.11.2021 je zrejme, že kapota bola 2.11.2021 pripravená na lakovanie a pri zohľadnení
času potrebného na vykonanie lakovacích prác má žalovaný za to, že oprava vozidla mala byť skončená
najneskôr dňa 8.11.2021.
Žalovaný predložil súdu fotodokumentáciu o ohliadke motorového vozidla z 2.11.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu ako aj výpoveďou svedkov
a žalobca zistil tento skutkový stav:6. Zo správy o nehode predloženej žalobcom v konaní vyplýva, že dňa 23.9.2021 na mieste N. O. B.,
došlo k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom žalobcom a motorovým vozidlom vodiča B. B.,
pričom motorové vozidlo B. B. vytvorilo prekážku v smere jazdy motorového vozidla žalobcu. Za vinníka

dopravnej nehody v zmysle uvedenej správy bol označený B. B..

7. Zo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti OO PZ Okresný dopravný inšpektorát
oddelenie dopravných nehôd G. K. J. – B. – K. – XX – XXXX/XXXX zo dňa 23.9.2021 vyplýva, že
dňa 23.9.2021 v čase od 21:30 hod. bolo na mieste Južnej triede v Košiciach vykonanie preverenie

oznámenia škodovej udalosti, pričom účastníkovi škodovej udalosti B. B. bola uložená za priestupok
podľa § 22 Zákona č. 372/1990 Zb. spáchaného porušením § 4 ods. 1 pís. c) Zákona č. 8/2009 Z.
z. uložená bloková pokuta vo výške 50 eur. V danom prípade nešlo dopravnú nehodu, ale o škodovú
udalosť, ktorú orgány policajného zboru neobjasňujú.
Žalobca v konaní predložil posudok kalkuláciu opravy motorového vozidla spoločnosti H Point s.r.o.
z ktorého vyplýva výška nákladov na opravu motorového vozidla 9.410,89 eur, faktúru č. 2021373

vystavenú spoločnosťou H Point s.r.o. žalobcovi splatnú 14.12.2021 v zmysle ktorej predstavovala cena
za opravu motorového vozidla žalobcu EČV: B. XXX D. na sumu 9.410,89 eur.

8. Z obsahu nájomnej zmluvy predloženej žalobcom vyplýva, že tento uzatvoril ako nájomca so
spoločnosťou H Point s.r.o. L. XX P. B. zmluvu o nájme motorového vozidla značky H. H. Q. E.: B. XXX

D. na dobu určitú od 24.9.2021 do 2.12.2021 v zmysle ktorej sa nájomca zaviazal zaplatiť čiastku po
ukončení užívania vozidla na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

9. Z faktúry G. XXXXXX R. X.X.XXXX predloženej žalobcom v konaní vyplýva, že spoločnosťou H Point
s.r.o. mu bola vystavená faktúra za prenájom motorového vozidla BMW KE XXX D. suma 3.726 eur.

10. Žalobca predložil zároveň preberací protokol z obsahu ktorého vyplýva, že odovzdal požičané
motorové vozidlo značky EČV B. XXX D. dňa 2.12.2021, ktoré prevzal 24.9.2021.

11. Z výzvy na predloženie dotazníka adresovaného spoločnosťou žalovaného B. B. zo dňa 4.1.2020

vyplýva, že tento vyzval poistenca na predloženie dotazníka.

12. Z obsahu dotazníka pre poistenie o škodovej udalosti XXXXXXXXXX predloženého žalovaným
v konaní vyplýva, vyjadrenie poisteného v zmysle ktorého dňa 23.9.2021 v deň dopravnej nehody
išiel v pravom jazdnom pruhu s dvomi jazdnými pruhmi v tom istom smere po Južnej triede smerom

k obchodenému centrum AUPARK rýchlosťou 40 km/h. Pred ním začalo náhle brzdiť pred prechodom
pre chodcov motorové vozidlo, keďže chodec mu vstúpil do cesty. Akonáhle si to všimol začal tiež brzdiť,
nakoľkomalautoprvýkrátbálsa,ženeubrzdípozrelsadoľavéhospätnéhozrkadlakdevidelvodičaŠPZ
B. XXX D. dostatočne ďaleko a so smerovým svetlom sa preradil do ľavého jazdného pruhu. Následne
zastal pred prechodom pre chodcov, chodec prešiel, vedľa neho sa pohlo auto a pokračovalo v jazde.

Keď sa chcel pohnúť on prišiel náraz do zadnej strany jeho motorového vozidla. Jeho spolujazdcom
bol svedok B. L..
Zo subjektívneho pohľadu poisteného vodič vozidla B. XXX D. nedodržal v danej oblasti maximálnu
povolenú rýchlosť a vzdialenosť medzi autami kvôli nepozornosti. Záznam o dopravnej nehode podpísal
pod nátlakom a pod stresom, nakoľko mal takúto skúsenosť prvýkrát. Z pohľadu poistenca nebola

nehoda dôkladne zdokumentovaná, keďže jeho spolujazdec nepodal podrobnú výpoveď o škodovej
udalosti.
Oznámenie o škodovej udalosti vyplnil poistený B. B. na podnet privolanej asistenčnej služby od vodiča
ŠPZ B. XXX D..

13. Z obsahu dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9570215688 vyplynulo, že poškodený
– žalobca má v dotazníku pre poisťovňu - žalovaného uviedol k príčine dopravnej nehody okolnosť,
že motorové vozidlo B. B. porušilo ust. § 17 Zákona č. 8/2009 Zb., nakoľko vybočilo z jazdného pruhu
a obmedzilo jazdu iného účastníka cestnej premávky. K vzdialenosti jeho motorového vozidla k vozidlu
B. B. žalobca uviedol, že nie je možné túto uviesť, nakoľko vodič B. B. nepredvídane vošiel pred jeho

motorové vozidlo a zastal. Zároveň žalobca uviedol, že vzhľadom na dodržanie cestných predpisov
išiel maximálnou povolenou rýchlosťou až do prekážky vzniknutej účastníkom nehody, pričom brzdil
intenzitou sily na zastavenie vozidla čo mu systém ABS, FBC dovolil, avšak ani napriek tomu sa mu
nepodarilo motorové vozidlo zastaviť, nakoľko ho zablokovalo auto v jeho jazdnom pruhu. Vinník nehodysi priznal vinu, podpísal správu o nehode ako aj policajnú správu. Dôvodom nehody bolo, že vozidlo
EČV: B. XXX E. z nekontrolovateľných dôvodov vybočilo zo svojho jazdného pruhu, čím ho ohrozilo
pri jeho plynulej jazde v jeho jazdnom pruhu, auto žalobcu sa nedalo na mieste zastaviť, preto došlo

k škodovej udalosti.

14. Z emailového oznámenia svedka B. L. adresovaného pracovníčkou poisťovne vyplynulo, že tento
bol spolujazdec vo vozidle B. XXX E. dňa 23.9.2021 kedy došlo ku škodovej udalosti na Južnej triede
smerom k AUPARKU. Pani so psom skočila na prechod pre chodcov vozidlá KIA bielej farby s nálepkou

FRESH, ktoré urýchlene zabrzdilo, vodič vozidla B. XXX E. chcel zabrániť havárii, preto prudko brzdil,
dal smerovku a vošiel do ľavého jazdného pruhu a pred prechodom pre chodcov zastal. Pani so psom
prešla, auto B. s nápisom FRESH sa dalo do pohybu a pokračovalo v jazde. Vozidlo B. XXX E. sa dalo
do pohybu, ale ako prechádzalo prechod pre chodcov auto B. XXX D. náhle narazilo do zadnej časti
vozidla B. XXX E..

15. Žalobca svojou výpoveďou potvrdil skutočnosti uvedené v žalobe. Poukázal na okolnosť, že po
nehode bola zavolaná asistenčná služba. Účastníci dopravnej nehody urobili chybu, keďže odstavili
motorovévozidláanenechaliichnamiestedopravnejnehody.Počastoho,akobolaprivolanáasistenčná
služba bola spísaná správa o dopravnej nehode, kde popísal škodca, že je vinníkom avšak následne po
telefonátoch vyhlásil, že nie je vinný za spôsobenie dopravnej nehody, preto bola volaná polícia, ktorá

podľa opisu dopravnej nehody konštatovala, že škodca spôsobil dopravnú nehodu a bola mu uložená
bloková pokuta. Zároveň uviedol, že motorovým vozidlom sa pohyboval povolenou 50 km rýchlosťou
a vozidlo pána B. žalobca videl vo vzdialenosti 10 metrov a aj napriek okolnosti, že jeho vozidlo má TČV
systém nestihol zabrzdiť. Priebeh dopravnej nehody popisovali obidvaja účastníci dopravnej nehody.
K dĺžke opravy svojho motorového vozidla uviedol, že toto bolo v oprave dva mesiace z dôvodu, že bolo

potrebné počkať na súčiastku potrebnú pre opravu. Pôvodne náhradné motorové vozidlo ani nechcel,
avšak zo strany servisu mu bolo uvádzané, že má na to nárok a je to grátis po dobu opravy motorového
vozidla. Iné motorové vozidlo ako to ohľadne ktorého uzatvoril zmluvu nájomnú mu ponúknuté nebolo.
Pokiaľ by musel za opravu motorového servisu platiť, pričom však bol poučený, že platiť nebude,
zabezpečil by si pre svoje podnikanie motorové vozidlo niekde inde avšak taktiež by zaňho musel platiť.

16. V zmysle odborného vyjadrenia znalca S. T. N. J. U. P. B. R. K. P. B. F. E.: B. XXX D. zohľadňujúca
technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu ako bolo predmetné vozidlo poškodené pri
škodovejudalostič.9570215688zodňa21.6.2002trvá20,50hodín,čojepriebežne3až4pracovnédni.
Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy motorového vozidla v autoopravovni t. j. k času opravy

je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, ohliadku vozidla, nepojazdnosť vozidla, objednanie dielov
a podobne je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy vozidla v úrovni 12
až 18 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v uvedenom čase aj výrazná
časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia aj s prijatím vozidla do servisu
či dodania náhradných dielov.

17. Z výpovede svedka B. L. vyplynulo, že bol svedkom škodovej udalosti niekedy v roku 2021 a sedel na
sedadle spolujazdca a pri jazde po Južne triede pred prechodom pre chodcov prudko pred motorovým
vozidlom, ktoré šoféroval pán B. zastavilo nejaké motorové vozidlo značky B.. D. pán B. sa bál, že
nezabrzdí vyhodil smerovku doľava a prešiel do ľavého jazdného pruhu a následne po prechode do

ľavého jazdného pruhu asi 15 sekún potom pocítili náraz zozadu. Svedok uviedol, že motorové vozidlo
pána B. šlo rýchlosťou asi 50 km/h a svedok nezaregistroval auto, ktoré do nich narazilo. Pán B.
začal brzdiť za autom, ktoré bolo pred ním avšak bál sa, že úplne nezabrzdí preto vyhodil smerovku
a prechádzal do ľavého jazdného pruhu. Chodkyňa šla po prechode pre chodcov asi 10 až 15 sekúnd.
Svedok pri jednaní pána B. s políciou prítomný nebol.

18. Z výpovede svedka B. B. vyplynulo, že v čase dopravnej nehody mal poistenie zodpovednosti za
škodu motorového vozidla. Dopravná nehoda sa udiala niekedy v septembri 2021 v tom čase šiel po
Južnej triede a motorové vozidlo pred ním začalo brzdiť. Keďže ako šofér mal auto, ktoré nepoznal
nebol si istý, či ubrzdí preto sa presunul do ľavého jazdného pruhu. Následne uvidel prejsť chodca avšak

zacítil zozadu náraz. Žalobca zavolal asistenčnú službu, ktorá skonštatovala zrejme po opise dopravnej
nehody, že vinníkom je svedok. Túto skutočnosť on namietal. Žalobca následne zavolal aj políciu kde
obidvajaúčastnícidopravnejnehodypopísalipriebehdopravnejnehodyaprivolanýpolicajtskonštatoval,
že vinníkom dopravnej nehody je svedok, pričom mu bolo uvedené, že zavinil dopravnú nehodu tým, žeprešiel do ľavého jazdného pruhu a vytvoril prekážku pre vozidlo idúce za ním. Neboli vypočúvaní ani
svedkovia.Policajnejhliadkeboloúčastníkmiopisovanémiestokdedošlokdopravnejnehode.Následne
bola svedkovi uložená bloková pokuta. Na jeho otázku, či by aj žalobca nemal dodržiavať určitý odstup

od motorového vozidla policajná hliadka uviedla, že môže žalobca maximálne dostať pokutu za rýchlosť.
V čase keď prechádzal do ľavého jazdného pruhu v spätnom zrkadle videl motorové vozidlo, ktoré podľa
jeho odhadu bolo viac ako 10 metrov vzdialené od jeho motorového vozidla. K priebehu dopravnej
nehody zároveň svedok uviedol, že chodec prešiel do polovice vozovky, následne zastal, lebo čakal čo
urobí svedok a až keď uvidel, že svedok s vozidlom zastal tiež chodec prešiel ďalej po prechode pre

chodcov. V čase nárazu do jeho motorového vozidla chodec už bol za prechodom. Svedok chcel začať
znovu jazdu, nakoľko chodec už bol za prechodom pre chodcov. Svedok zároveň nevedel uviesť v akej
vzdialenosti bolo motorové vozidlo pred vozidlom svedka keď zastalo pred prechodom pre chodcov, ale
zrejme ak by začal brzdiť tak by doňho narazil. Od momentu keď začal svedok brzdiť až po moment
nárazu do jeho motorového vozidla uplynula zrejme asi minúta presne si nespomínal. Priznanie viny
podpísal z dôvodu, že mu bolo policajnou hliadkou oznámené, že v prípade že nedôjde k podpisu bude

mu odobratý vodičský preukaz. Zároveň nevedel uviesť, prečo podpísal aj správu asistenčnej služby
o nehode kde uznal vinu. S touto správou sa neoboznamoval cítil sa pod nátlakom z toho dôvodu, že
taktiež touto asistenčnou službou bol označovaný za vinníka dopravnej nehody. Svedok ďalej poukázal
na okolnosť, že na otázku jeho priateľky na policajta čo by mal svedok urobiť, aby nebol vinníkom
dopravnej nehody tento uviedol, že aj keby narazil do stromu, alebo do auta pred ním, resp. aj keď by

prešiel do ľavého pruhu stále by bol vinníkom dopravnej nehody.

19. Z výpovede svedka M. M., ktorý spisoval záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti zo
dňa 23.9.2021 vyplýva, že v danom prípade sa zrejme účastníci dopravnej nehody dohodli o zavinení
a B. B. bola uložená pokuta za nevenovanie sa pozornosti vedenia motorového vozidla v súlade s ust.

§ 4/1c) Zákona č. 8/2009 Z. z.. V prípade uznania viny a zaplatenia pokuty je to akoby prejednané
v priestupkovom konaní. Proti pokute v blokovom konaní nie je možné sa odvolať. Zaplatením blokovej
pokuty si je vedomý účastník dopravnej nehody, že sa dopravná nehoda zo strany polície nebude
prešetrovať. V prípade, že žiadna zo strán by neuznala vinu musí nastať vyšetrovanie ako pri dopravnej
nehode, kde sa vypočujú strany dopravnej nehody, poškodený a prejednáva sa to ako priestupok

pri závažnejších následkoch ako trestný čin. Svedok zároveň uviedol, že je oprávnený zadržať aj
vodičský preukaz ak vyhodnotí pri prešetrovaní, že došlo k závažnému porušeniu povinností v zmysle
Priestupkového zákona, ktoré zavinenie môže byť neskôr v rámci priestupkového a trestného konania
vyhodnotené inak.

20. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

21. Podľa ust. § 4 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej

ujmy priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným
vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči
poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.23. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa ust.§ 427 ods. 1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

25. Podľa ust.§ 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení mal vinník
dopravnej nehody ako poistený právo, aby žalovaný ako poisťovateľ za neho uhradil poškodenému –

žalobcovi uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté poškodením, alebo zničením
veci.

27. Podľa § 22 ods. 1 písm. m) Zákona č. 372/1990 Zb. účinného ku dňu 23.9.2021, Priestupku proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkysadopustíten,ktoinýmkonaním,akosauvádzavpísmenách

a) až l), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

28. V konaní nebolo sporné, že škoda bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku žalovaného. Spornou ostala otázka zavineného porušenia povinnosti žalovaného.

29. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní vyplýva, že účastník škodovej udalosti zo
dňa 23.9.2021 B. B. uznal zavinenie dopravnej nehody tak pri vyhotovení správy o nehode asistenčnou
službou ako aj pri spisovaní záznamu o predložení oznámenia škodovej udalosti príslušníkom
policajného zboru M. M., pritom svedok M. M. svojou výpoveďou potvrdil, že zrejme sa účastníci
dopravnejnehodydohodliozavineníB.B.,ktorémubolauloženáajpokutazanevenovaniesapozornosti

vedeniu motorového vozidla v súlade s ust. § 4/1c) Zákona č. 8/2009 Z. z.
Poistník B. B. teda zaplatením blokovej pokuty pre porušenie povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. c)
Zákona č. 8/2009 Z. z. uznal, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke (za čo mu bola uložená bloková pokuta), pričom si musel byť vedomý (tak, ako vyplýva aj
z výpovede svedka M. M.), že zaplatením uvedenej blokovej pokuty sa dopravná nehoda zo strany

polície nebude prešetrovať.

30. Z výpovede svedka B. B. vyplýva, že tento prešiel do ľavého jazdného pruhu dňa 23.9.2021
v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode a k škode na motorovom vozidle žalobcu. K uvedenému
došlo z dôvodu, že motorové vozidlo pred jeho motorovým vozidlom zabrzdilo, pričom svedok usúdil,

že by nestihol zabrzdiť. Z uvedeného je zrejmé, že svedok B. B. porušil ust. § 17 ods. 1 Zákona č.
8/2009 Z. z. t. j. povinnosť dodržiavať vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním tak, aby mohol včas
znížiť rýchlosť jazdy, prípadne vozidlo zastaviť ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy,
alebo zastaví. Okolnosť, že vodič idúci pred motorovým vozidlom B. B. môže zastaviť mohol svedok
očakávať aj vzhľadom na okolnosť, že motorové vozidlá sa blížili k prechodu pre chodcov kedy je možné

predvídať aj neočakávané vkročenie chodca na vozovku.

31. Tvrdenie žalovaného, že naopak žalobca spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku toho, že
videl z dostatočnej vzdialenosti motorové vozidlo svedka B. B. avšak nesprávne odhadol situáciu,
neprispôsobil svoju rýchlosť situácii na ceste v dôsledku čoho nestihol včas zareagovať a spôsobil

poistnú udalosť v konaní preukázaná nebola a táto nevyplýva ani z výpovede svedka B. L., ktorý uviedol,
že nezaregistroval auto, ktoré do nich zozadu narazilo, teda auto žalobcu.

32. Zo samotnej skutočnosti, že motorové vozidlo svedka B. B. stálo pred prechodom pre chodcov 15
sekúnddodobynárazumotorovéhovozidlažalobcuniejemožnévyvodiť,žežalobcanesprávneodhadol

dopravnú situáciu, neprispôsobil svoju rýchlosť situácii v dôsledku čoho nestihol včas zareagovať
a spôsobil poistnú udalosť, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by svedok B. B. včas a v dostatočnej
vzdialenosti pred za ním idúcim motorovým vozidlom žalobcu signalizoval prechod do ľavého jazdnéhopruhutak,abyžalobcamotorovýmvozidlommoholnáslednevčaszareagovaťapredísťvznikudopravnej
nehody.

33. Súd námietku žalovaného, že svedok B. B. uznal zavinenie dopravnej nehody len z dôvodu
nátlaku spôsobenej oznámením príslušníka policajného zboru o možnom odobratí vodičského preukazu
považoval za irelevantnú, nakoľko odňatie vodičského preukazu tak ako vyplýva aj z výpovede svedka
M. M. je možné len pri závažnom porušení povinnosti v zmysle priestupkového zákona teda v prípadoch
ust. § 137 Zákona č. 8/2009 Z. z., pričom toto trvá len do ukončenia priestupkového konania a zistenia

zavinenia dopravnej nehody. Samotná možnosť odobratia vodičského preukazu teda nebránila svedkovi
B. B. žiadať o prešetrenie dopravnej nehody zo strany polície a naopak uznaním viny z jeho strany došlo
k vylúčeniu tejto možnosti.

34. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalovaný v konaní nepreukázal zavinenie dopravnej nehody
žalobcu a vyvinenie svedka B. B., ktorého konaním mala byť spôsobená dopravná nehoda a ktorý

zároveň ako vyplýva z listinných dôkazov svoje zavinenie podpisom na správe o dopravnej nehode ako
aj v zázname o preverení oznámenia škodovej udalosti uznal a zároveň uhradil blokovú pokutu.

35. Príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a vzniknutou škodou ako ani výška škody zo strany
žalovaného na motorovom vozidle žalobcu namietaná nebola, pričom výšku škody na motorovom

vozidle žalovaný preukázal vyúčtovanou cenou za opravu motorového vozidla faktúrou č. 2021373
dodávateľom H Point s.r.o. v sume 9.410,89 eur.

36. Na základe uvedeného súd uzavrel, že poškodenému žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia za škody na motorovom vozidle predstavujúce náklady na opravu v sume 9.410,89 eur.

37. Žalobca v konaní uplatnil aj nárok na náhradu nákladov za nájom náhradného motorového vozidla
po dohodnutú dobu od 24.9.2021 do 2.12.2021 vo výške 3.726 eur, ktorá medzi stranami sporu bola
sporná vzhľadom na námietku žalovanej strany, že uvedené náklady sú neprimerané pre dĺžku opravy
motorového vozidla žalobcu, keďže v zmysle záverov odborného vyjadrenia predloženého žalovaným

v konaní primeraná oprava motorového vozidla žalobcu s prihliadnutím na ohliadku vozidla, objednanie
dielov, čas prijatia vozidla je v úrovni 12 až 18 dní pričom z fotodokumentácie predloženej žalovaným
vyplynulo, že motorové vozidlo bolo pripravené na lakovanie už dňa 2.11.2021.
Žalovaný zároveň namietal potrebu nájmu motorového vozidla typu H. V. O. j. druhého najdrahšieho
vozidla z ponuky autopožičovne.

38. Žalobca v konaní preukázal nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla vzhľadom na svoju
podnikateľskú činnosť, pričom poukázal na okolnosť, že aj pri prenájme vozidla od iného subjektu ako
prenajímateľa H Point s.r.o. by za prenájom musel uhrádzať finančnú odplatu.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal nevyhnutnosť
doby prenájmu náhradného motorového vozidla od 24.9.2021 do 2.12.2021 tak, ako to vyplýva z ním
predloženej nájomnej zmluvy, nakoľko žalobca v konaní nepoprel žalovaným preukazovanú skutočnosť
(z predloženej fotodokumentácie), že motorové vozidlo bolo pripravené k lakovaniu s namontovanými
náhradnými dielmi už 2.11.2021. Zohliadniac okolnosť, že podľa žalobcom predloženej kalkulácie na

opravu motorového vozidla je čas na lakovacie práce 8,7 hodín (cena za lakovanie 334,08 eur : mzdová
sadzba na hodinu 38,40 eur) bola primeraná doba na opravu poškodeného motorového vozidla žalobcu
vrátane lakovacích prác najneskôr do 8.11.2021 (tak ako potvrdil žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
7.4.2023) t. j. primerané obdobie na zapožičanie náhradného motorového vozidla bolo od 24.9.2021 do
doby ukončenia opravy do 8.11.2021 t. j. 46 dní.

Zároveň súd ako dôvodnú zohľadnil námietku žalovaného, že žalobcovi boli zapožičané motorové
vozidlo značky H. V. teda vyššej kategórie ako jeho poškodené vozidlo B. F., ktorého cena prenájmu
pri prenájme viac ako 31 dní predstavuje na deň 20 eur, čo vyplýva z cenníka samotnej spoločnosti H
Point s.r.o., ktorý žalobca predložil v konaní.
Na základe uvedeného súd považoval za adekvátnu náhradu škody za nájom náhradného motorového

vozidla po dobu 46 dní pri cene primeranej kategórie náhradného vozidla 20 eur na jeden deň celkovo
vo výške 920 eur a v prevyšujúcej časti vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný.40. Strany sporu pred vyhlásením dokazovania zo skončením nezotrvali na pôvodne navrhovaných
dôkazoch kamerovým záznamom a znaleckým dokazovaním, ktoré by zrejme vzhľadom na časový
odstup ani nebolo možné vykonať.

41.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Zb.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Úroky z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ust. § 11 ods.
6 Zákona č. 381/2001 Z.z. sankcionujú oneskorené prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, čo však
nevylučuje povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie a to aj v prípade, ak
poisťovateľpovinnosťuvedenúv§11ods.6Zákonač.381/2001Z.z.splnilvčas,tedaskončilprešetrenie

poistnej udalosti a vysvetlil odmietnutie poistného plnenia. 25C/2/2021 6

44. Pokiaľ ust. § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. okrem 15.dňovej lehoty na plnenie začínajúcej
skončením prešetrenia poisťovateľa uvádza alternatívne aj možnosť plnenia poisťovateľa po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, ide logicky o lehotu na plnenie v prípade nároku

náhrady škody, ktorých výšku stanovuje až súd svojim konštruktívnym rozhodnutím (napr. nárok na
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia). Opačný výklad by stanovoval jednak striktnú
15.dňovúlehotunaplneniezačínajúceposkončeníšetreniapoistnejudalostiazároveňbypoisťovateľovi
umožnil neplniť bez ohľadu na preukázanie nárokov poškodeného a s predpokladom, že poškodený si
uplatní svoje nároky na súde a lehota na plnenie sa predĺži do doby právoplatného rozhodnutia súdu o

výške nároku. Takýto výklad ust. § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. by bol zjavne rozporný.

45. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu úrokov z omeškania
v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ po uplynutí 15.tich dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, pričom
žalovaný listom zo dňa 27.1.2022 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Do omeškania s úhradou

sumy poistného plnenia sa teda dostal po uplynutí 15.tich dní od ukončenia šetrenia t. j. od 12.2.2022.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami odo dňa omeškania neuhradenej sumy poistného plnenia do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

46. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech pomerný t. j. vo výške 79 % vychádzajúc z pomeru úspechu

žalobcu a úspechu žalovaného 21 % súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu 58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)