Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/249/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202551
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6106202551.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: 1) A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. E., B. F. G., 2) H. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., št.
občan SR, 3) I. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., B. F. G., proti povinnému:
A. J., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. E., XXX XX E. E., B. F. G., na vymoženie pohľadávky na
výživnom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eleonórou Noskovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica,

so sídlom Robotnícka č. 4, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 40/06

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 10.02.2006, kedy oprávnení, v tom čase maloletí, zastúpení matkou,
podali návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky na výživnom, a to na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, rozsudku, sp.

zn. 10C 136/2002-36 zo dňa 14.01.2003. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 006283 * zo
dňa 17.02.2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Eleonóru Noskovú, Exekútorský
úrad Banská Bystrica, so sídlom Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod sp. zn. EX
40/06.

2. Zo správy súdneho exekútora o stave konania, doručenej súdu dňa 15.04.2025, ako aj z opakovane

vykonaných lustrácií majetku povinného vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Taktiež neboli zistené príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii. Z uvedeného dôvodu nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ustanoveniach § 63 ods. 1 a §
65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor uvádza, že pohľadávka je
dlhodobo nevymožiteľná.

3. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku sa konania začaté pred 1. decembrom 2006 dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) je súdny exekútor povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na

zastavenie exekúcie.7. Súd z podania správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinnej
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny

exekútor zistil, že povinný má vedený účet v G. G., K., na ktorom je však vysoká rezervácia, nie je
vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Povinný nie je poberateľom dávok, dôchodku
ani iného príjmu. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v

predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

8. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by

ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú

výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,

ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

9. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná
je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný
poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v
exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať

niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť
pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného
by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná
nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je
zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože

pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto
dôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v

prospech oprávneného.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.