Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123329399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Autodoprava MB3x s. r. o.,

so sídlom Boldocká, Areál PD 7, 903 01 Senec, IČO: 50 082 612, právne zastúpený: JUDr. Alexandra
Machanová, advokátka, so sídlom Mierové námestie 19, 903 01 Senec, proti žalovanému: IN DESIGN
DUBNICA, s. r. o., so sídlom Bajkalská 9/A, 831 04 Bratislava, IČO: 53 987 217, právne zastúpený
JUDr. Šimon Cibulka, advokát, so sídlom Hodžova 53, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 1.620,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 26.05.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.620,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.620,- Eur od 04.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu, za ktorú mu vystavil faktúru č.
10220760 vo výške 1.620,- Eur, splatnú dňa 03.10.2022. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa neuhradil.

2.1. K žalobe priložil faktúru č. 10220760 (č. l. 8), záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo
16.09.2022 (č. l. 9-10).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/976/2023, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného

dopravu, avšak uplatnená suma v návrhu na vydanie platobného rozkazu nebola nikdy medzi účastníkmi
dohodnutá. Ide o sumu príliš vysokú, vysoko prevyšujúcu sumu, na ktorej sa účastníci za dopravu
dohodli. Žalovaná spochybňuje nárok na zaplatenie tejto sumy vo výške 1.620 €. Žalobca vo svojom
návrhu ani v prílohách k nemu žiadnym spôsobom nepreukázal, ako dospel k žalovanej sume 1.620 € a
prečo práve táto suma mu má byť priznaná. K návrhu bol predložený len záznam o prevádzke vozidla,
kde si sumu 1.350 € vypísal sám žalobca, resp. jeho zamestnanec. Žalobca nepredložil absolútne
žiaden doklad o dohode medzi ním a žalovaným o odmene v takej výške, ako bola uplatnená návrhom.

Žalovanému takisto doposiaľ nebola riadnym spôsobom doručená faktúra, ktorá je prílohou návrhu
žalobcu. Žalobca ani v návrhu nepredložil žiadny dôkaz o doručení faktúry, no dokonca žiadnym
spôsobom neoznačil ani spôsob doručenia faktúry.4.1. Žalovaný k odporu priložil faktúru č. 20230001 (č. l. 43), potvrdenie o úhrade faktúry č. 20230001
(č. l. 44).

5. Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril replikou zo dňa 08.09.2023, zotrval
na svojej žalobe a vo vyjadrení uviedol, že na výške odplaty sa strany vzájomne dohodli a pôvodne bola
dohoda taká, že žalovaný vyplatí dojednanú odplatu v hotovosti pri vykládke tovaru. V tomto momente
začal žalovaný fabulovať a tvrdiť, že osoba oprávnená na vyplatenie dojednanej platby sa aktuálne na
mieste vykládky nenachádza a žiadal vystavenie faktúry, ktorú prisľúbil uhradiť obratom. Žalobca nemal

na výber, nakoľko v danom momente už bola služba - preprava tovaru dodaná, vystavil teda faktúru,
ktorú odoslal protistrane. Žalovaný však faktúru neuhradil a na telefonáty žalobcu nereagoval. K výpočtu
sumy poukázal práve na Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Žalovaný na prepravu tovaru
oslovil žalobcu, ktorý má sídlo v meste Senec, zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy
vyplýva presný popis trasy, počet kilometrov a čas strávený prepravou. Žalobca začal svoju trasu v
meste Senec, odkiaľ išiel na žalovaným určenú nakládku do Bratislavy, tovar doviezol do Dubnice nad

Váhom, kde ho vyložil a vrátil sa späť do Senca. Ďalší tovar viezol žalobca pre žalovaného z obce
Veľký Biel a absolvoval trasu zo Senca, do obce Veľký Biel, kde žalobcom zadaný tovar naložil a tovar
doviezol do Dubnice nad Váhom, kde ho vyložil a vrátil sa späť do Senca. Miesta nakládok a vykládok
tovaru určoval žalovaný, preprava bola vo fakturovanom rozsahu nesporne vykonaná, čo potvrdili obe
strany a ani žalovaný neuvádza, že by sa žalobca nedostavil na niektoré z miest nakládok, či vykládok.

K sume 1.350,-€ uvedenej na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy uviedol, že sa jedná o
cenu služieb bez DPH. Táto suma je rovnako uvedená i vo faktúre č. 10220760, ako odplata bez DPH
a následne k nej bola pripočítaná zákonná sadzba DPH a spolu tak vznikla žalovaná čiastka 1.620,-€.

6. Spis bol dňa 13.09.2023 postúpený na Mestský súd Bratislava III.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním zo dňa 12.01.2024, v ktorom uviedol, že zotrváva na
dôvodoch uvedených v odpore, zdôraznil, že žalovaná suma nebola medzi účastníkmi nikdy dohodnutá
a žalobca doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal ani neoznačil dôkaz, z ktorého by dohoda o tejto
konkrétnej sume vyplývala. Z pohľadu žalovaného neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca poukazuje len

na Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, čo však v žiadnom prípade nie je dvojstranný právny
úkon, naopak, je to Záznam vypísaný len žalobcom, resp. jeho zamestnancom. Tento nepreukazuje
dohodu o cene, chýba prejav vôle žalovaného. Žalobca sa so žalovaným dohodol na preprave, ktorá
mala zahŕňať len jednu cestu do Dubnice nad Váhom a skutočnosť, že žalobca musel vykonať cesty
dve, nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Domnieva sa, že dve cesty boli vykonané len z dôvodu, že

žalobca nemal také auto, ktoré by prepravu dokázalo zabezpečiť naraz, teda nemal väčšie auto. Dohoda
a objednávka však znela len na 1 cestu. Keďže akýkoľvek dôkaz o dohode medzi účastníkmi o cene
prepravy absentuje a žalobca ho doposiaľ nepredložil, navrhol žalobu zamietnuť.

8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.01.2024 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie

dňa 19.02.2024. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

9. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 12.05.2025, na ktorom sa zúčastnili právny zástupca
žalobcu, právny zástupca žalovaného a konateľ žalovaného. Strany na pojednávaní zotrvali na svojich
písomných vyjadreniach. Súd vykonal na pojednávaní výsluch žalovaného.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i ostatným spisovým
materiálom a výsluchom žalovaného. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný si u žalobcu objednal nákladnú prepravu stromov z Bratislavy a obce Veľký Biel do Dubnice
nad Váhom, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 10220760 vo výške 1.620,- Eur, ktorá bola

splatná dňa 03.10.2022. Žalobca pre žalovaného dopravu stromov vykonal dvomi cestami. Stromy boli
do miesta vykládky doručené. Žalovaný dlh žalobcovi neuhradil. Dohodnutá preprava všetkých stromov
mala byť vykonaná v rámci jednej cesty a nie dvoch, tak ako to vyúčtoval žalobca vo faktúre a v zázname
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Cena za vykonanie prepravy stromov nebola dohodnutá.
Z výsluchu žalovaného súd zistil, že zo strany žalovaného prišlo k objednaniu kamiónovej prepravy na

prevoz stromov, ktoré žalovaný zakúpil v Bratislave a v obci Veľký Biel. Kontakt na žalobcu poskytol
žalovanému dodávateľ stromov (záhradníctvo). Žalovaný kontaktoval žalobcu za účelom dohodnutia
prepravy. Žalobca bol informovaný o tom, čo je potrebné previezť. Dodávka bola dohodnutá na jednu
cestu. Vozidlo, ktoré následne na stavbu stromy priviezlo nezodpovedalo dohode žalobcu a žalovaného.Žalovaný nebol vopred informovaný o skutočnosti, že budú potrebné dve cesty na vykonanie prepravy
stromov. Žalovaný s tým ani nevyslovil svoj súhlas. Stromy sa na stavbe vyložili. Konateľ žalovaného
sa vykládky nezúčastňoval celý čas. Druhý konateľ žalovaného konateľovi I. E. oznámil, že stromy

nedorazili všetky a že prepravca sa bude musieť otočiť ešte raz pre zvyšok stromov. Žalovaný s tým
nesúhlasil. V tom momente sa žalovaný nedozvedel ani cenu prepravy. Konateľ žalovaného dal pokyn,
aby bola žalovanému doručená faktúra za prepravu, ktorá následne bude uhradená. Asi po roku ho
kontaktoval konateľ žalobcu s tým, aby zaplatil faktúru. Žalovaný mu oznámil, že žiadnu faktúru od neho
nemá. Žalobca mu faktúru poslal cez SMS a vtedy sa žalovaný dozvedel výšku ceny za prepravu, na čo

žalobcovi uviedol, že s takouto cenou nesúhlasí, pretože cena nie je adekvátna. Žalobca na to reagoval,
že sa so žalovaným stretnú na súde.

11. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že sporným skutkovým tvrdením medzi stranami
sporu je dohoda o výške odplaty za vykonanú dopravu a doručenie faktúry žalovanému. Za nesporné
skutkové tvrdenie medzi stranami súd považuje uzatvorenie zmluvy o preprave veci, vykonanie prepravy

dňa 16.09.2022, vystavenie faktúry č. 10220760 žalobcom žalovanému, neuhradenie vystavenej faktúry
žalovaným.

12. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

13. Podľa § 617 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dopravca je povinný prepravu vykonať do
miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri
pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom (ods. 1). Ak je

dopravcovi známy príjemca zásielky, je povinný doručiť mu zásielku, alebo ak má podľa zmluvy príjemca
zásielku v mieste určenia vyzdvihnúť, oznámiť mu ukončenie prepravy (ods. 2).

14. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu

(ods. 1). Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva
neurčuje za rozhodnú inú dobu (ods. 2).

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ceny za vykonanie prepravy. Z vykonaných dôkazov mal súd
za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave veci na
vykonanie prepravy stromov zakúpených žalovaným v Bratislave a v obci Veľký Biel do Dubnice nad

Váhom. Žalobca prepravu vykonal dvomi cestami nákladného vozidla a stromy žalovanému riadne
doručil do dohodnutého miesta vykládky. Za vykonanú prepravu žalobca vystavil žalovanému faktúru,
ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil. Súd z vykonaných dôkazov nemal preukázanú výšku dohodnutej
ceny za prepravu stromov. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal na akej výške ceny prepravy sa so
žalovaným dohodli a nepreukázal ani cenu prepravy obvyklú v danom čase a mieste s prihliadnutím

na druh a rozsah vykonanej prepravy. Žalobca predložil na preukázanie svojho nároku iba faktúru č.
10220760 zo dňa 19.09.2022 na sumu 1.620,- Eur s DPH a Záznam o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy. Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy (č. l. 9-10) však tiež nepreukazuje dohodu o
výške ceny za vykonanú dopravu, pretože z uvedeného listinného dôkazu nevyplýva prejav žalovaného,
ktorým by súhlasil so žalobcom uvedenou cenou. Na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy

absentuje podpis žalovaného. Žalobca zároveň nepredložil žiadnu písomnú zmluvu, či iný dôkaz, ktorým
by preukázal dôvodnosť svojho nároku vo výške uplatnenej žalobou. Súd pri rozhodovaní veci nemohol
z predložených a vykonaných dôkazov zistiť ani cenu obvyklú za vykonanie porovnateľnej prepravy,
pretože žalobca žiadne takéto dôkazy v konaní neprodukoval. Vzhľadom na to nebolo možné žalobcoviza vykonanie prepravy priznať podľa ust. § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutú odplatu,
keďže jej výška v konaní nebola žalobcom preukázaná a ani odplatu obvyklú v čase uzatvorenia
zmluvy, nakoľko žalobca netvrdil a nepreukázal ani výšku obvyklej odplaty v čase uzatvorenia zmluvy

pri porovnateľnej preprave. Súd preto žalobe nemohol vyhovieť a zamietol ju.

18. Súd v konaní nevykonal navrhované dôkazy - výsluch žalobcu, ktorý na pojednávaní navrhol právny
zástupca žalobcu, pretože vykonanie tohto dôkazu bolo urobené v rozpore s ust. § 153 Civilného
sporového poriadku. Žalobca výsluch žalobcu mohol navrhnúť už skôr, v rámci písomnej časti konania

a nie až na pojednávaní, kedy by bolo potrebné pojednávanie vzhľadom na neúčasť konateľa žalobcu
odročiť a vykonať ďalšie úkony súdu v súvislosti s vykonaním tohto dôkazu, čo by bolo aj nehospodárne.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu zamietol, a preto má nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.