Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216861
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:1120216861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: URBAN &

PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX C.,
2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. D. XXX, 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX
XX C., 4/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX C., 5/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX F. D. XXX, 6/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. D. XXX, žalovaní 1/ - 6/ právne zastúpení:
PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 53 029 623, v konaní o zaplatenie 6 142,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ až 6/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I. dňa 27.11.2020, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
06.04.2023 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/ až 6/ (ďalej
len žalovaných) zaplatiť mu sumu 6 142,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 6 142,72 eur od 03.11.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe uviedol, že dňa 20.09.2018 ako poskytovateľ právnych služieb so žalovanými ako klientmi
uzatvoril Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, čím došlo k vzniku viazanosti zmluvných strán
zmluvnými podmienkami obsiahnutými a dohodnutými v Zmluve. Žalobca ako advokátska kancelária
poskytujúca právne služby, poskytla žalovaným právne služby v dvoch súdnych konaniach, a to v
súdnom konaní o náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy vedenom na Okresnom súde Dolný
Kubín pod sp. zn. 5C/57/2019 a v súdnom konaní o náhradu nemajetkovej ujmy vedenom na Okresnom
súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/37/2020. Žalobca poukázal na to, že mu bola dňa 09.09.2020

doručená výpoveď Zmluvy zo strany žalovaných podľa bodu 8.4 Zmluvy zo dňa 07.09.2020 s okamžitou
účinnosťou. Vzhľadom na uvedené vyzval žalovaných prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
úhradu odmeny za poskytnuté právne služby písomnou predžalobnou výzvou zo dňa 26.10.2020, na
ktorú výzvu žalovaní nereagovali. Ďalej žalobca poukázal na čl. 5 bod 5.3 Zmluvy, v zmysle ktorého
mu vznikol nárok na úhradu tarifnej odmeny popri podielovej a zmluvnej odmene, z ktorého dôvodu si
voči žalovaným nárokuje tarifnú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy, a to vo výške podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, ktorá v súhrne predstavuje celkovú sumu vo výške 6 142,72 eur.
V tejto súvislosti žalobca uviedol výpočet tarifnej odmeny v jednotlivých konania. V súdnom konaní o
náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy vedenom pod sp. zn. 5C/57/2019 sa žalovaní žalobou
domáhali aj náhrady nemajetkovej ujmy, a preto sa pri vyčíslení tarifnej odmeny aplikovalo ust. § 10ods. 8 vyhlášky, podľa ktorého je tarifná hodnota 2 000 eur, t.j. hodnota tarifnej odmeny za úkon je
91,29 eur, ktorá suma sa podľa ust. § 13 ods. 2 vyhlášky znížila o 50 %, nakoľko ide o spoločné úkony
pri zastupovaní 6 osôb (žalovaných), pričom následne sa suma 45,65 eur vzhľadom na počet klientov

násobila šiestimi, čo sa rovnalo sume 273,87 eur. Taktiež bolo podľa žalobcu potrebné aplikovať ust. § 13
ods. 3 vyhlášky, nakoľko išlo o spojenie dvoch alebo viacerých vecí, a teda sa základná sadzba tarifnej
odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšila o tretinu základnej sadzby tarifnej
odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Pri žalovanej 1/ sa základná tarifná
odmena zvyšovala s ohľadom na nárok na náhradu škody, a to po prirátanej sume, vo výške 15,22 eur.

Finálna suma jedného právneho úkonu, základnej tarifnej odmeny bol súčet sumy 273,87 eur a sumy
15,22 eur, čo predstavuje základnú tarifnú odmenu vo výške 289,09 eur (pozn. súdu, jednotlivé úkony
bližšie špecifikované v bode 14. rozsudku). Celková suma za všetky vykonané úkony právnej služby
v konaní sp. zn. 5C/57/2019 vrátane režijného paušálu predstavovala sumu 3 822,82 eur plus 20 %
DPH, spolu 4 587,38 eur. Pokiaľ ide o konanie sp. zn. 5C/37/2020, pri rovnakom výpočte predstavovala
suma základnej tarifnej odmeny 91,29 eur, ktorá suma bola znížená o 50 % a následne vynásobená

šiestimi. Finálna suma jedného právneho úkonu, základnej tarifnej odmeny tak predstavovala sumu
273,87 eur a celková tarifná odmena žalobcu ako advokáta a poskytovateľa právnych služieb vrátane
príslušných režijných paušálov a DPH v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/37/2020 predstavovala sumu
1 555,34 eur (pozn. súdu, úkony bližšie špecifikované v bode 16. rozsudku). Žalobca zdôraznil, že
právne služby žalovaným poskytol s odbornou starostlivosťou, pričom využil všetky právne prostriedky

v záujme ochrany a presadenia práv a záujmov žalovaných. Zároveň poukázal na skutkovú a právnu
zložitosť právnej veci žalovaných, ktorá si vyžiadala rozsiahlu analýzu, tak z hľadiska hmotnoprávneho
ako aj procesnoprávneho. Vo výpovedi zo dňa 07.09.2020 žalovaní neuviedli, z akého dôvodu Zmluvu
vypovedali, z čoho je možné usudzovať, že vecnú a obsahovú správnosť poskytnutých právnych služieb
nenamietali. Žalovaní boli už priamo v Zmluve informovaní o odmene žalobcu a spôsobe výpočtu výšky

odmeny za poskytnuté právne služby. V dôsledku výpovede žalovaných zo Zmluvy došlo podľa žalobcu
k vzniku situácie, v ktorej sa žalovaní de iure i de facto bezdôvodne obohatili na jeho úkor, nakoľko za
poskytnuté právne služby neuhradili dohodnutú odmenu. V závere uviedol, že mal záujem vyriešiť vec
zmierlivo,azatýmtoúčelomposkytolžalovanýmčasapriestornaúhradupredmetnejpohľadávky,avšak
žalovaní na predžalobnú výzvu zo dňa 26.10.2020, ktorú im žalobca doručil dňa 28.10.2020, nereagovali

a predmetnú pohľadávku neuhradili, a ani nenavrhli iný spôsobom riešenia tejto veci. Vzhľadom na
uvedené si voči žalovaným uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 6 142,72 eur odo
dňa 03.11.2020 až do zaplatenia. Nakoľko bola predžalobná výzva žalobcu doručená žalovaným dňa
28.10.2020 a v samotnej výzve bola uvedená lehota na plnenie 3 dni, posledný deň na plnenie zo strany
žalovaných pripadol na sobotu dňa 31.10.2020.

3. Žalovaní 1/ až 4/ sa k žalobe vyjadrili zhodne podaniami zo dňa 13.07.2021 a 8.11.2021, kedy
uviedli, že je nesporné, že im žalobca ako advokátska kancelária na základe uzavretej zmluvy o
poskytovaní právnych služieb poskytovala právne služby v dvoch súdnych konaniach vedených na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/57/2019 a sp. zn. 5C/37/2020. Taktiež je nesporné,

že dňa 09.09.2020 žalobcovi doručili výpoveď zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
07.09.2020 s okamžitou účinnosťou. Žalovaní poukázali na to, že zmluva o poskytovaní právnych
služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom advokát je
osobou, ktorá v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje právne služby. V zmysle §
24 Zákona o advokácii má advokát nárok na odmenu za poskytnuté právne služby, avšak v § 18

ods. 4 a 5 zákona je upravená výnimka, kedy advokátovi nevznikne nárok na odmenu za niektoré
úkony. Odmena za právne služby poskytnuté žalobcom žalovaným bola síce uvedená v podpísanej
zmluve o poskytovaní právnych služieb, avšak žalovaní namietali, že v zmluve nie je uvedená presná
výška za jeden právny úkon. Žalovaní poukázali na to, že neboli dopredu vôbec upozornení na výšku
odmeny a pre nich, ako bežných priemerných občanov (spotrebiteľov), je žalobcom uplatnená výška

odmeny za právne zastupovania neakceptovateľná a prehnane vysoká. S poukazom na skutočnosť,
že žalovaní sú spotrebiteľmi právnej služby bolo obligatórnou povinnosťou žalobcu ako advokáta
informovať žalovaných o výške odmeny za každý jeden úkon právnej služby, a to ešte pred začatím tohto
úkonu. Vzhľadom na fakt, že žalobca žalovaných neoboznámil o výške odmeny za jednotlivé úkony v
zmysle uvedeného ustanovenia mu podľa žalovaných odmena nepatrí. V ďalšom žalovaní poukázali

na rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 17.10.2011 sp. zn. DS I.-51/11:883/2011 a rozhodnutie
V. Disciplinárneho senátu SAK z 08.01.2008 sp. zn. DS V.-32/07:323-3044/2006. Žalovaní nesúhlasili
ani so samotnou výškou vyčíslených trov právneho zastupovania, kedy uviedli, že v konaní sp. zn.
5C/57/2019 došlo k bezdôvodnému navýšeniu trov, nakoľko nemožno súhlasiť s vyčíslením odmeny zaúkon „Vypracovanie právneho rozboru veci“ a to z dôvodu, že žalobca nepredložil žiaden relevantný
dôkaz, ktorý by preukazoval vypracovanie rozboru veci a oboznámenie žalovaných s rozborom veci.
K ďalším úkonom právnej služby „Komunikácia s Klientom“ uviedli, že žalobca nepredložil e-mailovú

komunikáciu, kedy v žalobe iba stroho opisuje dôvod úkonu právnej služby, pričom nie je zrejmé koho
možno rozumieť pod „Klient 1“, s ktorým žalobca komunikoval. Zároveň vzniká dôvodné podozrenie,
či žalobca oboznamoval všetkých žalovaných alebo iba niektorého z nich. V prípade ak žalobca
oboznamoval resp. komunikoval len s niektorým so žalovaných nárok na odmenu mu voči ostatným
žalovaným nepatrí. Uvedené platí aj v prípade ak niektorého zo žalovaných jasne neoboznámil o výške

odmeny za jednotlivé úkony. Ďalej sa žalovaní nestotožnili ani s úkonom „Komunikácia so súdom alebo
iným orgánom vo veci samej“, nakoľko sa jedná o úkon, ktorého vyúčtovanie nemá oporu v platnom
právnom poriadku bez toho, aby advokát (žalobca) s klientom (žalovaní 1/ až 6/) uzatvorili osobitnú
dohodu o odmene, v ktorej by s klientom dohodol odmenu aj za takýto úkon (Rozhodnutie Predsedníctva
SAK z 15. októbra 2021, sp. zn. P-35/2010:2099/2009; Rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK z
25.02.2010, sp. zn. DS II.-182/09:2099/2009). Žalovaní z rovnakých dôvodov namietli aj úkony v konaní

pod sp. zn. 5C/37/2020, a to úkon „Komunikácia s Klientom“, ako aj úkon „príprava a vypracovanie
sťažnosti v mene všetkých Klientov“, poukazujúc na ustanovenie §13a ods. 1 vyhlášky na základe,
ktorého úkon nie je možné podľa názoru žalovaných subsumovať pod uvedené ustanovenie. Na záver
dodali, že žalobca žalovaným po skončení zastupovania nevystavil a nedoručil faktúru v lehote tak ako
to jasne predpokladajú (zaväzujú) ustanovenia §§ 72, 73 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto navrhli, aby
súd žalobcu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaná 5/ a žalovaný 6/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2024, na ktorom pojednávaní strany sporu zotrvali
na predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Konateľ žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že návrh zmluvy dostala žalovaná 1/ nepodpísaný
dňa 13.09.2018, teda zhruba týždeň pred podpísaním zmluvy, s tým, že tam mohla čokoľvek meniť.

Vysvetlil jej, tak ako je v zmluve, že pokiaľ mu nebude vypovedaná plná moc, nikto mu nebude nič platiť,
ani za cestovné, ani za papier, ani za právne služby, nič. Akonáhle mu bude vypovedaná plná moc,
uplatní si zákonnú tarifnú odmenu za každý jeden úkon voči všetkým žalobcom (pozn. súdu v tomto
konaní žalovaní), ktorých zastupoval a uplatní si podielovú odmenu z uplatneného nároku. Ďalej uviedol,
že od žalovanej 1/ dostal poverenie, aby cez ňu komunikoval aj za ostatných žalovaných. Cez žalovanú

1/ žiadal aj podklady k oslobodeniu od súdnych poplatkov pri prvej žalobe. Nikdy nezanedbal žiadnu
starostlivosť vo vzťahu ku žalovaným. Žalovaných upozornil na výšku hodnoty úkonu cez žalovanú
1/ viackrát pred podpisom zmluvy. Bolo to vtedy, keď jej dával návrh zmluvy a pri rokovaniach, pred
uzatvorením zmluvy, keď bol osobne u nich. Žalobca zdôraznil, že žalovaná 1/ dostala nepodpísaný
návrh zmluvy, pričom on zmluvu podpísal ako posledný, keď mu ju žalovaná 1/ doniesla podpísanú od

všetkých žalovaných bez akýchkoľvek podmienok, bez akýchkoľvek výhrad. Nikoho nenútil, aby zmluvu
podpísal. Žalobca poukázal na to, že hodnota úkonu je uvedená v zmluve, tam, kde je odkaz na tarifnú
odmenu pri predčasnom ukončení. Pokiaľ ide o žalovanú 1/ s touto komunikoval buď telefonicky alebo
emailom. V ďalšom sa žalobca vyjadril k jednotlivým právnym úkonom, kedy má za to, že tieto boli
vykonané účelne, s odbornou starostlivosťou, a to na pokyn žalovanej 1/. Žalovaná 1/ od neho chcela aj

aby zobral žalobu v konaní sp. zn. 5C/57/2019 späť a následne súdu zaslal vzdanie sa odvolanie proti
uzneseniu o zastavení konania, nakoľko chcela čo najskôr podať novú žalobu.

7. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že nebola poučená o tom, že žalobca bude žiadať tarifnú odmenu
za úkon v sume 289,09 eur. Žalobca im zalepil oči vysokou sumou a že on to dosiahne. S konateľom

žalobcu p. L. sa rozprávala u nich doma, kde bola aj mama a svokra. Následne potom odišiel a prišla
jej zmluva e-mailom. Tú si vytlačili, podpísali a zaslali pánovi L.. Zmluvu o poskytovaní právnych služieb
nepripomienkovali, avšak keď im prišiel papier zo súdu, že ju neoslobodili od súdnych poplatkov v plnom
rozsahu, tak vtedy žiadala, aby sa znížila žalobou uplatnená suma. Nemala vedomosť o výške súdneho
poplatkupriprvejžalobe,kebytovedela,takbydotohonešla.Žalobcajunatoneupozornil.Sožalobcom

komunikovali e-mailom aj telefonicky, keď sa chcela niečo spýtať, dožadovala sa informácií. Osobne
s ním bola asi dvakrát. Žalovaná 1/ trvala na tom, že nedala žalobcovi pokyn na spätvzatie žaloby.
Urgovala ho len raz, a to 10.06.2020 emailom, aby podal žalobu na súd, pretože jej končili lehoty. So
žalobcom komunikovala aj za ostatných žalovaných. Žalobca jej nevysvetlil, čo je tarifná odmena, ako sapočíta, vôbec sa o tarifách nerozprávali. Neuviedol jej ani hodnotu jedného úkonu. Keby vedela, že jeden
papier alebo pár papierov stojí 289 eur, tak by si to rozmyslela, keďže je to trištvrte jej platu. V kontakte
bol žalobca len s ňou. Ostatní žalovaní rovnako nemali vedomosť o hodnote právneho úkonu a neboli

ani poučení o tarifnej odmene. Žalobca jej neuviedol čo bude predmetom jeho odmeny a nevedela, že
bude spoplatnená aj emailová komunikácia. Inak by mu nenapísala ani jeden email.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu a žalovanej 1/, pripojenými spismi Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/57/2019 a 5C/37/2020, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako poskytovateľ právnej služby a žalovaní 1/ až 6/ ako spotrebitelia právnej služby
uzatvorili dňa 20.09.2018 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bolo zastupovanie
žalovaných pred všetkými do úvahy pripadajúcimi zodpovednostnými osobami, či zodpovednostnými
subjektmi práva, zodpovedajúcimi za náhradu škody, za náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, za

stratuvýživného,čizanáhraduinýchprávnychnárokov,čiinýchprávnychplnenývzniknutýchžalovaným
v súvislosti so smrťou neb. D. E. (pozn. súdu syna žalovanej 1/). Odmena za poskytnuté služby bola
medzi stranami sporu dohodnutá v čl. 5, pričom v bode 5.3 bola dohodnutá aj odmena pre prípad
odstúpenia, resp. vypovedania zmluvy alebo pre prípad akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia zmluvy
zo strany klienta, kedy sa klient zaviazal poskytovateľovi uhradiť podielovú odmenu vo výške 20%

vypočítanú zo špecifikácie právneho nároku prvotne písomne uplatneného klientom voči príslušnému
zodpovednostnému subjektu a súčasne aj tarifnú odmenu za všetky doposiaľ vykonané úkony právnej
pomoci podľa advokátskej tarify (ďalej len „Tarifná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy"). Tarifná
odmena pri predčasnom ukončení zmluvy bude splatná do 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy a/
alebo odo dňa vypovedania zmluvy a/alebo odo dňa akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia tejto Zmluvy

zo strany klienta. Zmluva bola podpísaná žalovaným dňa 13.09.2018 v Oravskej Jasenici a konateľom
žalobcu dňa 20.09.2018 v Bratislave.

10. Následne žalovaní dňa 17.09.2018 podpísali so žalobcom Dohodu o plnej moci (č.l. 422 pripojeného
spisu sp. zn. 5C/57/2019 a č.l. 21 spisu sp. zn. 5C/37/2020), ktorou splnomocnili žalobcu na

zastupovanie pri mimosúdnom konaní a mimosúdnom vyjednávaní ako aj v akomkoľvek súdnom,
správnom, či inom konaní vedenom podľa právneho poriadku SR pred súdmi, Ústavným súdom SR,
pred orgánom prokuratúry, ako aj pred akýmkoľvek štátnym orgánom alebo orgánom verejnej moci
ako aj pred ďalšími subjektami tam uvedenými týkajúcom sa zastupovania žalovaných pred všetkými
subjektmi zodpovedajúcimi za náhradu škody, za náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, za stratu

výživného, či za náhradu iných právnych nárokov vzniknutých žalovaným na základe smrti neb. D. E..
V zmysle dohody je splnomocnenec je najmä oprávnený vykonať akékoľvek právne, procesné alebo
faktické úkony týkajúce sa sporu, a to najmä činností tam uvedených, pričom to platí aj v prípade, ak sa
podľa právnych predpisov vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Dohoda bola uzatvorená na dobu neurčitú,
pričom sa v nej uvádza, že odmena za právne zastupovanie vo veci je predmetom osobitnej písomnej

dohody.

11. Z výpovede Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 07.09.2020 (č.l. 353 spisu sp. zn.
5C/37/2020) súd zistil, že žalovaní vypovedali Zmluvu o poskytovaní právnych služieb v zmysle bodu
8.4 zmluvy a to s okamžitou účinnosťou. Zároveň žalobcu žiadali o zaslanie všetkých dokumentov, ktoré

mu boli z ich strany poskytnuté.

12. Z predžalobných výziev na zaplatenie pohľadávok zo dňa 26.10.2020 (č.l. 30 až 66 spisu) mal
súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu tarifnej ako aj podielovej odmeny, obe sumy
bezodkladne, najneskôr v lehote troch dní od doručenia výzvy. Žalobca poukázal na to, že mu bola

doručená dňa 09.09.2020 výpoveď zmluvy zo strany žalovaných podľa bodu 8.4 zmluvy s okamžitou
účinnosťou, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi v zmysle bodu 5.5 zmluvy nárok na úhradu podielovej
odmeny, zmluvnej odmeny, zmluvnej odmeny II a tarifnej odmeny. Prostredníctvom predžalobnej výzvy
si žaloba uplatnil nárok na zaplatenie tarifnej a podielovej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy
s tým, že žalovaných upozornil, že v prípade, ak výzve nebude vyhovené riadne a včas, bude žalobca

vymáhať pohľadávku súdnou cestou a bude uplatňovať aj úrok z omeškania. Pokiaľ ide o ostatné nároky,
žalobca poukázal na to, že sa týchto nevzdal a budú riešené následne. Z predložených záznamov
podacích hárkov vyplýva, že predmetnú výzvu prevzali všetci žalovaní dňa 28.10.2020. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že tarifnú odmenu vo výške 6 142,72 eur žiadal žalobca uhradiť od žalovanýchspoločne a nerozdielne, avšak čo sa týka podielovej odmeny, túto žiadal vyplatiť od každého žalovaného
samostatne, a to u žalovanej 1/ v sume 101 186,98 eur, u žalovaného 2/ v sume 100 000 eur a u každého
zo žalovaných 3/ až 6/ po 34 000 eur.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/57/2019 súd zistil, že žalovaní v pozícii
žalobcov podali na súde v zastúpení žalobcu dňa 02.08.2019 žalobu na náhradu škody a na náhradu
nemajetkovej ujmy. Pokiaľ ide o sumy uplatnené v tomto konaní, proti žalovanému 1/ (Dolnooravská
nemocnica s poliklinikou) sa žalobcovia domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v sume 150 000 eur

pre každého zo žalobcov 1/ a 2/ (v tomto konaní žalovaní 1/ a 2/) a sumy 51 000 eur pre každého
zo žalobcov 3/ až 6/ (v tomto konaní žalovaní 3/ až 6/) a proti žalovanému 2/ (Univerzitná nemocnica
Martin)sažalobcoviadomáhalináhradynemajetkovejujmyvsume350000eurprekaždéhozožalobcov
1/ a 2/ a sumy 119 000 eur pre každého zo žalobcov 3/ až 6/. Zároveň sa žalobcovia domáhali od
žalovaných písomného ospravedlnenia. Predmetné konanie bolo skončené vydaním uznesenia č. k.
5C/57/2019-570 zo dňa 06.03.2020, ktorým súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2020. Pokiaľ ide o jednotlivé úkony, súd mal preukázané, že na č.l.
1 až 88 sa nachádza žaloba spolu s prílohami (na č.l. 36 sa nachádza podanie Urgencia o poskytnutie
informácii o stave prešetrovania zo dňa 16.07.2019), na č.l. 157 až 413 návrh jednotlivých žalobcov (v
tomto konaní žalovaných) na oslobodenie od platenia súdneho poplatku spolu s prílohami, na č.l. 433
sťažnosť žalobcov proti uznesenie zo dňa 16.10.2019, ktorým bolo žalobcom priznané oslobodenie od

súdnych poplatkov v rozsahu 95 % (žalobcovia 1/ až 4/) a 90% (žalobcovia 5/ a 6/), na čl. 483 vyjadrenie
žalobcov k oznámeniu o výsledku prešetrenia podnetu a návrh žalobcov na doplnenie dokazovania zo
dňa 07.01.2020, na čl. 558 späťvzatie žaloby zo dňa 07.02.2020, doručené súdu dňa 28.02.2020 a na
č.l. 576 vzdanie sa práva podať odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 10.03.2020.

14. Žalobca si za právne zastúpenie žalovaných v konaní sp. zn. 5C/57/2019 vyúčtoval sumu 3 822,82
eur plus 20% DPH, celkovo sumu 4 587,38 eur a pozostávala z nasledovných úkonov:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (prevzatie právneho
zastúpenia všetkých klientov Dohodou o plnej moci zo dňa 20.09.2018 na účely zastupovania pri
nadchádzajúcom podaní žaloby o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy na OS Dolný Kubín a

uzavretie Zmluvy o poskytovaní právnych služieb z rovnakého dňa) v sume 289,09 eur
2. vypracovanie právneho rozboru vo veci (detailné právne posúdenie a právna analýza nárokov
žalobcov na účely zastupovania pri nadchádzajúcom podaní žaloby o náhradu škody a náhradu
nemajetkovú ujmy na OS Dolný Kubín a uzavretie Zmluvy o poskytovaní právnych služieb) v sume
289,09 eur

3. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych
krokov vo veci samej od 04.03.2019 do 08.07.2019) v sume 144,54 eur
4. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie podania v mene
klienta 1 vo veci urgencie o poskytnutí informácie o stave prešetrovania adresované Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 16.07.2019) v sume 289,09 eur
5. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych
krokov vo veci samej dňa 30.07.2019) v sume 144,54 eur
6.písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie žaloby o náhradu

škody a náhradu nemajetkovej ujmy všetkých klientov v následnom konaní začatom na OS Dolný Kubín
pod sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na súde dňa 01.08.2019) v sume 289,09 eur
7. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 1 na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na
súde dňa 02.08.2019) v sume 60,85 eur

8. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 2 na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na
súde dňa 02.08.2019) v sume 45,64 eur
9. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 3 na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na

súde dňa 02.08.2019) v sume 45,64 eur
10. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 4
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na
súde dňa 02.08.2019) v sume 45,64 eur11. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 5
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na
súde dňa 02.08.2019) v sume 45,64 eur

12. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie návrhu klienta 6
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a jeho následné podanie na
súde dňa 02.08.2019) v sume 45,64 eur
13. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych

krokov vo veci samej dňa 24.10.2019) v sume 144,54 eur
14. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie sťažnosti v mene
všetkých klientov proti uznesenie zo dňa 06.03.2020 a jeho následné podanie na súd dňa 07.11.2019)
v sume 144,54 eur
15. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych

krokov vo veci samej dňa 08.11.2019) v sume 144,54 eur
16. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie vyjadrenia
všetkých klientov k oznámeniu výsledkom o prešetrení podnetu a súčasne návrhu klientov na doplnenie
dokazovania a následne podanie na súd dňa 07.01.2020) v sume 289,09 eur
17. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej

schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych
krokov vo veci samej dňa 07.01.2020) v sume 144,54 eur
18. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie späťvzatia žaloby
v mene všetkých klientov a jeho následne podanie na súd dňa 07.02.2020) v sume 289,09 eur
19. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej

schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych
krokov vo veci samej dňa 26.02.2020) v sume 144,54 eur
20. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie odvolania v mene
všetkých klientov proti uzneseniu zo dňa 06.03.2020 a jeho následne podanie na súd dňa 10.03.2020)
v sume 289,09 eur

21. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom 1 prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych
krokov vo veci samej dňa 30.07.2019) v sume 144,54 eur
22. komunikácia so súdom alebo iným orgánom vo veci samej (komunikácia s informačným
centrom súdu prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej schránky OS Dolný Kubín pre účely

zabezpečenia potrebných informácii na uskutočnenie ďalších právnych krokov vo veci samej dňa
27.03.2020 do 20.05.2020) v sume 289,09 eur.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/37/2020 mal súd preukázané, že
žalovaní právne zastúpení žalobcom podali na súd dňa 17.06.2020 žalobu na náhradu nemajetkovej

ujmy, ktorou sa domáhali rovnakých nárokov ako v prípade konania sp. zn. 5C/57/2019. Konanie bolo
skončené vydaním uznesenia č. k. 5C/37/2020-594 zo dňa 06.09.2021, ktorým súd schválil zmier
uzatvorený medzi žalobcami a žalovanou 1/ (výrok I.), konanie ohľadne žalobcami uplatnených nárokov
vo vzťahu k žalovanej 2/ zastavil (výrok III.) a rozhodol o náhrade trov konania (výrok II. a IV). Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa 29.09.2021 a vo výroku III. dňa 22.10.2021. Pokiaľ ide

o jednotlivé úkony, ktoré boli v rámci predmetného konania vykonané do vypovedania plnej moci
žalobcovi,nač.l.1až105sanachádzažalobaspolusprílohamiač.l.352oznámenieprávnehozástupcu
žalobcov o vypovedaní plnej moci právnemu zástupcovi zo dňa 10.09.2020 spolu s výpoveďou zmluvy
zo dňa 07.09.2020. Súd mal ďalej zo spisu preukázané, že k zastupovaniu žalobcov došlo na základe
Dohody o plnej moci zo dňa 17.09.2018 (č.l. 21 spisu).

16. Za predmetné konanie si žalobca uplatnil odmenu za právne úkony právnej služby vrátane režijného
paušálu v sume 1 296,12 eur plus 20% DPH, celkom v sume 1 555,34 eur. Jednalo sa o nasledovné
právne úkony:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (prevzatie právneho

zastúpenia všetkých klientov Dohodou o plnej moci na účely zastupovania pri nadchádzajúcom podaní
žaloby o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy na OS Dolný Kubín) v sume 273,87 eur2. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie žaloby o náhradu
škody a náhradu nemajetkovej ujmy všetkých klientov v následnom konaní začatom na OS Dolný Kubín
pod sp. zn. 5C/37/2020 a jeho následné podanie na súde dňa 16.06.2020) v sume 273,87 eur

3. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (príprava a vypracovanie sťažnosti v mene
všetkých klientov na prieťahy v konaní vedenom pred OS Dolný Kubín a jeho následné podanie na súde
dňa 04.09.2020) v sume 273,87 eur
3. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych

krokov vo veci samej dňa 09.09.2020) v sume 136,93 eur
4. komunikácia so súdom alebo iným orgánom vo veci samej (vyhotovenie a podanie oznámenia
právneho zástupcu o vypovedaní zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.09.2018 všetkými
klientmi na súd dňa 10.09.2020) v sume 136,93 eur
5. komunikácia s klientom (komunikácia s klientom prostredníctvom správ zasielaných do e-mailovej
schránky klienta pre účely zabezpečenia materiálnych podkladov pre uskutočnenie ďalších právnych

krokov vo veci samej dňa 10.09.2020) v sume 136,93 eur.

17. Žalobca mal za to, že všetky vyššie uvedené úkony boli urobené účelne, z odbornou starostlivosťou,
na výslovný pokyn žalovanej 1/. Naopak žalovaná 1/ popierala účelnosť úkonov pod bodom 2, 4, 16
v rámci konania sp. zn. 5C/57/2019, emailovú komunikáciu so žalobcom, okrem dňa 30.07.2019, kedy

jej zaslal žalobca žalobu na email, ako aj to, že by žalobcovi dala pokyn na späťvzatie žaloby a vzdanie
sa práva podať odvolanie voči uznesenie o zastavení konania sp. zn. 5C/57/2019. Urgovala žalobcu
len raz, a to dňa 10.06.2020 pred podaním druhej žaloby, pretože jej končili lehoty. Rovnako žalovaná
namietla účelnosť úkonu pod bodom 4 v konaní sp. zn. 5C/37/2020, nakoľko to podľa nej nemá nič
spoločné s predmetom konania, ako aj komunikáciu so žalobcom pred a po vypovedaní plnej moci.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon
o advokácii), výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a
inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho

poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

20. Podľa § 18 ods. 1, 2 Zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a
presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

21. Podľa § 18 ods. 4, 5 Zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby
ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon
právnej služby vykonať bezodkladne. Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval
s odbornou starostlivosťou.

22. Podľa § 24 ods. 1 až 3 Zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.23. Podľa § 9 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej v čase podpisu Dohody o plnej moci (ďalej len Vyhláška), celková
výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa tarifnej

hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo
zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

24. Podľa § 10 ods. 8 Vyhlášky, vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach

ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov
alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada
náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

25. Podľa § 13 ods. 2 a 3 Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná

sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej
sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

26. Podľa § 13a ods. 1 a 2 Vyhlášky
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,
(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

27. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu dňa 20.09.2018
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, v zmysle ktorej sa žalobca ako poskytovateľ právnej

služby zaviazal poskytnúť žalovaným ako klientom právne služby za odmenu. Predmetná odmena mala
v rámci vypovedania zmluvy zo strany žalovaných predstavovať jednak podielovú odmenu a jednak
tarifnúodmenu.Rovnakonebolosporným,žežalobcanazákladedohodyoplnejmocizodňa17.09.2018
zastupoval žalovaných v dvoch konaniach vedených na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.
5C/57/2019 a sp. zn. 5C/37/2020, ako aj to, že dňa 07.09.2020 bola žalobcovi zo strany žalovaných

vypovedaná plná moc, čím došlo k ukončeniu poskytovania právnych služieb. Sporným v konaní bolo
to, či si žalobca ako advokát splnil povinnosť v zmysle § 18 ods. 4 zákona o advokácii, ak áno, akým
spôsobom a či v prípade, ak si informačnú povinnosť splnil, boli ním vyúčtované úkony vykonané účelne
a s odbornou starostlivosťou.

28. Právna veda aj judikatúra zmluvu o poskytovaní právnej pomoci považuje za zmluvu príkaznú
v zmysle ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň ide o činnosť, na ktorú sa vzťahuje osobitný
predpis, a to zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii, ktorý neupravuje formálnu stránku právnych úkonov
medzi advokátom a klientom, vôbec neukladá povinnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní právnych
služieb, ani výslovne neustanovuje, že uzatvorením tejto zmluvy vzniká právny vzťah medzi klientom

a advokátom. Rovnako tak aj v prípade príkaznej zmluvy, nie je predpísaná jej písomná forma a
postačuje, aby strany vymedzili záležitosť, ktorú má advokát pre klienta obstarať. V prejednávanej
veci bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná zmluva o poskytovaní právnych služieb, kedy
k ukončeniu poskytovania právnych služieb žalobcom došlo predčasne, a to vypovedaním zmluvy zo
strany žalovaných počas konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/37/2020 dňa

07.09.2020. Žalobca preukázateľne do tohto momentu zastupoval žalovaných ako advokát a poskytoval
im právne služby. Pokiaľ ide o odmenu žalobcu, medzi stranami bola dohodnutá pre prípad vypovedania
zmluvy podielová ako aj tarifná odmenu, avšak žalobca žaluje v konaní len tarifnú odmenu, teda odmena
v súlade so zákonom. V zmysle súdnej judikatúry by tarifná odmena advokátovi patrila aj v prípade,ak by sa advokát s klientom nedohodol na druhu zmluvnej odmeny, resp. ak by dohoda o zmluvnej
odmene bola dohodnutá neplatne (viď rozsudok Najvyššieho súdu NS SR sp. zn. 5Cdo/102/2018 zo
dňa 23.04.2020).

29. Žalovaní počas celého konania namietali, že neboli oboznámení s výškou tarifnej odmeny, a preto
žalobcovi nárok na odmenu nepatrí. S uvedeným žalobca nesúhlasil a mal za to, že hodnota úkonu je
uvedená pri odkaze na tarifnú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy, a to odkazom na vyhlášku,
ktorá je určitá a preto je takýto odkaz dostatočný. V prejednávanej veci sa jedná o špecifický prípad,

kedy bola dohodnutá odmena za zatupovanie v prípade riadne ukončeného zatupovania (podielová
odmena vo výške 20% z celkovej sumy mimosúdne či súdne vymoženej čiastky) odlišne od odmeny
v prípade vypovedania zmluvy (podielová a tarifná odmena). Vzhľadom na uvedené preto podľa
súdu nebolo potrebné upovedomovať žalovaných ako spotrebiteľov právnej služby o výške tarifnej
odmeny pred každým jedným úkonom, ale postačovalo, aby tak žalobca urobil aspoň pred uzavretím
zmluvy o poskytovaní právnej pomoc, prípadne pred prvým úkonom. Súd podrobne preskúmal Zmluvu

o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.09.2018, kedy dospel k záveru, že zmluva v bode 5.3, ani
v iných ustanoveniach neobsahuje uvedenie výšky tarifnej odmeny za jeden právny úkon, spôsob jej
výpočtu, ani odkaz na príslušné ustanovenia zákona, na základe ktorých by mohli žalovaní dospieť
minimálne aspoň k predstave o tom, koľko zhruba by mala predstavovať odmena za jeden právny
úkon. V prejednávanej veci sa výška tarifnej odmeny advokáta odvíjala od viacerých atribútov a je

len ťažko predstaviteľné, že osoba bez právnického vzdelania sama príde na to, akým spôsobom
vypočítať odmenu, ktorú bude musieť zaplatiť za poskytnuté právne úkony (teda, že bude vedieť, že
v prípade uplatnenia náhrady nemajetkovej ujmy je tarifnou hodnotou 2 000 eur nezávisle od žalovanej
sumy, z tejto sumy následne vypočítať tarifnú odmenu v sume 91,29 eur, ktorá suma má byť krátená
na polovicu z dôvodu zastupovania šiestich osôb a následne z dôvodu spojenia dvoch vecí zvýšená

o tretinu základnej sadzby). V tejto súvislosti súd poukazuje na novelu č. 304/2009 Z.z. zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii účinnú od 01.09.2009, ktorou bol doplnený nový odsek § 18 ods. 4, kedy
úmyslom zákonodarcu bolo zabezpečiť väčšiu ochranu klienta ako spotrebiteľa, aby sa tak odmena za
poskytovanie právnej služby stala viac predvídateľnou. Podľa dôvodovej správy „obdobne ako u notára,
musí advokát vopred informovať spotrebiteľa právnej služby o cene úkonu právnej služby. Ak si túto

povinnosť nesplní a poskytne úkon právnej služby, zanikne mu zo zákona právo na odmenu za tento
úkon právnej služby. Cieľom je posilniť dôveru v advokátsky stav, pretože odmena za poskytovanie
právnej služby sa stane viac predvídateľnou. Prax totiž potvrdzuje, že najmä pri vysokých odmenách
spotrebiteľ právnej služby negatívne znáša oznam o celkovej konečnej odmene advokáta. Navrhované
ustanovenie zapadá do celkového kontextu právnej úpravy určenej na ochranu spotrebiteľa.“ Súd sa

preto nestotožnil s názorom žalobcu a slovné vyjadrenie v zmluve, že pri vypovedaní zmluvy patrí
žalobcovi tarifná odmena za vykonané úkony v zmysle vyhlášky, súd nepovažoval za dostatočné
splnenie si povinnosti žalobcu informovať žalovaných o výške odmeny za jeden právny úkon (napr.
rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/59/2020 zo dňa 14.09.2023).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd nepovažoval zmluvné dojednanie ohľadne tarifnej odmeny
za dostatočné, súd skúmal, či žalobca pred uzatvorením zmluvy alebo počas poskytovania právnych
služieb oboznámil žalovaných s výškou hodnoty tarifného úkonu v prípade vypovedania zmluvy. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že žalovaných oboznámil s výšku odmeny prostredníctvom žalovanej 1/, a to
pred uzatvorením zmluvy, pri rokovaniach ako aj pri zaslaní návrhu zmluvy. Uvedené však súd v konaní

preukázané nemal, jednalo sa len o tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná 1/ na pojednávaní poprela. Žalobcu
pritom v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania, že si povinnosť v zmysle § 18 ods. 4 zákona
o advokácii splnil, nakoľko v konaní uplatňuje proti žalovaným ako jeho klientom nárok na zaplatenie
sumy za poskytnuté právne služby. Žalobca pritom sám poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 4CoCsp/2020 zo dňa 26.11.2020, s ktorým sa súd plne stotožňuje a v ktorom sa

uvádza, že nie je potrebné a účelné aby advokát oboznamoval klienta s výškou odmeny pred každým
úkonom, pokiaľ táto zostáva v priebehu poskytovania právnych služieb nemenná. V predmetnom
rozhodnutí však odvolací súd zdôrazňuje že pre splnenie povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 4 zákona
o advokácii je potrebné, aby tento klienta informoval vopred o výške odmeny za poskytovanie právnych
služieb. K informácii klienta môže dôjsť aj v priebehu zastupovania, avšak tak, aby spotrebiteľ vedel

pred úkonom, aká je výška odmeny advokáta (doktrína predvídateľnosti). Odmena je vecou dohody
medzi advokátom a klientom (zmluvná odmena), pričom zákon o advokácii v ustanovení § 24 ods.
3 výslovne upravuje, že ak nedôjde k dohode o odmene, patrí advokátovi tarifná odmena. To však
nevylučuje povinnosť informovať o výške odmeny podľa ustanovenia §18 ods. 4 zákona o advokáciiani v prípade tarifnej odmeny. Obdobne aj rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/26/2022
zo dňa 30.03.2023, v ktorom sa uvádza, že vzhľadom na rozsiahle povinnosti advokáta voči klientovi,
pokiaľ dôjde k začatiu spolupráce a vznikne vzťah klient a advokát, je nutné do Zákona o advokácii

začlenený § 18 ods. 4 vykladať spôsobom berúcim ohľad na špecifiká výkonu slobodného povolania
advokáta a považovať povinnosť advokáta za splnenú, pokiaľ advokát pri prvej konzultácii s klientom
jasne uvedie výšku svojej odmeny podľa dojednaného druhu, teda výšku hodinovej odmeny za začatú
hodinu, výšku tarifnej odmeny za jeden úkon alebo spôsob jeho výpočtu. Ďalej rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 16Co/59/2022 zo dňa 14.09.2023, sp. zn. 12Co/182/2019 zo dňa 25.02.2021

a sp. zn. 14Co/127/2019 zo dňa 24.11.2020, rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/161/2018
zo dňa 29.09.2020.

31.Žalobcapočaskonanianamietal,žežalovanímalidostatokčasunato,abysaoboznámilisoZmluvou
o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.09.2018, na žalovaných nevyvíjal žiadny nátlak, napriek
uvedenému zmluvu nepripomienkovali a teda súhlasili aj s dohodnutou odmenou. Súd dáva v tomto

ohľade za pravdu žalobcovi, avšak uvedené nezbavuje povinnosti žalobcu oboznámiť žalovaných
s výškou odmeny, pričom uvedené nepreukazuje zmluva a nepreukázal to ani žalobca, nakoľko súdu
nepredložilžiadnukomunikáciusožalovanými,nazákladektorejbybolomožnékonštatovať,žežalovaní
mali vedomosť o možnej odmene žalobcu, a to nielen v prípade vypovedania zmluvy. Súd nemal dôvod
pochybovať o tvrdeniach žalovanej 1/, že sa so žalobcom nerozprávali o výške tarifnej odmeny, nakoľko

sám žalobca na pojednávaní uviedol, že keď prevzal právne zastúpenie ho zaujímala podielová odmena,
nikdy by nepísal 30 stranovú žalobu za úkon tarifnej odmeny. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť,
že v prípade vypovedania zmluvy sa žalobca so žalovanými dohodol nielen na tarifnej odmene, ale aj
podielovej odmene, a to vo výške 20% zo žalobou uplatneného nároku, čo z výziev na zaplatenie zo
dňa 26.10.2020 preukázateľne predstavovalo dokopy sumu 337 186,98 eur. Aj uvedené podľa súdu

preukazuje tvrdenia žalovanej 1/, že sa vôbec o výške odmeny pre žalobcu nerozprávali.

32. Nebolo sporné, že žalobca poskytol právne služby žalovaným, ani to, že došlo k predčasnému
ukončeniu zastupovania z dôvodu vypovedania plnej moci zo strany žalovaných. Žalobca vykonával
právne služby za odmenu a preto by mal mať nárok na zaplatenie odmeny za právne úkony, ktoré pre

žalovanýchvkonaniachvedenýchpredOkresnýmsúdomDolnýKubínúčelnevykonal.Odmenažalobcu
ako advokáta sa priamo spravuje zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii, ktorý síce ustanovuje, že
v prípade, ak nedôjde k dohode o odmene, patrí advokátovi tarifná odmena, avšak uvedené neznamená,
že by ani v tomto prípade nemal advokát povinnosť informovať klientov o výške tarifnej odmeny,
teda nezbavuje advokáta povinnosti v zmysle § 18 ods. 4. O to viac, že sám žalobca v zmluve pre

prípad vypovedania zmluvy dohodol so žalovanými nárok na zaplatenie tarifnej odmeny. Súd mal na
základe vykonaného dokazovanie preukázané, že si žalobca svoju povinnosť voči žalovaným, ktorí majú
postavenie spotrebiteľa právnej služby nesplnil a týchto počas zastupovania nepoučil o výške tarifnej
odmeny. V zmluve sa dokonca nenachádza ani spôsob jej výpočtu, ani odkaz na príslušné ustanovenia
zákona, na základe ktorých by žalovaní mohli dospieť k sume, ktorá predstavuje jeden právny úkon.

Vzhľadom na uvedené preto žalobcovi odmena za právne služby, ktoré žalovaným poskytol v konaniach
vedených na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/57/2019 a sp. zn. 5C/37/2020 nepatrí, a preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Keďže v danom prípade nešlo o odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa

20.09.2018, ale o vypovedanie zmluvy, kedy sa zmluva ruší ex nunc, nemohlo dôjsť na strane
žalovaných, s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie poskytnutých
právnych služieb z dôvodu nesplnenia si povinnosti v zmysle § 18 ods. 4 zákona o advokácii,
k bezdôvodnému obohateniu.

34. Nakoľko súd konštatoval nesplnenie povinnosti v zmysle § 18 ods. 4 zákona o advokácii, bližšie
sa potom nezaoberal účelnosťou jednotlivých úkonov vykonaných v konaniach pod sp. zn. 5C/57/2019
a sp. zn. 5C/37/2020. Napriek uvedenému je potrebné poukázať na to, že súd v konaní nemal
preukázané viaceré úkony, resp. ich účelnosť napr. emailové komunikácie žalobcu so žalovanými, úkon
– detailné právne posúdenie a právna analýza nárokov žalobcov na účely zastupovania v konaní sp. zn.

5C/57/2019, prípravu a prevzatie zastúpenia v konaní sp. zn. 5C/37/2020, nakoľko žalobca zastupoval
žalovaných v tomto konaní na základe tej istej plnej moci ako v konaní sp. zn. 5C/57/2019 a pod.35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko boli žalovaní v konaní plne
úspešní,pretožesúdžalobuzamietol,priznalimsúdvočineúspešnémužalobcoviprávonaplnúnáhradu

trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.