Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., B. D. XXX/X, proti manželovi: E. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XX F. E.,
G., G. XXX, H. I., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. A. B. a A. B., J. K., uzavreté dňa X.X.XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z
v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu

uviedla, že s manželom sa zoznámili vo Veľkej Británii v roku 2013, kde obaja pracovali. Pred uzavretím
manželstva bývali v spoločnej domácnosti a dospeli k názoru, že sa zosobášia. Ešte pred uzavretím
manželstva jej manžel povedal, že má väčšie dlhy, ktoré mu vznikli v dôsledku hráčskej závislosti.
Napriek tomu manželstvo uzavreli, nakoľko manžel chcel tento problém riešiť a ona mu aj čiastočne
pomohla dlh splatiť. V roku 2023 však zistila, že manžel začal investovať do kryptomien, čo odôvodňoval
tým,žechcezískaťspäťpeniaze,oktoréprišielhranímonlinehiernainternete.Vtejtosúvislostijužiadal,
aby s jeho investovaním súhlasila, ona 2-krát súhlasila s investíciou 2.000,- libier a potom povedala,

že to ohrozuje ich spoločné investície. Napriek tomu manžel v investovaní pokračoval, robil to bez jej
vedomia a vravel, že sú to jeho peniaze. Ona nevedela, či investovanie manžela je ziskové alebo nie,
on vravel, že je stratové a sú na nule. Zakázal jej o to rozprávať, najmä rodičom. Vnímala to tak, že
manžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách spoločného hospodárenia, čo jej prekážalo. Manžel
s ňou odmietal komunikovať na túto tému, v dôsledku čoho ona voči nemu strácala dôveru, prestala
mu veriť. V júni 2024 prišli s manželom na územie SR, manžel sa vrátil do Anglicka sám, v decembri
2024 mu oznámila, že sa späť nemieni vrátiť. Asi týždeň v januári 2025 strávili spolu v Poľsku, kedy

zasa zistila, že manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Ona sa vrátila na Slovensko a od tej doby
s manželom neudržiava žiaden kontakt s výnimkou návštevy Anglicka v lete 2025, kedy si odsťahovala
zo spoločnej domácnosti všetky osobné veci. Teraz býva u rodičov v Prievidzi, k manželovi nepociťuje
žiaden citový vzťah.

2. Manžel navrhovateľky súdu písomne uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Aj podľa
neho je ich manželstvo trvalo rozvrátené. Zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti

vzhľadom na miesto jeho bydliska. Uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy,
ktoré by mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
potvrdenia o pobyte navrhovateľky, vyjadrenia manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v C., u oboch ide o manželstvo prvé. Navrhovateľka
je slovenskej národnosti, manžel navrhovateľky je občan Poľskej republiky, posledné spoločné bydlisko
mali vo Veľkej Británii, v G., G. XXX, D. X, XX F. E.. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.

5. Z výsluchu navrhovateľky, ako aj z jej návrhu vyplýva, že účastníci uzatvárali manželstvo po 6-
ročnej predchádzajúcej známosti. Už pred uzavretím manželstva sa vo vzťahu účastníkov vyskytol
problém v súvislosti s finančnými dlhmi manžela navrhovateľky, ktoré vznikli v súvislosti s jeho
hráčskou závislosťou. Manžel navrhovateľky mal hrávať ruletu prostredníctvom internetu. Z výpovede
navrhovateľky bolo zistené, že táto okolnosť ju zneistila a váhala, či má uzavrieť manželstvo, nakoniec
však k uzavretiu manželstva došlo s tým, že aj s manželom chceli tento problém spolu riešiť. Po uzavretí

manželstva sa však vyskytol ďalší problém, ktorý spočíval v tom, že manžel navrhovateľky investoval do
kryptomien, aby získal späť peniaze, ktoré prehral v online hrách na internete. Navrhovateľka spočiatku
súhlasila s investovaním určitej čiastky, potom však manželovi povedala, že to nie je riešenie a jeho
aktivita ohrozuje ich spoločné investície. Manžel napriek jej nesúhlasu s investovaním pokračoval,
pričom navrhovateľka nevedela, či toto investovanie bolo úspešné, nakoľko jej to manžel odmietol

povedať.Navrhovateľkauvádzala,žemanželjejnechcelukázať,akýobnospeňazídotohtoinvestovania
vložil, tvrdil, že to bolo stratové a sú na nule. Zakazoval jej o tomto probléme povedať komukoľvek
a najmä rodičom. Navrhovateľka to vnímala tak, že manžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách
spoločného hospodárenia, toto jej vadilo, negatívne sa to odrážalo na jej psychickom zdraví. Manžel
s ňou nebol ochotný na tému financií komunikovať a ona preto voči nemu strácala dôveru, prestala

mu veriť. Navrhovateľka uviedla, že manžel si do manželstva preniesol status, ktorý mali z obdobia
pred uzavretím manželstva, kedy mali oddelené účty a po uzatvorení manželstva odmietol začať
hospodáriť spoločne. Účastníci prestali zdieľať spoločnú domácnosť od júna 2024. Vtedy prišli spolu
na Slovensko, ale manžel navrhovateľky sa do Anglicka vrátil sám. Navrhovateľka mala zdravotné
problémy, bola práceneschopná 6 mesiacov. V decembri 2024 manželovi oznámila, že sa nemieni vrátiť

späť. Následne v januári 2025 strávili účastníci spoločne týždeň v Poľsku, kedy navrhovateľka zistila,
že manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Vrátila sa preto na Slovensko. Účastníci už potom
spolu neboli v kontakte, navrhovateľka si v lete 2025 bola iba odsťahovať osobné veci z Anglicka.
Navrhovateľka žije u svojich rodičov v Prievidzi, manžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Súdu
písomne oznámil, že aj z jeho pohľadu je ich manželstvo s navrhovateľkou trvalo rozvrátené, v celom

rozsahu súhlasil s rozvodom a uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy, ktoré
by mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku. Od doby, čo účastníci prestali žiť v jednej
domácnosti, ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie spolužitia.

6. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky je občanom Poľskej republiky a dlhodobo sa zdržiava

vo Veľkej Británii, súd skúmal, či je daná právomoc slovenských justičných orgánov na konanie vo
veci. Súd svoju právomoc vo veci rozvodu manželstva posúdil podľa čl. 3 písm. a) nariadenia Rady
(ES) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch deti (keďže navrhovateľka je štátnym
občanom SR, má obvyklý pobyt na území SR a bývala tu šesť mesiacov bezprostredne pred podaním

návrhu) a rozhodné právo bolo použité podľa čl. 27 ods. 2 vyhlášky ministra zahraničných vecí č.
42/1989Zb. o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Poľskou ľudovou republikou
o právnej pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych rodinných, pracovných a trestných veciach.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého

z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomnepomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia

vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2024, navrhovateľka od uvedenej
doby žije na Slovensku a manžel navrhovateľky zostal bývať vo Veľkej Británii. Príčinu rozvratu vo
vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje v tom, že manžel navrhovateľky sa odmietal dohodnúť
na pravidlách ich spoločného hospodárenia, napriek nesúhlasu navrhovateľky investoval finančné

prostriedky do kryptomien, navrhovateľka nemala prehľad o jeho investíciách a ani o dopade takéhoto
investovania. Manžel navrhovateľky odmietal na tému financií komunikáciu, v súvislosti s otázkami
navrhovateľky býval podráždený. Navrhovateľka v dôsledku takéhoto správania manžela (najmä keď
pred uzatvorením manželstva mu vznikli dlhy kvôli online hrám na internete) strácala voči nemu dôveru,
prestala mu veriť. Nakoniec sa navrhovateľka v júni 2024 rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a od

uvedenej doby k obnoveniu spolužitia účastníkov nedošlo. V januári 2025 účastníci spolu strávili cca
týždeň v Poľsku a po zistení, že manžel opäť investuje do kryptomien, sa vrátila na Slovensko,
kde zostala natrvalo. V súčasnosti žije každý z účastníkov v inej krajine, navzájom sú spolu iba
v minimálnom kontakte (občasné SMS správy). Navrhovateľka žije u svojich rodičov, iný vzťah nemá.
Manžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Ani jeden z účastníkov nemá záujem o obnovenie spolužitia.

Za danej situácie teda súd zastáva názor, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené bez perspektívy
na obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.