Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100733.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Štúrova 19,
040 01 Košice, IČO: 56 272 464 proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Košice, so sídlom Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, IČO: 54 669 464, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15897/2025 – 16.1.2-002 zo dňa 11.09.2025, o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 26.11.2025, doručenou elektronicky Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj
ako„správnysúd“)tohoistéhodňa,sažalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.15897/2025
– 16.1.2-002 zo dňa 11.09.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím

Obce Ploské, stavebný úrad (ďalej aj ako „stavebný úrad Ploské“ ), č. 65/2025-Pl zo dňa 09.06.2025
(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím
žalovanýzamietolodvolaniežalobcuarozhodnutiestavebnéhoúraduPloskévoveciumiestneniastavby
„ Miestna cesta“- Vetva A, vetva B, vetva C, vetva D, „Rozšírenie vodovodu“, „Rozšírenie kanalizácie“
a „Silnoprúdové elektrické zariadenie - odberné zariadenie“ na parcelách KN-C č. 190/56, č. 190/16, č
190/116 v k.ú. C. potvrdil. Zároveň žiadal priznať právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov

konania

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „SSP“), doplnený podaniami zo dňa 15.12.2025, zo dňa 12.01.2026 a zo
dňa 18.02.2026. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

mu hrozí závažná ujma, resp. nenahraditeľná ujma. Mal za to, že realizáciou stavby „Miestna cesta“
pred právoplatným skončením súdneho konania by došlo k nevratným alebo len ťažko napraviteľným
zásahom do územia ako aj do jeho vlastníckych a susedských práv. Ujmu spôsobenú realizáciou stavby
žalobca videl v trvalom obmedzení výkonu svojho vlastníckeho práva k susediacim pozemkom; zvýšení
dopravnej záťaže a bezpečnostných rizík v bezprostrednom okolí svojej nehnuteľnosti a v neposlednom
rade v strate možnosti účinne zabrániť realizácií stavby, ktorá je v rozpore s ÚPN-O Ploské a

stavebnými predpismi. Žalobca vyjadril presvedčenie, že kritériu nenahraditeľnej alebo mimoriadne
ťažko napraviteľnej ujmy v zmysle § 185 SSP zodpovedá aj skutočnosť, že ak by súd vyhovel žalobe
a napadnuté rozhodnutie by zrušil nebude možné bez ďalekosiahlych technických a finančných zásahov
obnoviť pôvodný stav územia. Priznanie odkladného účinku podľa žalobcu nezasahuje do verejného
záujmu, pretože predmetná stavba „ Miestna cesta“ predstavuje komunikáciu slúžiacu predovšetkým na
dopravnú obsluhu súkromnej developerskej zástavby. Naopak, práve verejný záujem si podľa žalobcu

vyžaduje, aby sa stavby tohto charakteru realizovali len v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou,
stavebným zákonom a ostatnými právnymi predpismi a nie na základe rozhodnutí, ktorých zákonnosťje vážne spochybnená a je predmetom súdneho prieskumu. Splnenie zákonných predpokladov na
priznanie odkladného účinku podľa žalobcu preukazujú aj samotné žalobné dôvody a to nesúlad stavby
s územným plánom obce Ploské; neúplnosť a nesprístupnenie podkladov rozhodnutia účastníkom;

absencia povinných stanovísk dotknutých orgánov; nepreukázanie práv stavebníkov k dotknutým
pozemkom a nepreskúmateľnosť rozhodnutí. V závere návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobca navrhol, aby do rozhodnutia o správnej žalobe správny súd zachoval status quo v území
a správnej žalobe priznal odkladný účinok, odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a zakázal
vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k realizácii stavby „Miestna cesta“. V doplnení návrhu na

priznanie odkladného účinku z 15.12.2025 žalobca uviedol, že napadnuté územné rozhodnutie je už
bezprostredne konzumované v nadväzujúcich povoľovacích konaniach, pretože obec pokračuje vo
vydávaní rozhodnutí, ktoré smerujú k stavbe. Predmetnými rozhodnutiami sú stavebné povolenie č.
153/2025-001-Pl zo dňa 11.12.2025 pre líniovú stavbu „ Miestna cesta“ a stavebné povolenie č.
155/2025-001-Pl zo dňa 11.12.2025 pre líniovú stavbu „Silnoprúdové elektrické zariadenie – odberné
miesto“. Vo svojich nasledujúcich doplneniach návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca zotrval

na svojich predošlých právnych argumentoch, ktoré podľa jeho názoru preukazujú potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2026 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu kvalifikovanej hrozby závažnej ujmy ani

iného vážneho nenapraviteľného následku v príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého územného rozhodnutia. Podstatná časť tvrdení žalobcu v návrhu
na priznanie odkladného účinku podľa žalovaného smerovala k procesným postupom v nadväzujúcich
konaniach alebo k otázkam viažucim sa na stavebné povolenie a realizáciu stavby, nie k bezprostredným
účinkom správnou žalobou napadnutého územného rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný uviedol,

že na základe územného rozhodnutia nemožno stavbu uskutočniť a preto žalobcom opisované zásahy
do územia a do vlastníckych práv nemožno vyhodnotiť ako bezprostredný následok napadnutých
rozhodnutí. Na základe uvedeného preto žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne

9. Správny súd považuje v prvom rade za nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej
správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje
(žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože
jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy

a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze
pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značnáhospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

10. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu
sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný
nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto
návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce

len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť.

11. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať tiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa
jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody
súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť. Nie je oprávnený odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a ani

zakázať vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k realizácii stavby, tak ako sa domáhal žalobca vo
svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12.Vdanomprípadežalobcanavrholpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokpodľa§185písm.a)SSP,
ktorý predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného

charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce
konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej
ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného účinku s
verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak nesplnenie

ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k
nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

13. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte
aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v

tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

14. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca

neosvedčilnaplneniepredpokladovnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe. Žalobcasvojnávrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil predovšetkým tvrdeniami o hrozbe vzniku
závažnej ujmy realizáciou stavby na jeho vlastníckych a susedských právach, zvýšení dopravnej záťaže
a bezpečnostných rizík v bezprostrednom okolí jeho nehnuteľnosti, v strate možnosti účinne zabrániť
realizácii stavby, ktorá je v rozpore s ÚPN-O Ploské a stavebnými predpismi a v obtiažnosti obnovy

územiadopôvodnéhostavu.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenísprávnemusúdupredložilstavebné
povolenie zo dňa 11.12.2025 pre líniovú stavbu „ Miestna cesta“ – vetva A, vetva B, vetva C, vetva
D a stavebné povolenie zo dňa 11.12.2025 pre líniovú stavbu „Silnoprúdové elektrické zariadenie –
odberné miesto“.

15. V tejto súvislosti je nevyhnutné opakovane uviesť, že priznanie odkladného účinku je výnimočným
inštitútom, ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch, ak žalobcovi hrozí
v príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná
ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť

teda zrejmé, že tvrdená ujma (škoda) nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.
Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba
priamo nerealizuje. K jej realizácii dochádza na základe stavebného povolenia - osobitého rozhodnutia
vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých zákonomstanovených prípadoch. Nemožno za hrozbu závažnej ujmy považovať skutočnosť, že na podklade
napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k vydaniu stavebného povolenia, resp. že stavebné povolenie
už vydané bolo. Samotné prebiehajúce stavebné konanie nie je spôsobilé privodiť žalobcovi žiadnu

ujmu o to viac že v stavebnom konaní má žalobca právo vzniesť svoje námietky a uplatňovať svoje
práva. Na priznanie odkladného účinku žalobe ustanovenie § 185 písm. a) SSP predpokladá, aby
v dôsledku výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia dotknutý subjekt pocítil mimoriadny dopad na
osobnú a majetkovú sféru, t. j. aby dopad bol až tak závažný, že by došlo k vážnym (nezvratným)
následkom. V intenciách uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že tvrdenia žalobcu o negatívnom

vplyve bezodkladného výkonu rozhodnutia na jeho vlastnícke právo, avšak bez osvedčenia zásadného
charakteru tohto dopadu, nie je možné bez ďalšieho priznať odkladný účinok správnej žalobe. Ako už
bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať) tieto zákonné predpoklady je povinný sám
žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. V návrhu na priznanie odkladného
účinkuabsentuješpecifikáciarozsahuadôsledkovhrozbyškody,ktorábymalabyťžalobcovispôsobená
výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím stavebného úradu Ploské. Žalobca sa

obmedzil len na všeobecné tvrdenia o obmedzení jeho vlastníckych práv k susediacim pozemkom,
zvýšení dopravnej záťaže a bezpečnostných rizík. V súvislosti s argumentom žalobcu o strate
možnosti účinne zabrániť realizácii stavby a obnovení pôvodného stavu územia, po prípadnom zrušení
napadnutého rozhodnutia, len prostredníctvom ďalekosiahlych technických a finančných zásahov,
správny súd uvádza, že sa stotožnil s názorom žalovaného, že uvedené tvrdenie smeruje k procesným

postupomvnadväzujúcichkonaniachakotázkamviažucimsanastavebnépovoleniearealizáciustavby
a nie k bezprostredným účinkom správnou žalobou napadnutého územného rozhodnutia.

16. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej

podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

17. Na základe uvedených dôvodov, správny súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto tento návrh postupom podľa § 188

SSP zamietol.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.