Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200184
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200184.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX,
XXX XX E., a odporcu: F. G. F., H. XXXX/XX, XXX XX E. D., o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Navrhovateľke sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa
23.01.2026, a doplneným totožným návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026, a podaným na pošte
dňa 27.01.2026, navrhla navrhovateľka nariadiť neodkladné opatrenie. Týmto žiadala o zastavenie
tzv. čiernej stavby do vyjadrenia stavebných úradov, na ktoré sa obrátili majitelia nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v H. H. I. J. K. XXX/XX. Navrhovateľka svoj návrh podpísala ako zástupca
„majiteľov bývajúcich na uvedenej adrese v žiadosti“. Uviedla, že títo sa obrátili na Regionálny
úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, Regionálny úrad – stavebný inšpektorát v Žiline,
Stavebný úrad Námestovo, ako i na políciu v Námestove podaním trestného oznámenia na realizátorov
stavby. Navrhovateľka je väčšinovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, pričom na susednej
nehnuteľnosti v H. H. I. J. K. XXX/XX, ktorej aktuálnym majiteľom je p. F. G. F. (podľa katastrálnej mapy),

sa začali stavebné úpravy. Nikto z troch majiteľov susednej nehnuteľnosti a ani trvalo bývajúcich na
uvedenej adrese I. K. XXX/XX, nebol upozornený na stavebné práce v susedstve, pričom po pozemku
(dvore) okolo nehnuteľnosti týchto majiteľov sa pohybovali cudzí ľudia. Navrhovateľka tiež uviedla,
že na uvedenej nehnuteľnosti sa realizujú stavebné úpravy väčšieho rozsahu, ktoré zasahujú priamo
do nažívania rodiny bývajúcej na adrese I. K. XXX/XX. Nikoho z majiteľov, teda ani navrhovateľku,
nikto neinformoval na skutočnosť, že medzi domami (kde sú úzke dvory) sa bude stavať ďalšia

a pravdepodobne aj vyššia budova, ktorá bude o. i. tieniť slnečným lúčom. Aktuálne je na stavbe
potiahnutých 5 radov kvádrov, čo sa bude v rámci stavby realizovať ďalej, nie je známe. Napriek tomu,
už teraz ide o príliš vysokú budovu v zástavbe rodinných domov, ktoré sú takmer rovnakej výšky.
Navrhovateľkadeklarovalaobavu,žeaktuálneplnohodnotnýživotbudetýmtokonaním,preichmajiteľov
a ich prípadných návštevníkov, ohrozený, nakoľko pohyb po dvore nie je preto bezpečný.

2. K návrhu pripojila navrhovateľka dve fotografie opisovanej stavby. Žiadne iné doklady, resp. dôkazy,
navrhovateľka nepredložila.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorý súd môže nariadiť
v prípade, ak vznikne potreba bezodkladne upraviť pomery strán alebo je tu obava, že exekúcia
bude ohrozená. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je
tvrdenie a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom,
ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku

alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov
predloženýchalebooznačenýchžalobcom.Prinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasaaplikuje
striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a
jeho príloh. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, môže to mať v konečnom

dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska
právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. Ide o vady, ktoré
spočívajú najmä v tom, že návrh neobsahuje všeobecné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenie osoby,
proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, riadne vymedzenie toho, čoho sa navrhovateľ konkrétne
domáha a pod.).

10. Súd, v súlade s ustanovením § 327 CSP, odmietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia, nakoľko obsahoval neurčitý a neúplný návrh výroku rozhodnutia (petit), t. j. akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha. Súčasne v ňom absentovalo aj riadne označenie
odporcu, resp. subjektu voči ktorému sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Návrh výroku
súdneho rozhodnutia musí spĺňať predovšetkým požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, aby v prípade
vyhovenia návrhu mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia. Ustanovenie § 326 CSP ukladá

navrhovateľovi povinnosť riadne zadefinovať akého neodkladného opatrenia sa domáha, t. j. dostatočne
určitým spôsobom uviesť, akú povinnosť alebo aké obmedzenie má súd odporcovi uložiť, aby prípadné
rozhodnutie bolo vykonateľné. Navrhovateľka neuviedla uloženia akej povinnosti alebo obmedzenia voči
odporcovi sa domáha, žiadala o „zastavenie čiernej stavby do vyjadrenia stavebných úradov“, pričom
nehnuteľnosti špecifikovala len uvedením dvoch adries v H. H. I. J.. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu pri

tejto formulácii výroku súdneho rozhodnutia (petitu), bolo by nariadené neodkladné opatrenie materiálne
nevykonateľné. Z jej návrhu nevyplýva ani uloženia čoho konkrétne sa domáha, ani o aké konkrétne
špecifikované nehnuteľnosti ide, navrhovateľka nepredložila (ani neuviedla) list vlastníctva. V súlade s
§ 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností je potrebné označiť nehnuteľnosť
parcelným číslom, parcelným registrom, druhom pozemku, výmerou, prípadne stavbu súpisným číslom

a parcelným číslom, na ktorom je postavená a pod. Navyše svoj neúplný návrh ani nepodložila riadnymi
dôkazmi. Súd o takto podanom návrhu nemohol vecne rozhodnúť, nakoľko ho nemôže formulovať
za navrhovateľku a dopĺňať petit tak, aby bol správnym a vykonateľný sám v rámci svojej činnosti
ex offo. Súd zároveň konštatuje, že v návrhu absentuje aj riadne označenie účastníkov konania, t. j.aj navrhovateľky, príp. navrhovateľov, keďže táto sa označila ako „zástupca majiteľov bývajúcich na
uvedenej adrese v žiadosti“, ako i u odporcu, kde absentuje jeho dátum narodenia, resp. iný identifikačný
údaj.

11. Uvedené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (nevykonateľný návrh rozhodnutia)
bránili pokračovaniu v konaní, pričom, v zmysle ustanovenia § 327 CSP, sa na odstraňovanie vád návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú. Z povahy
prejednávanej veci vyplýva, že návrh navrhovateľky nemá povahu veci samej, čo vyplýva aj zo samotnej

formulácie návrhu, v ktorom samotná navrhovateľka uviedla, že žiada vydať „predbežné opatrenie“, teda
ide o predbežnú a dočasnú ochranu. Na základe uvedeného, súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o odmietnutí podania nepredstavuje
prekážku veci rozhodnutej pre samotný nárok navrhovateľky. To znamená, že navrhovateľka sa môže

v budúcnosti opätovne domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, ale pre rozhodnutie o jej návrhu
musí uviesť i návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa od súdu domáha (t. j. petit) a svoje tvrdenia
podporiť náležitými dôkazmi. O pomoc vo veci spísania riadnej žaloby, či riadneho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa môže navrhovateľka obrátiť na advokáta (podľa vlastného výberu), resp. ak
spĺňa podmienky hmotnej núdze, o pomoc sa môže obrátiť so žiadosťou na Centrum právnej pomoci

(§ 160 ods. 2 CSP).

13. Keďže súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
odmietol, rozhodnutím o odmietnutí návrhu sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu, súd rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania a neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Súd pritom prihliadol aj ku skutočnosti, že v súlade s ustanovením § 331 ods. 1 CSP, sa uznesenie o
odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporcovi nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).