Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124428009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2,

Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava
- Ružinov, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, A., o zaplatenie 4129,77 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.129,77 eura, úrok vo výške 1.753,89 eura,
úrok z omeškania vo výške 395,05 eura , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.869,08 eura
od 8.3.2024 do 25.3.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.828,54 eura od 26.3.2024
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 4.129,77 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 mu postupca – Všeobecná
úverová banka, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej, ktorá s ním uzatvoril Zmluvu dňa 13.10.2017,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania úveru, jeho splácania a

ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch,
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pohľadávka v sume 6.319,25 eura pozostávala z istiny vo
výške3.869,08eura,úrokuvovýške1.753,89eura,úrokuzomeškaniavovýške395,05euraapoplatkov
vo výške 301,23 eura. Žalovaná po postúpení pohľadávky zaplatila 40,54 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 17Up/2017/2024
zo dňa 26.11.2024, proti ktorému podala žalovaná odpor, kde namietala, že právny predchodca žalobcu

nepreveriljejbonitupredposkytnutímúveru,nepostupovalsodbornoustarostlivosťou,úverjebezúročný
a bez poplatkov, zaplatila viac ako bol poskytnutý úver, namietala platnosť zosplatnenia, namietala
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, v zmluve je nesprávne uvedená RPMN.

3. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, kde sa vyjadril ako veriteľ postupoval pri overovaní
bonity klienta, nie je možné konanie veriteľa posúdiť ako hrubé porušenie povinnosti, konal s odbornou
starostlivosťou a postupoval v súlade s § 7 ods. 21 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase

uzatváraniazmluvy.Navrholpokračovanienasúdepríslušnomnaprejednanieveciavecbolapostúpená
Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu.4. Následne sa žalobca na výzvu súdu písomne vyjadril k veci podaním zo dňa 20.2.2025, kde sa vyjadril
k otázke vyhlásenia mimoriadne splatnosti úveru, k postúpeniu pohľadávky, k vyčísleniu žalovanej sumy,
k výpočtu RPMN.

5. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 CSP, vykonal vo
veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi právnym predchodcom
žalobcu - postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej.

V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok bola špecifikovaná pohľadávky voči žalovanej nasledovne:
úver - 8.000 eur, mesačná splátka - 141,27 eura, úroková sadzba - 23,16%, výška pohľadávky - 6.319,25
eura, istina - 3.869,08 eura, úrok - 1.753,89 eura, sankčný úrok - 395,05 eura, poplatky - 301,23 eura.

Žalovaná čerpala dňa 13.10.2017 peňažné prostriedky v celkovej výške 8.000 eur, z poskytnutého
úveru uhradila sumu v celkovej výške 9.274,96 eura. Z úhrad žalovanej bolo započítané: na istinu
4.130,92 eura, na riadny úrok 4.951,15 eura, na úrok z omeškania 12,62 eura, na poplatky 180,27
eura. Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 8.000 eura a na istinu bola
započítaná suma 4.130,92 eura, zostala na istine neuhradená suma vo výške 3.869,08 eura. Keďže

žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila platbu vo výške 40,54 eura, , žalovaná istina predstavuje
sumu 3.828,54 eura. Poplatky vo výške 301,23 eura sú uplatňované nasledovne: v čl. I. ods. 7 úverovej
zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie vo výške 160 eur, poplatok za I. upomienku
vo výške 1,50 eura a poplatok za každú ďalšiu upomienku 4 eurá, žalovanej boli vyúčtované poplatky
v celkovej výške 481,50 eura a to nasledovne: poplatok za 1. upomienku (65 * 1,5 eura) 224 eur,

poplatok za každú ďalšiu upomienku (56 * 4 eurá) 97,50 eura, poplatok za poskytnutie úveru 160
eur, z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma vo výške 180,27 eura, neuhradené poplatky
predstavujú sumu vo výške 301,23 eura. Riadny úrok vo výške 1.753,89 eura je uplatňovaný s odkazom
na čl. I. úverovej zmluvy, kde sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo
výške 14,16 % ročne, po poskytnutí zľavy vo výške 16,16 % ročne a v prípade porušenia zmluvy mohla

banka zvýšiť úrokovú sadzbu o 2%, k čomu aj došlo. Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške
6.705,04 eura a vyčíslený bol za príslušné obdobie podľa vzorca : dlžná istina * úroková sadzba / 360
(bankový rok) * 30 (bankový mesiac). Z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo
výške 4. 951,15 eura a neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 1.753,89 eura. Čo sa týka
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 99,36 eura, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia bol

žalovanej vyúčtovaný vo výške 111,98 eura a vyčíslený za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) podľa
vzorca: výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * 30 (bankový mesiac). Z úhrad žalovanej
bola na úrok z omeškania do zosplatnenia započítaná suma vo výške 12,62eura, neuhradený úrok z
omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu vo výške 99,36 eura, úrok z omeškania po zosplatnení
vo výške 283,07 eura, po zosplatnení úveru bol žalovanej účtovaný úrok z omeškania vo výške 283,07

eura a vyčíslený za príslušné obdobie podľa vzorca: výška dlžnej istiny * 5% / 360 (bankový rok) * počet
dní príslušného obdobia.

Žalobca predložil aj vyčíslenie – špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Postúpenie pohľadávky bola žalovanej oznámené listom zo dňa 19.3.2024.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 13.10.2017 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 8.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 95 mesačných splátkach vo výške 141,27

eura počnúc prvou splátkou 27.11.2017 a poslednou splátkou 27.9.2025. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá na 16,16 %, RPMN bola 16,03%, priemerná RPMN bola 8,96%, odplata bola dohodnutá vo
výške 16,16 %.

Právny predchodca žalobcu overoval bonitu klienta – žalovanej, predložil k tomu písomné dôkazy –

doklady, z ktorých vyplýva, že zisťoval počet nezaopatrených detí - 0, akceptovaný príjem žalovanej –
440 eur, splátka úveru 139,70 eura, výdavky – splátky existujúcich úverov – 48,50 eura, životné minimum
– 199,48 eura, finančná rezerva – príjmy – výdavky- 192,02 eura.Žalovaná nesplácal úver riadne a včas v zmysle dohodnutých splátok.

Treťou upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 11.5.2022 bola žalovaná vyzývaná právnym

predchodcom žalobcu na úhradu dlžnej sumy, v tom čase bola dlžná pohľadávky banky vo výške
666,66 eura. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň bola upozornená na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Zásielka bola podaná na pošte dňa 11.5.2022, svedčí o tom poštový podací
hárok pod podacím číslom B..

Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu dlžnú sumu neuhradila a dostala
sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.6.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 13.6.2022, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Zásielka bola žalovanej doručená do
vlastných rúk dňa 18.6.2022.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.319,25
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.869,08 eura, riadneho úroku vo výške 1. 753,89 eura, z úroku
z omeškania vo výške 395,05 eura a z poplatkov vo výške 301,23 eura.

Žalovaná po postúpení pohľadávky zaplatila sumu 40,54 eura a to dňa 25.3.2024, to znamená že sa
znížila žalovaná suma na 6.278,71 eura, a znížila sa istina úveru na 3.828,54 eura, ostatné položky
žalovanej sumy zostali rovnaké, úrok vo výške 1.753,89 eura, úrok z omeškania vo výške 395,05 eura
a poplatky vo výške 301,23 eura.

Žalobca výzvou zo dňa 19.3.2024, 9.8.2024 vyzýval na úhradu dlžnej sumy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvárania zmluvy, Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa§7ods.16ZoSU,veriteľjepovinnýpostupovaťpriposkytovaníspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do
ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými
sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,

zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 20 ZoSU, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Podľa § 7 ods. 21 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy,
1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípadehrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písmeno l/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný

vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného záväzku sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou VÚB,
a s. bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvy. Jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 8.000 eur spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 16,16 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach po 141,27 eura. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy
o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním úveru,
preto došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, konkrétne právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 13.6.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 13.6.2022, písomnosť bola žalovanej
doručená do vlastných rúk dňa 18.6.2022. Právny predchodca žalobcu treťou upomienkou – pokusom

o zmier zo dňa 11.5.2022 vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a bola upozornená na možnosť
banky odstúpiť od zmluvy a požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom. Dlžná suma bola
666,66 eura, z toho istina 161,73 eura, úroky 202,30 eura, zásielka bola podaná na pošte dňa 11.5.2022
ako vyplýva z predloženého poštového hárku, uvedený doklad preukazuje, že právny predchodca
žalobcu urobil reálne kroky smerujúce k doručeniu zásielky, zásielka bola odovzdaná na poštovú

prepravu, žalobca si zvolil spôsob doručovania „obyčajne“ bez podacieho lístka alebo doručenky, ide o
jeho rozhodnutie, avšak preukázateľným dôkazom tejto skutočnosti je podací hárok opatrený pečiatkou
pošty, ktorá prevzala uvedenú písomnosť na prepravu. Postačujúce je, že sa zásielka dostala do
dispozičnej sféry adresáta, nevyžaduje sa jej reálne doručenie, tzv. teória dôjdenia. K argumentom
žalovanej, že na doručenke zo dňa 13.6.2022 nie je jej podpis súd uvádza, že s odkazom na ustanovenie

§ 111 ods. 1 CSP údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak, doručenka je
verejnoulistinou,takžesajednálenotvrdeniežalovanej,ničímnepreukázané.Kvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru došlo v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, žalovaná bola v omeškaní so splácaním
úveru po dobu viac ako tri mesiace, žalovaná bola upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je jednostranný úkon

veriteľa, nemusí byť doručované do vlastných rúk, v tomto prípade tomu tak bolo, okamih účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je viazaný na deň, ktorý určil veriteľ. Ustanovenie § 53 ods. 9
OZ modifikuje ustanovenie § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, podľa tohto ustanovenia
je strata výhody splátok podmienená splnením podmienok, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, čo jesplnené, strata výhody splátok nastáva, keď si toto právo veriteľ uplatní a môže si ho uplatniť najskôr
až po uplynutí 3 –mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, čo bolo tiež splnené,
pretože vo výzve zo dňa 11.5.2022 vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a bola upozornený na

možnosť banky odstúpiť od zmluvy a požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom a dlžná
suma bola v tom čase 666,66 eura omeškanie, čo sú viac ako tri mesačné splátky úveru /141,27 eura
jedna splátka/ a právny predchodca žalobcu si svoje právo zosplatniť úver uplatnil ku dňu 13.6.2022,
rovnako bola splnená aj tretia podmienka, že žalovaná bola na uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávky upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní s poukazom na dátumy výzvy /11.5.2022/

a zosplatnenia /13.6.2022/. Až po uplynutí lehoty 3 mesiacov nastane strata výhody splátok upravená
v ustanovení § 565 OZ. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
zmluvu o úvere, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj ustanovenia osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu k zosplatneniu
a k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách súd uvádza, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je potrebné, aby bola táto možnosť dohodnutá a aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky.

Musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred uplatnením tohto práva. Právny predchodca žalobcu si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dohodol so žalovanou v čl. I. bod 5. písm. b) Zmluvy a výzvou zo dňa 11.5.2022 vyzval žalovanú na
úhraduomeškanýchsplátokaupozorniljunamožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru.Nakoľko
žalovaná omeškané splátky neuhradila, postupca podaním zo dňa 13.6.2022 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzývaná na úhradu omeškaných splátok – keďže v prípade výzvy zo
dňa 11.5.2022 sa jednalo už o tretiu upomienku. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB vyžaduje, aby bol dlžník
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní a aby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku, čo
bolo v konaní preukázané. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení
pohľadávky bola uzatvorená v písomnej forme, banka písomne vyzvala dlžníka na splnenie pohľadávky
adlžníkbolnepretržiteviacnež90vomeškanísplnenímsvojhozáväzku.Uvedenépodmienkysúvšetky
splnené. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 31. 01. 2024 uviedol, že "pokiaľ

sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania
účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie §
565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou
splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, zosplatnenie bolo platným právnym
úkonom.

8. K námietkam žalovanej uvádzanej v odpore súd uvádza nasledovné. Čo sa týka otázky overovania
bonity klienta a či právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou súd uvádza, že
nezistil žiadne pochybenie právneho predchodcu žalobcu pri overovaní bonity klienta a tento postupoval
s odbornou starostlivosťou. Veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, podrobnosti o výpočte limitu stanoví v zmysle
Národná banka opatrením, ktoré však v čase uzatvárania zmluvy o úvere nebolo ešte účinné, preto
správne právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 21 ZoSU, podľa
ktorého veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na
ktorú sa úver poskytuje, príjem spotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkov získané z jedného alebo

viacerých registrov a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Na
účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb
spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje sám spotrebiteľ. V prejednávanom prípade veriteľ postupoval tak, že
existujúce záväzky žalovanej overil dopytom do úverového registra a z overenia v interných systémoch
zistil, že žalovaná mala v čase poskytnutia úveru záväzok - úver s mesačnou splátkou vo výške 48,50

eura. Žalovaná deklarovala zamestnanie na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa TVOJMOBIL,
s.r.o. od 9/2009. Príjem žalovanej bol vypočítaný na sumu vo výške 440 eur na základe príjmov za
predchádzajúce mesiace (430 eur, 445 eur, 440 eur). V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovanej vo výške 199,48 eura, žalovaná
uviedla, že je slobodná a bez vyživovacej povinnosti. Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne:

(výška existujúcich splátok úver + výška splátky poskytnutého úveru + výška nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť)
musí byť nižšia ako výška príjmu. 48,50 eura +141,27 eura+ 199,48 eura = 389,25 eura čo je menej
ako čistý príjem spotrebiteľa. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ustanovením § 7 ods. 21 zákonao spotrebiteľských úverov platného v čase uzatvárania zmluvy. To potom znamená, že nie je možné
konštatovať, že by veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a teda môže vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Už vôbec nie je možné konštatovať hrubé porušenie

povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, teda nie je možné z tohto dôvodu úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pretože právnym predchodcom žalobcu bola posudzovaná schopnosť
žalovanej splácať úver riadne a v súlade so zákonom, pretože je preukázané listinnými dôkazmi, že
veriteľ zisťoval údaje o žalovanej pred poskytnutím úveru, zisťoval jej príjem, výdavky, rodinný stav.

9. K námietke žalovanej ohľadom výpočtu RPMN súd uvádza, že výpočet RPMN je upravený v § 19
a v prílohe k zákonu č. 129/2010 Z. z. RPMN bola v zmluve dojednaná v čl. I bod 3. vo výške 16,03
% a uvedené tu boli aj údaje, z ktorých bola vypočítaná, v zmluve sa nenachádza vzorec na výpočet
RPMN, avšak zákon o spotrebiteľských úveroch ani neuvádza povinnosť uvádzať vzorec, uvádza len
povinnosť uvádzať RPMN a údaje, z ktorých bola vypočítaná s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo
na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania,

náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Podľa ust. § 19 ods.
3 ZoSÚ, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 19
ods. 4 ZoSÚ, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť
v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že

úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná Zmluva obsahuje informáciu o výške schváleného
úveru, počte mesačných splátok, výške mesačných splátok, termínu prvej a poslednej splátky úveru,
úrokovú sadzbu, ako aj celkovú čiastku ktorú mala žalovaná zaplatiť. Základná rovnica, ktorá vyjadruje
ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu

čerpanýchprostriedkovnajednejstraneacelkovúsúčasnúhodnotusplátokaplatiebpoplatkovnastrane
druhej, je obsiahnutá v prílohe č. 2. k ZoSÚ nasledovne:
X je ročná percentuálna miera nákladov
m je číslo posledného čerpania
k je číslo čerpania,

CK je výška čerpania k
tK je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0
m´ je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov
l je číslo splátky alebo platby poplatkov

Dl je výška splátky alebo platby poplatkov
S 1 je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov
Súd sa stotožnil s názorom žalobcu a mal za to, že právny predchodca žalobcu postupoval pri výpočte
RPMN v súlade so zákonom a vypočítal RPMN na základe vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch a tiež na základe predpokladov uvedených v ustanovení § 19 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Tak ako už súd konštatoval predpoklady na výpočet RPMN boli v zmluve
uvedené.

10. Súd úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva bola uzatvorená v písomnej

forme, obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom č.129/2010 Z.z., obsahovala správny
výpočet RPMN, neprekračovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty, obsahovala údaj - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obsahovala celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, obsahovala údaj o úrokovej sadzbe, ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet, frekvenciu splátok. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti ako aj zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 4.129,77 eura, úrok vo výške 1.753,89 eura, úrok z omeškania vo výške
395,05 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.869,08 eura od 8.3.2024 do 25.3.2024,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.828,54 eura od 26.3.2024 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci

po dni dokedy bol úrok z omeškania žalobcom vyčíslený a následne v závislosti od čiastočnej úhrady
realizovanej žalovanou.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovanému, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.