Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725202098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 79,78 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,78 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 79,78 Eur od 12.05.2023 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 79,78 Eur so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.05.2023 až do zaplatenia titulom
poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Poistnú zmluvu č. 6620510834 so začiatkom poistenia dňa 12.07.2022 s ročným poistným
platenýmštvrťročnesplátkamisosplatnosťouvtermínoch12.07.,12.10.,12.01.,12.04.ododňazačiatku

poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od
12.07.2022 do 12.07.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 136,76
Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 34,19 Eur so splatnosťou v termínoch 12.07., 12.10., 12.01.,
12.04. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné evidoval do 12.10.2022. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 13.04.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 12.04.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 11.05.2023 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou poistného, žiadal žalobca, aby súd
žalovaného zaviazal k úhrade sumy vo výške 79,78 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 27.06.2025 platobným rozkazom v zmysle žalobného návrhu. Keďže
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Zvolen uznesením

sp.zn. 13Csp/48/2025-44 zo dňa 22.09.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanému aj s prílohami postupom podľa § 116 ods.2 CSP,
pričom žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b) CSP, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.01.2026.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný stav veci:

6. Podľa návrhu poistnej zmluvy 3619719539 bola medzi sporovými stranami uzatvorená na
diaľku poistná zmluva – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorého bolo motorové vozidlo D. E., rok výroby 2010. V predmetnej
zmluve bolo dohodnuté poistenie na dobu neurčitú od 12.07.2022, ročné poistné vo výške 184,64 Eur

dohodnuté v štvrťročných splátkach po 34,19 Eur. V predmetnom prípade poistná zmluva bola uzavretá
zaplatením prvého poistného v zmysle ustanovenia § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo poistné zaplatené,
pričom podľa predloženého inkasného účtu došlo k platbám poistného.

7. Listom zo dňa 2.6.2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva v zákonnej 1-mesačnej lehote dňa 11.05.2023 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.,
pričom v zmysle § 11 toho istého zákona má poisťovňa právo na poistné do 11.05.2023 v sume 79,78
Eur.

8. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods.11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola
plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné
bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 34,19 Eur. Poistná zmluva zanikla v lehote 1 mesiaca po

splatnosti poistného dňa 11.05.2023 a preto žalobca má nárok na nezaplatenú časť poistného za dobu
do zániku poistenia v celkovej sume 79,78 Eur.

13. Žalovaný tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradil, čím sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi patrí žalobcovi aj príslušný úrok

z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania,
pričom žalovaný predmetný nárok žiadnym spôsobom nerozporoval.14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).