Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125207697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská

dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., o zaplatenie 49,48 eura s príslušenstvom, sudkyňou D. E. F., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 eura, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 eura, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 49,48

eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil úhradu za
služby poskytované žalobcom za obdobie od 1.9.2022 do 30.6.2023, žalobca si uplatňoval sumu 32,48
eura titulom istiny a pokutu vo výške 17 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.7.2025 platobný rozkaz č.k.12C/58/2025 - 11, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz zrušený s odkazom na
ustanovenie § 266 CSP.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 49,48 eura s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 26.1.2026 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 7.1.2026.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania
v prejednávanej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca je verejnoprávna inštitúcia, žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti. Žalovaný mal
platiť mesačne platbu 4,64 eura, dlžná čiastka 32,48 eura je za obdobie od 1.9.2022 do 30.6.2023 /7
neuhradených mesačných predpisov x 4,64 eura/, z tejto sumy neuhradil žiadnu sumu, ani po výzve zo
dňa 18.10.2023. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval zaplatenie sumy 49,48 eura, ktorá pozostáva

z istiny vo výške 32,48 eura a pokuty vo výške 17 eur, ako aj zaplatené poštovné sadzby vo výške 2,40
eura.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 10 ods. 2,3,5 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,

pretože žalobca je verejnoprávna inštitúcia a je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby, žalovaný je povinný platiť úhradu za poskytované služby podľa § 3 písmeno a/ zákona 340/2012
Z.z., podľa § 6 ods. 1 zákona 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eura mesačne. Kontrolou žalobca zistil, že
žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona ku dňu 30.6.2023 vo výške 49,48 eura. Žalobca vyzval
žalovaného s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 citovaného zákona na zaplatenie dlžnej sumy, k

úhrade žiadnej sumy nedošlo, žalobca si uplatňuje aj nárok na pokutu vo výške 17 eur a to s poukazom
na ustanovenie § 10 ods. 3 citovaného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj citované
zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené žalobcom - výzva na zaplatenie nedoplatku za služby
verejnosti poskytované žalobcom zo dňa 18.10.2023 súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 eura /istina vo výške 32,48 eura

+ pokuta vo výške 17 eur/ a zaplatené poštovné sadzby za vo výške 2,40 eura spojené s vymáhaním
pohľadávky. Úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom žalovaný neplatí na základe zmluvného
vzťahusožalobcom,tátopovinnosťmuvyplývapriamozozákonač.340/2012Z.z.oúhradáchzaslužby
verejnosti poskytované RTVS a nie zo spotrebiteľskej či inej zmluvy. Úhradu sú platitelia povinní platiť
bez ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie, nejedná sa o zmluvný vzťah. Koncesionársky

poplatok je považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených
povinností a úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú
platbou za ponuku programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá
sa vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí zavysielanie formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskych poplatkov fyzická
osoba (resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi (nie v
pozícii spotrebiteľa).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech,
keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu,

teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.