Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125306129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Obec Praha, Obecný úrad, Praha 37, 985 11 Halič,
štátny občan SR, o zaplatenie 207,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 15,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3,00 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
3,00 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,00 eur od
11.09.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 192,90 eur, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 207,90 eur s príslušenstvom od žalovaného,
pričom uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.

1.1. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanémuriadneavčas,akoajprenechaldonájmužalovanýmvybranézariadenia.Nacenudodaných

služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 2204200027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2205193555 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2206167340 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 2207190514 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208202831 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky

1.2. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.

1.3. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu

nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210187915 s
dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 192,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

1.4. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

1.5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.6. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu
do dnešného dňa nezaplatil.

1.7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení

a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 207,90 eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril ani napriek výzve súdu, ostal nečinný, nepoprel skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom.

3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb, cenníka pre poskytovanie verejných služieb, faktúr,

odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy na zaplatenie pohľadávky,
podacieho hárku a zistil tento skutkový stav:8. Právny predchodca žalobcu, ako podnik, uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom, dňa 25.11.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37853818 (č. l. 5), predmetom ktorej boli služby satelitnej
televízie a služby internetového prístupu 2PLAY SATELIT Štandard (SATELIT Štandard a INTERNET

Štandard PLUS) a prenájom koncového zariadenia, karty a iného technického zariadenia. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

9. V zmysle Článku 6. Doba trvanie Zmluvy, zánik Zmluvy, Všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb, bodu 9.: „Podnik má právo odstúpiť od Zmluvy, okrem iných prípadov dojednaných

v Zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy, ak: b) Účastník nezaplatil cenu za poskytnuté Služby ani do
60 dní po dni splatnosti“.

10. V zmysle Článku 5. Cenník pre poskytovanie služieb Satelitnej televízie, Cenníka pre poskytovanie
verejných služieb:
- bodu 5.1.2. Poskytovanie služieb - mesačné poplatky za balík: „Cena služby SATELIT Štandard je

9,60 €/mesiac, SATELIT Extra HU+ je 3,30 €/mesiac so splatnosťou 10. deň aktuálneho zúčtovacieho
obdobia“;
- bodu 5.1.3. Nájom zariadení, 5.1.3.1. Mesačné poplatky za nájom Koncových zariadení: „Nájom
Koncového zariadenia - prvé a druhé (HD STB a/alebo CA modul) je 1,50 €/kus so splatnosťou 10. deň
aktuálneho zúčtovacieho obdobia“;

- bodu 5.1.4. Ostatné jednorazové poplatky: „Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je 14,90
€ jednorazovo“;
Pokuty:
„Pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Koncového zariadenia (HD STB a/alebo CA modul)v
prenájme zo strany Účastníka je 50,- € jednorazovo;

Pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Koncového zariadenia PVR v prenájme zo strany
Účastníka je 100,- € jednorazovo;
Pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Smart karty zo strany Účastníka je 19,90 € jednorazovo;
Pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača zo strany Účastníka je 10,- €
jednorazovo;

Pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla, resp. adaptéra zo strany Účastníka
je 10,- € jednorazovo;
Pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie SCART alebo HDMI kábla zo strany Účastníka je 3,- €
jednorazovo;
Pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre je 3,- € jednorazovo.“

11. Faktúrou za poskytované služby č. 2203208748 (č. l. 39) vystavenou dňa 22.03.2022 a splatnou dňa
10.04.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.04.2022 – 30.04.2022
nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.

12. Faktúrou za poskytované služby č. 2204200027 (č. l. 40) vystavenou dňa 22.04.2022 a splatnou dňa
10.05.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.05.2022 – 31.05.2022
nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.

13. Faktúrou za poskytované služby č. 2205193555 (č. l. 41) vystavenou dňa 23.05.2022 a splatnou dňa

10.06.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.06.2022 – 30.06.2022
nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.

14. Faktúrou za poskytované služby č. 2206167340 (č. l. 42) vystavenou dňa 22.06.2022 a splatnou dňa
10.07.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.07.2022 – 31.07.2022

nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.

15. Faktúrou za poskytované služby č. 2207190514 (č. l. 43) vystavenou dňa 22.07.2022 a splatnou dňa
10.08.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.08.2022 – 31.08.2022
nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.

16. Faktúrou za poskytované služby č. 2208202831 (č. l. 45) vystavenou dňa 23.08.2022 a splatnou dňa
10.09.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.09.2022 – 30.09.2022
nájom Koncového zariadenia PVR sumu 3,00 eur.17. Faktúrou za poskytované služby č. 2210187915 (č. l. 44) vystavenou dňa 20.10.2022 a splatnou dňa
10.11.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 01.10.2022 – 31.10.2022

doplatok Základná inštalácia 2 PLAY I. 3,00; Pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie WIFI;
Pokuta-nevrátenia Scart/HDMI kábla; Pokuta-nevrátenie Diaľkového ovládača; Pokuta-nevrátenie
Koncového zariadenia PVR, Pokuta-nevrátenie Smart Karty; Pokuta-nevrátenie Zdrojového kábla sumu
v celkovej výške 258,90 eur.

18. Písomným podaním zo dňa 19.09.2022 (č. l. 49) označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb“ právny predchodca žalobcu oznamuje zákazníkovi (žalovanému), že s
účinnosťou k 30.09.2022 odstupuje od Zmluvy s súlade s § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní
po dni splatnosti. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzýva zákazníka (žalovaného) k úhrade dlžnej
sumy vo výške 58,50 eur a vrátenie koncového zariadenia, ktoré má v nájme, v lehote do 15 dní odo

dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Zároveň zákazníka upozorňuje, že v prípade nevrátenia technického
zariadenia má Podnik nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného Cenníka.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 (č. l. 9) DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701
722, ako „Postupca“ postúpila pohľadávku voči žalovanému A. B. špecifikovanú v Prílohe k Zmluve o

postúpení pohľadávok (č. l. 33) na Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, ako „Postupníka“.

20. Oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 37) právny predchodca žalobcu oznamujme žalovanému
postúpenie pohľadávky vo výške 276,90 eur spolu s príslušenstvom na Intrum Slovakia, s.r.o., žalobcu,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025. Zároveň ho vyzýva k úhrade dlžnej sumy do 7

dní odo prijatia tohto oznámenia.

21. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.04.2025 (č. l. 34), evidenčné číslo 6607276, žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 384,60 eur podľa rozpisu (č. l. 34 z opaku), do 08.05.2025.
Zaslanie výzvy žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 35).

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
25.11.2020, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
25.11.2020, Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
25.11.2020, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
25.11.2020, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

25.11.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.34. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

37. Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

38. Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

39. Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v

čase poškodenia.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.11.2020, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 25.11.2020, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.04.2025, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

44. Podľa 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.04.2025, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

45. Podľa 526 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.04.2025, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

46. Podľa 526 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.04.2025, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

47. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
poskytol žalovanému služby satelitnej televízie a dal do nájmu koncové zariadenie. Právny predchodca
poskytnuté služby žalovanému fakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný nepreukázal uhradenie

vyššie uvedených faktúr, súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 15,00 eur titulom
neuhradených faktúr tak, ako si ho žalobca uplatnil.48. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami

mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný po podpise zmluvy prestal
uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za
rozporné s dobrými mravmi, ak s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov, každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom krátko po podpise
zmluvy prestal uhrádzať za poskytnuté služby. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednanie

ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozhodnutím sp.
zn. 14C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už
uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu
žalovaný získal plnenie, a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného
protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bol žalobcovi

vrátil, z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom, nepochybne
na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty tak, ako si ho uplatnil, vo výške 192,90 eur.

49. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci

samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.