Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100468.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G.. S. L., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, F..E.. W. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám.
slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.: KT/10218/2024 ČRZ: 52280/2024 zo 13. mája 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 4S/52/2024-237 z 29. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy a správnym súdom
1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 z 13. mája 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým

žalovaný zamietol odvolanie voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov č. s.:
KaPO-/22603/2023-19840/2024 z 20. februára 2024 o zastavení správneho konania o nároku na
poskytnutie právnej pomoci.
2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) po vyhodnotení obsahu správnej žaloby vyzval
žalobcu uznesením č. k. 4S/52/2024-56 z 6. septembra 2024, aby v lehote 15 dní od doručenia
predmetného uznesenia opravil správnu žalobu, konkrétne, aby uviedol i) deň vydania rozhodnutia

žalovaného sp. zn. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024, ii) deň oznámenia rozhodnutia žalovaného č.
KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 a iii) opätovne predložil správnu žalobu z 22. júla 2024, na ktorej
bude podpis žalobcu podľa § 57 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“).
3. Proti uzneseniu, ktorým správny súd vyzval na odstránenie vád podania, podal žalobca v zákonnom
stanovenej lehote elektronicky (e-mailom) dňa 28. septembra 2024 sťažnosť, označenú ako „odpoveď

(sťažnosť) na výzvu súdu sp. zn. 4S/52/2024-56“.
4. Správny súd uznesením č. k. 4S/52/2024-162 z 11. novembra 2024 sťažnosť žalobcu podľa § 161
ods. 1 SSP zamietol ako nedôvodnú.
5. Uznesenie, ktorým správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené
dňa 17. septembra 2024, pričom žalobca správnym súdom vytýkané vady neodstránil (konkrétne
nepredložil podpísanú správnu žalobu). Správna žaloba tak nespĺňala všeobecné náležitosti podania [§

57 ods. 1 písm. e) SSP].
6. Správny súd preto uznesením č. k. 4S/52/2024-237 z 29. apríla 2025 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) správnu žalobu odmietol. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na §
170 písm. a) SSP.
II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
7. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej

žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov podľa § 440
ods. 1 písm. g), h), i) a j) SSP.8. Sťažovateľ uviedol, že kasačnému súdu dodatočne doloží obsahové zdôvodnenie kasačnej sťažnosti,
keďže do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti sa mu nepodarilo zabezpečiť kvalifikované
právne služby niektorého z advokátov. Namietal, že splnil všetky podmienky na pridelenie advokáta, čo

podľa sťažovateľa preukazujú aj samostatné rozhodnutia žalovaného, ktorými mu bola právna pomoc
priznávaná minimálne od 2012. Sťažovateľ preto žiadal o zabezpečenie rovnocenného postavenia a o
ustanovenie právneho zástupcu na spísanie kasačnej sťažnosti.
9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti namietal, že kasačná sťažnosť nemá zákonom
predpísané náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP, keďže sťažovateľ kasačnú sťažnosť ani

dodatočne nedoplnil o obsahové zdôvodnenie. Sťažnostné dôvody musia byť vymedzené tak, aby z
nich bolo zrejmé, v čom spočíva vada zmätočnosti alebo nesprávnosť právneho posúdenia veci. V
posudzovanom prípade sťažovateľ svoje námietky obmedzil len na odkaz na zákonné ustanovenia bez
ich vecnej konkretizácie. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť
sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonných náležitostí podľa § 459 písm. e) SSP.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo kasačný súd“),
po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.
1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu a dospel k názoru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť.
11. Primárnou otázkou, ktorou sa kasačný súd v prejednávanej veci zaoberal, boli obsahové náležitosti

kasačnej sťažnosti, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 445 ods. 1 SSP. V zmysle tohto ustanovenia
kasačná sťažnosť musí obsahovať nielen všeobecné náležitosti podľa § 57 SSP, ale aj osobitné
náležitosti podľa § 445 ods. 1 SSP, medzi ktoré patrí a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (tzv. sťažnostné body) a

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
12. Podľa § 440 ods. 2 SSP, ak je dôvod kasačnej sťažnosti vymedzený podľa § 440 ods. 1 písm.
g) až i), musí byť vymedzený tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. V posudzovanom prípade
sťažovateľ uplatnil dôvody kasačnej sťažnosti práve podľa uvedených ustanovení. Bol preto povinný

vymedziť ich spôsobom predpokladaným v § 440 ods. 2 SSP. Sťažovateľ si však túto povinnosť
nesplnil, keďže v kasačnej sťažnosti nenamietal žiadne konkrétne skutočnosti práve vo vzťahu k dôvodu
odmietnutia podania, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, a to napriek tomu, že si bol
vedomý potreby konkretizácie sťažnostných dôvodov, keďže uviedol, že dôvody kasačnej sťažnosti
doplní. Kasačná sťažnosť tak nespĺňala zákonnom stanovené náležitosti, ktorá skutočnosť predstavuje

prekážku vecného preskúmania napadnutého uznesenia, keďže kasačný súd je v danom prípade
viazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 SSP).
13. Z?právnej úpravy (§ 450 ods. 1 SSP) vyplýva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie
kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP; vyzýva ho len na odstránenie vád
podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ nebol riadne o?povinnosti povinného zastúpenia advokátom a?spísania

kasačnej sťažnosti advokátom poučený, ak je právne zastúpenie v?kasačnom konaní obligatórne.
Uvedené sa však nevzťahuje na posudzovaný prípad, pre ktorý platí výnimka z obligatórneho zastúpenia
advokátom podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP, keďže žalovaným je Centrum právnej pomoci.
14. Vychádzajúc práve z obsahu kasačnej sťažnosti má kasačný súd za to, že sťažovateľ v kasačnej
sťažnosti neuviedol žiadne sťažnostné body v?zmysle § 445 ods. 1 písm. c) v spojení § 440 SSP,

pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého uznesenia riadne poučený. Z?
kasačnej sťažnosti musí byť jasné nielen to, z akých dôvodov sa rozhodnutie správneho súdu napáda,
ale sťažovateľ musí zároveň uviesť aj to, na základe akých skutočností má za to, že?tento dôvod
kasačnej sťažnosti je daný, pričom tieto dôvody majú byť dostatočne individualizované a špecifikované.
Tak ako v správnom súdnom konaní správny súd vo vzťahu k dôvodom správnej žaloby, tak ani kasačný

súd vo vzťahu k dôvodom kasačnej sťažnosti nie je povinný vyhľadávať za sťažovateľa dôvody kasačnej
sťažnosti, okrem zákonom stanovených výnimiek, o ktoré však v danom prípade nejde.
15. Záverom kasačný súd len dodáva, že z?obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že aj sťažovateľ si bol
sám vedomý potreby konkretizácie kasačných dôvodov, nakoľko uviedol, že dôvody kasačnej sťažnosti
doplní do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, čo však neurobil.

16.Nazákladevyššieuvedenéhokasačnýsúdvyhodnotil,žekasačnásťažnosťsťažovateľaneobsahuje
obligatórnenáležitostipodľa§445ods.1písm.c)vspojenís§440ods.1a2SSP,ktoráskutočnosťbráni
vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia správneho súdu v kasačnom konaní, pričom uvedený
nedostatok nie je možné odstrániť ani postupom podľa § 450 ods. 1 SSP (bližšie bod 13 uznesenia).Preto kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako?neprípustnú
odmietol.
17. K žiadosti sťažovateľa o ustanovenie zástupcu z Centra právnej pomoci kasačný súd uvádza, že nie

je povinný a ani oprávnený podľa SSP prideliť sťažovateľovi právneho zástupcu. Sťažovateľ si mohol
sám ustanoviť advokáta alebo požiadať o právne zastupovanie Centrum právnej pomoci.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
18. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť
sťažovateľa neobsahuje náležitosti ustanovené zákonom, a preto ju postupom podľa § 459 písm. e)

SSP odmietol.
19. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd s?odkazom na?§?467 ods. 1 SSP v spojení s
§ 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z?účastníkov konania právo na náhradu trov kasačného konania
nepriznal, nakoľko bola kasačná sťažnosť odmietnutá.
20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.