Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120453437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6120453437.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna
38, 811 07 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: RCD, s.r.o. v likvidácii, Nové záhrady
I 11, 821 05 Bratislava, IČO: 44 190 387, právne zastúpenému: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka,
Krížna 17D, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 261 597, proti žalovanému:

SYSTÉMOVÉ DEBNENIE - TM, s. r. o., Nové záhrady I 11, 821 05 Bratislava, IČO: 46 566 465, právne
zastúpenému: Mgr. JUDr. PhDr. Ivana Merková, advokátka, Mierová 183, 821 05 Bratislava, o zaplatenie
68.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B2-25Cb/55/2021-109 zo dňa 28.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B2-25Cb/55/2021-109 zo dňa 28.01.2025 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a II. výrokom priznal
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu stým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 27.05.2025 v celom rozsahu odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, že žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Odvolanie žalobca podal z dôvodov stanovených v § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a h) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podstatnými námietkami vo vzťahu
k rozhodnutiu odvolacieho súdu boli námietky žalobcu týkajúce sa neúčinného doručenia rozsudku
súdom prvej inštancie. Žalobca namietal doručenie napadnutého rozsudku do elektronickej schránky
A. B. C., advokátky, ktorá však nie je účastníkom súdneho konania v právnom postavení žalobcu, ani
právnym zástupcom žalobcu, nakoľko advokátka nie je osoba totožná s osobou správcu konkurznej
podstaty. Preto žiadal, aby odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné doručenie v súlade

so zákonom a to poukazom na ustanovenia § 223 ods. 1, § 111 ods. 1, ods. 2 CSP, § 1, § 2 ods. 1, § 3
ods. 8, § 48 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon o správcoch“), § 1, § 3 písm. a), § 10 ods. 9, § 29, § 32 ods. 5, písm. a) zákona č. 305/2013 o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon o e-Governmente“) a § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods.1, § 82l
ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon

o súdoch“). Záverom uviedol, že vzhľadom na citované ustanovenia považuje doručenie napadnutého
rozsudku uložením do elektronickej schránky správcu konkurznej podstaty za právne neúčinné.3. Samotné dôvody odvolania proti výrokom I. a II. napadnutého rozsudku žalobca zhrnul do druhej časti
odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 389 CSP a vec vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie a aby mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom
rozsahu.

4. K odvolaniu žalobcu sa dňa 27.06.2025 vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý nesúhlasil s odvolaním žalobcu, považoval rozsudok za právoplatný a preto navrhoval odvolanie

žalobcu ako oneskorene podané odmietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Následne došlo k doručeniu odvolacej repliky žalobcu a odvolacej dupliky žalovaného.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním
odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP
ako oneskorene podané odmietnuť.

6.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

7. Podľa § 223 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

8. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 1 zákona o e-Governmente tento zákon upravuje
a) niektoré informačné systémy pre výkon pôsobnosti orgánov verejnej moci v elektronickej podobe
(ďalej len „výkon verejnej moci elektronicky“),
b) elektronické podanie, elektronický úradný dokument a niektoré podmienky a spôsob výkonu verejnej
moci elektronicky a elektronickej komunikácie,

c) elektronické schránky a elektronické doručovanie,
d) identifikáciu osôb a autentifikáciu osôb,
e) autorizáciu,
f) zaručenú konverziu,
g) spôsob vykonania úhrady orgánu verejnej moci,

h) referenčné registre.

10.Podľa§2ods.1zákonaoe-Govermentetentozákonsavzťahujenavýkonverejnejmocielektronicky
v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 3 zákona o e-Govermente na účely tohto zákona sa rozumie
a) výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej moci v rozsahu podľa osobitných predpisov, vo
veciach práv, právom chránených záujmov a povinností fyzických osôb alebo právnických osôb,
b) výkonom verejnej moci elektronicky výkon verejnej moci prostredníctvom elektronickej úradnej
komunikácie.

12. Podľa § 10 ods. 9 zákona o e-Govermente modul elektronického doručovania zabezpečuje
elektronické doručovanie podľa tohto zákona a jeho prostredníctvom sa vykonáva doručenie
elektronickej správy odosielanej orgánom verejnej moci osobe, ktorá nie je orgánom verejnej moci, alebo
v konaní alebo vo veci, v ktorej sa doručuje, nevystupuje v postavení orgánu verejnej moci. Správcom

modulu elektronického doručovania je ministerstvo investícií.

13. Podľa § 12 ods. 2 zákona o e-Govermente pre každé právne postavenie sa zriaďuje jedna
elektronická schránka. Ak je majiteľ elektronickej schránky súčasne osobou vo viacerých právnych
postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení. Ak je majiteľ

elektronickej schránky súčasne osobou v právnom postavení orgánu verejnej moci a inom právnom
postavení, zriaďuje sa mu len jedna elektronická schránka v právnom postavení orgánu verejnej moci a
ďalšiaelektronickáschránkasamuzriaďujelenvtedy,akjesúčasnevprávnompostavenífyzickejosoby.14. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Govermente elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu

sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

15. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom a) orgán verejnej moci, uložením

elektronickej úradnej správy, b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa a ak sa 1. doručuje sa
do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo
márnymuplynutímúložnejlehotypodľatoho,ktoráskutočnosťnastaneskôr,atoajvtedy,aksaadresáto
tom nedozvedel, nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej
úradnej správy.

16. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho
sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok
je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej
moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného

pokoja.

17. Podľa § 1 zákona o správcoch účinnému v čase doručovania rozsudku tento zákon upravuje
postaveniesprávcov,ktorívykonávajúčinnosťvkonkurznomkonaní,reštrukturalizačnomkonaní,konaní
o oddlžení alebo konaní o verejnej preventívnej reštrukturalizácii podľa osobitných predpisov (ďalej

len „správcovská činnosť“), práva a povinnosti správcov, vzdelávanie správcov, pôsobnosť Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vo výkone správcovskej činnosti a dohľad
ministerstva nad výkonom správcovskej činnosti.

18. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona o správcoch správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná

do zoznamu správcov. Správcovskú činnosť môže vykonávať len správca.

19. Podľa § 3 ods. 8 zákona o správcoch správca je povinný používať pri výkone správcovskej činnosti,
najmä pri vedení správcovského spisu, programové a technické prostriedky schválené ministerstvom a
pri prijímaní elektronických podaní elektronickú schránku správcu; elektronická schránka správcu sa na

účely tohto zákona považuje za elektronickú schránku orgánu verejnej moci.2a)
(pozn.: odkaz 2a je priamo na zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov)

20. Podľa § 82l ods. 3 zákona o súdoch orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár
a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a
používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,
ktorej sú majiteľom;42g) to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie
administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby

podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté
porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.

21. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

22. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

23. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

24. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.25. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

26. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

27.Podľa125ods.1a2CSPpodaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

28. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

29. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

30. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.

Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta) alebo ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu v posledný deň lehoty mimo pracovného času.

31. V zmysle § 105 ods. 1 CSP sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným predpisom,

ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ktorý ustanovuje povinnosť
právnických osôb zapísaných v obchodnom registri komunikovať s orgánmi verejnej moci pomocou
ústredného portálu verejnej správy D. od 1.7.2017, t.j. elektronicky prostredníctvom elektronickej
schránky, zriadenej a aktivovanej Úradom vlády SR. Elektronické správy a dokumenty sa môžu

doručovať do schránky v režime obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk.

32. Odvolací súd má z obsahu spisového materiálu za preukázané, že predmetný rozsudok súd prvej
inštancie riadne doručil žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty dňa 14.04.2025 o 10.30 hod.,
čo vyplýva z elektronickej doručenky (č.l. spisu 114), kde je žalobca identifikovaný ako prijímateľ

zásielky ico://sk/48485357_00158 (URI správcu) so spôsobom doručenia: „Úradný list - fikcia - úradná
zásielka“. Po overení elektronickej schránky v zozname správcov mal odvolací súd za preukázané, že
elektronická schránka s vyššie uvedeným označením je zriadená pre žalobcu ako správcu, čo znamená,
že neobstojí námietka žalobcu v úvode odvolania, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok
do elektronickej schránky A. B. C. v právnom postavení advokátky. Ako vyplýva zo zápisu v Slovenskej

advokátskej komore, elektronická schránka advokátky A. B. C. má URI ico://sk/37445863_20069, teda
odlišné od elektronickej schránky A. B. C. v právnom postavení správcu.

33. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu bol zo strany súdu doručený rozsudok bez doručenky,
resp. bez potvrdenia prevzatia doručovanej písomnosti formou prevzatia doručenky, len zanechaním

v elektronickej schránke, t. j. v rozpore s § 223 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa rozsudok doručuje
stranám do vlastných rúk a v rozpore s § 29 ods. 2 a 3 zákona o e-Governmente, v dôsledku čoho mal
za to, že takéto doručenie je právne neúčinné, odvolací súd uvádza nasledovné. Podľa ustanovenia §
105 ods. 1 CSP sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným predpisom, ktorým je zákon
o e-Governmente a z ktorého ustanovenia § 32 ods. 5 písm. a) vyplýva, že elektronická úradná správa,

vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej
moci, uložením elektronickej úradnej správy. Iba v prípade, ak sa doručuje zásielka do vlastných rúk
inej osobe ako orgánu verejnej moci, považuje sa za doručenú momentom uvedeným na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to ajvtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 8 zákona o správcoch
sa elektronická schránka správcu pre účely elektronickej komunikácie podľa osobitného predpisu
(osobitným predpisom je v zmysle odkazu pod č. 2/ k uvedenému ustanoveniu – zákon č. 315/2013 Z.z.

o e-Govermente) považuje za elektronickú schránku orgánu verejnej moci. Ide o zákonnú fikciu, pričom
zákon neviaže použitie fikcie na to, či správca je alebo nie je orgánom verejnej moci v materiálnom
zmysle. Dané ustanovenie nerobí zo správcu orgán verejnej moci ako subjekt práva a nezakladá
mu verejnoprávne postavenie mimo rámca elektronickej komunikácie. Zákon o e-Governmente ani
neposudzuje materiálne, kto orgánom verejnej moci „je“, ale pracuje s tým, kto sa za orgán verejnej moci

„považuje“ pre účely doručovania. Zákon výslovne prikazuje považovať elektronickú schránku správcu
za schránku orgánu verejnej moci a to bez ďalších podmienok, pokiaľ ide o elektronickú komunikáciu
súvisiacu s výkonom funkcie správcu. Ustanovenia zákona o správcoch sú v tomto prípade špeciálnymi
vo vzťahu k ustanoveniam zákona o e-Govermente, t.j. sú vo vzťahu lex specialis k lex generalis, kedy
zákon o správcoch výslovne rieši postavenie správcu v elektronickej komunikácii, preto má aplikačnú
prednosť. Táto prednosť, resp. prípadný odklon od ustanovení zákona o e-Govermente je zakotvený

priamo v ustanovení § 29 ods. 1 zákona o e-Govermente. Účelom samotného ustanovenia § 3 ods. 8
zákonaosprávcochbolozabezpečiťrýchlosťaefektívnosťkonkurznéhokonania,vylúčiťpochybnostipri
doručovaní, zabrániť prieťahom spôsobeným „nepreberaním“ zásielok. Ak by sa fikcia orgánu verejnej
moci pri elektronickom doručovaní nepremietla do režimu § 35 ods. 5 písm. a) zákona o e-Govermente,
ustanovenie § 3 ods. 8 zákona o správcoch by bolo prakticky bez významu, čo je neprípustné. I Najvyšší

súd SR dlhodobo rozlišuje medzi materiálnym postavením subjektu/osoby a procesným režimom, ktorý
jej zákon priznáva. Zákonodarca je oprávnený ustanoviť odlišný procesný režim doručovania, aj keď
subjekt nie je orgánom verejnej moci v materiálnom zmysle. Preto, ak sú splnené podmienky, že správca
vystupuje v postavení správcu konkurznej podstaty, ide o vec súvisiacu s výkonom tejto funkcie (§ 3 ods.
8 v spojení s § 1 zákona o správcoch a v spojení s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z.), potom jeho

elektronická schránka sa považuje za schránku orgánu verejnej moci, doručenie nastáva okamihom
uloženia správy a uplatní sa § 35 ods. 5 písm. a) zákona o e-Govermente bez ohľadu na to, či sa správca
prihlásil do schránky.

34. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobu podal žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu RCD,

s.r.o. v likvidácii, Nové záhrady I 11, Bratislava 821 05, IČO: 44 190 387 proti osobe spriaznenej
s úpadcom v zmysle § 9 ods. 1 až 3 zákona č. 7/2005 Z.z. s tým, že vymáhanú pohľadávku zaradil do
súpisu majetku úpadcu (vyplýva z OV č. 245/2020 z 21.12.2020) podľa ustanovení § 67 ods. 1 písm. a)
zákona č. 7/2005 Z.z., čím nepochybne postupoval pri podaní žaloby a vymáhaní majetku do podstaty
úpadcu v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, t.j. vykonával činnosť v konkurznom konaní

a plnil si povinnosti v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti (§ 1 zákona o správcoch v spojení
s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii). V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, pričom správca koná
v mene a na účet úpadcu, preto je zjavné, že správca pri nakladaní s majetkom úpadcu a pri vymáhaní

majetku do podstaty úpadcu, vykonáva činnosť v konkurznom konaní, ktorú je nutné považovať za
správcovskú činnosť a preto je naplnená dikcia ust. § 3 ods. 8 zákona o správcoch. Preto skutočnosť, že
správca konkurznej podstaty nie je orgánom verejnej moci v materiálnom zmysle, je právne irelevantná,
keďže § 3 ods. 8 zákona o správcoch výslovne ustanovuje, že jeho elektronická schránka sa na
účely elektronickej komunikácie považuje za schránku orgánu verejnej moci. Z tejto zákonnej fikcie

priamo vyplýva aplikácia § 32 ods. 5 písm. a) zákona o e-Govermente (i s ohľadom na § 29 ods. 1
zákona o e-Govermente) a teda doručenie okamihom uloženia elektronickej úradnej správy do schránky
správcu. Keďže súd nemá diskréčnu právomoc doručovať inak, bolo doručovanie rozsudku žalobcovi
do elektronickej schránky žalobcu súdom prvej inštancie správne.

35. Žalobcovi bol rozsudok riadne doručený dňa 14.04.2025 (pondelok, riadny pracovný deň) uložením
v zmysle § 352 ods. 5 písm. a) zákona o e-Govermente. Od nasledujúceho dňa po doručení, t.j. od
15.04.2025 začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorej posledný deň pripadol na 29.04.2025 –
utorok, riadny pracovný deň. Odvolanie žalobcu proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie bolo
v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu doručené súdu prvej inštancie až dňa

27.05.2025.36. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie bolo podané zjavne až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty
na podanie odvolania, preto odvolací súd odvolanie žalobcu v súlade s ustanovením § 386 písm. a)
CSP odmietol ako oneskorene podané.

37. Nad rámec možno už len dodať, že i v prípade, keby sa doručovanie spravovalo ustanovením § 32
ods. 5 písm. b) zákona o e-Govermente, k doručeniu by v zmysle § 32 zákona o e-Govermente došlo
dňa 29.04.2025, pričom lehota na odvolanie by uplynula 14.05.2025.

38. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

39. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalovaný v odvolacom konaní plne úspešný.

40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).