Rozsudok · Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202943
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Mgr. Radim Komka,
LL.M., advokát so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821

09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe žiadosti o vydanie pôžičkovej karty
Žolík, č. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2005,
je bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č.XXXXXXX,

zo dňa 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 2., v znení:
„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov
a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov

od podpisu Žiadosti/Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania
záväzkového vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem,
že tento súhlas neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku
záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
zo dňa 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich

dodržiavať.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
zo dňa 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. druhá veta, v znení:„V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
zo dňa 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. tretia veta, v znení:

VI. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
zo dňa 20.7.2005 v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v bode 59., v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy,
budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom

styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho
pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote rozhodcom
stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny
za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú
strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak

adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju ako poštovú zásielku
nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinky
právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a Klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne podradia rozhodnutiu
rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch
zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že úver
poskytnutý na základe žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005, je bezúročný
a bez poplatkov, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty
Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta bod 2., v znení:
„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou

a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov
a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov
od podpisu Žiadosti /Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania

záväzkového vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem,
že tento súhlas neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku
záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v znení:
„ V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

aby sud určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z
20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v znení: „ Obdržané platby je Banka oprávnená
priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou priraďovania
súhlasí.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v bode 59., v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní

v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie
bánk podľa zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle
rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov
predložených stranami v lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,
ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela

rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi.
Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek
oznámeniu pošty si ju ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný
adňomdoručenianadobúdaúčinkyprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia.BankaaKlientvyhlasujú,žesa
dobrovoľne podradia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje

právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky,
ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Návrh odôvodnila tým, že žiadosťou z 20.5.2005, požiadala žalovaného o vydanie pôžičkovej karty Žolík.
Žiadosť žalovaný potvrdil 20.7.2005. Na základe zmluvy, jej žalovaný poskytol úverový rámec vo výške
995,82 eur (30. 000,-- Sk) s štandardnou mesačnou splátkou vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk). Ide o

spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným - obchodníkom, ktorý dodáva
finančnú službu, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Z predmetnej karty vyčerpala finančné prostriedky vo výške 4.601,89 eur
a uhradila splátky vo výške 3.378,85 eur.

Z ustanovenia § 11 ods. 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať,
aby súd posúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by
inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú.
Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter.
Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Jej „zmluvná

voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné
podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát
dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť
súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva a obchodné podmienky obsahujú viaceré
zmluvné podmienky, neprijateľnosť ktorých už bola judikovaná. Ide o zmluvnú podmienku, uvedenú

v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 2., v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných
údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými
v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej
úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov a ďalších účelov uvedených v Obchodných
podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov

v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov od podpisu Žiadosti /Zmluvy. V prípade
vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších
desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem, že tento súhlas neodvolám počas 1
roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku záväzkového vzťahu počas 1 roka odjeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi. Tento súhlas sa získava na základe
dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so všetkými skutočnosťami podľa § 10
ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ Má za to, že predformulovaný súhlas

spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním
jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku
trvaniazmluvy,formálnedosiahnutýštandardnouzmluvnoupodmienkounemožnozažiadnychokolnosti
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne
zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Ďalej ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v časti

Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy
som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto
Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je
neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na

spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné
bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke
oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné,
pretože sa tým zhoršuje zmluvné postavenie žalobkyne ako to predpokladá § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše, nejde o individuálne

dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej ide o zmluvnú podmienku,
uvedenúvObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v
čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23., v znení: V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu
alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú,

a o zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23., v znení: „ Obdržané
platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto
postupnosťou priraďovania súhlasí,“ a o zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v
bode 59., v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi
vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002

Z. z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje
vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v
lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať
predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na
adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky doručenia nastanú

aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju ako
poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia
nadobúda účinky právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a Klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne
podradia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych
nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá

je jej súčasťou.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany
dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,
vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť
ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom
chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou

verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka
vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,
vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

2. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil majúc za to, že ide o šikanózne uplatňovanie práva
na súde. Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, pohľadávka z nej bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.10.2013 na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalovaný už nie je v zmluvnom vzťahu
so žalobkyňou. Možno uviesť, že v čase postúpenia pohľadávky žalobkyňa nesplatila ani len istinuúveru (zostatok na istine -3.109,54 eur). Pokiaľ však ide o žalobkyňou uplatnené nároky v tejto žalobe,
žalovaný považuje za minimálne zaujímavé, že žalobkyňa sa po vyše dvadsiatich rokoch od uzavretia
predmetnej zmluvy začala domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok. Javí sa, že do

dnešného dňa jej vôbec neprekážali – ani nemohli, lebo sa jedná o dávno ukončený zmluvný vzťah.
Medzi žalovaným a žalobkyňou už nie je žiaden zmluvný vzťah a žalovaný si logicky ani nemôže
žiadne práva z údajných neprijateľných podmienok voči žalobkyni uplatňovať. Možno podotknúť, že ani
postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o. si už nemôže žiadne práva voči žalobkyni uplatňovať, nakoľko
k vyhláseniu splatnosti úveru došlo ešte pred rokom 2013, teda pohľadávka zo zmluvy je dlhodobo

premlčaná, zrušená, fakticky neexistuje. Dôvodnosť takto podanej žaloby nie je daná. Ak je zmluvný
vzťah právne a fakticky ukončený, potom žalobkyňa nemôže uplatňovať žiadne nároky z týchto údajných
neprijateľných zmluvných podmienok a takáto žaloba je potom nevhodný prostriedok ochrany. Žalovaný
považuje podanú žalobu za neprípustnú a nedôvodnú ako celok, avšak nemôže sa ani stotožniť s
tvrdeniami žalobkyne ohľadom akejkoľvek neprijateľnosti označených zmluvných podmienok. Samotná
žalobkyňa v žalobe poukazuje na skutočnosť, že nesplatila ani len istinu pohľadávky. Okrem toho ďalej

uvádza, že podľa § 4 ods. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere od nej veriteľ nemôže požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve – no veriteľ od nej ani nič nežiada. Žalobkyňa tvrdí, že zmluva
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti Vyhlásenia žiadateľa bod 2. zmluvy, v znení:
„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto

Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov
a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov
od podpisu Žiadosti /Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania
záväzkového vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem,

že tento súhlas neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku
záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ Je
zrejmé, že aj zákon priamo predpokladá, že údaje od klientov veriteľ získava a spracúva pre účely správy

ich pôžičiek prípadne vkladov. V tomto smere teda nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale napr.
aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením,
zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám
môže žalovaný tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého
klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Súhlas bol udelený platne. Žalobkyňa tvrdí, že zmluva

obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti Vyhlásenia žiadateľa bod 4. zmluvy, v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať.“ Žalobkyňa vlastnoručným podpisom potvrdila, že sa oboznámila so zmluvou, zmluvnými

ustanoveniami a jej neoddeliteľnými súčasťami, ktoré žalobkyňa na znak súhlasu podpísala. Žalobkyňa
tvrdí, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode
23., v znení „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom

príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú“. Vo vzťahu k tejto údajnej neprijateľnej
zmluvnej podmienke žalobkyňa neuviedla nič, poukázala len na bližšie nekonkretizované rozhodnutia
Okresného súdu Prešov. Ťažko sa žalovanému vyjadriť k niečomu, čo nikto netvrdí. Nie je úlohou
žalovaného špekulovať za žalobkyňu, čo mala vlastne na mysli, keď len označila určitú podmienku ako
neprijateľnú, pravdepodobne spoliehajúc sa na súd, že tento prevezme iniciatívu z dôvodu žalobkyninho

spotrebiteľského statusu. Žalobkyňa tvrdí, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
uvedenúvObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v čl.
V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v časti, v znení: „Obdržané platby je Banka oprávnená
priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou priraďovania

súhlasí.“Opäťanivpritejtoúdajneneprijateľnejzmluvnejpodmienkežalobkyňaabsolútneničneuviedla.
Každý jeden úver poskytnutý ktoroukoľvek bankou obsahuje podobné ustanovenie. Ak sa zmluvné
strany dohodnú, že najprv sa plní na úrok, potom sa najprv plní na úrok. Uvedené inak predpokladá
aj samotný zákon, z ktorého úverová zmluva vyplýva. Ak však žalobkyňa nič vo veci neuviedla, nie jedôvod ani možnosť zo strany žalovaného viac uviesť k danej zmluvnej podmienke. Zákon neumožňuje
spotrebiteľovi obísť dohodu na vrátení úveru tak, že tento si sám určí, že bude plniť len na istinu, najmä
ak sa zmluvné strany dohodnú, že sa bude plniť proporčne, teda tak, aby aj poskytovateľ úveru na

konci dňa plnil predmet svojej činnosti na úseku poskytovania úverov za účelom dosiahnutia zisku.
Úverová zmluva je forma podnikania, požičiavania peňazí za peniaze, nie charita. V zmysle vyššie
uvedeného má žalovaný za to, že vyššie uvedené ustanovenia nespôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenia zmluvy tak nemôžu byť považované
za neprijateľné zmluvné podmienky a ak by tomu aj v minulosti bolo, tak v súčasnosti tomu tak už

dlhodobo nie je, preto je predmetná žaloba fakticky zbytočná a nemožno ju hodnotiť inak, ako šikanózny
výkon práva s cieľom obohatiť sa na spotrebiteľskom statuse. Žalobkyňa pri niektorých zmluvných
podmienkach fakticky úplne rezignovala na odôvodnenie ich neprijateľnosti a neuviedol jediné skutkové
tvrdenie, pre ktoré považuje tú ktorú podmienku za neprijateľnú.

3. Žalobkyňa v replike uviedla k vyjadreniu žalovanej, že predmetná zmluva bola postúpená na

spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. a že už nie je v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou, že je to
práve žalovaný, ktorý koncipoval zmluvu. Kto iný ako poskytovateľ bankového úveru so všetkým
odbornýmaparátomazázemím,ktorývplnejmierepripravujezmluvnúdokumentáciu,bymalgarantovať
rešpektovanie zákonných ustanovení, o to viac, že ich dodržiavanie je súčasťou bankového dohľadu. Za
takejto situácie opodstatnené uplatňovanie nárokov zo strany žalobkyne nemožno označiť za zneužitie

práva. K vyjadreniu žalovaného, kde poukazuje na to, že ide o zmluvu z roku 2005 a domáhanie sa
vyhlásenia neprijateľných zmluvných podmienok nie je podľa jej názoru v záujme ochrany spotrebiteľa,
ale výlučne obchodnou príležitosťou jeho právneho zástupcu, k tomu poukázala na spojené veci kde
Súdny dvor (prvá komora) C 776/19 až C 782/19 rozhodol takto: ,,1. Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1
smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení

so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na
účely podania návrhu spotrebiteľom: - na konštatovanie nekalej povahy podmienky nachádzajúcej sa v
zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a týmto spotrebiteľom stanovuje premlčaciu
lehotu.Žalobaoneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokmôžebyťpodanáajzdôvodunáslednéhozískania
peňažnej satisfakcie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 6Cdo/127/2017 konštatoval,

že okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky,
nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad
pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe
práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z..
Čo sa týka namietaných neprijateľných zmluvných podmienok, ide o neprijateľné zmluvné podmienky

používané žalovaným, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra. V prvom
rade je potrebné uviesť, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným má
bezpochyby tzv. formulárový charakter. Zo strany žalovaného nebola nijakým spôsobom upozornená
na namietané neprijateľné zmluvné podmienky, ako ani na ich dôsledky. Čo sa týka neprijateľnosti
predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len

jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda
absolútne neplatnú. Súdu je z jeho činnosti aj známy postoj žalovaného k judikovaným neprijateľným
zmluvným podmienkam, ktorá nerešpektuje § 53a Občianskom zákonníku, a o to viac je žaloba na
určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok dôvodnejšia. Ak žalovaný ako dodávateľ
nepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom, potom

po skutkovej stránke, ani právnej stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani nemôže dôjsť k
záveru, ktorý prezentuje žalovaný, a zamietnuť v tejto časti žalobu. Poukázal na to, že o žalovaných
neprijateľných zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli vyslovené za neprijateľné. V zmysle
úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych spotrebiteľských
sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v Európskej únii.

4. Žalovaný sa v duplike v plnom rozsahu pridržiaval už uvedených tvrdení z jeho strany a žalobu
považoval za nedôvodnú v celom rozsahu. Žalovaný osobitne poukázal na skutočnosť, že jediným
motívom tohto konania je rozmnoženie trov s ním spojených. Niet totiž iného možného racionálneho
vysvetlenia k takémuto postupu žalobkyne. Podľa názoru žalovaného by súd nemal takémuto konaniu

žalobkyne poskytnúť súdnu ochranu. Možno v tejto súvislosti oboznámiť, že aj tamojší súd má praktickú
skúsenosť s obdobnými žalobami právnych zástupcov spotrebiteľov vo vzťahu k neodôvodnenému
navyšovaniu trov konania skrz každý jeden výrok petitu.5. Žalobkyňa vo vyjadrení k duplike uviedla, že žalovaný nerešpektuje doterajšiu ustálenú a zaužívanú
súdnu prax, rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré prejednávali tú istú právnu problematiku, pričom pri
prejednávaní tie isté zmluvné podmienky, ktoré tvoria predmet tohto konania boli vyriešené a obsiahnuté

v právoplatných a vykonateľných rozsudkoch, ktoré žalobkyňa citovala v žalobe, resp. v replike. V
danom prípade, kto iný ako poskytovateľ bankového úveru so všetkým odborným aparátom a zázemím,
ktorý v plnej miere pripravuje zmluvnú dokumentáciu, by mal garantovať rešpektovanie zákonných
ustanovení, o to viac, že ich dodržiavanie je súčasťou bankového dohľadu. Takýmto spôsobom žalovaný
iba zbytočne zapríčiňuje vznik a narastanie trov konania, pričom všemožným a nedôvodným spôsobom

ako neúspešný účastník sporu sa bráni úhrade prisúdených trov.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobkyňa a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobkyne ospravedlnil zástupca právneho zástupcu
žalobkyne, nežiadal pojednávanie odročiť. Neúčasť žalovaného ospravedlnila zástupkyňa právneho
zástupcu žalovaného, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku

súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

7. Zástupca právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval, poukázal na dôvody
uvedené v žalobnom návrhu.

8. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na
obsah písomných vyjadrení.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupcu právneho
zástupcu žalobkyne, písomným vyjadrením žalobkyne, listinnými dôkazmi: žiadosťou o vydanie

pôžičkovej karty Žolík č.XXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre vydanie používanie kreditných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., prostriedkami procesnej obrany: výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalovaného, písomným
vyjadrením žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Všeobecná úverová
banka, a.s. a EOS KSI Slovensko a.s. dňa 18.10.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok

a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o
vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005, je bezúročný a bez poplatkov, aby súd určil,
že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005

v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, Podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy potvrdzujem nasledovné: bod
2., v znení:
„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov

a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov
od podpisu Žiadosti /Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania
záväzkového vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem,
že tento súhlas neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku

záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,

z 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, Podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy potvrdzujem
nasledovné: bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich

dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci sospoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v časti, v znení:
„V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude

Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, aby súd určil,
že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005 v
čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v časti, v znení:

„Obdržané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina.
Klient s takouto postupnosťou priraďovania súhlasí.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v bode 59., v znení:

„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy,
budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom
styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho
pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote rozhodcom

stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny za
dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana
uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi.
Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek
oznámeniu pošty si ju ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný

adňomdoručenianadobúdaúčinkyprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia.BankaaKlientvyhlasujú,žesa
dobrovoľne podradia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje
právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky,
ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

11. Zo žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. XXXXXXX súd zistil, že žalobkyňa dňa 20.05.2005
žiadala o vydanie pôžičkovej karty Žolík žalovaného. Žalovaný predmetnú žiadosť, ktorá má náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísal 20.07.2005. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
schválený úverový rámec 30.000,- Sk so štandardnou mesačnou splátkou 1.000,- Sk. V zmluve sa
nenachádza údaj o výške o úrokovej sadzby, ani údaj o RPMN. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s..

12. Podľa bodu 2 žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2005 časť
vyhlásenie žiadateľa – klienta,

súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektami uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré súd súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov
a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov od

podpisu tejto Žiadosti/Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania
záväzkovéhovzťahuanadobuďalšíchdesiatichrokovodjehozániku.Svojímpodpisompotvrdzujem,že
tento súhlas neodvolám počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.

13. Podľa bodu 4 žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2005 časť
vyhlásenie žiadateľa – klienta,
vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať.14. Podľa článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bodu 23. druhá veta zmluvných podmienok uvedených
v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k

žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2005,
v prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.

15. Podľa článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bodu 23. tretia veta zmluvných podmienok uvedených

v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k
žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2005,
obdŕžané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroku a istina.

16. Podľa článku XI. Rozhodcovská doložka, bod 59. zmluvných podmienok uvedených v Obchodných

podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k žiadosti o vydanie pôžičkovej
karty Žolík č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2005, Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v
budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona

č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca
rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených
stranami v lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude
považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca
stranám na adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky doručenia

nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju
ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia
nadobúda účinky právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a Klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne
podradia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych
nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je

jej súčasťou.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI
Slovensko,s.r.o.zodňa18.10.2013bolapostúpenápohľadávkažalovanéhoVšeobecnáúverovábanka,
a.s. voči žalobkyni na EOS KSI Slovensko, s.r.o.

18. V konaní bola sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného, existencia naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na podanej určovacej žalobe a sporné boli skutočnosti týkajúce sa bezúročnosti,
bezpoplatkovostiúveruaurčenianeprijateľnostinamietanýchzmluvnýchdojednanízostranyžalobkyne.

19. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa čl. 6 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

22. Podľa čl. 7 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.23. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, každý spotrebiteľ má právo, na primerané finančné zadosťučinenie od osoby,
ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na

súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní
výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob,
rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa.

24. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 20.07.2005,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 20.07.2005,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 20.07.2005,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej účinného k 20.07.2005, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

32. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

33. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

35. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,

i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,
p) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
v) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

37. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu
takejto podmienky, obchodník je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Obchodník má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

obchodníka.

38. Podľa § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, obchodník je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

41. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu.

42. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 20.07.2005 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu

ospotrebiteľskomúvereoznačenúakoVydaniepôžičkovejkartyŽolíkč.XXXXXXX,nazákladektorejbol
žalobkynižalovanýmschválenýúverovýrámec30.000,-Sk(995,82eur)smesačnousplátkou1.000,-Sk
(33,19 eur). Podľa vyjadrenia žalobkyne z karty vyčerpala úver 4.601,89 eur a uhradila splátky 3.378,85
eur.43. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, keď zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o RPMN a určenia neprijateľnosti zmluvných dojednaní, a to,

že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005
v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, Podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy potvrdzujem nasledovné: bod
2., v znení:
„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto

záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.
Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie pôžičkovej
karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, Podpisom tejto Žiadosti /

Zmluvy potvrdzujem nasledovné: bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných

podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej
karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. v časti, v znení:
„V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že zmluvná

podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX, z 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada
a platba, v bode 23. v časti, v znení: „ Obdržané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta
v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou priraďovania súhlasí.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. XXXXXXX,
z 20.7.2005 v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v bode 59., v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní

právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky,
ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

44. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, plnenie
žalovaného i plnenie žalobkyne titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Sporná bola prípustnosť

podanej žaloby a naliehavý právny záujem žalobkyne na určovacej žalobe, bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru i neprijateľnosť namietaných zmluvných dojednaní.45. Uzatvorená úverová zmluva, od ktorej žalobca odvádza svoj nárok, je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.07.2005. Uzavretá
úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v

rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobkyňa bola v daných prípadoch
spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluvy uzavreté medzi stranami sporu majú
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 20.07.2005,
musiaobsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2zákonač.258/2001

Z. z. účinného k 20.07.2005.

46. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

47. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

48. Nepochybneuzatvorenázmluvajespotrebiteľskouzmluvouvzmyslezákonaoochranespotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o
tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Argumentum ad rem legal – prípustnosť podanej žaloby a naliehavý právny záujem žalobkyne na

určovacej žalobe.

49. Žalobkyňa ako spotrebiteľ žalobným návrhom žiadala určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. V žalobách o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok súd neskúma naliehavý právny záujem, keď ide o druh žaloby podľa § 137 písm. d) Civilného

sporového poriadku, o určenie právnej skutočnosti, keď to vyplýva z osobitného predpisu, v tomto
prípade uvedené vyplýva z § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka.

50. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Cdo/27/2018, žaloba,

ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha
vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z
dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. (predtým v
zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku).

51. K tomuto právnemu záveru dospel Najvyšší súd už v rozhodnutí z 28. februára 2019 sp. zn. 6 Cdo
127/2017, v ktorom uviedol, že ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa
proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad vosobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z.).

52. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.
Vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ porušuje svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je založená na protiprávnom konaní dodávateľa voči
spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa priamo nedeklaruje (ne)existencia práva, ale
sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju

uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť.

53. Žaloba o vyslovenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľná, je osobitným právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa, a to obdobne, ako je napríklad
v prípadoch ochrany pred diskrimináciou považovaná za takýto osobitný právny prostriedok ochrany
práva žaloba o vyslovenie, že bolo porušené právo žalobcu na rovnaké zaobchádzanie, alebo v

prípadoch ochrany osobnostných práv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je nepravdivý, resp., že
bolo určitým spôsobom neoprávnene zasiahnuté do osobnostných práv. Povaha takejto žaloby ako
osobitného právneho prostriedku ochrany spotrebiteľa (a teda nie ako určovacej žaloby) bola naznačená
už v rozhodnutí Najvyššieho súdu zo 14. septembra 2016 sp. zn. 6 Cdo 389/2015. V tomto rozhodnutí
Najvyšší súd v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva, konštatoval, že pod
úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť
úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu

škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej
zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve.

54. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

55. Z uvedeného ustanovenia navyše vyplýva, že súd aj ex offo určuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, preto tým skôr ju môže vysloviť na návrh spotrebiteľa.

56. Civilný sporový poriadok zakotvil síce osobitné konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských
veciach s osobitnou príslušnosťou súdov ( § 301, § 31 Civilného sporového poriadku), no to neznamená,

žeby konkrétny spotrebiteľ nemal právo, aby súd určil neprijateľnosť podmienky v jeho konkrétnej veci
s cieľom dosiahnuť právnu istotu.

57. Ani ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka v tomto smere nepredstavuje prekážku určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnej veci spotrebiteľa, ktorá už bola určená ako

neprijateľná v individuálnom spore iného spotrebiteľa.

58. Zo samotného zákonného ustanovenia (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, vyplýva priamo právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení

neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy.

59. Súdny dvor k určovacím žalobám podal výklad vo veci C-600/19 kde konštatoval, že „Článok 6 ods. 1
a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave,... neumožňuje...

spotrebiteľovi... dovolávať sa nekalej povahy týchto podmienok... v neskoršom určovacom konaní...“
Išlo o prípad zmluvy z roku 2005 a prejudiciálna otázka, na odpoveď ktorej mal Súdny dvor dať
odpoveď, bola predložená po cca 14 rokoch v roku 2019. Išlo o rozsudok Veľkej komory, ktorého
doktrína bola následne preberaná. Aj podľa ďalšej judikatúry Súdneho dvora sa má čl. 6 ods. 1citovanej smernice považovať za ustanovenie so silou vnútroštátnych ustanovení kogentnej povahy a
pri jeho používaní má súd postupovať obdobne ako pri vykonávaní vnútroštátnych pravidiel verejného
poriadku, a to vrátane situácie, že by okresným súdom napadnutá norma nebola explicitne súčasťou

právneho poriadku Slovenskej republiky. Podľa Súdneho dvora súd sa má zaoberať namietanými
zmluvnými podmienkami hneď, ako sa oboznámi so skutkovými a právnymi okolnosťami veci. Za
zmienku osobitne stojí časť odôvodnenia rozsudku vo veci C-511/17, že nič nebráni spotrebiteľke
zažalovať aj ďalšie zmluvné podmienky, pričom rozsudok Súdneho dvora bol vyhlásený 11. marca
2020 a zmluva bola uzavretá v roku 2007. Súdny dvor nijako nenaznačuje časové limity na podanie

žaloby po približne 13 rokoch od uzavretia zmluvy. Súd poznamenáva, že spotrebiteľka podala v
uvedenej veci len žalobu o určenie bez žaloby o plnenie. Súdny dvor rozhodol, že ochrana spočívajúca
v oprávnení domáhať sa neprijateľnosti premlčaniu nepodlieha a že premlčaniu podliehajú až účinky
z rozhodnutia o neprijateľnosti. Žalovaný argumentuje uplynutým časom, pričom neuvádza čas, ktorý
považuje za primeraný na podanie žaloby o určenie, ak je čas v okolnostiach prípadu podľa neho
už neakceptovateľný. Nemožno opomenúť ani konzekvencie na objektívne právo a judikatúru, ktoré

predpokladajú uplatnenie nárokov ako účinkov rozhodnutia súdu o neprijateľnosti zmluvných podmienok
a týmito účinkami nie sú len nároky na obnovenie stavu spred pôsobnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ale aj práva reparačné (C-600/19), satisfakčné, ako aj práva dopadajúce na iné osoby
(§ 53a Občianskeho zákonníka). Žaloba o neprijateľnosť teda predstavuje akési dodatočné zavŕšenie
procesu zmluvy k tým zmluvným podmienkam, ktoré v teste neprijateľnosti neobstáli. Judikatúra

Súdneho dvora argumentuje nastolením skutočnej rovnováhy. Povolané na dosiahnutie tohto cieľa
boli súdy, ktoré sú súdmi Európskej únie. To všetko aj v záujme kvalitného a zdravého trhu, aby
na neférových dodávateľov nedoplácal poctivý podnikateľ. Deklarovanie nezáväznosti formulárovej
zmluvnej podmienky, ak prípadne súd nedospeje k neplatnosti zmluvy ako celku (čl. 6 ods. 1 smernice),
musí súd naplniť aj bez návrhu (ex offo).

60. Akceptácia názoru žalovaného by zamedzovala prístup spotrebiteľa k podaniu žalôb s uvedeným
obsahom a fakticky by znemožňovala spotrebiteľovi aktívnu ochranu jeho práv vyplývajúcich zo
spotrebiteľského práva a obmedzovala by ho iba na pasívnu ochranu práv (t.j. spotrebiteľ by sa mohol
brániť iba v rámci žalôb týkajúcich sa nárokov zo spotrebiteľského práva, ktoré by smerovali voči

nemu), čo by rozhodne nebolo v súlade so zmyslom platnej právnej úpravy, ktorá ponechala súdu
oprávnenie posudzovať tieto nároky ex offo, aj bez návrhu spotrebiteľa. Pri opačnom výklade by súdna
ochrana spotrebiteľov ak by sa spotrebiteľ nemohol účinne brániť aktívnym podaním žaloby nebola
reálne dosiahnuteľná.

Argumentum ad rem legal – pasívna vecná legitimácia

61. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva

(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

62. Žalovaný v konaní namietal pasívnu legitimáciu žalovaného.

63. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 20.07.2005 bola uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným. Je zrejmé, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 žalovaný
postúpil okrem iných pohľadávku voči žalobkyni titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.07.2005 na EOS KSI Slovensko s.r.o..

64. Predmetom tohto konania je určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie
neprijateľných zmluvných podmienok. Pasívne legitimovanou stranou sporu je žalovaný, ktorý zmluvu
o spotrebiteľskom úvere so žalobkyňou uzavrel. Iná situácia by bola v prípade uplatnenia nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, v takom prípade pasívne legitimovanou stranou sporu by bola
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupník.

Argumentum ad rem legal – bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru65. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.07.2005 súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej

obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného k 20.07.2005 RPMN (zmluva neobsahuje
ani údaj o úroku), preto v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Argumentum ad rem legal – neprijateľnosť zmluvných dojednaní

66. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Súd sa po vykonanom
dokazovaní stotožňuje s názorom žalobkyne, že v prípade všetkých ňou označených zmluvných

podmienok jedná sa o neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a preto žalobu uznal
za dôvodnú v celom rozsahu.

67. Pravdivé je aj tvrdenie žalobkyne, že neprijateľnosť všetkých ňou označených zmluvných podmienok
už bola súdmi právoplatne judikované, čo na súdenú vec malo dôsledky nielen z hľadiska potreby

rešpektovať princíp právnej istoty v právnom štáte ale aj z hľadiska zákonného pravidla zakotveného
v §53a Občianskeho zákonníka.
68. Zákonným predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie
spôsobujúce protiprávny stav, súčasne o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej
úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor

spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je iba podmienka, ktorá v rozpore so zákonom
alebo mimozákonnej úpravy vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Značnú nerovnováhu je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore so zákonom nedovoľuje alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo

zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti od odstúpenia od zmluvy. Čo treba
rozumieť "značnou nerovnováhou", možno vydedukovať z úpravy neprijateľných podmienok upravených
v odseku 4 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Za „neprijateľnú podmienku“ tak nemožno
považovať ustanovenie, ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu a to len preto, že
na základe nej má spotrebiteľ niečo plniť, strpieť a pod. pretože v dôsledku takéhoto výkladu by za

neprijateľnú podmienku bolo možné považovať aj zmluvné ustanovenie o povinnosti zaplatiť kúpnu
cenu, splatiť úver. Za neprijateľnú podmienku sa podľa rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej
únie nepovažuje také ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej normy (zákona). Toto vyslovil napríklad
vo veci C-34/13, „Článok 1 ods.2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka
obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo dodávateľ so spotrebiteľom, je vylúčená z pôsobnosti

tejto smernice len vtedy, ak uvedená zmluvná podmienka odráža obsah záväzného zákonného alebo
regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu.“

69. V bode II. výroku rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o vydanie pôžičkovej
karty Žolík, č.XXXXXXX, zo dňa 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 2., v znení:

„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou
a/alebo SKK a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto
Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov
a ďalších účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov

od podpisu Žiadosti/Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania
záväzkového vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojím podpisom potvrdzujem,
že tento súhlas neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti / Zmluvy a v prípade vzniku
záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi.Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so
všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

70. V súvislosti s danou zmluvnou podmienkou rozhodoval Okresný súd Prešov v konaní sp. zn.
19Csp/26/2023, kde žalovaný neprijateľnosť zmluvných podmienok sám uznal a ďalej Krajský súd
Prešov v konaniach sp. zn. 2CoCsp/9/2023, 3CoCsp/43/2021, 8CoCsp/31/2022, kde bola daná zmluvná
podmienka určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

71. V danom prípade predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom, ktorý je daný pre široký okruh
neurčitýchsubjektov,atodokoncavrátanenebankovýchspoločností,ktorébudúvzmysletohtoudelenia
oprávnené spracovať jeho osobné údaje, pričom takto udelený súhlas, ako to vyplýva z neprijateľnej
zmluvnej podmienky trvá 10 rokov. V danom prípade sa skutočne jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže klient tento súhlas môže odvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku,

pričom sa vyžaduje aktívne konanie spotrebiteľa vo forme písomného oznámenia. Ukladanie takýchto
povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona. Obdobná zmluvná podmienka
bola posúdená ako neprijateľná aj rozhodnutím SOI č. P/0331/07/11 z 25.11.2011 a tiež Komisiou
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti SR pod č.
36101/2017/21 z 24.1.2017. Zmluvná podmienka vzhľadom na vyššie uvedené predstavuje značný

nepomer medzi právami a povinnosti zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

72.VbodeIII.výrokurozsudkusúdurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávžiadostiovydaniepôžičkovej
karty Žolík, č. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2005 v časti Vyhlásenia žiadateľa - klienta, bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými podmienkami

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

73. V súvislosti s danou zmluvnou podmienkou rozhodoval Okresný súd Prešov v konaní sp. zn.
19Csp/26/2023, kde žalovaný neprijateľnosť zmluvných podmienok sám uznal.

74. Je neprijateľné, aby na spotrebiteľa bolo štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa.

Predformulované ustanovenie o oboznámení sa s dokumentmi ktoré majú byť súčasťami zmluvy je
neprijateľnou podmienkou, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa
neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde či u iných štátnych orgánov,
keďže spotrebiteľ už len v dôsledku uvedenej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného

podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že taká
zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem,
že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a
porozumel im, nakoľko prehlásil, že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas. Teda spotrebiteľ už
len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov

alebo návrhov štátnym orgánom. Predmetná zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov neprijateľná
podľa generálnej klauzuly §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.07.2005.

75. Súd poukazuje aj na zákon č.568/2007 Z.z., ktorým bolo novelizované ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka tak, že v odseku 4 sa demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných

podmienok rozšíril aj o ustanovenie, podľa ktorého za neprijateľné podmienky považujú sa aj
ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

76. Samotná formulácia zmluvnej podmienky v zmluve, na základe ktorej klient svojím podpisom

potvrdzuje, že úverové podmienky prevzal, bol s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou judikovaňou mnohými súdnymi rozhodnutiami.77. V bode IV. výroku rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík,

č. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. druhá veta, v znení:
„V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

78. Predmetná zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v rozpore s ochranou
spotrebiteľa. Je neprijateľné jednostranné určenie zo strany dodávateľa, že ak spotrebiteľ neuvedie
správny variabilný symbol pri platbe, spôsobuje to následky neuhradenia platby. Ide o jednostranný
úkon dodávateľa – veriteľa na úkor dlžníka – spotrebiteľa. Navyše ide o formulárovú zmluvu, keď dlžník
nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy. Navyše celé znenie Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. je písané tak malým, nečitateľným písmom viditeľným za
pomoci optometrických pomôcok. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Tomu
zodpovedá napríklad typ písma „Times New Roman“ s veľkosťou 12. Už len samotná táto skutočnosť

spôsobuje neprijateľnosť zmluvného dojednania v obchodných podmienkach.

79. V bode V. výroku rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík,

č. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2005 v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 23. tretia veta, v znení:
„ Obdržané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina.
Klient s takouto postupnosťou priraďovania súhlasí.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

80. Daná zmluvná podmienka je neprijateľná v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
zhoršuje právne postavenie spotrebiteľa oproti § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak
dlžník neurčí inak.
Predformulovaným vyhlásením pri vzniku zmluvného vzťahu sa vylučuje právo voľby spotrebiteľa plniť

konkrétny dlh podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

81. Ustanovenie § 566 Občianskeho zákonníka je dispozitívna norma, od ktorej sa dodávateľ vo
svojichformulárovýchzmluváchodkláňavneprospechspotrebiteľa.Preskúmavanázmluvnápodmienka
neprimerane v neprospech spotrebiteľov zhoršuje ich postavenie oproti právnej úprave v Občianskom

zákonníku a je na úkor transparentnosti. Obidva tieto dôvody opodstatňujú záver o neprijateľnosti
posudzovanej podmienky. Ak ustanovenie § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka jasne priznáva
spotrebiteľovi právo určiť režim započítania svojho čiastočného plnenia, potom zmluvné dojednanie ako
je dojednanie v tejto veci je jasným odchýlením sa od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa
a zakotvuje vzdanie sa jeho práva a zhoršenie jeho zmluvného postavenia.

82. Odklon od dispozitívnej normy v neprospech spotrebiteľa môže znamenať dôvod neprijateľnosti
klauzuly (rozsudok Súdneho dvora vo veci C-415/11 Aziz). Evidentne je spotrebiteľovi bránené presadiť
vlastnú vôľu splniť presne sledovaný dlh. Spotrebiteľ môže prirodzene sledovať zníženie istiny, aby sa
mu znížil základ pre narastanie úrokov. Preskúmavaná zmluvná podmienka tento zámer spotrebiteľa

sťažuje a ide zároveň o podstatné zhoršenie pozície spotrebiteľa. Z ekonomického hľadiska je zásadný
rozdiel, ak sa predčasne splatí istina alebo príslušenstvo. Pri znížení istiny úveru sa znižuje aj základ
pre ďalšie úročenie, a preto súd je toho názoru, že pri preskúmavanej podmienke ide o podstatný odklon
od zákonnej normy v neprospech spotrebiteľa a to je dôvod na záver o neprijateľnosti klauzuly.

83. Zmluvná podmienka je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka.84. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej
typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho
zákonníka. Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej

ochrany pri štandardných typových zmluvách.

85. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z. z., „Platná právna úprava sa nezmieňuje o poradí
započítania čiastočného plnenia peňažného dlhu vo vzťahu k úrokom a k istine. Navrhuje sa explicitne
riešiť formou dispozitívnej právnej normy započítanie čiastočného plnenia v prvom rade na istinu a

až potom na úroky. Ustanovenia Občianskeho zákonníka v súčasnej podobe výslovne neriešia otázku
čiastočného plnenia dlžníka pri peňažnom dlhu. Naproti tomu právna úprava pre potreby obchodných
záväzkových vzťahov túto otázku výslovne rieši spôsobom vymedzeným v § 330 ods. 2 Obchodného
zákonníka tak, že plnenie dlžníka sa započíta najprv na úroky a až potom na istinu ak dlžník neurčí inak.
Je nepochybné, že len dlžníkovi prináleží pri plnení dlhu určiť, ktorý dlh plní, resp. ktorú jeho časť. Ani
v prípade, že dlžník výslovne neurčí, ktorú časť svojho dlhu plní, neprechádza právo určiť, či započítať

plnenú peňažnú sumu na dlh v ľubovoľnom poradí. Z hľadiska zásad, na ktorých stoja občianskoprávne
vzťahy a ich povahy sa aj v súčasnej dobe dá vyvodiť to, že pri plnení peňažného dlhu sa plnenie
má najprv započítať na istinu a až potom na úroky v prípade ak dlžník neurčí inak. Právna úprava
však reaguje na situácie, keď priamo (najmä v spotrebiteľskej) zmluve si poskytovateľ služby (napr.
poskytovateľ pôžičky) priamo vymienil, že plnenie dlžníka sa bude najprv započítavať na úroky a až

potom na istinu. Takáto podmienka by mohla byť ponímaná ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka. Pre „slabšiu“ zmluvnú stranu nie je jedno, či sa jej plnenie započítava najprv na
úroky a až potom na istinu. Zákonodarca preto považuje za významné zdôrazniť v občianskoprávnych
vzťahochvprávnommysleníkonsenzuálneakceptovateľnúzásadu,žepričiastočnomplnenípeňažného
dlhu má právo označiť časť dlhu, ktorý plní výlučne dlžníka ak tak neučiní, neprechádza toto právo na

veriteľa, ale použije sa dispozitívna právna úprava tak, že plnenie dlžníka sa započíta najprv na úroky. V
občianskoprávnej úprave sa teda navrhuje právna konštrukcia dispozitívneho ustanovenia o čiastočnom
plnení peňažného dlhu odlišne od právnej úpravy v obchodných záväzkových vzťahoch. Ak by mali
vzniknúť pochybnosti ohľadom povahy toho ktorého právneho vzťahu v prípadoch ak nie je zreteľné, či
sa jedná o obchodný či občianskoprávny vzťah, pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové

pravidlo vymedzené v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým spôsobom, že pri pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

86. V bode VI. výroku rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík,
č. 2637005, zo dňa 20.7.2005 v čl. XI. Rozhodcovská doložka, v bode 59., v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy,
budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

87. O danej zmluvnej podmienke vo vzťahu k žalovanému už rozhodol Okresný súd Svidník v konaní
sp. zn. 7Csp/51/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 13Co/97/2019.
V čase uzavretia zmluvy dňa 20.07.2005 Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 neupravoval zmluvné

dojednanie ako neprijateľné to, ktoré je v súčasnosti obsahom § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bezsplnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,. Uvedené ustanovenie zákona bolo účinné od
01.01.2008 v zmysle zákona č. 568/2007 Z. z.

88. To však neznamená, že v čase uzavretia zmluvy nebolo možné podrobiť súdnej kontrole aj
rozhodcovskú doložku. Umožňovalo to ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri výklade generálnej klauzuly súd
čiastočne vychádzal aj z prílohy už spomínanej Smernice 93/13/EHS, ktorá za neprijateľnú zmluvnú

podmienku odporúča ako vzor aj zmluvnú podmienku „neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.“

89. Vychádzajúc z odporúčacej povahy prílohy smernice 93/13/EHS, ktorá nebráni reštriktívnejšiemu
ani extenzívnejšiemu posudzovaniu zmluvných podmienok, porovnávajúc ostatné zmluvné dojednania,
povahu právneho vzťahu, jeho obsah a všetky okolnosti zmluvy súd považuje rozhodcovskú doložku v
danom prípade za rozpornú s generálnou klauzulou.

90. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom, rozhodcom ako
súkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany delegovali takúto právomoc, pričom rozhodcovská zmluva
je častokrát vyjadrená len v podobe rozhodcovskej doložky splývajúcej s ostatnými podmienkami v
štandardnej zmluve. Rozhodcovský súd je v takýchto prípadoch z rozhodnutia dodávateľa paušálnym
spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, čo

spotrebiteľovi nedáva na výber a ten tak môže zmluvu len ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu, čo samo osebe je
dostačujúce na záver o neprijateľnosti takejto rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej zásadný dopad
a dôsledky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka
v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných

do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľná. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak

by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Pri zisťovaní, či nejde o nekalú rozhodcovskú doložku je
pritom potrebné skúmať všetky dôležité skutočnosti, ktoré vyvolávajú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

91. Rozhodcovská doložka koncipovaná v takomto znení je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko

celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Podstatnou je najmä skutočnosť, že táto podmienka, nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná a spotrebiteľ celkom zjavne nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. ju vylúčiť
keďže táto je súčasťou dodávateľom vopred jednostranne pripravených Všeobecných obchodných
podmienok. Samotná forma akou sú tieto napísané, a to drobným, ťažko čitateľným husto popísaným

textom už sama osebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní
v takomto texte obsiahnutými, pričom rozhodcovská doložka splýva s ostatnými podmienkami v
štandardnej zmluve. Doložka núti spotrebiteľa riešiť spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom
konaní. Doložka tiež nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu ale na
začiatku zmluvného vzťahu.

92. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

93. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 6. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026