Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125350816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 12 -

8Csp/46/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: A. B.,
XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, D., o zaplatenie 10.101,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 11 -
8Csp/46/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10.101,95 eura, úrok 534,28 eura, úrok z omeškania 7,4 %

ročne zo sumy 10.101,95 eura od 15.5.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/46/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenýAdvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému:

A. B., XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, D., o zaplatenie 10.101,95 eura s príslušenstvom. Toto súdne
konanie začalo dňa 10.7.2025, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 10.101,95 eura,
úroku vo výške 534,28 eura, úroku z omeškania 7,4 % ročne zo sumy 10.101,95 eura od 15.5.2025
do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 29.5.2023 Úverovú zmluvu č. 1305058355 (ďalej len „ÚZ“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 11.266,00 eur zo
strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach
po 219,88 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveruriadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa
15.1.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.3.2025 vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia

omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane
splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 29.4.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných
splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 29.4.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú

sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
2.1. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 7,4 % ročne bola stanovená tak, že
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
15.5.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 2.6.2025
žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch

mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 4.145,96
eura. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 10.636,23
eura, ktorý pozostáva z Istiny vo výške 223,89 eura (táto suma predstavuje istinu 18.-22. splátky), úrok
vo výške 534,28 eura (táto suma predstavuje úrok 18.-22. splátky), zosplatnená istina vo výške 9.878,06
eura (táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 23.-96. splátky).

2.2. Žalobca predložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl.
zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného
stavu a podmienok bývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely
posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Žalobca uviedol, že v rámci postupu

v poskytovaní úveru napĺňa svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným
zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je
posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných
hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania
a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania

úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa
jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva

automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci
neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne
pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia

o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom
bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú
registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je
napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z

týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú
obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 31.7.2025 pod č.k. 35Up/884/2025– platobný rozkaz,

ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
10.101,95 eura, úrok 534,28 eura, úrok z omeškania 7,4 % ročne zo sumy 10.101,95 eura od 15.5.2025
do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade trov konania. Predmetný
platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 9.8.2025. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala
žalovaná včas vecne odôvodnený odpor, ktorý podala na poštovú prepravu dňa 22.8.2025, v ktorom

uviedla, že sa „odvoláva“ proti doručenému platobnému rozkazu. Podľa nej žalobca síce uviedol, že
posudzoval jej schopnosť splácať úver, no okolnosti sa na jej strane zmenili. Priznala, že 2krát neuhradil
splátku úveru, no snaží sa každý mesiac posielať akú-takú sumu. Jej finančné možnosti sa vo veľkej
miere zmenili. Splátka 219,88 eura je pre ňu v súčasnosti veľmi vysoká a nie je schopná ju splácať.„Pôžičku“ si brala 2.6.2023, splatnosť 1. splátky bola 14.7.2023. Vždy posielala splátku tak ako bolo
dohodnuté. Sú to už 2 roky odkedy spláca, a preto je suma 10.101,95 eura nereálna, keďže jej „pôžička“
bol v sume 11.266,00 eur. Záverom uviedla, že žalobca si nezistil nové skutočnosti u žalovanej, a preto

nesúhlasí s rozhodnutím súdu.

4. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril. Uviedol, že čo sa týka tvrdenia žalovaného ohľadne
aktuálnej výšky pohľadávky, žalobca poukázal na prílohu k návrhu na vydanie platobného rozkazu s
názvom Výpis čerpania, splátok a úhrad, kde je uvedené jednak čerpanie ako aj jednotlivé úhrady

realizované žalovaným. Žalobca pripojil v prílohe tohto podania podrobnejší výpis čerpania splátok a
úhrad s uvedením jednotlivých zápočtov úhrad žalovaného. Čo sa týka tvrdenia žalovaného ohľadne
skúmania jeho bonity, žalobca poukazuje na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy kde sú uvedené
požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Žalobca predložil súdu
listinné dôkazy, z ktorých obsahu žalobca posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok

bývania spolu s výpisom zo sociálnej poisťovne, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, 3. Výpis z bankového účtu
žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca zobral do úvahy, že uvedený úver bol
poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovaného v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Navyše, žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas 17 splátok, a teda v čase

poskytnutia úveru bola jeho bonita v poriadku. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca
svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného
skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a
výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného
ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel

je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov
zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické
premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre
zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného
skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na

základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém
s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť
žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované
rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne
ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení

žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového
účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca
kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie
príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre
NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,

historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné
považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu
veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich
na trhu. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa Civilného sporového poriadku.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 29.5.2023) (ďalej
ako ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

7.1. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

7.2. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7.3. Podľa § 2 h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

7.4. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

7.5. Podľa § 7 ods. 16 písm. a) a b) ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské

úvery spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov a s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

7.6. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

7.7. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania

spotrebiteľských úverov.

7.8. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

8.1. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže
obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní
aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a)
desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na
ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej
zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov.

8.2. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ
neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej

uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.

8.3. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8.4. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie

skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10.1. V zmysle § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

10.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.3. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10.5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: postúpenie veci č.l. 1, žaloba č.l.
6, predžalobná výzva č.l. 11 p.v., 12, podací hárok č.l. 12 p.v., Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 13
p.v. a nasl., úverové podmienky Home Credit č.l. 16 a nasl., úverová správa č.l. 22 a nasl., posúdenie

schopnosti splácať úver č.l. 26 p.v., výzva č.l. 27, podací hárok č.l. 27 p.v., výzva č.l. 28 p.v., podací
hárok č.l. 29, výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 30, PR č.l. 32, odpor č.l. 36, výzva č.l. 38, vyjadrenie
k odporu č.l. 40, výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 42, overenie bonity č.l. 44, úverová správa č.l. 45,
výpis zo sociálnej poisťovne č.l. 50, príloha č. 1 k úverovej zmluve č.l. 51, upovedomenie č.l. 52, výzva
č.l. 58, vyjadrenie č.l. 64, 66, ospravedlnenie č.l. 77.

12. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

12.1. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.1.2026 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý účasť ospravedlnil, pričom žalovaná sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mala

vykázané, účasť neospravedlnila.

12.2. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

12.3. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 29.5.2023 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 29.5.2023 žalobca (Home Credit Slovakia,
a.s.) a žalovaná uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere- účelový úver a o revolvingový úver č.
1305058335, na základe ktorej poskytol žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 11.266,00

eur, ktorého časť slúži na úhradu záväzkov žalovanej a ktorý sa žalovaná zaviazal splácať v 96-ich
mesačných splátkach vo výške 219,88 eura, prvá splátka je splatná 14.7.2023. Splatnosť splátok bola
stanovená k 15. dňu v mesiaci, RPMN činila 19,1% p.a., ročná úroková sadzba 17,62% p.a.. V zmluve
je uvedená celková čiastka úveru splatná spotrebiteľom vo výške 21.108,48 eura.

12.5. V danom prípade bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená písomná úverová zmluva,
platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné
vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá
je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich,

najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenej
zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú z
hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva úpravu neobsahuje,
alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán ustanoveniami
Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

12.6. Žalovaná suma 10.101,95 eura pozostáva z istiny vo výške 223,89 eura, ktorá je súčtom 18.-22.
splátky, zosplatnená istina vo výške 9.878,06 eura, ktorá je súčtom splátok po zosplatnení za 23.-96
splátok. Žalobca si uplatnil tiež úrok 534,28 eura.12.7. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných

prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej

schopnosti nepostačuje.

12.8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere- účelový úver a o revolvingový úver, na základe ktorej
jej poskytol úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca si
žalovanú sumu uplatňuje podľa Zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver,

s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila v plnej výške, do dňa
podania žaloby uhradila iba 4.145,96 eura, ktorá skutočnosť nebola spornou v tomto spore. Žalobca
využil svoje oprávnenie podľa § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver za predčasne
splatný. Súd konštatuje, že predčasné zosplatnenie úveru bolo v súlade uvedenými ustanoveniami,
keďže žalovaná bola v omeškaní s troma splátkami. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie splátok v

lehote 15 dní, pričom uviedol konkrétnu (a správnu) sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní a
upozornil žalovanú na následok nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, teda že jej uplynutím sa
stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Úver sa márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
omeškaných splátok stal splatným.

12.9.Preskúmanímuvedenejzmluvymalsúdzato,žespĺňavšetkyobligatórnenáležitostipodľazákona,
bola uzatvorenou v písomnej podobe, bola podpísaná, žalovaná bola oboznámenou s úverovými
podmienkami. Žalobca úver zosplatnil v súlade s postupom stanoveným § 53 ods. 9 OZ, pretože
žalovaná nesplácala úverové splátky riadne a včas. Dodržanie postupu zosplatnenia žalobca preukázal
relevantnými písomnými dôkazmi. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti

podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Nevzhliadol tak
naplnenie podmienok pre uplatnenie sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorýchzákonov.Žalobcariadnezisťovalúdaje-bonitužalovanej.Súdpretonadobudolpresvedčenie,
že žalobca ako veriteľ konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, a preto mohol zosplatniť predmetný úver žalovanej a mohol žiadať
jednorazové splatenie predmetného úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmena pomerov (osobných, finančných či iných) po uzatvorení úverovej

zmluvy a po poskytnutí úveru žalobcom žalovanej nemá nijaký vplyv na povinnosť žalovanej riadne
a včas splácať svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca je povinný skúmať bonitu žalovanej iba pred poskytnutím
úveru, nie je následne po ňom. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

13. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť
platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj
keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania
priomeškanídlžníkaajpripôžičke.Dohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniasúpríslušenstvompohľadávky

ajvprípadespotrebiteľskéhovzťahu,atopodľa§121ods.3OZ.Majúvšakinýprávnydôvodaveriteľich
môže požadovať popri sebe (porov. rozsudky NS ČR z 25.9.2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27.6.2007,
sp. zn. 33 Odo 657/2005, a z 24.7.2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014).

13.1. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu

a je preto povinnou platiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie podľa
výzvy žalobcu na náhradu plnenia, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle § 517 ods. 1,
2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.13.2. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník
jednoznačne rozoznáva úroky a úroky z omeškania. Zmluvnými úrokmi pritom nazývame vopred

dohodnutú odplatu za užívanie istiny, ktorá prichádza do úvahy len pri peňažných pohľadávkach. Úroky
vo všeobecnosti predstavujú hodnotu peňazí , resp. stratu veriteľa v dôsledku zmeny hodnoty peňazí.
Ich výška závisí v zásade od dohody zmluvných strán. Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za
oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým

zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za
omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď
neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba.

14. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

potom za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

14.1. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovanej vyplývajúce zo súdneho spisu, ktoré by mohli mať
za následok postup súdu v zmysle § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo
žiadnych vyjadrení žalovanej, ani písomných dôkazov nevyplýva, že by na jej strane existovali dôvody

osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu
nárok na náhradu trov konania.

14.2. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, keďže mal v konaní plný úspech, tzn.

žalobe súd v plnom rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).