Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329342
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125329342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 5 013,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5 013,50 eur, úrok v sume 406,73 eur, úrok z omeškania
vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5 013,50 eur od 16.04.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.06.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 24.10.2025, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 013,50 eur
s príslušenstvom, titulom nesplateného spotrebiteľského revolvingového úveru.

1.1. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 23.10.2019 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti E. F. C., G. (ďalej len „ÚZP“), ktoré
obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s
výškou úverového rámca 5 000 eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný
bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu,
ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky,
o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a
jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s

úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a úverovými
zmluvnými podmienkami. Súčasne bolo medzi stranami uzavretí v rámci úverovej zmluvy aj poistenie,
ako dobrovoľná doplnková služba. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou pre získanie úveru.
Podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných podmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“
a zároveň v dokumente nazvanom „Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXXXX“.

1.2. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2024. Žalobca preto výzvou

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.02.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v
lehote15dníoddoručeniavýzvy,saceléplneniezozmluvyoúverestanesplatným.Žalovanýomeškané
splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil.1.3. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku
neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 31.03.2025 splatným

a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný
v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj
zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. od 16.04.2025.

1.4. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 28.04.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej

sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 01.07.2025 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/805/2025,
ktorým vyhovel podanej žalobe. V dôsledku nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk,anávrhužalobcunapokračovanievkonanínapríslušnomsúde,bolavecdňa24.10.2025postúpená

tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a na súdne
pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, sa bez ospravedlnenia nedostavil. Právna
zástupkyňažalobcusanasúdnepojednávanienedostavila,svojuneprítomnosťospravedlnilaasúhlasila

s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti.

3.1. S poukazom na § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd vo veci pojednával
arozhodolvneprítomnostistránsporuavzmysle§151ods.1CSPpovažovalskutkovétvrdeniažalobcu
za nesporné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Dňa 23.10.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver

s výškou úverového rámca 5 000 eur. Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 29,90 %. Žalovaný
sa predmetný úver zaviazal splácať v 20-tich mesačných splátkach s minimálnou výškou 2,85% z výšky
úverového rámca (142,50 eur). RPMN úveru predstavovala 34,40 % a celková čiastka, ktorú mal
žalovaný splatiť bola vo výške 5 809,79 eur. Poskytnutý úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej
karty. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj úverové podmienky žalobcu platné od 25.05.2018 (č.l. 13-18).

Úver bol poistený s tým, že úhrada poistenia bola vo výške 8,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru.

4.2. Písomnou výzvou zo dňa 28.04.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 5 512,36 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 5 089,50
eur, úroku vo výške 406,73 eur, úroku z omeškania vo výške 16,13 eur a to najneskôr do 7 dní od

odoslania výzvy. Uvedená výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.04.2025.

4.3. Podľa Hlavy 7, § 2 písmeno a) úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania dlžníka
s platením aspoň dvoch splátok alebo s omeškaním platenia jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je
dlžník povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie (zosplatnenie úveru).

4.4. Podľa Hlavy 11, § 4 úverových podmienok žalobcu, doručovanie písomností medzi zmluvnými
stranami sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10 dní odo
dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
zásielky nedozvedel.

5. Podľa § 52 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

5.1. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2025, ak má spotrebiteľ
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak
je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorýmije spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo
iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru

alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c) dva
a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať
rokov.

5.2. Podľa § 53 odsek 14 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2025, ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si obchodník, ktorý dodáva finančnú
službu podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a
bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku
podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý obchodník nezapríčinil, nemohol

predvídať ani odvrátiť a ktorý obchodníkovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom obchodník sa v tejto
zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne
informuje spotrebiteľa.

5.3. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2025, ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

5.4. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to dohodnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, veriteľ môže z objektívnych dôvodov ukončiť spotrebiteľovi
oprávnenie čerpať spotrebiteľský úver. Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o ukončení čerpania
spotrebiteľského úveru a o jeho dôvodoch písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi vopred, alebo ak to nie je možné, veriteľ informuje o tom spotrebiteľa bezodkladne; to

neplatí, ak poskytnutiu takejto informácie bránia ustanovenia osobitného predpisu 20) alebo verejný
poriadok alebo bezpečnosť štátu.

5.5. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení platnom ku
dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (23.10.2019), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

6. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu čo do základu aj výšky a vzhľadom na to žalobe vyhovel. V prejednávanom prípade sa
jednalo o revolvingový úver, ktorý je bežným variantom spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
opakované čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky úverového rámca. Revolvingový úver je
bankový úver, ktorý sa automaticky obnovuje bez toho, aby klient musel úver opakovane dojednávať.

Je používaný spravidla na kreditných kartách alebo ako povolené prečerpanie na debetných kartách; je
spravidla spojený s funkciou platobnej karty. Za týchto je potrebné vychádzať zo súhrnných údajov pre
spotrebiteľské úvery typu kreditné karty, so stavom ku dňu uzavretia predmetnej revolvingovej úverovej
zmluvy t.j. ku dňu 23.10.2019, podľa ktorých hodnota RPMN predstavovala hodnotu 34,4 %.

7. S odkazom na § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

8. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, vrátane § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z., považuje danú úverovú zmluvu za spotrebiteľskú, v ktorej žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ, a preto ju ex offo podrobil preskúmaniu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, pričom nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, a nezistil ani, že byzmluva neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom v rozhodnom období.
Z predložených listín (č.l. 23-26) mal súd za preukázané, že žalobca pred uzatvorením zmluvy so

žalovaným posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

9. Ex offo v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka posúdil aj, či právo uplatnené žalobcom nie
je premlčané, pričom dospel k záveru, že všeobecná (3-ročná) premlčacia doba pre uplatnenie

zosplatneného úveru začala plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky splatnej dňa
20.12.2024, a uplynula by dňa 20.12.2027. Nakoľko k uplatneniu práva na súde došlo dňa 06.06.2025
(č.l 32), dospel k záveru, že žalobcom uplatnené právo premlčané nie je.

10. K výške dojednanej odplaty a úroku, súd konštatuje, že táto svojou výškou neprevyšuje zákonom
ustanovenú najvyššiu prípustnú hranicu, keďže v danom prípade, najvyššia prípustná výška odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru je 42,04 % Dojednaná sadzba teda neprekročila najvyššiu prípustnú
odplatu a preto nie je možné ju hodnotiť ako neprimerane vysokú.
(https://www.finance.gov.sk/sk/financie/financnytrh/bankovnictvo/spotrebitelskeuvery/suhrnne-
informacie-udajoch-novoposkytnutych-spotrebitelskych-uveroch-veritelmi/).

11. Nakoľko v prípade revolvingového úveru, uzavretého na neurčitý čas, je možné používať úverový
rámec opakovane, zmluva neobsahuje uvedenie počtu splátok, pretože taký údaj z povahy veci nie je
možné presne určiť.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal, nakoľko

sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2024. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 21.02.2025 (č.l. 26) žalobca vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas
zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15
dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky
v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Následne žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

31.03.2025 (č.l. 27rub) oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé
plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 31.03.2025 splatným a vyzval žalovaného na zaplatenie celého
ostatku úveru v sume 5 496,98 eur v lehote do 15 dní. Nakoľko žalobca ani po tejto výzve dlžnú sumu
nezaplatil, uplatnil si žalobca aj úrok vo výške 7,65 % (§ 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z. z. v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

13. Z prehľadu čerpania a splácania predmetného úveru (č.l. 28rub-31), mal súd za preukázané, že
žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 7 127,82
eur a žalobcovi uhradil čiastku 9 767 eur. Žalovaná suma 5 420,23 eur pozostáva z istiny vo výške
4 956, 78 eur (t.j. 62.-66. splátky spolu vo výške 4 956,78 eur), úroku vo výške 301,52 eur (t.j. úrok

62.-66. splátky), poistenia Bill protection vo výške 50,72 eur (t. j poplatok za poistenie 62. - 66. splátky,
poplatku za výber z bankomatu vo výške 6 eur (t. j. poplatok za 62. - 66. splátky), úroku za hotovostné
transakcievovýške103,02euraúrokuzapoistnévovýške2,19eur.Súdpretopodanúžalobupovažoval
za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5 013,50 eur, úrok v sume 406,73
eur, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5 013,50 eur od 16.04.2025 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.