Uznesenie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203219.5

Uznesenie

-2 - 15C/42/2025
Okresný súd Zvolen, v spore žalobcu Mesto Zvolen, so sídlom Námestie Slobody č. 22, 960 01 Zvolen,
IČO: 00320439, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

-2 - 15C/42/2025

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p
o v i n n á zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 15C/42/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2025 žiadal žalobca vypratať byt č.21, nachádzajúci sa na
3.nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý je postavený na ulici C. XXXX/XX E. D., zapísaný na liste
vlastníctva č. X, vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre kat. úz. D., obec Zvolen, okres
Zvolen, pozostávajúcich z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu a nahradiť trovy konania.

1.1. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o nájme bytu zo dňa 28.08.2024 na dobu určitú do
30.06.2025. Žalovaná aj napriek skončeniu nájmu byt ďalej bezdôvodne a neoprávnene užívala a to aj
po doručení výzvy na vypratanie bytu zo dňa 17.07.2025, ktorá jej bola doručená 21.07.2025.

1.2. Pred zahájením pojednávania bola stranám sporu poskytnutá lehota vzhľadom na snahu žalovanej
urovnať vzťahy, podať žiadosť o uzatvorenie novej zmluvy a vyrovnať podĺžnosti, ktoré voči žalobcovi

mala.

1.3. Pred zahájením pojednávania dňa 19.02.2026 zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa
so žalovanou predbežne dohodli na uzatvorení zmluvy o krátkodobom nájme do 30.09.2026 s tým, že
pokiaľ žalovaná bude plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme a nebude opätovne dochádzať
k porušovaniu povinností vyplývajúcich z uvedenej dohody, bude s ňou opätovne uzatvorená zmluva

o nájme. Z tohto dôvodu na podanej žalobe netrvajú a túto v celom rozsahu berú späť.

2. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd konanie zastavil. Súhlas žalovanej so zastavením
konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie (§ 146 ods.
1 CSP).

5. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. K späťvzatiu žaloby došlo potom
čo žalovaná požiadala o poskytnutie lehoty, vyrovnala si svoje záväzky voči žalobcovi a zaviazala sa

dodržiavať podmienky novej nájomnej zmluvy. Žalobca vyšiel v ústrety žalovanej poskytol jej lehotu na
preukázanie snahy a ochoty do budúcna byt riadne užívať v súlade s podmienkami novej nájomnej
zmluvy. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že práve pre správanie žalovanej zobral žalobca žalobu, ktorá
bola podaná dôvodne späť. Preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súdna úradníčka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej kedy súd rozhodne v zmysle
ustanovení zákona o súdnych poplatkoch o vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku. Trovy

konania tak budú pozostávať z čiastky nekráteného súdneho poplatku.
.

Poučenie:

-2 - 15C/42/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).