Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:4125212026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XXX, D. E., t.č. v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Mierové námestie 1, Ilava a osôb oprávnených z vyživovacej
povinnosti:1/A.F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.XXX/XX,I.a2/J.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom G. H. XXX/XX, I., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vyživovacie povinnosti navrhovateľa k
jeho plnoletej dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX a k jeho plnoletému synovi J. B., nar. XX.XX.XXXX, určené
naposledy rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/14/2005 zo dňa 29.03.2005, právoplatnom

dňa 14.06.2005, a to voči plnoletej Jessice vo výške 1.500 Sk mesačne a voči plnoletému J. vo výške
1.500 Sk mesačne.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.11.2025, navrhovateľ ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti
žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej F. B., nar. XX.XX.XXXX a plnoletému J.
B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko obaja sú už samostatne zárobkovo činný. V písomnom doplnení svojho
návrhu, doručenom súdu dňa 13.01.2026, uviedol, že žiada, aby jeho vyživovacia povinnosť zanikla odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu
navrhovateľa vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 07.01.2026. Uviedla, že s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu súhlasí. V súčasnej dobe je zamestnaná, v
štátnozamestnaneckom pomere, z ktorého jej plynie pravidelný príjem a je tak schopná samostatne sa
živiť a zabezpečovať svoje životné potreby.

3. Plnoletý syn navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu navrhovateľa
vyjadrilpísomne,podanímdoručenýmsúdudňa07.01.2026.Uviedol,žetaktiežsozrušenímvyživovacej
povinnosti súhlasí. V súčasnosti je zamestnaný v štátnej službe ako profesionálny vojak a má pravidelný
príjem, z ktorého si samostatne zabezpečuje svoje životné potreby.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 16.02.2026, na ktoré sa predvolal

všetkých účastníkov tohto konania - navrhovateľa, obe plnoleté deti navrhovateľa. Na pojednávanie
sa nedostavil žiadny z predvolávaných účastníkov konania, pričom lehotu na prípravu pojednávania
mali všetci zachovanú. Navrhovateľ, plnoletá dcéra navrhovateľa a plnoletý syn navrhovateľa svoju
neprítomnosť ospravedlnili písomne, s tým, že nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodua súhlasili, aby súd rozhodol aj bez ich osobnej prítomnosti. Po vyhodnotení uvedených skutočností
dospel súd k záveru, že sú splnené procesné podmienky na vykonanie pojednávania a rozhodnutie vo
veci a na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, lustrácia

plnoletej dcéry navrhovateľa v SP č.l. 13, lustrácia plnoletého syna navrhovateľa v databáze škôl č.l. 14,
vyjadrenie plnoletých detí navrhovateľa č.l. 27-28, doplnenie návrhu navrhovateľa č.l. 29, pripojený spis
OS Topoľčany sp. zn. 8C/14/2005. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/14/2005 zo dňa 29.03.2005, právoplatného dňa

14.06.2005 bola naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k v tom čase maloletej F. B.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.500 Sk mesačne a k v tom čase maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 1.500 Sk mesačne.

6. Z lustrácie plnoletej dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že je
zamestnaná na Okresnom súde Prievidza, a to od 01.04.2025 doposiaľ.

7. Z lustrácie v databáze slovenských škôl zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že plnoletý syn navrhovateľa nie
je evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti na zrušenie jeho vyživovacích povinností
bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že plnoletá dcéra navrhovateľa ako osoba

oprávnená z vyživovacej povinnosti aktuálne pracuje, je zamestnaná od 01.04.2025 na Okresnom súdu
Prievidza, pričom sa vyjadrila, že už je schopná sama sa živiť. Plnoletý syn navrhovateľa taktiež už
nie je študentom žiadnej zo slovenských škôl a uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí,
pretože pracuje a má pravidelný príjem, čo mu umožňuje samostatne sa živiť.

12. Pojem "schopnosť detí samé sa živiť", použitý v ustanovení § 62 ods. 1 zákona o rodine, vykladá
súdna prax konštantne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa, ale aj
jehozačleneniedosystémusociálnehozabezpečenia.Ukončeniedennéhoštúdia(myslísatýmvsúdnej
praxi jedno štúdium na každom stupni) predstavuje takú okolnosť, ktorá v zásade spôsobuje skončenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu.

13.Vdanomprípadetedaskutočnosť,žeobeoprávnenéosobyzvyživovacejpovinnostiukončilištúdium
a v súčasnosti obaja pracujú znamená zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa - ich otca ako osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti k nim. Z uvedených dôvodov súd návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti

k jeho obom plnoletým deťom, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako žiadal v
podanom návrhu14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.