Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200127
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722200127.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, právne zastúpená E. F. F., advokátka, Murgašova 86/1, 058
01 Poprad proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I., X. XXXX XXX, právne zastúpený AK
Hudzík & Partners, s.r.o. E. XXX/XX, J., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/239/2013 - 23 zo dňa 27.11.2013, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na v tom čase mal. A. B. tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo strany odporcu
G. H. voči navrhovateľke A. B. za obdobie od 18.1.2022 do 30.6.2024 zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 180,- eur a od 1.7.2024 zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné

je splatné vždy do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám A. B..
II. Zaostalé výživné za obdobie od 18.1.2022 do 31.3.2025 v sume 3 301,30 eur je odporca p o v i n
n ý uhradiť k rukám navrhovateľky v 100,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky mal. dieťaťa na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala
zvýšiťvýživnénavtomčasemal.A.nasumu200eurmesačne.Vosvojomnávrhuuviedla,žerozsudkom

Okresného súdu Poprad č.k. 15P/239/2013 – 23 zo dňa 27.11.2013 bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným v sume 100 eur mesačne. V čase predchádzajúceho
konania maloletá bola vo veku deväť rokov. Od uvedeného času došlo ku dňu podania návrhu k výraznej
zmene pomerov a matka po celú dobu nežiadala zvýšiť výživné. K tomuto kroku pristúpila až vo veku
sedemnásť rokov maloletej, kedy výdavky na maloletú niekoľkonásobne prekračovali výšku výživného,
ktorým bol zaviazaný otec v sume 100 eur mesačne. V čase podania návrhu maloletá A. bola študentkou
X. ročníka A. K. L. F. E., do školy denne dochádzala a školné bolo vo výške 150 eur ročne. K tomu treba

pripočítať výdavky na zakúpenie bežného ošatenia, obuvi, stravy, hygienických potrieb. S poukazom na
to, že dieťa bolo študentkou strednej školy, skladali sa na stužkovú slávnosť, v súvislosti so štúdiom
boli výdavky na cestovné, školné a podobne. Ďalej matka v návrhu uviedla, že pracuje ako predavačka
s príjmom cca 680 eur mesačne, náklady na bývanie činia 280 eur mesačne, matka má ešte jednu
plnoletú dcéru, ktorá študuje v zahraničí.

2. V priebehu konania A. B. dovŕšila plnoletosť, vstúpila do konania ako navrhovateľka. Po ukončení

strednej školy – A. K. v F. E. navštevovala prvý ročník denného štúdia M. B. N. O. E. L. I., fakulta
E. D., odbor E. D.. Za bývanie hradila 160 eur mesačne, pričom sa jedná o študentské bývanie na
súkromí a táto suma je porovnateľná so sumou úhrady internátu. Navrhovateľka tiež uviedla, že pre
účely štúdia si musela zakúpiť program Adobe, ktorý splácala mesačne v sume 20 eur. Stravu sipripravovala samostatne, matka prispievala mesačne sumou 50 eur na stravu. V rámci voľnočasových
aktivít navštevovala fitnes, permanentku hradila vo výške 30 eur mesačne. V čase štúdia na strednej
škole si zakúpila nový počítač, ktorý využívala aj pre účely vysokoškolského štúdia. Výdavky na telefón

jej hradí matka. V súvislosti so zdravotným stavom má bežné výdavky, v predchádzajúcom období však
používala zubný strojček, za ktorý matka uhradila sumu 1000 eur. Výdavky mala spojené s cestovným,
autobusové spojenie bolo potrebné preplatiť. Tiež uviedla, že nemá žiaden príjem. Len výdavky na
nájomné a jedlo predstavujú minimálne sumu 200 eur mesačne, preto aj suma, ktorú žiada, je primeraná
opodstatneným nákladom. Tiež poukázala na to, že v čase letných prázdnin mala brigádu v zahraničí,

z čoho mala príjem 1500 eur, ktoré následne používa na výdavky spojené so školou. V akademickom
roku 2024/2025 navrhovateľka začala študovať prvý ročník bakalárskeho študijného programu D. E. O.
D. na L. P. D. D. L. J.. Je študentkou denného štúdia a na tejto vysokej škole je zapísaná od 23.7.2024.
Jedná sa o typ súkromnej vysokej školy, ktorú si hradí študent, poplatok za semester činí 50 400,- Kč, čo
v prepočte za jeden semester predstavuje cca 2000 eur. Je ubytovaná na vysokoškolskom internáte, kde
mesačný poplatok činí 180 – 190 eur. Okrem toho sú to bežné výdavky na zakúpenie stravy, ošatenia,

hygienických potrieb, cestovné a podobne. Taktiež uviedla, že aj v minulosti chcela študovať v zahraničí,
avšak v čase, keď sa prihlásila na prvú vysokú školu v I., študovala v zahraničí jej sestra a nebolo
v možnostiach matky ako samoživiteľky realizovať štúdium v zahraničí aj pre druhú dcéru. Po ukončení
vysokoškolského štúdia staršej sestry navrhovateľka mohla nastúpiť na vysokú školu v zahraničí.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že zotrváva na všetkých vyjadreniach a žiada zvýšiť
výživné na sumu 200 eur mesačne a to od podania predmetného návrhu, nakoľko zo strany
navrhovateľky skutočne došlo k výraznej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo
veci. Návrh na zvýšenie výživného v sume 200 eur je dôvodný, nejedná sa o žiadnu výšku výživného,
ktorá by bola nadštandardná, naopak, ani nie je dostatočná pre študenta vysokej školy. Zodpovedá len

základným potrebám na strane navrhovateľky. Zmena na strane navrhovateľky bola už v čase podania
návrhu, keď navštevovala K. v F. E. a preto je potrebné zvýšiť výživné už od tejto doby. Táto zmena
pretrvávala aj v čase štúdiu na vysokej škole v I. a v súčasnosti na vysokej škole v J., ktorú chce
študovať a ktorú si matka mohla dovoliť až po ukončení štúdia staršej dcéry. Právna zástupkyňa ďalej
poukázala na predložené doklady zo strany odporcu, z ktorých vyplýva, že aj na strane povinného je

v jeho možnostiach privyrobiť si brigádnicky, čo vyplynulo aj z opisu účtu banky. Navyše po ukončení
exekúcie mu bude po odpočítaní nákladov vyplatená suma, ktorá bola predmetom odpredaja rodinného
domu. Preukázalo sa teda, že aj keď odporca je invalidný v rozsahu 60 %, je v jeho možnostiach
privyrobiť si a zasielať výživné vo výške 200 eur mesačne.

4. Odporca k predmetnej veci uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Poukazoval na
to, že na jeho strane taktiež došlo k výraznej zmene pomerov, kedy v dôsledku nezákonnej exekúcie
jeho rodinného domu a dielne a to na základe podnetu matky navrhovateľky, sa stal bezdomovcom.
V dôsledku tejto exekúcie prišiel o svoj podiel na rodičovskom dome a dielni a teda ani v súčasnosti
nemá vytvorené podmienky pre možnosť výkonu práce ani pre bývanie. Poukázal na to, že vo veci

neplatnej exekúcie bolo podané aj trestné oznámenie. V roku 2020 mal dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej utrpel rôzne zranenia, na základe čoho mu bol priznaný invalidný dôchodok v rozsahu 60 %
invalidity a ktorý dôchodok v súčasnosti činí sumu 280,40 eur. Predtým pracoval ako Q. v oblasti R.,
zakúpil si stroje pre výkon tejto činnosti, prácu vykonával v dielni rodinného domu, ktorý bol predmetom
exekúcie. V súčasnosti nemá prístup ani k rodinnému domu ani k svojej dielni, nemôže vykonávať

svoju prácu. Býva v podnájme, za ktorý hradí mesačne 250 eur. Finančné prostriedky si požičiava. Má
zhoršený zdravotný stav, musí brať pravidelne lieky. V súvislosti s výkonom práce môže vykonávať len
podpornú činnosť. V lete roku 2023 si privyrobil v zahraničí, pracoval tam na dohodu po dobu troch
mesiacov a za uvedené obdobie mal príjem 4000 eur mesačne, z čoho mu strhávali za ubytovanie cca
600 eur. V S. pracoval ako E. J.. Nie je evidovaný na úrade práce. Čo sa týka výdavkov na stravu,

niekedy mu to vyjde až 600 eur mesačne, keďže je nútený navštevovať reštaurácie, nemá si kde variť.
Paušál za telefón činí cca 35 eur mesačne, pohonné hmoty cca 50 eur mesačne. Je vlastníkom staršieho
ojazdeného auta, rok výroby 2012. V čase podania návrhu mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére
z prvého manželstva, ktorá študovala na vysokej škole a na ktorú mal tiež určené výživné v sume 100
eur mesačne. Táto vyživovacia povinnosť mu odpadla v júni 2024, kedy jeho dcéra ukončila štúdium

na F. fakulte a od augusta 2024 je riadne zamestnaná. Taktiež poukázal na to, že doposiaľ výťažok
z exekúcie mu vyplatený nebol. Invalidný dôchodok vo výške 280 eur mesačne je jeho jediným príjmom.
Z príjmu, ktorý dosiahol v zahraničí vyplatil dlhy a momentálne iný príjem nemá. Zatiaľ si prácu nehľadal,
žiadosti o zamestnanie zatiaľ nedával a naďalej má za to, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,ktorá bola nezákonne vydražená, kde má svoje veci a stroje. Výživné na navrhovateľku naďalej hradí
vo výške 100 eur mesačne, nie je v evidencii úradu práce, občas si niečo privyrobí u kamarátov v rámci
výpomoci. Uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľka špekulatívne začala navštevovať inú vysokú

školu a to súkromnú v zahraničí, kde je potrebné hradiť vysoké poplatky. Tiež poukázal na to, že medzi
ním a navrhovateľkou nie je žiaden bližší vzťah, do deviatich rokov veku dieťaťa neriešila otcovstvo
ani výživné matka navrhovateľky, až následne matka podala návrh a v tom čase sa dohodli o plnení
vyživovacej povinnosti. Svoju dcéru videl po prvýkrát na pojednávaní o zvýšenie výživného vo februári
2024.

5. Právny zástupca odporcu uviedol, že návrh na zvýšenie výživného pokladajú za bezdôvodný,
okolnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania, majetkové pomery na strane odporcu, jeho zdravotný stav
a možnosť zabezpečiť si riadny príjem, neodôvodňujú zvýšenie výživného, preto ho žiadajú zamietnuť
v celom rozsahu. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že na strane odporcu sú výrazne znížené
možnosti zabezpečiť si vlastnú existenciu, pričom do tejto existenčnej núdze dostala odporcu matka

navrhovateľky, tento ostal s podlomeným zdravím, bez možnosti vlastného bývania, na jeho strane
sa zhoršili možnosti na zabezpečenie dostatočného finančného príjmu, ako pre seba tak aj pre
plnenie vyživovacích povinností. Navyše zmenu, štúdia s tým, že navrhovateľka v súčasnosti študuje na
súkromnej škole v J., pokladajú za špekulatívne, mala možnosť riadneho štúdia v Slovenskej republike,
kde by tieto výdavky neboli tak vysoké. Naďalej nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať

výživným vo zvýšenej miere tak, ako žiada navrhovateľka. V celom rozsahu teda popierajú nárok
navrhovateľky a pokladajú tento návrh za nedôvodný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/239/2013 – 23 zo dňa 27.11.2013 bola v tom čase
mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným v sume 100 eur mesačne.
V tom čase mal. A. navštevovala štvrtý ročník základnej školy, matka pracovala ako predavačka
s príjmom vo výške 350 eur mesačne. Otec bol živnostník, v uvedenom čase mal živnosť prerušenú,

bol v evidencii úradu práce, neprináležala mu podpora v nezamestnanosti a o dávku v hmotnej núdzi
v tom čase nežiadal.

8. V priebehu konania navrhovateľka dovŕšila plnoletosť a vstúpila do konania. V čase podania návrhu
navštevovala X. ročník A. K. v F. E., kde školné činilo 150 eur ročne. Okrem toho mala výdavky spojené

s cestovným, do školy denne dochádzala, ďalej bežné výdavky na stravu a ošatenie, hygienické potreby,
kozmetiku taktiež cca 150 eur mesačne, výdavky spojené s mobilnými službami a stravou okolo 150
eur mesačne. Na stužkovú slávnosť sa skladali sumou 20 eur mesačne. Po ukončení strednej školy
maturitou v akademickom roku 2023/2024 navštevovala prvý ročník C. E. D. M. N. O. E. L. I., odbor
E. D.. Za bývanie hradila sumu 160 eur mesačne, ďalej mala bežné výdavky na štúdium, cestovné,

stravné,telefón,internetapodobne.ZakupovalaprogramAdobe,ktorýsplácalavsume20eurmesačne.
V rámci voľnočasových aktivít navštevovala fitnes, kde permanentka činila 30 eur mesačne. Počas
štúdia nemala možnosť brigádnicky si privyrobiť a výdavky presahujúce výživné zo strany otca hradila
matka navrhovateľky. V akademickom roku 2024/2025 začala navrhovateľka navštevovať prvý ročník
bakalárskeho študijného programu D. E. O. D. na L. P. D. D. L. J.. V súvislosti so štúdiom poplatok za

semester činí 50 400 Kč, čo v prepočte predstavuje cca 2000 eur. Je ubytovaná na vysokoškolskom
internáte, za ktorý mesačne hradí 180 – 190 eur. Okrem toho má bežné výdavky na zakúpenie
stravy, ošatenie, hygienických potrieb, cestovného a podobne. Tieto skutočnosti doložila navrhovateľka
dokladom a potvrdením o štúdiu na M. B. N. O. E. L. I. ako aj potvrdením o štúdiu a zapísaním do prvého
ročníka Vysokej školy D. D. v J..

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec navrhovateľky G. H. poberá invalidný dôchodok
toho času vo výške 280,40 eur mesačne. Je uznaný invalidným od 30.9.2020 s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Býva v podnájme, za ktorý hradí 250 eur mesačne.
Na lieky zatiaľ nedopláca. V priebehu roku 2023 si privyrobil v zahraničí, kde pracoval ako E. T. po

dobu troch mesiacov a kde jeho príjem predstavoval 4000 eur mesačne, za ubytovanie mu strhávali
sumu 600 eur mesačne. Nie je evidovaný na úrade práce. Je vlastníkom staršieho ojazdeného vozidla,
rok výroby 2012. Ďalej má výdavky na pohonné hmoty cca 50 eur mesačne a paušál na telefón hradí
cca 35 eur mesačne. V čase podania návrhu mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eurmesačne k dcére, ktorá študovala na vysokej škole, túto ukončila v júni 2024 a od augusta 2024 je riadne
zamestnaná. Z prehľadu účtu odporcu mal súd preukázané, že si privyrobil za obdobie august až október
2023 sumu 4000 eur mesačne, kedy pracoval v zahraničí. Ďalej z výpisu účtu vyplýva, že odporca

sa pravidelne stravuje v reštauračnom zariadení, čo pri poberaní invalidného dôchodku by si nemohol
reálne dovoliť a nebolo by to v jeho možnostiach. Po ukončení exekúcie a po odpočítaní nákladov bude
odporcovi vyplatená zostatková suma z dražby nehnuteľnosti.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast
nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

18. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný

vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

19. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak

aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia
životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.

20. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného
skúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť

výživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom
na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na
trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimeranémajetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až
k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd
prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne

bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie
povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených)
vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej
výhodné kde dosahuje nižší príjem, má úmyselné protiprávne konanie povinného majúce znaky trestnej
činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody pri výkone, ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov. Aj v takom prípade je na mieste
uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej
možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1
veta druhá Zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom, medzi iným k tomu, že povinný by sa
svojím úmyselným násilným konaním voči oprávnenému s následnou väzbou a právoplatným uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody zbavil alebo mohol zbaviť svojej vyživovacej povinnosti

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3Cdo/236/2018).
21. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženastranenavrhovateľkydošlokvýraznejzmene
pomerovoprotipredchádzajúcemurozhodnutiuvoveci,kedyvčasepredchádzajúcehorozhodnutiamal.
A. navštevovala X. ročník základnej školy. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola už vo veku
sedemnásť rokov a navštevovala I. ročník A. K. v F. E.. Už v tom čase možno uviesť, že došlo k výraznej

zmene pomerov na strane navrhovateľky, v čase podania návrhu mala už výdavky spojené so štúdiom,
keďže študovala na A. K. v F. E., kde poplatok činil 150 eur ročne, ďalej to boli výdavky na cestovné,
stužkovú slávnosť, zakúpenie školských potrieb, pomôcok, už v tom čase si zakupovala notebok, ktorý
neskôr používa aj pri štúdiu na vysokej škole. Ďalej to boli výdavky na zakúpenie bežného ošatenia,
obuvi, stravy, hygienických potrieb, na voľnočasové aktivity, poplatky za telefón a podobne. Po ukončení

strednej školy v školskom roku 2023/2024 začala navštevovať prvý ročník denného štúdia M. B. N. O. E.
L. I., fakulta E. D.. Za bývanie v tom čase hradila 160 eur mesačne, čo súd pokladá za primerané náklady
na bývanie u študenta vysokej školy. Súd tiež zobral do úvahy ďalšie výdavky týkajúce sa cestovného,
poplatky za stravu, zakúpenie študijného programu a ostatné výdavky súvisiace s vysokoškolským
štúdiom. v prípade ak aj cestovné pre študentov bolo v tom čase zadarmo, alebo za nižší poplatok,

autobusovéspojeniebolopotrebnépreplatiť. Nemalavtomčaseinýpríjem,neprivyrábalasibrigádnicky.
Príjem na strane navrhovateľky bol zistený len za obdobie prázdnin po ukončení strednej školy a pred
nástupom na vysokú školu, kde si v zahraničí privyrobila sumu 1 500 eur, ktorú následne použila na
poplatky spojené so štúdiom na vysokej škole. V akademickom roku 2024/2025 nastúpila do prvého
ročníka vysokej školy D. D. v J.. Poplatok za semester predstavuje cca 2000 eur. Opätovne sú to

poplatky za bývanie, vysokoškolský internát mesačne 180 – 190 eur a ďalej bežné výdavky na zakúpenie
stravy, ošatenia hygienických potrieb, cestovné, poplatky za telefón a internet. Počas konania vo veci
nežiadala v súvislosti s nástupom na túto vysokú školu zvýšiť výživné, od podania návrhu žiadala určiť
výživné v sume 200 eur. Aj v tejto súvislosti má súd za to, že nie je dôvodné vyjadrenie otca a právneho
zástupcu s tým, že sa jedná o špekuláciu zo strany navrhovateľky zvýšiť si náklady na štúdium. V tomto

smere súd poukazuje na to, že je slobodnou vôľou vybrať si školu, ktorá zodpovedá príprave na budúce
povolanie a ktorú aj reálne môže ukončiť v čase zodpovedajúcom štúdiu na vysokej škole. Samotná
navrhovateľka odôvodnila aj túto formu štúdia tým, že vždy chcela študovať v zahraničí, avšak v čase,
keď študovala v zahraničí jej staršia sestra, si to vzhľadom finančnej situácii v rodine nemohla dovoliť.
Po ukončení vysokoškolského štúdia staršej sestry si túto zmenu mohla vykonať a matka navrhovateľky

prispieva aj na takúto formu štúdia. Preto súd nepokladá zmenu vysokej školy za špekulatívnu zo strany
navrhovateľky.

22. Pokiaľ sa týka pomerov na strane odporcu, v prvom rade nemožno prihliadnuť na jeho vyjadrenia,
týkajúce sa otcovstva k navrhovateľke a s tým spojené neúspešné konania vo veci zapretia otcovstva.

Odporca je naďalej riadne vedený v rodnom liste navrhovateľky ako jej biologický otec a teda nie je
možné prihliadnuť k žiadnym vyjadreniam vo vzťahu k tejto otázke. Na strane odporcu došlo taktiež
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu k zmene pomerov, keď v čase predchádzajúceho rozhodnutia
bol živnostník, v uvedenom čase mal živnosť prerušenú, bol v evidencii úradu práce, neprináležala mu
podpora v nezamestnanosti a o dávku v hmotnej núdzi v tom čase nežiadal. Z rozhodnutia Sociálnej

poisťovne bolo preukázané, že odporca je uznaný invalidným od 30.9.2020 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 %, invalidný dôchodok poberá vo výške toho času 280,40
eur. V priebehu roku 2023 si privyrobil v zahraničí ako E. J. po dobu troch mesiacov, kde jeho príjem
predstavovalcca4000eurmesačneazaubytovaniemustrhávalisumu600eurmesačne.Poodpočítaníteda jeho príjem za uvedené obdobie činil 3 400 eur mesačne. Odporca poukazoval na to, že v rámci
exekúcie mu bol exekuovaný nielen podiel na rodinnom dome, ale aj stroje, dielňa, ktoré ho pripravili
o možnosť výkonu svojej práce, keďže pracoval ako B.. V priebehu konania teda bolo preukázané, že

odporca má možnosť vykonávať aj inú prácu, ktorá by zodpovedala jeho kvalifikácii, resp. túto prácu
vykonávať na skrátený pracovný úväzok, keďže je poberateľom invalidného dôchodku. Z výpisu z účtu
mal súd preukázané jeho pravidelné obedy v rámci reštaurácie, náklady na pohonné hmoty a telefón
a súd sa stotožňuje s tvrdením právnej zástupkyne navrhovateľky, že v prípade, ak by nemal iný príjem,
by si uvedené nemohol dovoliť. V rámci exekučného konania na základe rozhodnutia o rozvrhu výťažku,

ktorý bol získaný predajom podielu na nehnuteľnosti, a ktorý výťažok predstavuje sumu 66 000 eur, by
zvyšná suma po odpočítaní ostatných nákladov trov, mala byť vyplatená odporcovi a tak s touto sumou
je potrebné počítať ako príjem na strane odporcu. Týmto spôsobom dôjde na strane odporcu k výraznej
strane pomerov, ktorá mu umožní získať uvedené finančné prostriedky, z ktorých aj do budúcnosti môže
hradiť výživné. Ďalej súd vychádzal aj z ponuky prác, ktoré sú uvedené na portáloch či už profesia.sk
resp. kariera.sk. Priemerný mesačný zárobok ponúknutý pre odbor B. bol cca 1500 eur mesačne. Aj

pokiaľ by túto prácu vykonával len v rozsahu 40 %, jeho príjem by predstavoval minimálne sumu 600 –
700 eur a po pripočítaní invalidného dôchodku vo výške 280 eur, by táto suma predstavovala do 900
eur mesačne. Podľa metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike, by na navrhovateľku mal za
obdobie od podania návrhu do 30.6.2024 prispievať pri dvoch vyživovacích povinnostiach v rozsahu
20% (z mesačného príjmu 900 eur by sa jednalo o výživné vo výške 180 eur mesačne) a po ukončení

vyživovacej povinností k staršiemu dieťaťu by sa jednalo o sumu 26 % (z mesačného príjmu 900 eur by
sa jednalo o výživné vo výške 234 eur). Vychádzajúc jednak z potencionality príjmu na strane odporcu,
z jeho možností a schopností, má súd za to, že na strane odporcu bolo možné zvýšiť výživné na
sumu 180 eur mesačne a to počnúc dňom podania návrhu, kedy bola preukázaná zmena na strane
navrhovateľky a ktorá v tom čase navštevovala tretí ročník strednej školy. V júni 2024 došlo k ukončeniu

vysokej školy u dcéry odporcu, na ktorú hradil mesačne sumu 100 eur a ako sám uvádzal, v prípade,
ak ho táto požiadala o ďalšie výdavky, tieto jej zaplatil. Odpadla mu teda vyživovacia povinnosť a preto
súd od 1.7.2024 po ukončení vyživovacej povinnosti zvýšiť výživné na navrhovateľku zo sumy 180 eur
mesačnenasumu200eurmesačne,ktorásumazodpovedápotrebámnavrhovateľky,aleajmožnostiam
a schopnostiam na strane odporcu.

23. Zaostalé výživné za obdobie od 18.1.2022 do 31.3.2025 predstavuje sumu 3 301,30 eur. Jedná sa
o zaostalé výživné v sume 80 eur mesačne za obdobie od 18.1.2022 do 30.6.2024 (spolu 2 401,30 eur)
a o zaostalé výživné v sume 100 eur za obdobie od 1.7.2024 do 31.3.2025 (spolu vo výške 900 eur), čo
celkovo činí sumu 3 301,30 eur. Túto sumu súd povolil odporcovi splácať v 100,- eurových mesačných

splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok k rukám navrhovateľky.

24. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko táto žiadala sumu 200 eur mesačne
ako výživné od podania predmetného návrhu, t.j. od 18.1.2022. V uvedenom čase nebolo v možnostiach
odporcu prispievať uvedeným výživným aj s poukazom na metodiku výpočtu výživného.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.