Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytomC.D.D.XX,právnezastúpenýPodhorský&Partners,s.r.o.,sosídlomMlynskénivy53,Bratislava,
IČO: 46 962 000, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. XXX, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 1.3.2024 navrhol, aby sú nahradil prejav vôle žalovaného, že ako
predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je odplatný prevod
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D. D., a to
parc. registra E č. XXX o výmere 275 zastavaná plocha a nádvorie a parc. registra E. č. XXX o výmere
262 m2 záhrada (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), o veľkosti podielu 31/36, zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX. V predloženom návrhu kúpnej zmluvy je ako predávajúci označený A. B. a ako kupujúci A.
A.. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je na LV č. XXXX evidovaný ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31/36 a tento spoluvlastnícky podiel nadobudol na
základe kúpnych zmlúv, pričom pôvodné spoluvlastníčky (F. G. a H. I.) neponúkli ich spoluvlastnícky
podielnaodkúpeniežalobcoviakopodielovémuspoluvlastníkovi.Žalobcapooboznámenísasozmenou
spoluvlastníkov výzvou z 30.5.2023 upozornil žalovaného na porušenie predkupného práva a vyzval ho
na predaj spoluvlastníckeho podielu. Neskôr z obsahu spisovej dokumentácie týkajúcej sa LV č. XXXX
zistil, že žalovaný uzatvoril viacero kúpnych zmlúv, na základe ktorých nadobudol spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam, a to:

1- Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi predávajúcim I. H. a žalovaným ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol okrem iného i prevod spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele 20/144 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 1“),

2-Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi predávajúcim 1. J. H. K., L. G., trvale bytom
D. XX, XXX XX M., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „J. H. K.“) a predávajúcim 2 N. O. G., L. G.,
trvale bytom M. XXX, XXX XX M., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „N. O. G.“) a žalovaným ako

kupujúcim,predmetomktorejbolokreminéhoiprevodspoluvlastníckehopodieluJ.H.K.kNehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 10/144 k celku a prevod spoluvlastníckeho podielu N. O. G. k Nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 10/144 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 2“),3-Kúpnu zmluvu zo dňa 14.03.2022 uzatvorenú medzi predávajúcim F. B., L. P., trvale bytom C.
D. D. XXX, XXX XX C. D. D., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „F. B.“) a žalovaným ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol okrem iného i prevod spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti v

spoluvlastníckom podiele 35/192 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 3“),

4-Kúpnu zmluvu zo dňa 21.03.2022 uzatvorenú medzi predávajúcim O. P., L. P., trvale bytom A. J. XXX/
X, XXX XX Q., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „O. P.“) a žalovaným ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol okrem iného i prevod spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele

49/192 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 4“),

5-Kúpnu zmluvu zo dňa 23.03.2022 uzatvorenú medzi predávajúcim J. A., L. A., trvale bytom C.
D. D. XXX, XXX XX C. D. D., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „J. A.“) a žalovaným ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol okrem iného i prevod spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele 7/96 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 5“),

6-Kúpnu zmluvu zo dňa 23.03.2022 uzatvorenú medzi predávajúcim J. O., L. A., trvale bytom C. D. D.
XXX, XXX XX C. D. D., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „J. O.“) a žalovaným ako predávajúcim,
predmetom ktorej bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti v spoluvlastníckom
podiele 7/96 k celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva 6“).

Žalobca po zistení existencie ďalších kúpnych zmlúv, vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné
právo žalobcu, výzvou zo dňa 18.07.2023 upozornil žalovaného na porušenie predkupného práva a
zároveň ho vyzval na predaj spoluvlastníckeho podielu pani F. B., pani O. P., pána J. A. a pani J.
O. vo vzťahu ku ktorým prevodu spoluvlastníckeho podielu bolo porušené predkupné právo žalobcu.

Zároveň vyzval žalovaného, aby mu oznámil čiastkovú kúpnu cenu, za ktorú žalovaný nadobudol
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti patriaci pánovi J. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/96 k
celku a spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti patriaci pani J. O. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
7/96 k celku, nakoľko čiastková kúpna cena nebola jednoznačne určiteľná zo kúpnej zmluvy 5 a
kúpnej zmluvy 6. Zároveň žalobca vyzval žalovaného, aby mu za rovnakých podmienok previedol

predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti (nadobudnuté od pani F. B., pani O. P., pána J. A.
a pani J. O.), a to v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 27.07.2023. Keďže v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu nebola
pred prevodom toho ktorého spoluvlastníckeho podielu žalobcovi doručená žiadna písomná ponuka na
predaj, má žalobca za to, že uzatvorením kúpnych zmlúv bolo podľa § 140 Občianskeho zákonníka

porušené jeho predkupné právo, a preto sa domáha, aby mu boli predávané spoluvlastnícke podiely
ponúknuté na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil žalovaný spoluvlastnícke podiely
od spoluvlastníkov.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním z 5.4.2024, v ktorom uviedol, že je vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 31/36 k celku, pričom tento podiel nadobúdal
postupne od roku 2022. Na výzvu žalobcu odpovedal mailom, v ktorom uviedol, že má záujem
o mimosúdne vyriešenie veci a taktiež mu uviedol, že niektorí z predávajúcich spoluvlastníkov sú jeho
blízke osoby (F. B. – stará mama, O. P. – sestra starej mamy). Ďalej žalovaný vo vyjadrení k žalobe
poukázal na to, že žalobca požaduje nahradenie prejavu vôle pri prevode vo vzťahu k celému podielu,

ktorý nadobudol na základe kúpnych zmlúv 1. až 6. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu však takýto
následok z porušenia predkupného práva nie je možný. Uviedol, že súdna prax už dávnejšie ustálila, že
na predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka je potrebné primerane
aplikovať všeobecnú právnu úpravu o zmluvnom predkupnom práve podľa ustanovení § 602 až 606
Občianskeho zákonníka. Pri uplatnení predkupného práva podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka

má oprávnený spoluvlastník právo kúpiť prevedený spoluvlastnícky podiel, avšak len pomerne podľa
veľkosti vlastného spoluvlastníckeho podielu. Ide o právo osobné, ktoré nie je možné previesť na
iný subjekt a nemožno ho nadobudnúť tým, že ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci sú pasívni
a žiadnych nárokov z porušenia predkupného práva sa nedomáhajú. Žalobcov návrh na nahradenie
prejavuvôlevovzťahukcelýmprevedenýmpodielom,t.j.oveľkosti31/36kcelkujevrozporesaktuálnou

judikatúrou Najvyššieho súdu SR a nie je možné mu vyhovieť. Keďže v konaní o nahradenie prejavu
vôle nemôže súd meniť, dopĺňať, alebo inak korigovať žalobný návrh, ale môže mu buď len vyhovieť
alebo ho zamietnuť, žalobu navrhol zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu nárok na náhradu trov
konania. Naviac kúpne zmluvy 3 a 4 uzatvoril so svojimi blízkymi osobami, a preto v týchto prípadochžalobca predkupné právo nemal. Vo vyjadrení poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018, aj 3Cdo/262/2009, 4Cdo/334/2009, 5Cdo/211/2009.

3. Žalobca vo svojich ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že sa nestotožňuje s názorom,
že je oprávnený kúpiť prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne podľa veľkosti vlastného
spoluvlastníckeho podielu, keďže sa takýmto obmedzením spoluvlastníka súdna prac odkláňa od
primárneho cieľa a významu zákonného predkupného práva spoluvlastníkom, ktorým je zachovanie
pôvodného okruhu spoluvlastníkov, resp. vylúčenie tretích osôb z okruhu spoluvlastníkov. Podľa neho

je adekvátnejšie na túto danú situáciu uplatniť judikatúru Nejvyššího soudu České Republiky (porovnaj
napr. 33 Cdo 603/2008, tiež ako Rc 75/2010 a taktiež 22 Cdo 2358/2010), kde je vyjadrené, že:
„Předkupní právo spoluvlastníků, kteří podíl (resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby
zákonné předkupní právo uplatnili) vykoupit nechtějí, „přiroste“ ostatním spoluvlastníkům. To platí i
v případě, že prodávající spoluvlastník poruší předkupní právo více spoluvlastníků, a někteří z nich
dají najevo, že nárok z porušení předkupního práva uplatnit nechtějí. Přitom není třeba, aby byla o

neuplatnění uzavřena výslovná dohoda; postačí, když spoluvlastník dá zřetelně, byť i konkludentně,
najevo, že předkupní právo uplatnit nechce“.

Mal za to, že výklad rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky (správne zrejme Slovenskej
republiky) sp. zn. 2Cdo 91/2008 bol v čase jeho vydania v roku 2009 nesprávny a neodrážal účel právnej

normy a v roku 2023 nezodpovedá aktuálnym požiadavkám spoločnosti. Z neskorších rozhodnutí
podľa jeho názoru vyplýva, že pomerné uplatňovanie rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
91/2008 je prekonané a nežiadúce, nakoľko uvedený postup nielen triešti spoluvlastníctvo, ale aj nad
akceptovateľnú mieru obmedzuje práva pôvodného spoluvlastníka. Uviedol, že nemôže odignorovať ani
fakt, že čím menším spoluvlastníckym podielom pôvodný vlastník v čase porušenia jeho predkupného

práva disponuje, tým je jeho zákonná ochrana nižšia a naopak, čím je jeho spoluvlastnícky podiel
vyšší, tým je aj jeho zákonná ochrana vyššia. Takýmto uvažovaním môže dôjsť k poškodeniu práv
najmä minoritných vlastníkov, pri ktorých porušiteľ predkupného práva nemá dôvod predkupné právo
akceptovať, nakoľko právo minoritného vlastníka je natoľko oslabené, že na neho netreba ani len
nazerať. Aplikáciou vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 91/2008 dochádza

k priamemu zásahu do vlastníctva pôvodného spoluvlastníka. Ďalej uviedol, že žalovaný nepreukázal
príbuzenský vzťah k osobám, ktoré označil za jemu blízke. Minimálne sestra starej mamy nespadá do
rodinného vzťahu ani obdobného pomeru.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je dôvod, aby sa súd pri rozhodovaní v tejto veci odkláňal od

konštantnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR a aj ustálenej súdnej praxe odvolacích súdov
vychádzajúcich z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 8Cdo/124/2018, podľa
ktorých aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len
pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel
v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkom. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho

súdu SR, resp. rozdielnosť jeho rozhodovania v nastolenej právnej otázke v súčasnosti neexistuje.
K blízkym osobám uviedol, že s F. B. je v príbuzenskom pomere v priamom rade (je to jeho stará mama)
a vzťah s O. P. mienil preukázať jej výsluchom. Poukázal na to, že žalobný petit nie je perfektný a kúpnu
zmluvu by bolo nutné meniť s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému je možné
sa domáhať predkupného práva ako aj s prihliadnutím na prevod spoluvlastníckych podielov medzi

blízkymi osobami, čo podľa názoru žalovaného nie je možné.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, listinnými dôkazmi, a to
najmä: výpis z LV č. XXXX k 12.8.2022 č.l. 9, výpis z LV č. XXXX k 1.3.2024 č.l. 11, výzva na predaj
adresovaná žalovanému č.l. 13, kúpna zmluva z 15.8.2022 č.l. 17, kúpna zmluva z 3.3.2023 č.l. 19,

kúpna zmluva z 14.3.2022 č.l. 22, kúpna zmluva z 21.3.2022 č.l. 24, kúpna zmluva z 23.3.2022 č.l. 26,
kúpna zmluva z 23.3.2022 č.l. 28, výzva na predaj z 30.5.2023 č.l. 30, vyjadrenie k žalobe č.l. 46, replika
č.l. 55, duplika žalovaného č.l. 61, rodný list č.l. 63, sobášny list č.l. 64, vyjadrenie žalobcu z 17.7.2024
č.l. 69, vyjadrenie žalovaného z 1.2.2025, odstúpenie od zmluvy z 20.1.2025 č.l. 77, výpis z LV č. XXXX
z 19.03.2025, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z LV č. XXXX k.ú. C. D. D. vyplýva, že parcely registra „E“ č. XXX a XXX sú evidované v podielovom
spoluvlastníctve A. B. (žalobcu) v podiele 20/144 a A. A. (žalovaného) v podiele 31/36, pričom žalovanýnadobudol svoj podiel na základe kúpnych zmlúv pod č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX,
V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX.

7. Z kúpnej zmluvy z 15.8.2022 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcou H. I. a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predávajúca odpredala okrem iných tam uvedených nehnuteľností aj
nehnuteľnosti v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 275 m2, podiel 7/96 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, podiel 7/96.

8. Z kúpnej zmluvy z 3.3.2023 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcim 1/ H. K., predávajúcim
2/ O. G. a žalovaným ako kupujúcim vyplýva, že predávajúci odpredali okrem iných tam uvedených
nehnuteľností aj nehnuteľnosti v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 275 m2, podiel predávajúceho 1/ je 10/144 a podiel predávajúceho 2/ rovnako
10/144 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, s rovnakým podielom 10/144 u oboch predávajúcich.

9. Z kúpnej zmluvy z 14.3.2022 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcou F. B. a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predávajúca odpredala okrem iných tam uvedených nehnuteľností aj
nehnuteľnosti v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 275 m2, podiel 35/192 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, podiel 35/192.

10. Z kúpnej zmluvy z 21.3.2022 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcou O. P. a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predávajúca odpredala okrem iných tam uvedených nehnuteľností aj
nehnuteľnosti v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 275 m2, podiel 49/192 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, podiel 49/192.

11. Z kúpnej zmluvy z 23.3.2022 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcim J. A. a žalovaným ako
kupujúcim vyplýva, že predávajúci odpredal okrem iných tam uvedených nehnuteľností aj nehnuteľnosti
v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 275
m2, podiel 7/96 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, podiel 7/96.

12. Z kúpnej zmluvy z 23.3.2022 (V XXXX/XX) uzavretej medzi predávajúcou J. O. a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predávajúca odpredala okrem iných tam uvedených nehnuteľností aj
nehnuteľnosti v k.ú. C. D. D., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 275 m2, podiel 7/96 a parc. č. XXX záhrady o výmere 262 m2, podiel 7/96.

13. Výzvou z 30.5.2023 vyzýval právny zástupca žalobcu žalovaného na prevod spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti o veľkosti 20/144 k celku za rovnakých podmienok, za akých podiel nadobudol
od pani G. a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 20/144 k celku za rovnakých podmienok,
za akých podiel nadobudol od pani I..
Výzvou z 18.7.2023 vyzýval právny zástupca žalobcu žalovaného na prevod spoluvlastníckeho podielu

F. B., O. P., J. A. a J. O. a oznámenie kúpnej ceny, za ktorú nadobudol spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach patriaci J. A. a J. O.. V oboch výzvach žalobca poukazoval na porušenie
predkupného práva a možnosť domáhať sa nároku súdnou cestou.

14. Z rodného listu žalovaného vyplýva, že jeho matka je P. A., L. B. a otcom A. A.. Zo sobášneho listu

rodičov žalovaného vyplýva, že matkou P. A., L. B. je F. B., L. P..

15. Žalovaný a predávajúca O. P. formou dohody podpísanej 20.1.2025 odstúpili od kúpnej zmluvy
zo dňa 21.3.2022 (V XXXX/XX), pričom odstúpenie zdôvodnili tým, že predávajúca v kúpnej zmluve
vyhlásila, že si splnila všetky jej zákonné povinnosti, medzi ktoré patria aj jej povinnosti z predkupného

práva a ubezpečila kupujúceho (žalovaného), že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nemá žiadne
právne vady. Toto ubezpečenie sa ukázalo ako nepravdivé a ohľadom nehnuteľností je na Okresnom
súde Prievidza vedené súdne konanie pod sp. zn. 7C/12/2024 pre porušenie predkupného práva.

16. Právni zástupcovia sporových strán zotrvávali na svojej skutkovej a právnej argumentácii vyjadrenej

písomne.17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

19. Existencia predkupného práva má za následok vznik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu, ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel pred uskutočnením
prevodu na predaj spoluvlastníkom (ak nejde o prevod blízkej osobe). Nesplnenie tejto povinnosti má za
následok, že „obídený“ spoluvlastník sa môže domáhať ochrany na súde, pričom jednou z možností je,
že sa bude voči nadobúdateľovi podielu domáhať, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol
na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žalobe tak, ako bola súdu predložená, nie je možné vyhovieť, a preto ju zamietol. Žalobca v
žalobe uplatnil právo z porušenia jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka, ktoré vyplýva
z § 140 Občianskeho zákonníka. Ako prostriedok súdnej ochrany zvolil žalobu o nahradenie prejavu vôle

žalovaného predať sporné nehnuteľnosti za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaný nadobudol, a
tovrozsahuceléhoprevedenéhopodielu31/36,pričomžalobcajepodielovýmspoluvlastníkomvpodiele
20/144.

21. Súd sa stotožňuje s obrannou argumentáciou žalovaného a vidí dôvod na neúspech žaloby

z viacerých dôvodov. Žalobca ako „obídený“ podielový spoluvlastník navrhuje, aby súd nahradil
prejav vôle žalovaného, ktorý predáva žalobcovi spoluvlastnícky podiel o veľkosti 31/36 na sporných
nehnuteľnostiach. V konaní nebolo sporné, že podieloví spoluvlastníci H. I., H. K., O. G., F. B., O. P.,
J. A. a J. O. neponúkli svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom a je nesporné, že predkupné
právo žalobcu porušené bolo. Žalobcovi však prislúcha právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený

spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda u každej nehnuteľnosti len časť pripadajúcu na jeho podiel
v pomere dielom k ostatným spoluvlastníkom. Žalobca podľa žaloby mal záujem o celý podiel, teda aj
nad rozsah svojho podielu. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 12.05.2009 sp.
zn. 2Cdo/91/2008 konštatoval, že „za nesprávny je potrebné považovať názor, že v
prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý

spoluvlastníkktoréhopredkupnéprávoboloporušenésamôžedomáhaťuplatneniasvojhopredkupného
práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu
prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na
pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník
sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone

predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni
v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má
spoluvlastník, ktorá sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi
pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí
by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou

zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho
podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.

22. Ak teda žalobca netvrdí a ani nepreukazuje, že disponoval výslovným súhlasom všetkých dotknutých
spoluvlastníkov o výkupe aj ich predkupného práva, nemôže takáto pasivita znamenať, že súhlas bol

daný. Za týchto okolností by mal žalobca právo vykúpiť svoj podiel len pomerne, k čomu však žaloba
nesmerovala.

23. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nesprávnosti výkladu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo/91/2008 a vhodnosti použitia judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky súd uvádza, že

riešením otázky, či v prípade porušenia predkupného práva má opomenutý spoluvlastník právo od
nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu vykúpiť len takú časť, ktorá zodpovedá pomernej časti k výške
jeho spoluvlastníckeho podielu, alebo má právo na vykúpenie celého spoluvlastníckeho podielu od
nadobúdateľa, sa zaoberali už viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp.zn. 2Cdo/91/2008, sp. zn.8Cdo/124/2018). Z ich záverov vyplýva, že ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže
sa oprávnený domáhať, by mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj, avšak len pomerne do výšky

svojho spoluvlastníckeho podielu. Tento záver bol vyjadrený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 9Cdo/293/2021. Žalobcom prezentované dôvody, prečo by mali byť tieto rozhodnutia prekonané, súd
nepovažoval za relevantné, teda spôsobilé privodiť odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu. Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu je pritom vyjadrená predovšetkým v stanoviskách
alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo
viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom dosiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané nepublikované rozhodnutia najvyššieho
súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne
na ne nadviazali. Čo sa týka žalobcom uvádzaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky,
v ktorých je uvedený iný právny názor na výklad inštitútu predkupného práva k otázke prirastania

časti podielov pri výkone predkupného práva v rámci podielového spoluvlastníctva, súd zdôrazňuje, že
tieto rozhodnutia cudzích súdov nemožno zahrnúť pod ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej
republiky.

24. Ďalším dôvodom neúspešnosti žaloby je skutočnosť, že návrh kúpnej zmluvy, tak ako bol

predložený súdu, je zmätočný. Návrh označuje za predávajúceho A. B. (žalobcu) a za kupujúceho A.
A. (žalovaného). Je nepochybné, že pri žalobe o nahradenie prejavu vôle sa v prípade úspechu žaloby
nahrádza prejav vôle predávajúceho z kúpnej zmluvy, nadobúdateľa, ktorý má povinnosť odpredať
„obídenému“ spoluvlastníkovi nehnuteľnosti. V návrhu kúpnej zmluvy, ktorá bola súčasťou žalobného
petitu, sú zmluvné strany zamenené. Z chybného označenia zmluvných strán sa odvíjajú aj nesprávne

vyhlásenia o vlastníctve jednotlivých podielov na nehnuteľnostiach. Takto formulovaná kúpna zmluva by
nemohla byť prípadne podkladom pre zápis spoluvlastníckeho práva v prospech žalobcu. Tu je potrebné
uviesť, že by bolo porušením princípu rovnosti sporových strán a priorizovaním jednej sporovej strany,
ak by súd upozorňoval na vady žalobného návrhu.

25. V priebehu konania došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela jedna z podielových
spoluvlastníčok so žalovaným. Po oboznámení s touto skutočnosťou žalobca žiadnym spôsobom
procesne nereagoval napriek tomu, že prvé pojednávanie bolo z tohto dôvodu odročené. Nedotknutý
zostalžalobnýpetitipooboznámenístým,žejednazpodielovýchspoluvlastníčok,ktoráprevádzalasvoj
podiel na nehnuteľnosti na žalovaného, je jeho blízkou osobu v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka,

a preto k tomuto prevádzanému podielu žalobca predkupné právo nemal. Žalobca sa napriek týmto
skutočnostiam domáhal nahradenia prejavu vôle ohľadom nehnuteľností v podiele 31/36, t.j. výška
podielu žalovaného zapísaná na LV ku dňu podania žaloby. Žalobca neprejavil snahu upraviť, upresniť
žalobný petit.

26. Ústavný súd SR v rozhodnutí sp.zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28.06.2016 uviedol aj to, že pri
rozhodovaní o nahradení prejavu vôle súd nemôže nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy
meniť, doplňovať, či upresňovať. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

27. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a § 262 ods. 2 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží
náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by aplikoval § 257 CSP. Žalobca neprejavil žiadnu snahu o mimosúdne vyriešenie veci a napriek
skutočnostiam,ktorépočaskonaniavyšlinajavo(odstúpenieodzmluvyjednouzpôvodnýchpodielových
spoluvlastníčok, zistenie, že jedna z pôvodných spoluvlastníčok bola žalovaného blízkou osobou), trval

na prejednaní žaloby v nezmenenom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).